OBJECIÓN DE CONCIENCIA ¿un derecho fundamental?

Aquí tenemos al joven ilicitano, Adrián, evocando viejos tiempos, tiempos en los que la CONCIENCIA tenia más valor que la ley.......tiempos en los que los ciudadanos, los jóvenes, indignados o no, eran valientes y se implicaban personalmente y hasta las últimas consecuencias, no atentando contra los derechos de nadie, sino exponiéndose ellos mismos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo no me identifico con el actual movimiento "indignado" pero sí con Adrián y con los motivos que le han llevado a esta objeción de conciencia y suscribo una a una todas sus razones.

Que no estamos ante una democracia real.

Que a nadie se debe obligar a participar de aquello que por ética y por principios no le identifica (yo a diferencia de Adrian no es que haya dejado de votar, es que no lo he hecho NUNCA).

Y que derecho a la libertad conciencia y de pensamiento está (y así debe ser reconocido y garantizado) por encima de las leyes, siendo un DERECHO FUNDAMENTAL del ciudadano, en la línea de la libertad de expresíón o el derecho a la vida.



Hemos visto, tristemente, como en los últimos tiempos, este derecho ha sido ninguneado, despreciado y obviado por los diferentes gobiernos, hasta llegar al actual, el más beligerante de todos, negando dicho derecho a jueces, alcaldes y médicos (en caso de bodas homoxesuales, aborto etc.......). Y es que, igual de importante, si no más, que reconocer un derecho, es preservar los existentes, espcialmente si son más importantes todavia........

Desde aquí todo mi apoyo, compañero Adrián, y espero que tu arrojo no caida en tierra estéril.......

Realmente este es un tema interesante, Burrancano. Y, como tema relevante que es, no es fácil posicionarse claramente a favor o en contra del mismo.

Por ejemplo, hay campos donde creo que la objeción de conciencia debe prevalecer, como en el derecho de un médico a la hora de practicar un aborto, por ejemplo. Porque, matar a un ser humano va contra la conciencia de mucha gente.

Y ninguna ley debe prevalecer sobre ello.

Craso error, señor Nerón.
Aunque los alemanes hubiesen legislado la obligatoriedad de matar a todos los judíos, no debiera imponerse dicha ley a quien, en conciencia, se opusiere a ello. Sé que el ejemplo es extremo, pero ilustra perfectamente.
Y si la objeción de conciencia fuera generalizada, ello sería indicativo que se ha legislado de espaldas a la voluntad popular...
Esa es mi opinión inamovible.

Y yo pienso de la tuya que es tendente al asesinato, hala!!!
Vamos, me parece increíble tu opinión. Poco respetuosa y falta absoluta de tacto como "moderador".

NEROCAESAR escribió:

Sart escribió:

Realmente este es un tema interesante, Burrancano. Y, como tema relevante que es, no es fácil posicionarse claramente a favor o en contra del mismo.

Por ejemplo, hay campos donde creo que la objeción de conciencia debe prevalecer, como en el derecho de un médico a la hora de practicar un aborto, por ejemplo. Porque, matar a un ser humano va contra la conciencia de mucha gente.

Y ninguna ley debe prevalecer sobre ello.

Pero el Estado, debe garantizar a los ciudadanos, que la ley pueda aplicarse; de lo contrario estaríamos gobernados por las conciencias de los profesionales, por la religión o por otros condicionamientos morales, que no legales.

Un ciudadano debe tener derecho a que se le dé un servicio, al que legítimamente puede acceder. Estaríamos arreglados, si dependiéramos de la religión del médico o del juez, a la hora de aplicar sus respectivos servicios.

Veamos un ejemplo. Supongamos un país en el que es legal la pena de muerte -EE.UU., por ejemplo. A la hora de llevar a cabo una ejecución el alcaide le ordena a uno de los funcionarios de la prisión que acabe con el preso, pero éste, por razones éticas se niega. ¿Se debe respetar su objeción basada en motivos de conciencia? ¿O está obligado a matar a una persona para que la ley pueda aplicarse?

Yo también apoyo al objetor.
Es cierto lo que dice burrancano; no hace daño a nadie y solo se expone el mismo a una sanción.
Ya en los tiempo de la "mili" hubieron objetpres de conciencia, que por no prestar un servicio militar, que iba contra sus principios de nueve meses, sufrian una pena de 18 meses de calabozo. Eso para mí es coherencia y valentía.

En cuanto a lo que dices Nerón, la religión no tiene absolutamente nada que ver, al menos en estos dos temas a los que me refiero, sino la ética o los valores personales del sujeto en cuestión.

En el ejemplo de mmonchi, mi opinión es que sí, que puede y debe negarse y se debería de respetar su objeción, con mas motivos aún que en los casos anteriores.
En mi opinión, no te pueden obligar a matar a nadie (si no eres un asesino) solo por cumplir una orden.

Tema difícil donde me parece que si no es delito no votar,tampoco
el negarse a trabajar en una mesa electoral por motivos de conciencia,
pero con pruebas(que soporten sus creencias) , no debe ser delito.

En cuanto lo del aborto creo que el gobierno debe garantizar esos
servicios creando un sistema que haga viable que médicos que
practiquen abortos siempre este accesibles , pero jamas obligando
a un medico a cometer un crimen en la opinión de ese medico y de
muchas personas.
En algunos casos donde la vida de la mujer esta en peligro, la decisión
debe ser mas complicada o mas simple dependiendo en donde estemos parados.

mmonchi escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sart escribió:

Realmente este es un tema interesante, Burrancano. Y, como tema relevante que es, no es fácil posicionarse claramente a favor o en contra del mismo.

Por ejemplo, hay campos donde creo que la objeción de conciencia debe prevalecer, como en el derecho de un médico a la hora de practicar un aborto, por ejemplo. Porque, matar a un ser humano va contra la conciencia de mucha gente.

Y ninguna ley debe prevalecer sobre ello.

Pero el Estado, debe garantizar a los ciudadanos, que la ley pueda aplicarse; de lo contrario estaríamos gobernados por las conciencias de los profesionales, por la religión o por otros condicionamientos morales, que no legales.

Un ciudadano debe tener derecho a que se le dé un servicio, al que legítimamente puede acceder. Estaríamos arreglados, si dependiéramos de la religión del médico o del juez, a la hora de aplicar sus respectivos servicios.

Veamos un ejemplo. Supongamos un país en el que es legal la pena de muerte -EE.UU., por ejemplo. A la hora de llevar a cabo una ejecución el alcaide le ordena a uno de los funcionarios de la prisión que acabe con el preso, pero éste, por razones éticas se niega. ¿Se debe respetar su objeción basada en motivos de conciencia? ¿O está obligado a matar a una persona para que la ley pueda aplicarse?

Llevas razón, Mmonchi, pero en este caso, ya no habría este funcionario. Si eres objetor de la pena de muerte, no tomarás plaza de posible verdugo.
De todas formas, no me parece equiparable la pena de muerte, con la Interrupción del embarazo....; por más que la Iglesia anatemiza al aborto, mientras ha bendecido y participado en penas de muerte, algunas de ellas atroces. Si algo odia César es la hipocresía y las dos varas de medir, en lo que la Iglesia Católica es una verdadera especialista.

Saludos.

Más que un tema interesante, para mi, está en la propia base de la sociedad, en el modelo de convivencia y libertad.....

Para empezar no todo es blanco o negro, existen matices y en ellos, a menudo está la respuesta:

La objeción de conciencia no tiene que asimilarse con desobediencia, o con vaciar de valor a la potestad de la "ley" o con la paralización del poder ejecutivo y sus diferentes servicios, que deberían estar garantizados en todo momento.

A menudo me oireis/leereis cargar contra los políticos, en diferentes cuestiones, como los RESPONSABLES en última instancia de situaciones críticas de nuestra sociedad, pero es que realmente, la carga de la culpa reside en ellos principalmente:

El problema de la inmigración y la xenofobia que lleva aparejada sobre todo en los últimos años de crisis, yo no se lo atribuyo al inmigrante (que bastante tiene con la situación de la que proviene) ni tampcoco a nuestra sociedad (que ha sido en el pasado inmigrante y que en general es tolerante y acogedora), sino a una POLITICA IRRESPONSABLE en materia de inmigración, a un efecto llamada, a un modo de legislar totalmente irreal e insostenible.



El problema de la crisis, de nuestra crisis (no la mundial, ni la europea) que los políticos (especialmente desde la izquierda) corren raudos a delegar responsabilidades sobre la "especulación!", sobre la "banca" sobre el "capital", este problema, no es sino el resultado de una mala politica, dejando hacer, en lugar de intervenir, de hacer uso de las atribuciónes para poner coto la especulacion, de haberle puesto freno con la dación, de no haber cambiado la ley de garantias hipotecarias etc etc.........



El problema actual de la "indignación" del descontento, de la insumisión, de la rebelión que se está cociendo en el seno de nuestra sociedad, no es sólo el producto de una crisis económica (que como queda dicho, también es atribuible a ellos) también lo es de una FRAGMENTACIÓN de la misma. Fragmentación producto, nuevamente, de una modo de hacer política, de legislar, DE ESPALDAS al conjunto de la sociedad. Como he dicho muchas veces, "progreso" no es progreso, si no es uniforme en el conjunto de la sociedad. Si no se avanza en conjunto, si únicamente se busca el poder para sacar adelante tu programa, no importa a qué precio, el resultado será que sí, la leyes saldrán adelante (pactando con quien sea, con minorias "representativas" exiguas) pero en absoluto representaran al conjunto de la sociedad, y veces, ni siquiera a una parte realmente mayoritaria.

En esa coyuntura, el "progreso" no es tal, porque no lo asimila el conjunto de la sociedad, y su pretendido efecto positivo, deviene en todo lo contrario, FRAGMENTACIÓN, confrontación y como vemos ahora, objeción de conciencia y en último término, insumisión.



Y creo que es un fenómeno natural, cuando al ciudadano se le acorrala de tal forma, que incluso en sus principios, en su ética, se le coarta, por algún sitio tiene que hacer valer su libertad, que no es un "regalo" del Estado, sino INHERENTE a todo ser humano.



En el caso particular del aborto, convendría decir las cosas sin tapujos. Ciertamente nuestro pasado de Estado confesional católico, hoy dia prácticamente inoperante, sin embargo, ha dejado un poso y una herencia en buena parte de nuestra sociedad. Por otro lado desde la democracia y sobre todo en legislaturas de orientación de izquierdas, autodenominadas "progresistas" (apropiándose de un término cuyo contenido es bastante subjetivo) ha entrado una corriente de signo contrario que poco a poco se ido instalando y ha ido calando.

Pero la realidad es que nadie tiene la llave ni la autoridad moral o intelectual para, dependiendo de donde se posicione, estar en posesión de la "verdad" de lo que és "mejor" o lo que realmente supone un "progreso" para la sociedad. Y si además, se legisla desde esa perspectiva distorsionada, el resultado es el que hay: fragcionamiento, confrontación.

Si la religión y el tradicionalismo del pasado nos llevó al estancamiento social y de pensamiento, el actual "progesismo" nos lleva (y lo estamos viviendo en la actualidad) a un vacio de valores, de autoridad y de ética, representado plénamente en la juventud ni-ni.



Con esto quiero decir que los extremos nunca han sido buenos, que el punto medio suele ser la mejor solución y que debería ser el objetivo de la sociedad y los políticos, buscar consensos, puntos comunes y tratar de imponer "democráticamente" el supuesto progreso.

La primera ley del aborto creó una primera fragmentación que, no obstante, consiguió cierto consenso y aceptación de la mayoria de la sociedad. La segunda no fué ni propuesta, ni legislada ni aprobada de la misma forma, si intención no era otra que sacarla adelante a cualquier precio sin importar su repercusión ni el daño que podría ocasionar a la sociedad, pero además, cerrando las puertas a cualquier disidencia........mientras millones de personas se manifestaban......... Esto no es legislar para el consenso, y menos todavia, "progreso".

Incluso un médico que quizá con la antigua ley no dudaría en practicar un aborto, con la nueva es posible que tuviese reparos éticos, algo que antes no se daba.

Desde siempre he defendido que, un principio básico en democracia "representativa" (a falta de poder ser una auténtica democracia directa que podamos votar todos) debería ser que ninguna norma o ley debería por ser ser abolida o cambiada por otra que no tuviese MAS APOYOS que su predecesora, porque, de no ser así, en manos de políticos irresponsables como los que tenemos, el resultado es que, con cada nuevo gobierno de signo distinto, deshacer, para poner, siendo los únicos perjudicados, los ciudadanos y la sociedad en conjunto.

¿cual es la delicada línea entre la objeción y la insumisión? ¿hasta qué punto es lìcito? ¿hasta qué punto el incumpliento de las normas, de las leyes, desgasta o paraliza una sociedad?

Respondiendo a la primera pregunta, quizá en ocasiones sea difícil discernir y para ello, la autoridad de un juez debe ser quien lo aclare. Básicamente yo diria que la objeción se cincunscribe al plano personal, ciudadano, mientras que la insumisión o desobeciencia, transciende aquel, para tratar de llevar a cabo un objetivo mucho más amplio, no un caso particular, sino, p.ej tratar de hacer presion para abolir una ley incluso un sistema completo de leyes. Si miramos el caso del objetor de Elx, no es lo mismo que un ciudadano, comprometido que a largo de su vida he llegado a una serie de principios contra los que puntualmente atenta una resolución administrativa, que un grupo de "indignados" se organize para, sistemáticamente, voicotear el proceso electoral, so pretexto de indignación.........

De ahí que la objeción es un derecho, un derecho básico de todo ciudadano, a nivel PARTICULAR Y PERSONAL y no un instrumento para, ni un pretexto para eludir, ni una excusa para conseguir.......



Sobre la segunda cuestión, si és o no lícito, según qué casos yo lo resumiria en lo siguiente: En una balanza ponemos a un lado un derecho fundamental del ciudadano (libre pensamiento, conciencia...) y en el otro no ponemos otro derecho, ni siquiera ponemos que peligre su cumplimiento, lo que se pone al otro es una OBLIGACIÓN para con el Estado, para con el legislador, que, en ningún caso pone en peligro al derecho y menos todavia su cumplimiento.

Es decir, está en juego un derecho fundamental, contra una obligación de cumplimiento derivada de una ley. Un derecho fundamental, contra el poder ejecutivo.

Pero.........si todo el mundo, o una gran mayoria hiciese lo mismo, se podría pensar que realmente peligra el otro derecho, su cumplimiento, en definitiva, la ley.......... Y esto nos llevaria a la tercera pregunta:

Si se puede paralizar una sociedad, colapsar un sistema a partir del derecho de objeción de conciencia.

Bueno, yo lo que pienso es que jamás se llegará a ese punto, pero si alguna vez se diese el caso, realmente una prueba evidente de que se ha legislado de espaldas a la sociedad y que quien se equivoca, es el LEGISLADOR y no el objetor.

Burrancano, creo que llevas mucha razón en lo último que dices: si las leyes están aprobadas por la mayoría de la sociedad la objeción de conciencia no podrá colapsarlas, ya que habrá gente suficiente para cumplirlas; pero que una ley hecha de espaldas a la sociedad sí que se puede encontrar problemas para que los objetores no la paralicen, lo que es una señal inequívoca de que debe ser cambiada. El Servicio Militar es un buen ejemplo de cómo los objetores pueden cambiar una ley injusta.

Respecto al tema que abría el hilo, la objeción a ser miembro de las mesas electorales, creo que muestra una normativa que debería ser mejorada. En un debate que tratamos antes de las últimas elecciones municipales de mayo se planteaba la posibilidad de que a las mesas fueran los parados, que tienen tiempo disponible y a los que no vendría mal ese dinero. Yo iría más allá y propondría que en el censo constara quien no desea ser llamado para formar parte de las mesas, como de hecho ya ocurre con los que no pueden ser elegidos: los analfabetos (una persona que no sabe leer no puede comprobar la identidad del votante), los reclusos, los condenados a inhabilitación para cargo público... Cualquier ciudadano podría eliminarse de la lista de elegibles de forma voluntaria o volver a entrar en ella, sin tener que explicar sus razones. El que trabaja los domingos, el que tiene un negocio abierto, el que pasa ese día con sus padres o con sus hijos porque es el único que tiene, el que no quiere participar de las elecciones de ninguna manera, el que se quiere quedar los domingos tumbado en el sofá, dejarían su sitio en las elecciones a los que creen que es su deber estar allí, sienten curiosidad por saber cómo es una elección desde dentro o simplemente quieren sacar un jornal.

Una legislación así sería bien vista por todo el mundo, evitaría muchos problemas y no tendría coste ya que las bases de datos del censo ya existen.

Pido disculpas por no citar (pero no puedo) a Nerón, pues me referiré a su párrafo.
Que sepas que el opinar que el aborto es para mí un asesinato no implica insulto alguno hacia tu persona. Eso quiero dejarlo claro. No he pretendido insultarte. No es una disculpa, sino una aclaración.
Por otro lado, y dirigiéndome exclusivamente a ti, Nerón, decirte que tu escrito, donde expresas eso de que mi frase, dicha a otra persona, merecería advertencia, pero que dicha a ti (creo que eres persona también), no la merece, sólo muestra una cosa: parcialidad. Lo cual, proveniente de un moderador me lleva a reafirmarme en lo que he sostenido varias veces. No se puede ser un buen juez siendo "juez y parte". Serás lo excelente que quieras como forero, pero creo que no eres imparcial.
Por otro lado, me parece realmente bien reflexionado lo que comenta Burrancano, y que no dista mucho de lo que yo he pretendido decir.

Por cierto, yo me declaré "objetor de conciencia", y no presté el servicio militar obligatorio.

NEROCAESAR escribió:

Llevas razón, Mmonchi, pero en este caso, ya no habría este funcionario. Si eres objetor de la pena de muerte, no tomarás plaza de posible verdugo.
De todas formas, no me parece equiparable la pena de muerte, con la Interrupción del embarazo....; por más que la Iglesia anatemiza al aborto, mientras ha bendecido y participado en penas de muerte, algunas de ellas atroces. Si algo odia César es la hipocresía y las dos varas de medir, en lo que la Iglesia Católica es una verdadera especialista.

Saludos.

Además de las razones religiosas para estar en contra del aborto hay otras de tipo ético que no tienen nada que ver con posturas católicas. De hecho la Iglesia no ha pensado siempre lo mismo que ahora: en la edad media Santo Tomás y San Agustín consideraban que el alma entra en el cuerpo a los 40 días de la concepción (si es un hombre, si es una mujer a los 80 días ), por lo que hasta esa fecha era admisible el aborto. En ese tema la Iglesia ha cambiado de opinión, como en el de la pena de muerte...

Saludos.

Donde yo vivo los funcionarios de mesa (electoral) los provee cada partido
político y todos son voluntarios. La idea es que unos a otros se fiscalicen y
se logre la pureza del proceso.
Cada partido da clases de ley electoral a sus representantes para ese dia.

Otra cosa que se puede pensar es que si no se participa en esos procesos;
como se pueden mejorar?

Yo he participado en las mesas electorales y tengo que decir que no siempre todo el que participa es porque cree en velar por la pureza del proceso. Algunos simplemente participan para que si gana su partido o su candidato(por supesto que voy a velar que se le cuenten sus votos)
a alcalde, luego este les consiga trabajo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] mi primer trabajo lo consegui de esa forma. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A mi me parece bien que todo aquel que tenga objeción de conciencia no sea obligado a hacer algo en contra de su voluntad, pero también creo que luego ha de ser coherente con esa objeción, es decir:

Si una persona no quiere colaborar con el estado en una mesa electoral, que no lo haga, pero que se olvide de trabajar en cualquier tipo de cargo público, así como si un médico no quiere practicar un aborto que este dentro de los parámetros legales, por ética debería de abandonar la práctica de la medicina y ser barrendero.

Por lo que se refiere al tema del servicio militar, que la gente dejara de perder un año de sus vidas en hacer de soldadito me parece genial, pero también es verdad que con los objetores hubo bastante mamoneo, pues algunos de ellos que se libraron de la "mili", cuando el estado hizo convocatorias para entrar a formar parte de las fuerzas armadas, estos corrieron a apuntarse, pues parece ser que si habia dinero de por medio ya no les remordia la conciencia el coger un arma, mucha cara es lo que hay.

Sobre la iglesia, pues que decir de una organización que en el pasado su máximo mandatario se ha dedicado a bendecir cañones. (sobran comentarios)

NEROCAESAR escribió:

Dark Dreams escribió:

A mi me parece bien que todo aquel que tenga objeción de conciencia no sea obligado a hacer algo en contra de su voluntad, pero también creo que luego ha de ser coherente con esa objeción, es decir:

Si una persona no quiere colaborar con el estado en una mesa electoral, que no lo haga, pero que se olvide de trabajar en cualquier tipo de cargo público, así como si un médico no quiere practicar un aborto que este dentro de los parámetros legales, por ética debería de abandonar la práctica de la medicina y ser barrendero.

Por lo que se refiere al tema del servicio militar, que la gente dejara de perder un año de sus vidas en hacer de soldadito me parece genial, pero también es verdad que con los objetores hubo bastante mamoneo, pues algunos de ellos que se libraron de la "mili", cuando el estado hizo convocatorias para entrar a formar parte de las fuerzas armadas, estos corrieron a apuntarse, pues parece ser que si habia dinero de por medio ya no les remordia la conciencia el coger un arma, mucha cara es lo que hay.

Sobre la iglesia, pues que decir de una organización que en el pasado su máximo mandatario se ha dedicado a bendecir cañones. (sobran comentarios)

Totalmente de acuerdo salvo en lo de los médicos. Si por cuestiones de conciencia un médico considera que no puede practicar abortos en ningún caso, lo que deberá hacer es abandonar el trabajo que le da el Estado para ello, no la medicina.
Saludos.

Bajo mi punto de vista si debería de abandonarla, pues le esta negando el derecho de atención a una persona, independientemente de si lo hace a través de un servicio privado o de la seguridad social.

Salu2.

NEROCAESAR escribió:

Dark Dreams escribió:

A mi me parece bien que todo aquel que tenga objeción de conciencia no sea obligado a hacer algo en contra de su voluntad, pero también creo que luego ha de ser coherente con esa objeción, es decir:

Si una persona no quiere colaborar con el estado en una mesa electoral, que no lo haga, pero que se olvide de trabajar en cualquier tipo de cargo público, así como si un médico no quiere practicar un aborto que este dentro de los parámetros legales, por ética debería de abandonar la práctica de la medicina y ser barrendero.

Por lo que se refiere al tema del servicio militar, que la gente dejara de perder un año de sus vidas en hacer de soldadito me parece genial, pero también es verdad que con los objetores hubo bastante mamoneo, pues algunos de ellos que se libraron de la "mili", cuando el estado hizo convocatorias para entrar a formar parte de las fuerzas armadas, estos corrieron a apuntarse, pues parece ser que si habia dinero de por medio ya no les remordia la conciencia el coger un arma, mucha cara es lo que hay.

Sobre la iglesia, pues que decir de una organización que en el pasado su máximo mandatario se ha dedicado a bendecir cañones. (sobran comentarios)

Totalmente de acuerdo salvo en lo de los médicos. Si por cuestiones de conciencia un médico considera que no puede practicar abortos en ningún caso, lo que deberá hacer es abandonar el trabajo que le da el Estado para ello, no la medicina.
Saludos.

Exacto, el medico que no quiere hacer abortos que se vaya por la
practica privada.Como el que quiera ser guardia penal(de cárceles)
que si quiere ese trabajo tiene que saber que le pueden ordenar
pinchar el botón de electricidad de la silla eléctrica.

Ronaldo512 escribió:

NEROCAESAR escribió:

Dark Dreams escribió:

A mi me parece bien que todo aquel que tenga objeción de conciencia no sea obligado a hacer algo en contra de su voluntad, pero también creo que luego ha de ser coherente con esa objeción, es decir:

Si una persona no quiere colaborar con el estado en una mesa electoral, que no lo haga, pero que se olvide de trabajar en cualquier tipo de cargo público, así como si un médico no quiere practicar un aborto que este dentro de los parámetros legales, por ética debería de abandonar la práctica de la medicina y ser barrendero.

Por lo que se refiere al tema del servicio militar, que la gente dejara de perder un año de sus vidas en hacer de soldadito me parece genial, pero también es verdad que con los objetores hubo bastante mamoneo, pues algunos de ellos que se libraron de la "mili", cuando el estado hizo convocatorias para entrar a formar parte de las fuerzas armadas, estos corrieron a apuntarse, pues parece ser que si habia dinero de por medio ya no les remordia la conciencia el coger un arma, mucha cara es lo que hay.

Sobre la iglesia, pues que decir de una organización que en el pasado su máximo mandatario se ha dedicado a bendecir cañones. (sobran comentarios)

Totalmente de acuerdo salvo en lo de los médicos. Si por cuestiones de conciencia un médico considera que no puede practicar abortos en ningún caso, lo que deberá hacer es abandonar el trabajo que le da el Estado para ello, no la medicina.
Saludos.

Exacto, el medico que no quiere hacer abortos que se vaya por la
practica privada.Como el que quiera ser guardia penal(de cárceles)
que si quiere ese trabajo tiene que saber que le pueden ordenar
pinchar el botón de electricidad de la silla eléctrica.

En España un médico elige su especialidad. ¿Cómo se va a obligar a un cardiólogo, a un oftalmólogo o a un traumatólogo a hacer un aborto? Es como obligar a un otorrino a operar de apendicitis, o a un odontólogo a extirpar un riñón.

¿Cómo se va a obligar a un médico al que no se ha contratado como abortista a que los haga? La dictadura terminó hace 36 años...