Israel asesina palestinos

41 manifestantes palestinos han sido asesinados por las fuerzas israelies y otros 1500 heridos, muchos menores de edad,  en el transcurso de una manifestación en protesta por la apertura de la embajada norteamericana en Jerusalen






[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En las noches alemanas los judios tiemblan. Ilegales.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Por cierto Giratua ( el de Ciudadanos) el mismo día que Istrael asesinaba a más de 50 palestinos, entre ellos varios niños, caía rendido de amor ante tan espléndido país y ejemplo de democracia y modernidad.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

Un tuit del portavoz de Ciudadanos en el Congreso Juan Carlos Girauta a propósito de Israel ha desencadenado un enfrentamiento virtual con el secretario de organización de Podemos, Pablo Echenique. El mismo día de la matanza de al menos 52 palestinos, y un millar de heridos, a manos del Ejército israelí en los disturbios por el traslado de la embajada de EEUU a Jerusalén, el dirigente naranja se ha referido a Israel como "luz para las naciones". 













La expresión que ha utilizado Girauta para felicitar el 70º aniversario de la creación del Estado de Israel, ampliamente criticado en la red, ha hecho que Echenique llamara a "temblar" en el caso de que Ciudadanos llegara a gobernar, como apuntan algunas encuestas.

Es para dar mucho miedo.

Pero si ganan Eurovisión con una mujer de belleza no normativa y "feminista" pueden pasar por un país civilizado que lucha por la defensa de los oprimidos y oprimidas. 

Alguien seguro que se lo traga, ya que se tragan todo como ilusos.







[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y como no podemos meterlos en la cárcel a todos los matamos. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

Israel ha justificado reiteradamente el ataque de su Ejército contra los palestinos que protestaban contra la inauguración de la embajada de Estados Unidos en Jerusalén, en el que los soldados hebreos mataron a más de 50 palestinos. Pero la explicación sobre esta matanza ( condenada por la ONU y por numerosas organizaciones) que más ha llamado la atención es la de la portavoz del ministerio de Exteriores israelí. Un  periodista de la RTE irlandesa preguntó a Michal Maayanpor qué las fuerzas israelíen disparan a matar contra los palestinos en la franja de Gaza. Su respuesta, que se puede ver desde el 3:40 de este enlace, fue "no podemos meter a toda esa gente en la cárcel".
Posteriormente, Maayan aseguró que el uso de fuego real no tenía como objetivo matar, sino "disuasir" a los manifestantes. La portavoz israelí añadió que, de los 40 muertos que había en ese momento "12, incluso 20 de estas personas, eran conocidos terroristas de Hamás".

A mí me ha convencido la portavoz de la luz de naciones.

CortoCortito escribió:

Y como no podemos meterlos en la cárcel a todos los matamos. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

Israel ha justificado reiteradamente el ataque de su Ejército contra los palestinos que protestaban contra la inauguración de la embajada de Estados Unidos en Jerusalén, en el que los soldados hebreos mataron a más de 50 palestinos. Pero la explicación sobre esta matanza ( condenada por la ONU y por numerosas organizaciones) que más ha llamado la atención es la de la portavoz del ministerio de Exteriores israelí. Un  periodista de la RTE irlandesa preguntó a Michal Maayanpor qué las fuerzas israelíen disparan a matar contra los palestinos en la franja de Gaza. Su respuesta, que se puede ver desde el 3:40 de este enlace, fue "no podemos meter a toda esa gente en la cárcel".
Posteriormente, Maayan aseguró que el uso de fuego real no tenía como objetivo matar, sino "disuasir" a los manifestantes. La portavoz israelí añadió que, de los 40 muertos que había en ese momento "12, incluso 20 de estas personas, eran conocidos terroristas de Hamás".

A mí me ha convencido la portavoz de la luz de naciones.

En estos casos, los asturianos, suelen decir: "hai que se joder".

A ver si Hittler tenía razón... mmm... tampoco puede ser... pfff...

Salud y República.

El llobu escribió:

CortoCortito escribió:

Y como no podemos meterlos en la cárcel a todos los matamos. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

Israel ha justificado reiteradamente el ataque de su Ejército contra los palestinos que protestaban contra la inauguración de la embajada de Estados Unidos en Jerusalén, en el que los soldados hebreos mataron a más de 50 palestinos. Pero la explicación sobre esta matanza ( condenada por la ONU y por numerosas organizaciones) que más ha llamado la atención es la de la portavoz del ministerio de Exteriores israelí. Un  periodista de la RTE irlandesa preguntó a Michal Maayanpor qué las fuerzas israelíen disparan a matar contra los palestinos en la franja de Gaza. Su respuesta, que se puede ver desde el 3:40 de este enlace, fue "no podemos meter a toda esa gente en la cárcel".
Posteriormente, Maayan aseguró que el uso de fuego real no tenía como objetivo matar, sino "disuasir" a los manifestantes. La portavoz israelí añadió que, de los 40 muertos que había en ese momento "12, incluso 20 de estas personas, eran conocidos terroristas de Hamás".

A mí me ha convencido la portavoz de la luz de naciones.

En estos casos, los asturianos, suelen decir: "hai que se joder".

A ver si Hittler tenía razón... mmm... tampoco puede ser... pfff...

Salud y República.

Mas que Hitler tenia razón, es el ser humano que suele repetir la misma historia, se llame Trump o Bibi Netanyahu, odios, poder, ambiciones, etc que por razón de raza, clases sociales o religión dividen y destruyen a las personas.

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

CortoCortito escribió:

Y como no podemos meterlos en la cárcel a todos los matamos. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

Israel ha justificado reiteradamente el ataque de su Ejército contra los palestinos que protestaban contra la inauguración de la embajada de Estados Unidos en Jerusalén, en el que los soldados hebreos mataron a más de 50 palestinos. Pero la explicación sobre esta matanza ( condenada por la ONU y por numerosas organizaciones) que más ha llamado la atención es la de la portavoz del ministerio de Exteriores israelí. Un  periodista de la RTE irlandesa preguntó a Michal Maayanpor qué las fuerzas israelíen disparan a matar contra los palestinos en la franja de Gaza. Su respuesta, que se puede ver desde el 3:40 de este enlace, fue "no podemos meter a toda esa gente en la cárcel".
Posteriormente, Maayan aseguró que el uso de fuego real no tenía como objetivo matar, sino "disuasir" a los manifestantes. La portavoz israelí añadió que, de los 40 muertos que había en ese momento "12, incluso 20 de estas personas, eran conocidos terroristas de Hamás".

A mí me ha convencido la portavoz de la luz de naciones.

En estos casos, los asturianos, suelen decir: "hai que se joder".

A ver si Hittler tenía razón... mmm... tampoco puede ser... pfff...

Salud y República.

Mas que Hitler tenia razón, es el ser humano que suele repetir la misma historia, se llame Trump o Bibi Netanyahu, odios, poder, ambiciones, etc que por razón de raza, clases sociales o religión dividen y destruyen a las personas.

Amén.

Salud y República.

Ayer daban en la noche tematica un documental sobre Israel y Palestina, la idea al ocupar de Ben Gurion era que los palestinos olvidarían su tierra al cabo de unas décadas. Vamos, que donde habían vivido sus familias no la reclamarían y no le tendrían apego a su tierra. Unas previsiones de lo más fantasiosas... No aprenden de las experiencias propias, buscaban un país los israelís y no lo olvidaron pero pretendían que los palestinos se largaran, fueron perseguidos y hacen lo mismo en esta revancha.

Ben Gurión entendia la "Tierra Prometida" como un sector desde El Nilo hasta el Eufrates...

No le van a la zaga a su hermano mayor los EEUU.

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

CortoCortito escribió:

Y como no podemos meterlos en la cárcel a todos los matamos. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

Israel ha justificado reiteradamente el ataque de su Ejército contra los palestinos que protestaban contra la inauguración de la embajada de Estados Unidos en Jerusalén, en el que los soldados hebreos mataron a más de 50 palestinos. Pero la explicación sobre esta matanza ( condenada por la ONU y por numerosas organizaciones) que más ha llamado la atención es la de la portavoz del ministerio de Exteriores israelí. Un  periodista de la RTE irlandesa preguntó a Michal Maayanpor qué las fuerzas israelíen disparan a matar contra los palestinos en la franja de Gaza. Su respuesta, que se puede ver desde el 3:40 de este enlace, fue "no podemos meter a toda esa gente en la cárcel".
Posteriormente, Maayan aseguró que el uso de fuego real no tenía como objetivo matar, sino "disuasir" a los manifestantes. La portavoz israelí añadió que, de los 40 muertos que había en ese momento "12, incluso 20 de estas personas, eran conocidos terroristas de Hamás".

A mí me ha convencido la portavoz de la luz de naciones.

En estos casos, los asturianos, suelen decir: "hai que se joder".

A ver si Hittler tenía razón... mmm... tampoco puede ser... pfff...

Salud y República.

Mas que Hitler tenia razón, es el ser humano que suele repetir la misma historia, se llame Trump o Bibi Netanyahu, odios, poder, ambiciones, etc que por razón de raza, clases sociales o religión dividen y destruyen a las personas.

Hitler en ningún caso tenía razón. Pero por desgracia "la doctrina Sionista" que es una especie de Nacionalismo  Judio, si sería capaz de sacar rentabilidad política al sacrificio  de su  propia gente.  De hecho en cuanto pueden callar una critica a su política con un Antisemita! lo hacen aunque no tenga sentido. 

De hecho el estado de Israel fue aceptado siguiendo esa lógica de pueblo martirizado. 

Solo hay que ver la industria del cine, cuantas películas hay sobre el holocausto ?  muchas...No es rentabilizar el genocidio ? No es una forma de inculcarnos una jerarquía porque inconscientemente los tenemos mas presentes que  el genocidio de indios o el de Ruanda ? 

De hecho aun estoy por ver una película de la segunda guerra mundial en la cual los personajes sean simples Franceses, gitanos, homosexuales, presos políticos "rojos", republicanos de la guerra española, rusos... No se habían mas victimas habían mas luchadores habían mas actores, sin embargo Holywood sabe donde hay que centrarse.



si alguien sabe un titulo de película de la segunda guerra mundial en la cual no sean el tema principal que me lo diga estoy deseando ver alguna...



La única que no es victimista  es la de inglorious bastards, pero hasta en esta película son americanos judíos que vienen a matar nazis. 


El sionismo va mas allá de Israel es una ideología política que se apoya en la diáspora Judia, son una comunidad como podrían ser los gitanos pero  con mucha mas influencia y poder en las instituciones y medios de comunicación y varios satélites de Israel que influencian sin que sepamos para quienes trabajan. 



A su vez hay que decir que existen muchos judíos anti-sionistas y que estos suelen ser despreciados por los sionistas y expulsados de la comunidad. ( en Francia se de un testimonio de un chico que recibió una paliza de la LDJ siendo el mismo judío, pero antisionista, o sea una especie de traidor.)



En Francia incluso existe la LDJ (liga de jóvenes judíos) que actúan como grupos de Skins pegando palizas, amenazando ect a los que ellos consideran "antisemitas" que no son mas que gente que rechaza ese racismo comunitarista. 

El sionismo esta hasta en la sopa y no lo sabemos. Bernard Henry Levy es un conocido "filosofo" ( el lo dice) sionista muy belicista, ha defendido en Francia la guerra de Libia y el atacar a Siria...es un conocido y si no me equivoco tiene mano en la línea editorial de el País. 


A mi de verdad, me gustaban mucho esas pelis hasta que me he dado cuenta de que por ejemplo también hubo un exterminio de "indios" indígenas de norte america o que no es normal que tengamos mas presente  las muertes y el sufrimiento de unos que los de Ruanda...todo eso por una cuestión de cine ?


Al final están normalizando que existan comunidades que actúan como fascistas aludiendo a un estatus de victimas X. 

El comportamiento del estado de Israel o de cualquier persona es independiente de su historia, de sus raíces, de sus genes, de su raza, de su tradicion  o genero o sexualdad


....Si uno es facha es facha sea de la identidad  cultural que sea.  

A mi ya me cansa  ver como recurren a la segunda guerra mundial, como la palabra "antisemitismo" se ha desvirtuado y se la han asignado, siendo etimológicamente contrario a las religiones "semitas"

Las religiones semitas siendo las musulmana la cristiana y la judía. Porque ? Islamofobía ? no...es antisemitismo también.   

De verdad no veo a ninguna cultura que halla sabido "rentabilizar" instrumentalizar tan bien con fines políticos  el sacrificio de su gente.

Estalingrado

Nolocreo escribió:

Estalingrado

Vale lo apunto, que casualidad, tiene que ser una con los rusos...



 Yo es que estoy deseando una que trate de los maquis, de la resistencia, de los campos de trabajo nazis con polacos españoles franceses gitanos, gente invalida, gente comunista, franceses carajo.....Que muchos fueron los que vivieron esa guerra.

Para Holywood solo existen los Yankees "salvadores" que llegan a ultima hora  a dar el tiro de gracia y las victimas judías...el resto no existe o son actores segundarios. Los rusos liberaron también a Francia...

Y para mi es fruto de la ideología sionista, y por desgracia muchos jóvenes conocen la historia por el cine Holywoodiense...


El holcausto de Indios americanos no lo sentimos de la misma forma que el Judio...no será por las pelis de vaqueros ?=

Por qué la demanda de Sudáfrica contra Israel por genocidio es importante

La petición de Sudáfrica a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que adopte medidas cautelares que impidan que Israel cometa actos de posible genocidio –principalmente pidiendo el cese de las operaciones de combate–, ha adquirido de pronto una importancia y una urgencia que hace quince días parecían inverosímiles.
Equipos legales de expertos están en reuniones, varios países están emitiendo comunicados de apoyo a Sudáfrica e Israel ha declarado que se defenderá en los tribunales, con lo que revierte una política de décadas de boicot al máximo tribunal de la ONU y a los 15 magistrados que lo componen.
La primera vista en La Haya se celebrará los días 11 y 12 de enero. Si los precedentes nos sirven de referencia, es posible que la CIJ emita un fallo provisional en cuestión de semanas y, con toda seguridad, mientras siguen produciéndose los ataques israelíes contra Gaza.
Las ruedas de la justicia internacional –al menos de la justicia cautelar– no siempre giran despacio.
La solicitud de Sudáfrica de que se dicte una medida cautelar va en consonancia con la tendencia general de la CIJ a dictar sentencias de este tipo. Las partes han solicitado (y obtenido) medidas cautelares con cada vez más frecuencia: en la última década, el tribunal ha dictado medidas cautelares en 11 casos, frente a 10 en los primeros 50 años de existencia del tribunal (1945-1995).
Al igual que las medidas cautelares dictadas por los tribunales nacionales, las medidas cautelares de la CIJ tienen por objeto congelar la situación jurídica entre las partes para garantizar la integridad de una futura sentencia definitiva.
Durante un tiempo persistieron las dudas sobre si estas medidas eran consideradas vinculantes por la CIJ, pero el Tribunal disipó esas dudas en la sentencia LaGrand de junio de 2001, en la que sostuvo que las sentencias eran vinculantes, dada la “función básica de resolución judicial de controversias internacionales” del Tribunal.
Se supone que son vinculantes, pero ¿lo son realmente?
Según un estudio elaborado por un abogado estadounidense, Mattei Alexianu, las medidas del Tribunal fueron acatadas por los Estados parte sólo en el 50% de los casos, mientras que en algunos –normalmente los casos de mayor perfil, como Ucrania contra Rusia en 2022, las denuncias de genocidio de Gambia contra Myanmar en 2020, Nagorno-Karabaj y las sanciones estadounidenses a Irán– el Estado parte perdedor se limitó a desafiar al Tribunal.
No es de extrañar que cuanto más intrusiva es una sentencia adversa para la soberanía nacional de un país, menos probable es que la acate.
Pero dejando a un lado si Israel cumpliría un fallo de la CIJ ordenando cambiar sus tácticas militares y desistir de cualquier acto calificado de genocidio, el daño a la reputación de Israel que supondría una sentencia de este tipo sería considerable y, cuanto menos, podría provocar un cambio en su estrategia militar.
El mero hecho de que Israel haya optado por defenderse ante la CIJ, un organismo auspiciado por la ONU, y sea signatario del Convenio sobre Genocidio hace que le resulte más difícil ignorar una decisión adversa del tribunal.
Se trata de un movimiento muy arriesgado por parte de Israel ¿Cuáles son las posibilidades de que se emita un fallo adverso?
En primer lugar, hay que destacar que, aunque la demanda sudafricana ante la CIJ pareció surgir de la nada el 29 de diciembre, no es algo que sus abogados hayan improvisado mientras envolvían regalos de Navidad.
Se trata de una demanda sólida y bien argumentada de 80 páginas, repleta de referencias detalladas a altos funcionarios e informes de la ONU que sólo en contadas ocasiones se desvía de su objetivo principal y necesario de intentar demostrar la intención genocida de Israel.
Los abogados que Sudáfrica envía a La Haya son los mejores. Gran parte del argumento de Sudáfrica se deriva de la sentencia de la CIJ sobre medidas provisionales que dictó en el caso Gambia contra Myanmar en 2020.
Según la solicitud, “los actos y omisiones de Israel [...] son de carácter genocida, ya que se cometen con la intención específica requerida [...] de destruir a la población palestina de Gaza como parte del grupo nacional, racial y étnico palestino más amplio” y que “la conducta de Israel –a través de sus órganos estatales, agentes estatales y otras personas y entidades que actúan siguiendo sus instrucciones o bajo su dirección, control o influencia– en relación con los palestinos de Gaza constituye una violación de sus obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio”.

El umbral para ordenar el cese de los combates

Al solicitar una medida cautelar en virtud del artículo 74 del Tribunal, en lugar de una sentencia definitiva, Sudáfrica puede reducir el umbral de lo que debe probar antes de que el Tribunal ordene alivio provisional y posiblemente minimiza algunas de las cuestiones jurisdiccionales prime facie a las que se enfrenta el tribunal.
De hecho, Sudáfrica argumenta que “el tribunal no está obligado a determinar si se ha producido alguna violación de las obligaciones de Israel en virtud de la convención sobre el genocidio”.
“Es importante destacar que, como sostuvo anteriormente el tribunal, 'tal conclusión, que dependería notablemente de la evaluación de la existencia de una intención de destruir, total o parcialmente, al grupo... [de palestinos] como tal, sólo podría ser realizada por el tribunal en la fase de examen de fondo del presente caso”.
“En cambio, 'lo que el tribunal está obligado a hacer en la fase de dictar una orden cautelar es establecer si los actos denunciados... son susceptibles de encuadrarse en las disposiciones de la convención sobre genocidio'.
“El tribunal no tiene que determinar que todos los actos denunciados pueden estar comprendidos en las disposiciones del convenio”. Basta con que “al menos algunos de los actos denunciados... puedan estar comprendidos en las disposiciones del convenio”.
Del mismo modo, el tribunal no necesita determinar si la existencia de una intención genocida es la única inferencia que puede extraerse del material que tiene ante sí, ya que “este requisito equivaldría a que el tribunal tomara una decisión sobre el fondo”.
Sudáfrica pretende demostrar que las medidas adoptadas por Israel van más allá de la legítima defensa y se dirigen a la destrucción de la población palestina.
La demanda detalla el consabido, aunque chocante, número de muertos, los desplazamientos forzosos, la privación de alimentos y las restricciones a los nacimientos mediante ataques a hospitales, afirmando que son pruebas suficientes para inferir una intención genocida plausible.
La demanda añade otros dos elementos: el nivel en que se ha atacado la vida cultural palestina y el nivel en que funcionarios israelíes, sin reproche alguno, han abogado repetidamente por la destrucción no sólo de Hamás, sino de toda la población palestina.
Sudáfrica detalla numerosos ejemplos de “incitación directa y pública a cometer genocidio por parte de funcionarios del Estado israelí”, incluido el primer ministro, Benjamín Netanyahu. Las amenazas de hacer Gaza permanentemente inhabitable, las referencias a los palestinos como “animales humanos”, están documentadas en la demanda. También se citan los llamamientos de los ministros de extrema derecha Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir para reasentar a los palestinos fuera de Gaza.
Dentro del mismo Israel, antiguos funcionarios han escrito a la fiscal general, Gali Baharav-Miara, pidiendo que se tomen medidas contra los funcionarios públicos y los políticos electos que han llamado a la limpieza étnica. Entre los firmantes de esta carta se encuentran el exembajador Dr. Alon Liel, el profesor Eli Barnavi, Ilan Baruch y Suzie Bachar.
“Los llamamientos explícitos a cometer atrocidades contra millones de personas se han convertido, por primera vez que podamos recordar, en una parte legítima y ordinaria del discurso israelí”, afirman.
Son este tipo de pruebas, quizá nacidas de un nuevo pesimismo israelí sobre la posibilidad de paz, las que pueden inducir a los jueces a considerar que Israel cree que su seguridad depende de la expulsión de los palestinos de Gaza. Pero ha habido muchas declaraciones de funcionarios israelíes en contra de esa opinión, que el tribunal tendrá que sopesar. La reticencia del Gobierno de Netanyahu, en parte por razones políticas internas, a discutir sus planes para el “día después” complica la tarea del tribunal de discernir la intención colectiva de Israel.

La defensa israelí

En un gran esfuerzo retórico, el portavoz israelí Eylon Levy adelantó el martes la respuesta de Israel ante el tribunal, centrándose en su derecho a la autodefensa y en las innovadoras medidas adoptadas para reducir las víctimas civiles.
Levy, sin embargo, comenzó cuestionando que Sudáfrica tuviera una disputa genuina con Israel y poniendo en duda la buena fe del país como opositor al genocidio, dado su apoyo en Darfur al expresidente sudanés Omar al Bashir. Según su opinión, Sudáfrica estaba actuando como defensor pro bono de la máquina genocida y violadora de Hamás.
Sudáfrica ha intentado protegerse de esta línea de ataque criticando a Hamás por la matanza del 7 de octubre y enviando una nota formal a Israel antes de la demanda, a la que afirma que Israel no ha respondido. El portavoz alega que ambos países son signatarios de la Convención sobre Genocidio de 1948, que estipula que aceptan la jurisdicción de la CIJ en lo que respecta a la adhesión a dicha convención.
Levy dice que Israel ha tomado medidas sin precedentes en la historia de la guerra para minimizar las víctimas civiles.
“Hemos dejado claro de palabra y de hecho que nuestro objetivo son los monstruos que (cometieron los atentados) del 7 de octubre y estamos innovando métodos para defender el derecho internacional, incluidos los principios de proporcionalidad, precaución y distinción en el contexto de un campo de batalla antiterrorista al que ningún ejército se ha enfrentado antes”, dice.
“Por eso pasamos semanas instando a los habitantes del norte de Gaza a que evacuaran antes de la ofensiva terrestre. Para advertir a los civiles realizamos más de 70.000 llamadas telefónicas, enviamos 13 millones de mensajes de texto, dejamos 14 millones de mensajes de voz y lanzamos casi 7 millones de folletos instando a los civiles a evacuar temporalmente por su seguridad, informándoles sobre las pausas humanitarias y las rutas de evacuación precisas”, dice el portavoz.
“Con este propósito aseguramos corredores humanitarios para que la población civil escapara de Hamás, establecimos líneas telefónicas de ayuda para que los civiles palestinos informaran a nuestro ejército si Hamás les impedía huir y por ello designamos una zona humanitaria en uno de los únicos lugares de Gaza donde Hamás ya se escondía detrás de la población civil” añade.
“La máquina de violación de Hamás tiene plena responsabilidad moral por todas las víctimas de esta guerra que lanzó el 7 de octubre y que está librando dentro y debajo de escuelas, mezquitas, hogares e instalaciones de la ONU”.

Sudáfrica puede argumentar que estas medidas han sido, en el mejor de los casos, una operación de imagen y, en el peor, deliberadamente ineficaces. Pero la escasa referencia a los combatientes de Hamás incrustados en la vida civil o al derecho de Israel a la legítima defensa puede dificultar que el tribunal acuse a Israel, incluso de forma preliminar, del crimen de crímenes.
Traducción de Emma Reverter


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]