PODEMOS

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

El abandono de muchos de Podemos corresponde a una campaña de difamación y derribo desde su creación, por todos los medios jamás visto en una democracia  y mucha gente ha caído en esto.
Mentiras mil veces repetidas se pueden convertir en realidad para los con pocos criterios propios.
Pero aún así, ya hay de nuevo un aumento en sus filas, aunque sea por falta de credibilidad patente de los demás partidos y quizás en próximas elecciones puede haber sorpresas (¿será por esto porque Sánchez no quiere convocar nueva elecciones antes de acabar la legislatura?)

Sin negar que exista esa campaña por parte de los medios de comunicación, y su efecto perjudicial para Podemos, yo creo que el principal motivo de la pérdida de apoyo es la postura de Podemos ante el independentismo catalán. Creo que esa postura tibia, cuando no de apoyo implícito, no es compartida por una parte importante de su electorado.

Hace ya mucho que sabemos que la deriva nacionalista catalana divide y debilita a la izquierda y fortalece a la derecha y al nacionalismo español.

i así nos lo hacen entender los medios, de hacer cosa común con los independistas. Pero hacemos un poco memoria, todo este embrollo se podía haber evitado si hubieron hecho caso a Podemos en el primer referendo independista, de autorizarlo, de mirar como los independistas no hubieron ni de lejos conseguido la mayoría suficiente y en paz.
Pero entrar a trapo y impedir a la fuerza con orden judicial que la gente vota no ha hecho más que dar la razón a los independistas, y así vamos hasta ahora con Catalunya hasta en la sopa.
Lo que los demás partidos constitucionalistas no entienden que por mucho que sus ideas chirrían, los partidos independistas son partidos legales con bastantes votos detrás que tienen el mismo derecho a querer sus ideas adelante que todos los demás y esto se consigue por vía política y con el dialogo, no con orden judicial y a porrazos.
Pero dialogando con los independistas para los demás partidos y para los medios es igual a estar acuerdo con ellos.
Quien ha "roto" España, creando mártires y sembrar el odio y desprecio ha sido únicamente el PP y nadie más, por su incapacidad de dialogar y gobernar, ni siquiera los independistas y mucho menos Podemos.

Yo no veo razonable preguntarle a alguien si quiere algo, con la esperanza de que diga que no, pero que si dijera que sí no se lo darías... porque ni puedes ni quieres.


Para mí, como ya dije el alguna ocasión, el único referendum razonable sería a escala nacional y con dos preguntas del tipo:

1. ¿Quieres que se modifique la Constitución para que cualquier Comunidad Autónoma pueda decidir unilateralmente su independencia del Estado?

2. ¿Estarías a favor de una declaración de independencia de tu Comunidad Autónoma?

Coincido contigo que un referendo debería celebrarse a nivel nacional, y el celebrado en Catalunya distaba de ser racional. Peo aun así, el resultado de este hubiera sido una base de debate, si se hubiera aceptado, no una razón de mandar barcos Piolin para impedirlo a palos.
Hasta los independistas mismo tenían claro que el resultado de este carecía de valor legal, en el fondo era una acción para forzar de una puta vez un debate que tenía que haberse producido hace ya medio siglo, si en la misma constitución se especifica a Catalunya como nacionalidad.
i, desde luego, la reacción correcta del gobierno hubiera sido "Ok, ¿queréis un referendo? pues adelante, celebramos un referendo a nivel nacional" Pero para esto faltaban neuronas (muchos) y Podemos con su opinión iba a romper España. Pues ahora si esta roto con una Catalunya con un 70% de independistas, gracias al PP.

Ten en cuenta que yo no estoy defendiendo, en absoluto, la disparatada actuación del Gobierno de Rajoy. Sólo decía que la postura de Podemos, apoyando el referendum sólo en Cataluña, e incluso defendiendo que pudiera ser vinculante, no es un punto de vista apoyado por una parte importante de sus votantes. Sólo digo que creo que es la principal causa de la pérdida de apoyo (y tampoco digo que sea mi caso).

Lo tengo bastante claro y no supuse que lo entendiste así, pero la gente si. Es tan fácil de tapa las mierdas y mentiras con las banderas y sentimientos patrióticos inducidos y muchos, demasiados, caen en esta manipulación.
Casi me atrevo que todo esto ha sido orquestado para la distracción, ya que coinciden bastante con las fechas cuando los casos de corrupción salían a flote (en ambos lados, tanto en Catalunya, como en España), creo que ya mencioné la sospecha al principio de este embrollo con el primer referendo.

Nolocreo escribió:

Claro que hay debate, que no te lo parezca a ti no tiene porqué ser igual para todos y si no te gusta nadie te obliga a participar de él

Señor Nolocreo, los años, como he dicho tantas veces, te va cambiado desde la temperamental juventud, hasta el sosiego de la vejez, y desde ésta uno comienza a ver distinto las cosas.

Se llega (este es mi caso) a entender que esta vida es como una comedia, o un drama, en donde cada uno tiene su papel a interpretar. Los hay de rango elevado, como los hay ínfimos. Unos hacen de ricos, otros de pobres, unos de listos, otros de ignorantes, unos son trabajadores, otros hacen de vagos... y los hay que deben interpretar el papel de bufón.

No hay por qué despreciar a este personaje, y si el interprete lo interpreta a las mil maravillas como uno que yo me sé, eso es digno de admiración, aunque con su sonajero, su sombrero lleno de campanillas, y su deformada cara por los años de tristeza y frustraciones, parezca que no deba. El bufón de la corte estaba destinado para hacer reír al personal, y se valía (y se vale) de pregonar las vergüenzas de los demás aunque sean falsas. Dichas por su desdentada boca, más que ofender por su escasa credibilidad, la gente ríe de ellos.

Los hay muy famosos, dignos de ser llevados a la ópera, como el que tan excelentemente musicara Verdi con su Rigoletto, pero ciertamente no todos llegan a la altura de este jorobado lleno de pesares. 

Es verdad que a la hora del reparto de papeles todos queremos recibir el de rico, o guapo, o simpático, o admirado... pero también hay que entregar el papel de bufón, y si usted y yo nos hemos librado de tener que interpretarlo, eso no nos da derecho a no sentir piedad por ellos. El que yo conozco es digno de piedad, de conmiseración... y de respeto. Y para no reírnos en su cara, cuando notemos cerca de nosotros el tintineo de sus cascabeles, disimuladamente miremos hacia otra parte, por ejemplo hacia el azul celeste, hacia ese ramo de rojas camelias, hacia esa bellísima dama que pasa por la acera de enfrente, a esa noble señora que vende castañas en la tarde invernal, o al simpático can que pasea junto a su amo. Y que el bufón haga su papel, que dance, que sacuda su maraca, que grite contra el que no gusta, y que insulte y difame... Ya sabrá usted que su palabra tiene poca credibilidad, pero para otra cosa no está pensado su papel.

Saludos.

Zerg Rush escribió:

Akra-Leuke escribió:

Zerg Rush escribió:

El debate se hace imposible, si una persona empecinada con una cosa, basa sus argumentos en suposiciones y "de lo que se dice por allí", en vez en hechos comprobados y comprobables, pero lo toma por cierto de pies juntillos.

Pues imagínese esa imposibilidad si cuando usted dice algo, tenga conocimiento de ello o no y el otro le responde con un insulto, si el debate puede existir.

Por esa misma regla de tres que usted indica, jamás se podrá debatir si existe vida o no en Saturno, ya que nadie ha estado allí, o, por algo muy nuestro y cercano, si el cambio climático que se nota es por la mano del hombre o porque la Naturaleza es cambiante y lo está haciendo como tantas veces lo habrá hecho en sus millones de años de existencia. Y esto se debate, pues el hombre es muy dado, aún por edu libertad, a las controversias afortunadamente, ya que lo que pretenden algunos es que seamos robots teledirigidos.

Teorías pueden existir a millones, incluso del nacimiento del Universo si fue por un Dios o por algo natural, y al no ser hechos comprobados y comprobables, y puesto que son teorías, más o menos fundadas, se acabó la cuestión. No estoy tan de acuerdo. Debatamos.

Pero yo no me refiero a esto tan complicado, sino a los que hacen de una proposición política una fe, una religión, un credo, y que todo cuanto nace de ella es indiscutible, es un dogma, y la no creencia en sus postulados es anatema y condenatorio de la hoguera expiatoria. Mire amigo, yo estoy harto de evangelizadores, profetas, santones, papas, popes y popas. Y no le digo ya de vividores políticos, militares que disfrutan con guerras, vendedores de armas, drogas y miserias. ¡Al cuerno con todos ellos!, y, si me apura, y lamentándolo pues los creo confundidos, al cuerno los que hacen apología de todos ellos.

A mí déme un buen arroz caldero, con su correspondiente mortero de allioli, un buen tinto para regarlo, un buen helado de chocolate, fresa o turrón, una vista al mar, estar rodeado de cientos de millones de seres humanos felices, y los creadores de conflictos, miserias, hambrunas, orfandad y viudedad, que les den... y bien fuerte.

Saludos.

Se puede debatir perfectamente estos puntos, ya que la posibilidad de vida en Saturo, el cambio climático y otros tesis científicas tienen una base bien comprobable, incluso si se basa los argumentos sólo en probabilidades, ya que estos igualmente requieren datos preliminares, sean físicas o matemáticas.
Lo que no es válido, es usar argumentos a base de credos y opiniones personales, muchas veces incluso a pesar de tener la prueba que sea falsa delante de los ojos.
"El cambio climático por culpa del hombre es un mito, ya que el hombre jamás puede cambiar la creación de Dios" (Cita original de unos negacionistas en una entrevista).

Solo se puede debatir sobre un tema cuando hay dos o más ideas contrarias. Si hay coincidencia el debate deja de existir.

Si sobre cualquier tema ya hay dos o más opiniones distintas, queda claro que todas no pueden tener la razón, y eso no hace a ninguna mentir, simplemente se ven desde distintos ángulos, intereses, o partidas. Nadie debatirá el que 2 más 2 son 4, sin embargo sobre los temas que le he dicho, si hay vida o no en tal planeta cercano, al no tener constancia de ello surgen las teorías, con más argumento científico o menos, pero como teorías, si son diferentes, el debate tiene sentido.

Que el clima está cambiando, pues mire: sí o no, según. Sí porque la tierra está en constante cambio, lo que ocurre es que para la Naturaleza cien años, que es la vida más o menos de un hombre, es poca cosa. Para la Naturaleza mil años igual no es nada. Hoy nos sorprendemos de que la temperatura de la tierra tenga un punto más que hace cien años (pongo como ejemplo) pero desconocemos qué temperatura había como media hace dos mil o tres mil, y ya no le digo un millón. El hombre y su ego, que se cree el centro de la creación, todo lo mide desde su estadio, desde su perspectiva tan corta comparada con la millonada de años que la Tierra está girando alrededor del Sol, y de ahí sus tribulaciones e incomprensiones.

En el tema político, los hay, al menos así lo creo, gentes que hacen de la política su nueva religión, esa cosa tan absurda que el hombre busca y fomenta y crea desde hace no se sabe cuando; y de los líderes de éstas los nuevos santos, arcángeles y serafines. Y es tema a estudiar por los entendidos, porque una vez más, ya sea de un político, un cantante, un futbolista o un torero, el ser humano necesita de ídolos a los que adorar..., salvo algunos, y entre estos un servidor que duda hasta de la duda.

Saludos

Akra-Leuke escribió:

Zerg Rush escribió:

Akra-Leuke escribió:

Zerg Rush escribió:

El debate se hace imposible, si una persona empecinada con una cosa, basa sus argumentos en suposiciones y "de lo que se dice por allí", en vez en hechos comprobados y comprobables, pero lo toma por cierto de pies juntillos.

Pues imagínese esa imposibilidad si cuando usted dice algo, tenga conocimiento de ello o no y el otro le responde con un insulto, si el debate puede existir.

Por esa misma regla de tres que usted indica, jamás se podrá debatir si existe vida o no en Saturno, ya que nadie ha estado allí, o, por algo muy nuestro y cercano, si el cambio climático que se nota es por la mano del hombre o porque la Naturaleza es cambiante y lo está haciendo como tantas veces lo habrá hecho en sus millones de años de existencia. Y esto se debate, pues el hombre es muy dado, aún por edu libertad, a las controversias afortunadamente, ya que lo que pretenden algunos es que seamos robots teledirigidos.

Teorías pueden existir a millones, incluso del nacimiento del Universo si fue por un Dios o por algo natural, y al no ser hechos comprobados y comprobables, y puesto que son teorías, más o menos fundadas, se acabó la cuestión. No estoy tan de acuerdo. Debatamos.

Pero yo no me refiero a esto tan complicado, sino a los que hacen de una proposición política una fe, una religión, un credo, y que todo cuanto nace de ella es indiscutible, es un dogma, y la no creencia en sus postulados es anatema y condenatorio de la hoguera expiatoria. Mire amigo, yo estoy harto de evangelizadores, profetas, santones, papas, popes y popas. Y no le digo ya de vividores políticos, militares que disfrutan con guerras, vendedores de armas, drogas y miserias. ¡Al cuerno con todos ellos!, y, si me apura, y lamentándolo pues los creo confundidos, al cuerno los que hacen apología de todos ellos.

A mí déme un buen arroz caldero, con su correspondiente mortero de allioli, un buen tinto para regarlo, un buen helado de chocolate, fresa o turrón, una vista al mar, estar rodeado de cientos de millones de seres humanos felices, y los creadores de conflictos, miserias, hambrunas, orfandad y viudedad, que les den... y bien fuerte.

Saludos.

Se puede debatir perfectamente estos puntos, ya que la posibilidad de vida en Saturo, el cambio climático y otros tesis científicas tienen una base bien comprobable, incluso si se basa los argumentos sólo en probabilidades, ya que estos igualmente requieren datos preliminares, sean físicas o matemáticas.
Lo que no es válido, es usar argumentos a base de credos y opiniones personales, muchas veces incluso a pesar de tener la prueba que sea falsa delante de los ojos.
"El cambio climático por culpa del hombre es un mito, ya que el hombre jamás puede cambiar la creación de Dios" (Cita original de unos negacionistas en una entrevista).

Solo se puede debatir sobre un tema cuando hay dos o más ideas contrarias. Si hay coincidencia el debate deja de existir.

Si sobre cualquier tema ya hay dos o más opiniones distintas, queda claro que todas no pueden tener la razón, y eso no hace a ninguna mentir, simplemente se ven desde distintos ángulos, intereses, o partidas. Nadie debatirá el que 2 más 2 son 4, sin embargo sobre los temas que le he dicho, si hay vida o no en tal planeta cercano, al no tener constancia de ello surgen las teorías, con más argumento científico o menos, pero como teorías, si son diferentes, el debate tiene sentido.

Que el clima está cambiando, pues mire: sí o no, según. Sí porque la tierra está en constante cambio, lo que ocurre es que para la Naturaleza cien años, que es la vida más o menos de un hombre, es poca cosa. Para la Naturaleza mil años igual no es nada. Hoy nos sorprendemos de que la temperatura de la tierra tenga un punto más que hace cien años (pongo como ejemplo) pero desconocemos qué temperatura había como media hace dos mil o tres mil, y ya no le digo un millón. El hombre y su ego, que se cree el centro de la creación, todo lo mide desde su estadio, desde su perspectiva tan corta comparada con la millonada de años que la Tierra está girando alrededor del Sol, y de ahí sus tribulaciones e incomprensiones.

En el tema político, los hay, al menos así lo creo, gentes que hacen de la política su nueva religión, esa cosa tan absurda que el hombre busca y fomenta y crea desde hace no se sabe cuando; y de los líderes de éstas los nuevos santos, arcángeles y serafines. Y es tema a estudiar por los entendidos, porque una vez más, ya sea de un político, un cantante, un futbolista o un torero, el ser humano necesita de ídolos a los que adorar..., salvo algunos, y entre estos un servidor que duda hasta de la duda.

Saludos

Cuando no se conocen los "por qués" las conclusiones siempre son erróneas. Y lo peor de todo es quien, para apoyar aquello en lo que "cree" (porque por su desconocimiento no lo puede demostrar y podríamos decir que "sabe") pretende generalizar el desconocimiento creyendo que lo que él no sabe los demás tampoco lo saben. Eso sí, sus creencias basadas en el desconocimiento, cuando no sus mentiras (como la de que alguien del foro le insulta cada día), deben ser respetadas y deben sentar cátedra, sin importar una puta mierda todo el daño que puedan hacer.

En cuando a quien tiene religión por política, vas a ser tú, precisamente porque tus sentencias, sin entender los "por qués" sólo están basadas en la fe, y no en la realidad.

Salud y República.

Akra-Leuke escribió:

Zerg Rush escribió:

Akra-Leuke escribió:

Zerg Rush escribió:

El debate se hace imposible, si una persona empecinada con una cosa, basa sus argumentos en suposiciones y "de lo que se dice por allí", en vez en hechos comprobados y comprobables, pero lo toma por cierto de pies juntillos.

Pues imagínese esa imposibilidad si cuando usted dice algo, tenga conocimiento de ello o no y el otro le responde con un insulto, si el debate puede existir.

Por esa misma regla de tres que usted indica, jamás se podrá debatir si existe vida o no en Saturno, ya que nadie ha estado allí, o, por algo muy nuestro y cercano, si el cambio climático que se nota es por la mano del hombre o porque la Naturaleza es cambiante y lo está haciendo como tantas veces lo habrá hecho en sus millones de años de existencia. Y esto se debate, pues el hombre es muy dado, aún por edu libertad, a las controversias afortunadamente, ya que lo que pretenden algunos es que seamos robots teledirigidos.

Teorías pueden existir a millones, incluso del nacimiento del Universo si fue por un Dios o por algo natural, y al no ser hechos comprobados y comprobables, y puesto que son teorías, más o menos fundadas, se acabó la cuestión. No estoy tan de acuerdo. Debatamos.

Pero yo no me refiero a esto tan complicado, sino a los que hacen de una proposición política una fe, una religión, un credo, y que todo cuanto nace de ella es indiscutible, es un dogma, y la no creencia en sus postulados es anatema y condenatorio de la hoguera expiatoria. Mire amigo, yo estoy harto de evangelizadores, profetas, santones, papas, popes y popas. Y no le digo ya de vividores políticos, militares que disfrutan con guerras, vendedores de armas, drogas y miserias. ¡Al cuerno con todos ellos!, y, si me apura, y lamentándolo pues los creo confundidos, al cuerno los que hacen apología de todos ellos.

A mí déme un buen arroz caldero, con su correspondiente mortero de allioli, un buen tinto para regarlo, un buen helado de chocolate, fresa o turrón, una vista al mar, estar rodeado de cientos de millones de seres humanos felices, y los creadores de conflictos, miserias, hambrunas, orfandad y viudedad, que les den... y bien fuerte.

Saludos.

Se puede debatir perfectamente estos puntos, ya que la posibilidad de vida en Saturo, el cambio climático y otros tesis científicas tienen una base bien comprobable, incluso si se basa los argumentos sólo en probabilidades, ya que estos igualmente requieren datos preliminares, sean físicas o matemáticas.
Lo que no es válido, es usar argumentos a base de credos y opiniones personales, muchas veces incluso a pesar de tener la prueba que sea falsa delante de los ojos.
"El cambio climático por culpa del hombre es un mito, ya que el hombre jamás puede cambiar la creación de Dios" (Cita original de unos negacionistas en una entrevista).

Solo se puede debatir sobre un tema cuando hay dos o más ideas contrarias. Si hay coincidencia el debate deja de existir.

Si sobre cualquier tema ya hay dos o más opiniones distintas, queda claro que todas no pueden tener la razón, y eso no hace a ninguna mentir, simplemente se ven desde distintos ángulos, intereses, o partidas. Nadie debatirá el que 2 más 2 son 4, sin embargo sobre los temas que le he dicho, si hay vida o no en tal planeta cercano, al no tener constancia de ello surgen las teorías, con más argumento científico o menos, pero como teorías, si son diferentes, el debate tiene sentido.

Que el clima está cambiando, pues mire: sí o no, según. Sí porque la tierra está en constante cambio, lo que ocurre es que para la Naturaleza cien años, que es la vida más o menos de un hombre, es poca cosa. Para la Naturaleza mil años igual no es nada. Hoy nos sorprendemos de que la temperatura de la tierra tenga un punto más que hace cien años (pongo como ejemplo) pero desconocemos qué temperatura había como media hace dos mil o tres mil, y ya no le digo un millón. El hombre y su ego, que se cree el centro de la creación, todo lo mide desde su estadio, desde su perspectiva tan corta comparada con la millonada de años que la Tierra está girando alrededor del Sol, y de ahí sus tribulaciones e incomprensiones.

En el tema político, los hay, al menos así lo creo, gentes que hacen de la política su nueva religión, esa cosa tan absurda que el hombre busca y fomenta y crea desde hace no se sabe cuando; y de los líderes de éstas los nuevos santos, arcángeles y serafines. Y es tema a estudiar por los entendidos, porque una vez más, ya sea de un político, un cantante, un futbolista o un torero, el ser humano necesita de ídolos a los que adorar..., salvo algunos, y entre estos un servidor que duda hasta de la duda.

Saludos

Desde luego si todos tienen la misma opinión, el debate sobra. Sin embargo en la política pueden existir diferentes opinione fundadas, por ejemplo los intereses de una PYME o de un autónomo son diferentes al de un empleado, trabajador o agricultor, todos con fundamento.
El debate entonces consiste en encontrar un compromiso que satisface a todos ellos, en esto consiste de debatir de forma constructiva, esencial en la política, no de descalificar al otro, porqué no coincide en sus observaciones.
Por desgracia es esto lo que veremos demasiadas veces, que una propuesta es rechazada o descalificada, simplemente por venir de la oposición como única razón, a pesar que propusieron lo mismo con anterioridad o que se la solución más razonable.

Zerg Rush escribió:

Akra-Leuke escribió:

Zerg Rush escribió:

Akra-Leuke escribió:

Zerg Rush escribió:

El debate se hace imposible, si una persona empecinada con una cosa, basa sus argumentos en suposiciones y "de lo que se dice por allí", en vez en hechos comprobados y comprobables, pero lo toma por cierto de pies juntillos.

Pues imagínese esa imposibilidad si cuando usted dice algo, tenga conocimiento de ello o no y el otro le responde con un insulto, si el debate puede existir.

Por esa misma regla de tres que usted indica, jamás se podrá debatir si existe vida o no en Saturno, ya que nadie ha estado allí, o, por algo muy nuestro y cercano, si el cambio climático que se nota es por la mano del hombre o porque la Naturaleza es cambiante y lo está haciendo como tantas veces lo habrá hecho en sus millones de años de existencia. Y esto se debate, pues el hombre es muy dado, aún por edu libertad, a las controversias afortunadamente, ya que lo que pretenden algunos es que seamos robots teledirigidos.

Teorías pueden existir a millones, incluso del nacimiento del Universo si fue por un Dios o por algo natural, y al no ser hechos comprobados y comprobables, y puesto que son teorías, más o menos fundadas, se acabó la cuestión. No estoy tan de acuerdo. Debatamos.

Pero yo no me refiero a esto tan complicado, sino a los que hacen de una proposición política una fe, una religión, un credo, y que todo cuanto nace de ella es indiscutible, es un dogma, y la no creencia en sus postulados es anatema y condenatorio de la hoguera expiatoria. Mire amigo, yo estoy harto de evangelizadores, profetas, santones, papas, popes y popas. Y no le digo ya de vividores políticos, militares que disfrutan con guerras, vendedores de armas, drogas y miserias. ¡Al cuerno con todos ellos!, y, si me apura, y lamentándolo pues los creo confundidos, al cuerno los que hacen apología de todos ellos.

A mí déme un buen arroz caldero, con su correspondiente mortero de allioli, un buen tinto para regarlo, un buen helado de chocolate, fresa o turrón, una vista al mar, estar rodeado de cientos de millones de seres humanos felices, y los creadores de conflictos, miserias, hambrunas, orfandad y viudedad, que les den... y bien fuerte.

Saludos.

Se puede debatir perfectamente estos puntos, ya que la posibilidad de vida en Saturo, el cambio climático y otros tesis científicas tienen una base bien comprobable, incluso si se basa los argumentos sólo en probabilidades, ya que estos igualmente requieren datos preliminares, sean físicas o matemáticas.
Lo que no es válido, es usar argumentos a base de credos y opiniones personales, muchas veces incluso a pesar de tener la prueba que sea falsa delante de los ojos.
"El cambio climático por culpa del hombre es un mito, ya que el hombre jamás puede cambiar la creación de Dios" (Cita original de unos negacionistas en una entrevista).

Solo se puede debatir sobre un tema cuando hay dos o más ideas contrarias. Si hay coincidencia el debate deja de existir.

Si sobre cualquier tema ya hay dos o más opiniones distintas, queda claro que todas no pueden tener la razón, y eso no hace a ninguna mentir, simplemente se ven desde distintos ángulos, intereses, o partidas. Nadie debatirá el que 2 más 2 son 4, sin embargo sobre los temas que le he dicho, si hay vida o no en tal planeta cercano, al no tener constancia de ello surgen las teorías, con más argumento científico o menos, pero como teorías, si son diferentes, el debate tiene sentido.

Que el clima está cambiando, pues mire: sí o no, según. Sí porque la tierra está en constante cambio, lo que ocurre es que para la Naturaleza cien años, que es la vida más o menos de un hombre, es poca cosa. Para la Naturaleza mil años igual no es nada. Hoy nos sorprendemos de que la temperatura de la tierra tenga un punto más que hace cien años (pongo como ejemplo) pero desconocemos qué temperatura había como media hace dos mil o tres mil, y ya no le digo un millón. El hombre y su ego, que se cree el centro de la creación, todo lo mide desde su estadio, desde su perspectiva tan corta comparada con la millonada de años que la Tierra está girando alrededor del Sol, y de ahí sus tribulaciones e incomprensiones.

En el tema político, los hay, al menos así lo creo, gentes que hacen de la política su nueva religión, esa cosa tan absurda que el hombre busca y fomenta y crea desde hace no se sabe cuando; y de los líderes de éstas los nuevos santos, arcángeles y serafines. Y es tema a estudiar por los entendidos, porque una vez más, ya sea de un político, un cantante, un futbolista o un torero, el ser humano necesita de ídolos a los que adorar..., salvo algunos, y entre estos un servidor que duda hasta de la duda.

Saludos

Desde luego si todos tienen la misma opinión, el debate sobra. Sin embargo en la política pueden existir diferentes opinione fundadas, por ejemplo los intereses de una PYME o de un autónomo son diferentes al de un empleado, trabajador o agricultor, todos con fundamento.
El debate entonces consiste en encontrar un compromiso que satisface a todos ellos, en esto consiste de debatir de forma constructiva, esencial en la política, no de descalificar al otro, porqué no coincide en sus observaciones.
Por desgracia es esto lo que veremos demasiadas veces, que una propuesta es rechazada o descalificada, simplemente por venir de la oposición como única razón, a pesar que propusieron lo mismo con anterioridad o que se la solución más razonable.

Efectivamente ese es el gran problema de la vieja política, el imponer sus criterios y descalificar al contrario. Y de esa forma de actuar, muchos ciudadanos y entre ellos este que le responde, estamos hasta el gorro.

Hemos visto cosas en temas de mucho calado, por ejemplo el tema hidrográfico, que lo que uno ha propuesto, si la misma proposición la hace el otro no vale. Una  aberración, y no digamos a nivel local en pequeñas poblaciones y grandes, que un proyecto es echado por tierra por la oposición (y ya ve que no hablo de colores) si se piensa que tal obra, un parque, un colegio, una avenida, un teatro, puede significar votos para el que lo ejecuta en las siguientes votaciones. Todos miran por sus intereses, que son, en definitiva sueldo, prestigio y estar en lugar donde se puede hacer mordidas.

Y es por todo lo anterior, que algunos ciudadanos, y entre ellos este que le contesta, que en los nuevos partidos veamos las mismas prácticas, yo, por inclinarme hacia la izquierda en Podemos, otros, situados a la derecha con Ciudadanos. No han venido a ofrecernos nuevos modos de actuación, son fotocopias de los que ya conocemos, ya está bien de "barones" encasillados en viajas políticas, de ahí el que tras la subida espectacular de uno y otro vayan en declive, porque de "modernidad" en las maneras, nada de nada.

Supongo que ya conocerá el vídeo de Podemos para que la gente no se les escape. No son las nuevas tecnologías la mejor manera de atraer a los ciudadanos, sino demostrar responsabilidad, tener credibilidad y esto es muy importante: SER DIFERENTES a la sviejas y obsoletas centurias de la derecha y la izquierda.

No sé si coincidirá conmigo, pero esta es mi idea y mientras no vea otras actitudes, la mantendré.

Esto es el punto, es claro que los vídeos promocionales siempre tatan de destacar los lados positivos y allí son los unos como los otros (PP con casado aparte, cuyos discursos repelan hasta a los de su propio partido y sólo podrán atraer a los fachas y ultra-católicos, aunque por lo menos no deja dudas en sus intenciones).
ara formarse un juicio objetiva, uno sólo puede orientarse a los hechos y entonces se ve que Podemos realmente trabaja para llevar a cabo, o por lo menos lo intentan, sus proyectos prometidos y no como otros, donde sus discursos sólo se puede entender de forma irónica, dicho con cortesía.
El problema reside que estos hechos no aparecen en los medios habituales, donde Podemos sólo aparece si se ha descubierto que algún miembro ha metido la pata.

Qué aparezcan o no en los medios y en que circunstancias lo hagan sólo depende de ellos

Zerg Rush escribió:

Esto es el punto, es claro que los vídeos promocionales siempre tatan de destacar los lados positivos y allí son los unos como los otros (PP con casado aparte, cuyos discursos repelan hasta a los de su propio partido y sólo podrán atraer a los fachas y ultra-católicos, aunque por lo menos no deja dudas en sus intenciones).
ara formarse un juicio objetiva, uno sólo puede orientarse a los hechos y entonces se ve que Podemos realmente trabaja para llevar a cabo, o por lo menos lo intentan, sus proyectos prometidos y no como otros, donde sus discursos sólo se puede entender de forma irónica, dicho con cortesía.
El problema reside que estos hechos no aparecen en los medios habituales, donde Podemos sólo aparece si se ha descubierto que algún miembro ha metido la pata.

Lo del vídeo es secundario, es más, yo no he llegado a verlo del todo, de lo que yo hago insistencia, y al parecer eso me coloca como antipodemita, es no ser iguales a los demás, precisamente porque la política, nueva, ya desde la izquierda o desde la derecha, debe tener nuevos bríos, mejores talantes, y dejar de ser como la vieja escuela que tanto ha perjudicado a muchos ciudadanos buscando siempre, en su beneficio, el enfrentamiento.

Hay quienes cuando digo que hay ciudadanos que piensan que más vale malo conocido que bueno por conocer, no es ni más ni menos que ven a los líderes de Podemos o a los de Ciudadanos idénticos a los carcamales políticos del PSOE o el PP, y ya no digamos de AP.

¿Que hay ciudadanos que en esto no reparan? Pues muy bien por ellos..., es muy viejo aquello de que la fe mueve montañas. Pero seamos sensatos, las montañas están en su sitio y no se mueven ni un milímetro por mucha fe que exista.

¿No se da cuenta, señor Zerg, que a Ciudadanos y a Podemos les ha ocurrido casi lo mismo? Tuvieron un crecimiento extraordinario porque la vieja política ya estaba muy conocida y el ciudadano sabía de lo que buscaron en realidad y de cómo fueron engañados, pero éstos, los "nuevos", actúan de igual manera. Y por eso su huida.

Si usted cree que los nuevos políticos han llegado a la política para solucionar los problemas ciudadanos, para buscar soluciones en vez de crear conflictos, para el esfuerzo en bien del otro, por mi parte le diré que bienaventurada sea su creencia. Servidor, dudante hasta de la duda, viejo y engañado de tanto vividor como hemos conocido, ya no me fío más que de los resultados, y, hasta ahora, pocos, por no decir ninguno. Ni siquiera veo voluntad de lograr soluciones, más bien veo ansias de generar nuevos conflictos además de los muchos que tenemos.

De todas formas, si mi idea no es real, puesto que veo lo que no existe, para hacerme cambiar solo hay que demostrármelo, pero no con fe, sino con motivos palpables... En el supermercado que de vez en vez voy, la fe no la encuentro en ningún estante, de verla igual compraba unos frascos para ver de qué va eso de creer por creer.

Puede decirse de mi, por estas dudas eternas, que soy un necio, un ignorante, un imbécil, que miento o lo que se quiera, ya que hay muchos bocazas en la viña del señor, pero lo que jamás dirá nadie de mí es que soy un borrego y que sigo al Buen Pastor me lleve por donde me lleve.

Saludos.

Solucionar a todos los problemas de España es una tarea que ni nuestros nietos van a ve concluida, allí no tengo ilusiones en absoluto. l avance social siempre es un proceso evolutivo que va a paso lento siempre.
Podemos desde luego no va a cambiar nada en esta maxime y los demás tampoco. Pero es una diferencia de dialogar para tirar en la misma dirección hacía delante que ponerse borde y devolvernos a los años 80 (en algunos casos hasta el 60). Hablando se entiende la gente y en una democracia los conceptos de derecha/izquierda de todos modos estan perdiendo su sentido, lo que no nos hace falta son reaccionarios empecinados que sólo saben descalificar, lo que de entrada ya quita la validez a PP y Cs, no por su ideología de base.
En un parlamento democrático debe haber presente todas las ideologías, lo que sobran son hooligans que no aportan nada constructivo y ni siquiera representan el ciudadano conservador.
Necesitamos una mayoría en el parlamento que se toma su cometido en serio, ni más, ni menos y esto de PP y Cs no se puede esperar, esto es un hecho. El PsoE, pues veremos, aunque con ellos también tengo mis dudas todavía. Pues poco queda para tomar en consideración.
Esto de la democracia, después de tanto dedocracia y feudalismo hay que aprender primero lo que significa, no se puede esperar esto de la población en su conjunto, si los mismos gobernantes no lo han entendido todavía.

Akra-Leuke escribió:

Puede decirse de mi, por estas dudas eternas, que soy un necio, un ignorante, un imbécil, que miento o lo que se quiera, ya que hay muchos bocazas en la viña del señor, pero lo que jamás dirá nadie de mí es que soy un borrego y que sigo al Buen Pastor me lleve por donde me lleve.

Necio es quien es "terco y porfiado en los que hace o dice" (DLE dixit).

Ignorante es quien "ignora o desconoce algo" (DLE dixit).

Imbécil es quien está "falto de inteligencia" (DLE dixit).

Mentiroso es quien "miente, y especialmente si lo hace por costumbre" (DLE dixit).

Y lo que no es de extrañar es que quien es terco y porfiado en lo que dice, que además desconoce aquellos sobre lo que habla, lo que demuestra escasa inteligencia, y para colmo mientre, sepa distinguir un Buen Pastor del lobo.

Pero también se puede ser todo eso y ser discreto y no intentar sentar cátedra desde la necedad, la ignorancia, la escasez de inteligencia y la mentira, así, al menos, no se es un bocazas, o persona que habla más de lo que aconseja la discrección (DLE dixit).

Cada uno elige ser lo que es y los demás no tienen la culpa.

Salud y República.

¿y todo eso lo dice el DLE?, vaya un despliegue de conocimientos 

Nolocreo escribió:

¿y todo eso lo dice el DLE?, vaya un despliegue de conocimientos 

Seguro, señor Nolocreo, que usted como yo, ignora el significado de muchas palabras. Y le felicito por ello. Debe ser una carga muy pesada tanta inteligencia como tienen algunos, y más, si a esa carga de inteligencia se le añade la prepotencia, la chulería, la provocación, la bravuconearía, el ego elevado a la enésima potencia, y otras cosas que me las callo por si estamos en hora no apta para para menores.

Pero, ignorantes en el significado de algunas o muchas palabras, somos hombres, usted yo yo, y eso, tarea a veces muy pesada, nos hace felices, porque hombre significa libertad, significa gallardía, significa respeto, significa en definitiva cierto grado de felicidad que otros no poseen y se pasan la vida despotricando y babeando como perros salvajes furiosos. ¡Alegremonos, pues, de no poseer tanta sabiduría! Mejor hombres que dioses de pies de barro... 

Saludos muy cordiales.

Nolocreo escribió:

¿y todo eso lo dice el DLE?, vaya un despliegue de conocimientos 

Dice alguna cosilla más... igual pensabas que era un folletín.

Salud y República.

Akra-Leuke escribió:

Nolocreo escribió:

¿y todo eso lo dice el DLE?, vaya un despliegue de conocimientos 

Seguro, señor Nolocreo, que usted como yo, ignora el significado de muchas palabras. Y le felicito por ello.

Es la primera vez que el llobu ve a alguien llamarle ignorante a otro y felicitarle por ello.

Lo que hay que ver.

Salud y República.

Akra-Leuke escribió:

Nolocreo escribió:

¿y todo eso lo dice el DLE?, vaya un despliegue de conocimientos 

Seguro, señor Nolocreo, que usted como yo, ignora el significado de muchas palabras. Y le felicito por ello. Debe ser una carga muy pesada tanta inteligencia como tienen algunos, y más, si a esa carga de inteligencia se le añade la prepotencia, la chulería, la provocación, la bravuconearía, el ego elevado a la enésima potencia, y otras cosas que me las callo por si estamos en hora no apta para para menores.

Pero, ignorantes en el significado de algunas o muchas palabras, somos hombres, usted yo yo, y eso, tarea a veces muy pesada, nos hace felices, porque hombre significa libertad, significa gallardía, significa respeto, significa en definitiva cierto grado de felicidad que otros no poseen y se pasan la vida despotricando y babeando como perros salvajes furiosos. ¡Alegremonos, pues, de no poseer tanta sabiduría! Mejor hombres que dioses de pies de barro... 

Saludos muy cordiales.

El llobu escribió:

Necio es quien es "terco y porfiado en los que hace o dice" (DLE dixit).

Ignorante es quien "ignora o desconoce algo" (DLE dixit).

Imbécil es quien está "falto de inteligencia" (DLE dixit).

Mentiroso es quien "miente, y especialmente si lo hace por costumbre" (DLE dixit).

Y lo que no es de extrañar es que quien es terco y porfiado en lo que dice, que además desconoce aquellos sobre lo que habla, lo que demuestra escasa inteligencia, y para colmo mientre, sepa distinguir un Buen Pastor del lobo.

Pero también se puede ser todo eso y ser discreto y no intentar sentar cátedra desde la necedad, la ignorancia, la escasez de inteligencia y la mentira, así, al menos, no se es un bocazas, o persona que habla más de lo que aconseja la discrección (DLE dixit).

Cada uno elige ser lo que es y los demás no tienen la culpa.

Salud y República.

Con semejantes muestras de conocimiento mejor permanecer en la ignorancia
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nolocreo escribió:

Akra-Leuke escribió:

Nolocreo escribió:

¿y todo eso lo dice el DLE?, vaya un despliegue de conocimientos 

Seguro, señor Nolocreo, que usted como yo, ignora el significado de muchas palabras. Y le felicito por ello. Debe ser una carga muy pesada tanta inteligencia como tienen algunos, y más, si a esa carga de inteligencia se le añade la prepotencia, la chulería, la provocación, la bravuconearía, el ego elevado a la enésima potencia, y otras cosas que me las callo por si estamos en hora no apta para para menores.

Pero, ignorantes en el significado de algunas o muchas palabras, somos hombres, usted yo yo, y eso, tarea a veces muy pesada, nos hace felices, porque hombre significa libertad, significa gallardía, significa respeto, significa en definitiva cierto grado de felicidad que otros no poseen y se pasan la vida despotricando y babeando como perros salvajes furiosos. ¡Alegremonos, pues, de no poseer tanta sabiduría! Mejor hombres que dioses de pies de barro... 

Saludos muy cordiales.

El llobu escribió:

Necio es quien es "terco y porfiado en los que hace o dice" (DLE dixit).

Ignorante es quien "ignora o desconoce algo" (DLE dixit).

Imbécil es quien está "falto de inteligencia" (DLE dixit).

Mentiroso es quien "miente, y especialmente si lo hace por costumbre" (DLE dixit).

Y lo que no es de extrañar es que quien es terco y porfiado en lo que dice, que además desconoce aquellos sobre lo que habla, lo que demuestra escasa inteligencia, y para colmo mientre, sepa distinguir un Buen Pastor del lobo.

Pero también se puede ser todo eso y ser discreto y no intentar sentar cátedra desde la necedad, la ignorancia, la escasez de inteligencia y la mentira, así, al menos, no se es un bocazas, o persona que habla más de lo que aconseja la discrección (DLE dixit).

Cada uno elige ser lo que es y los demás no tienen la culpa.

Salud y República.

Con semejantes muestras de conocimiento mejor permanecer en la ignorancia
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

"Gracias" a que usted responde a tal individuo, ,me entero de vez en cuando de los piropos que me envía, pero yo no hago caso a los medios días cuando hay días enteros, de ahí que jamás en la vida le responda como hago ya desde hace mucho tiempo. Con la prepotencia y chulería, y los modos barriobajeros, no acostumbro a tener relación.

Saludos, amigo.

Nolocreo escribió:

Akra-Leuke escribió:

Nolocreo escribió:

¿y todo eso lo dice el DLE?, vaya un despliegue de conocimientos 

Seguro, señor Nolocreo, que usted como yo, ignora el significado de muchas palabras. Y le felicito por ello. Debe ser una carga muy pesada tanta inteligencia como tienen algunos, y más, si a esa carga de inteligencia se le añade la prepotencia, la chulería, la provocación, la bravuconearía, el ego elevado a la enésima potencia, y otras cosas que me las callo por si estamos en hora no apta para para menores.

Pero, ignorantes en el significado de algunas o muchas palabras, somos hombres, usted yo yo, y eso, tarea a veces muy pesada, nos hace felices, porque hombre significa libertad, significa gallardía, significa respeto, significa en definitiva cierto grado de felicidad que otros no poseen y se pasan la vida despotricando y babeando como perros salvajes furiosos. ¡Alegremonos, pues, de no poseer tanta sabiduría! Mejor hombres que dioses de pies de barro... 

Saludos muy cordiales.

El llobu escribió:

Necio es quien es "terco y porfiado en los que hace o dice" (DLE dixit).

Ignorante es quien "ignora o desconoce algo" (DLE dixit).

Imbécil es quien está "falto de inteligencia" (DLE dixit).

Mentiroso es quien "miente, y especialmente si lo hace por costumbre" (DLE dixit).

Y lo que no es de extrañar es que quien es terco y porfiado en lo que dice, que además desconoce aquellos sobre lo que habla, lo que demuestra escasa inteligencia, y para colmo mientre, sepa distinguir un Buen Pastor del lobo.

Pero también se puede ser todo eso y ser discreto y no intentar sentar cátedra desde la necedad, la ignorancia, la escasez de inteligencia y la mentira, así, al menos, no se es un bocazas, o persona que habla más de lo que aconseja la discrección (DLE dixit).

Cada uno elige ser lo que es y los demás no tienen la culpa.

Salud y República.

Con semejantes muestras de conocimiento mejor permanecer en la ignorancia
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sólo es una reflexión sobre un mensaje de Akra-Leuke:

Akra-Leuke escribió:

Puede decirse de mi, por estas dudas eternas, que soy un necio, un ignorante, un imbécil, que miento o lo que se quiera, ya que hay muchos bocazas en la viña del señor, pero lo que jamás dirá nadie de mí es que soy un borrego y que sigo al Buen Pastor me lleve por donde me lleve

Te resalta en rojo el llobu sus propias palabras sobre sí mismo.

El término resaltado en azul, sólo es un intento de camuflar un insulto a quien se atreva a demostrar su necedad, ignorancia imbecilidad y sus mentiras.

Pero quien sólo ve la vida a través de un embudo siempre negará lo evidente.

A propósito: Akra-Leuke ya te ha felicitado por permanecer en la ignorancia, quizá se anime a hacerlo otra vez tras la manifestación de tu preferencia por permanecer en ese estado.

Salud y República.