¿A QUIEN PIENSA USTED VOTAR?

.

Vote a quien vote usted, el resultado será el mismo, porque los que se presentan a gobernarnos, no son más que marionetas que, por gentes que nunca se presentan a una lección, los dominan a su antojo.

El Polichinela de turno, le prometerá a usted el oro y el moro, pero no se deje engañar, él hará lo que su amo le diga, pues situado detrás del telón, los hacen bailar al son que quieren.

Usted, como votante, es utilizado para llamar a esto democracia, nombre bonito y cada día más desprestigiado y prostituido por los que se hacen llamar políticos. ¿Quiere ser partícipe de este engaño? Pues vote usted, buen hombre o buena mujer, pero sepa que está siendo utilizado/a... luego no se queje, no se lamente ni llore como plañidera.

Aquí tiene la papeleta y, en realidad, el uso que le dan los políticos se lo puede imaginar. Y oiga, ante tanta sumisión a los poderes ocultos, deben tener fuertes diarreas mentales, aunque con tanta cara que le echan, no sé... no sé.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El pensar que todos los partidos tienen un poder económico en la sombra que los manipula y dirige, me resulta difícil de creer, sobre todo cuando se trata de partidos de izquierda de los de verdad, no hablo del PSOE que es tan neoliberal como el PP o Cs, aunque los cacahuetes los den pelados, por lo que si vemos los programas y a quien defiende se entenderá claramente que para nada voy a dejar de votar a un partido como Podemos que sus confluencias en Madrid, Barcelona, Zaragoza o Galicia lo están haciendo bien, es verdad que me pueden engañar, pero una vez solo, lo peor es lo que sucede que a pesar de partidos corruptos que prometen y prometen la luna, pero mienten como bellacos y se enriquecen con dinero público el personal les sigue votando o peor aún algunos alternan el voto para que el bipartidismo siga como hasta ahora, ya sabe que siempre queda el no participar en el sistema y no votar, pero me resulta difícil que cambie algo si no es mayoritario el hacerlo y no lo veo viable por ahora.


Ahora ¿a quién votar? Pregunta usted,  pues yo busco un partido transparente, honesto, que hable de libertad, no manipule, defienda los intereses del pueblo, de los trabajadores, las clases medias, los autónomos y pequeños empresarios, que aspire a medio plazo si no se puede a corto a cambiar la jefatura de estado de monarquía a república, que no se venda a los poderes económicos ni a esta Europa capitalista, ya ve buen hombre que solo existe un partido que conocemos que se acerca mucho a esos planteamientos, adivine usted a quien me refiero.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Akra-Leuke escribió:

...no sé... no sé...

Está más que claro. Te tomas muchas molestias en demostrarlo... aunque eso no te impide intentar dar "lecciones magistrales"... de lo que no sabes.

Salud y República.

Tinajas escribió:

El pensar que todos los partidos tienen un poder económico en la sombra que los manipula y dirige, me resulta difícil de creer, sobre todo cuando se trata de partidos de izquierda de los de verdad, no hablo del PSOE que es tan neoliberal como el PP o Cs, aunque los cacahuetes los den pelados, por lo que si vemos los programas y a quien defiende se entenderá claramente que para nada voy a dejar de votar a un partido como Podemos que sus confluencias en Madrid, Barcelona, Zaragoza o Galicia lo están haciendo bien, es verdad que me pueden engañar, pero una vez solo, lo peor es lo que sucede que a pesar de partidos corruptos que prometen y prometen la luna, pero mienten como bellacos y se enriquecen con dinero público el personal les sigue votando o peor aún algunos alternan el voto para que el bipartidismo siga como hasta ahora, ya sabe que siempre queda el no participar en el sistema y no votar, pero me resulta difícil que cambie algo si no es mayoritario el hacerlo y no lo veo viable por ahora.


Ahora ¿a quién votar? Pregunta usted,  pues yo busco un partido transparente, honesto, que hable de libertad, no manipule, defienda los intereses del pueblo, de los trabajadores, las clases medias, los autónomos y pequeños empresarios, que aspire a medio plazo si no se puede a corto a cambiar la jefatura de estado de monarquía a república, que no se venda a los poderes económicos ni a esta Europa capitalista, ya ve buen hombre que solo existe un partido que conocemos que se acerca mucho a esos planteamientos, adivine usted a quien me refiero.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Desde cuándo un pino es distinto a un roble?

Todos los árboles son iguales (todos tienen raíz, tallo, ramas y hojas)... al menos para quien no es capaz de distinguir un árbol de otro.

Lo patético es que el propio desconocimiento no impedirá intentar exigir a los demás que tampoco sean capaces de ver las diferencias entre un pino y un roble... no vaya a ser que los demás se den cuenta de la propia ignorancia.

Salud y República.

Akra-Leuke escribió:

Vote a quien vote usted, el resultado será el mismo, porque los que se presentan a gobernarnos, no son más que marionetas que, por gentes que nunca se presentan a una lección, los dominan a su antojo.

Usted, como votante, es utilizado para llamar a esto democracia, nombre bonito y cada día más desprestigiado y prostituido por los que se hacen llamar políticos. ¿Quiere ser partícipe de este engaño? Pues vote usted, buen hombre o buena mujer, pero sepa que está siendo utilizado/a... luego no se queje, no se lamente ni llore como plañidera.

Aquí tiene la papeleta y, en realidad, el uso que le dan los políticos se lo puede imaginar. Y oiga, ante tanta sumisión a los poderes ocultos, deben tener fuertes diarreas mentales, aunque con tanta cara que le echan, no sé... no sé.

No soy español, así que mi opinión se basará puramente en una política general. Primeramente, estoy en gran parte de acuerdo con un hecho: Independientemente de a quién se vote, el resultado será el mismo (al menos por el momento). Esto no se debe a que los gobernantes sean marionetas ni nada parecido; esa idea me pareció demasiado distópica e idealizada. Considero simplemente que las acciones tomadas por los partidos (que son, por otro lado, esenciales en su postura política) tienden a hundir más el respectivo país. Verbi gratia: En el caso de mi país, la mayoría de partidos son de centro-izquierda, hay uno de centro-derecha, y uno verde. Pero no he visto ningún caso de un partido socialista, uno de derecha, o uno libertario (este último lo consideraría más útil).

Estoy de acuerdo también en el hecho de que la democracia se ha prostituído. De hecho, considero la monarquía como algo preferible a la democracia... No, tampoco soy monárquico; ambos son sistemas deficientes, pero uno sin duda es peor que el otro.

Si me preguntas a quién voy a votar... Digamos que me alegro de que exista el voto en blanco.

SomberX escribió:

De hecho, considero la monarquía como algo preferible a la democracia... No, tampoco soy monárquico; ambos son sistemas deficientes, pero uno sin duda es peor que el otro.

Algo muy difícil de entender y de explicar.

Salud y República.

SomberX escribió:

Akra-Leuke escribió:

Vote a quien vote usted, el resultado será el mismo, porque los que se presentan a gobernarnos, no son más que marionetas que, por gentes que nunca se presentan a una lección, los dominan a su antojo.

Usted, como votante, es utilizado para llamar a esto democracia, nombre bonito y cada día más desprestigiado y prostituido por los que se hacen llamar políticos. ¿Quiere ser partícipe de este engaño? Pues vote usted, buen hombre o buena mujer, pero sepa que está siendo utilizado/a... luego no se queje, no se lamente ni llore como plañidera.

Aquí tiene la papeleta y, en realidad, el uso que le dan los políticos se lo puede imaginar. Y oiga, ante tanta sumisión a los poderes ocultos, deben tener fuertes diarreas mentales, aunque con tanta cara que le echan, no sé... no sé.

No soy español, así que mi opinión se basará puramente en una política general. Primeramente, estoy en gran parte de acuerdo con un hecho: Independientemente de a quién se vote, el resultado será el mismo (al menos por el momento). Esto no se debe a que los gobernantes sean marionetas ni nada parecido; esa idea me pareció demasiado distópica e idealizada. Considero simplemente que las acciones tomadas por los partidos (que son, por otro lado, esenciales en su postura política) tienden a hundir más el respectivo país. Verbi gratia: En el caso de mi país, la mayoría de partidos son de centro-izquierda, hay uno de centro-derecha, y uno verde. Pero no he visto ningún caso de un partido socialista, uno de derecha, o uno libertario (este último lo consideraría más útil).

Estoy de acuerdo también en el hecho de que la democracia se ha prostituído. De hecho, considero la monarquía como algo preferible a la democracia... No, tampoco soy monárquico; ambos son sistemas deficientes, pero uno sin duda es peor que el otro.

Si me preguntas a quién voy a votar... Digamos que me alegro de que exista el voto en blanco.

Hola, SomberX, creo que es la primera vez que le respondo, y por serlo, ante de nada, quiero saludarle muy atentamente.
 
Y ahora paso a la respuesta.

Es cierto que, según el color de cada partido, llevan en sus programas (sus propuestas de gobierno) ideas diferentes, pero la experiencia es un grado, al menos eso se dice, y ella, si no tenemos los ojos nublados, podemos ver que al final es lo mismo, gobiernan para otras voces más poderosas que no se presentan ante el pueblo para ser votados. Por ejemplo las grandes Empresas, los banqueros, los militares y, aún en este siglo, la Iglesia de Roma.
 
Usted no es español, y por tanto no conocerá a fondo nuestra historia reciente, como nosotros los españoles la palpamos. Aquí no ha gobernado el PP ni el PSOE, ha gobernado con órdenes y mandatos a los políticos la Banca, las grandes Empresas constructoras, eléctricas, gasistas, y los grandes fabricantes, por lo general multinacionales. Que lugo, también hay que decirlo, los benefician colocándolos en lugares de poco hacer y mucho cobrar.
 
Gobernar desde la sombra es en ocasiones chantajear. Y los políticos se dejan hacer si con el chantaje siguen gobernando, ya a nivel estatal, ya a nivel autonómico, ya a nivel local. ¿Vale un pequeño ejemplo? En la Comunidad Valenciana se encuentra una gran fábrica de coches: la Ford. Cuantas veces le ha interesado, desde pagar menos impuestos, desde hacer despidos temporales y logar sus intereses, con la amenaza de llevarse la fábrica a Polonia lo ha conseguido. Sí, dirán los políticos, eso lo hicimos en beneficio de los trabajadores, y lo les respondería: y un pimiento.
 
Pero entienda que en España hay muchas empresas tan poderosas como ésta, nacionales y extranjeras. O las grandes empresas petrolíferas. Y la Banca siempre detrás, y la Iglesia que posee en todas ellas grandes inversiones. ¿Por qué todo ciudadano que posee una vivienda ha de pagar el IBI, un impuesto sobre los bienes inmobiliarios y la Iglesia no? Por el poder. ¿Por qué un ciudadano ha de pagar ese impuesto y si su casa, por cualquier circunstancia, se hace con ella un Banco ese impuesto no lo paga? El poder. Sí señor, ese poder que está situado detrás del biombo, que nadie ve pero que todo lo controla y domina.
 
La democracia, como digo, la han prostituido los políticos, desde apellidarla “orgánica” como los fascistas, o llamarla “popular” como los comunistas. Han hecho de ella lo que han querido, y eso de Democracia con mayúscula no tiene nada.
 
Por otra parte confundir democracia con monarquía no se sostiene. Las monarquías absolutistas nada tienen que ver con ese sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho del mismo a elegir y controlar sus gobernantes. Hoy en España tenemos una monarquía “no absolutista", pues la soberanía no recae en el rey, pero entre aforamientos e inviolabilidades, hacer lo que les viene en gana y no poder juzgarlos, el pueblo poco poder tiene para controlarlos. El pueblo deposita una papeleta cada equis tiempo, sale un grupo u otro elegido, y al final mandan los que está tras el biombo como le digo, y nos hacen creer que somos soberanos y que gobiernan para nosotros y los podemos controlar…De risa.
 
Y ahora otra cosa para finalizar: TODOS SON IGUALES. Los que hay y los que puedan venir. Y la razón es muy sencilla, porque no tienen capacidad para cambiar esto, y algunos no tiene ni interés ni ganas. También se beneficiarán, y de hecho ya se benefician, de esta seudo democracia controlada.

Aquí, el político más tonto, fabrica relojes mejores que los suizos... Ya me entiende.

De nuevo, mis saludos.

Akra-Leuke escribió:

SomberX escribió:

Akra-Leuke escribió:

Vote a quien vote usted, el resultado será el mismo, porque los que se presentan a gobernarnos, no son más que marionetas que, por gentes que nunca se presentan a una lección, los dominan a su antojo.

Usted, como votante, es utilizado para llamar a esto democracia, nombre bonito y cada día más desprestigiado y prostituido por los que se hacen llamar políticos. ¿Quiere ser partícipe de este engaño? Pues vote usted, buen hombre o buena mujer, pero sepa que está siendo utilizado/a... luego no se queje, no se lamente ni llore como plañidera.

Aquí tiene la papeleta y, en realidad, el uso que le dan los políticos se lo puede imaginar. Y oiga, ante tanta sumisión a los poderes ocultos, deben tener fuertes diarreas mentales, aunque con tanta cara que le echan, no sé... no sé.

No soy español, así que mi opinión se basará puramente en una política general. Primeramente, estoy en gran parte de acuerdo con un hecho: Independientemente de a quién se vote, el resultado será el mismo (al menos por el momento). Esto no se debe a que los gobernantes sean marionetas ni nada parecido; esa idea me pareció demasiado distópica e idealizada. Considero simplemente que las acciones tomadas por los partidos (que son, por otro lado, esenciales en su postura política) tienden a hundir más el respectivo país. Verbi gratia: En el caso de mi país, la mayoría de partidos son de centro-izquierda, hay uno de centro-derecha, y uno verde. Pero no he visto ningún caso de un partido socialista, uno de derecha, o uno libertario (este último lo consideraría más útil).

Estoy de acuerdo también en el hecho de que la democracia se ha prostituído. De hecho, considero la monarquía como algo preferible a la democracia... No, tampoco soy monárquico; ambos son sistemas deficientes, pero uno sin duda es peor que el otro.

Si me preguntas a quién voy a votar... Digamos que me alegro de que exista el voto en blanco.

Hola, SomberX, creo que es la primera vez que le respondo, y por serlo, ante de nada, quiero saludarle muy atentamente.
 
Y ahora paso a la respuesta.

Es cierto que, según el color de cada partido, llevan en sus programas (sus propuestas de gobierno) ideas diferentes, pero la experiencia es un grado, al menos eso se dice, y ella, si no tenemos los ojos nublados, podemos ver que al final es lo mismo, gobiernan para otras voces más poderosas que no se presentan ante el pueblo para ser votados. Por ejemplo las grandes Empresas, los banqueros, los militares y, aún en este siglo, la Iglesia de Roma.
 
Usted no es español, y por tanto no conocerá a fondo nuestra historia reciente, como nosotros los españoles la palpamos. Aquí no ha gobernado el PP ni el PSOE, ha gobernado con órdenes y mandatos a los políticos la Banca, las grandes Empresas constructoras, eléctricas, gasistas, y los grandes fabricantes, por lo general multinacionales. Que lugo, también hay que decirlo, los benefician colocándolos en lugares de poco hacer y mucho cobrar.
 
Gobernar desde la sombra es en ocasiones chantajear. Y los políticos se dejan hacer si con el chantaje siguen gobernando, ya a nivel estatal, ya a nivel autonómico, ya a nivel local. ¿Vale un pequeño ejemplo? En la Comunidad Valenciana se encuentra una gran fábrica de coches: la Ford. Cuantas veces le ha interesado, desde pagar menos impuestos, desde hacer despidos temporales y logar sus intereses, con la amenaza de llevarse la fábrica a Polonia lo ha conseguido. Sí, dirán los políticos, eso lo hicimos en beneficio de los trabajadores, y lo les respondería: y un pimiento.
 
Pero entienda que en España hay muchas empresas tan poderosas como ésta, nacionales y extranjeras. O las grandes empresas petrolíferas. Y la Banca siempre detrás, y la Iglesia que posee en todas ellas grandes inversiones. ¿Por qué todo ciudadano que posee una vivienda ha de pagar el IBI, un impuesto sobre los bienes inmobiliarios y la Iglesia no? Por el poder. ¿Por qué un ciudadano ha de pagar ese impuesto y si su casa, por cualquier circunstancia, se hace con ella un Banco ese impuesto no lo paga? El poder. Sí señor, ese poder que está situado detrás del biombo, que nadie ve pero que todo lo controla y domina.
 
La democracia, como digo, la han prostituido los políticos, desde apellidarla “orgánica” como los fascistas, o llamarla “popular” como los comunistas. Han hecho de ella lo que han querido, y eso de Democracia con mayúscula no tiene nada.
 
Por otra parte confundir democracia con monarquía no se sostiene. Las monarquías absolutistas nada tienen que ver con ese sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho del mismo a elegir y controlar sus gobernantes. Hoy en España tenemos una monarquía “no absolutista", pues la soberanía no recae en el rey, pero entre aforamientos e inviolabilidades, hacer lo que les viene en gana y no poder juzgarlos, el pueblo poco poder tiene para controlarlos. El pueblo deposita una papeleta cada equis tiempo, sale un grupo u otro elegido, y al final mandan los que está tras el biombo como le digo, y nos hacen creer que somos soberanos y que gobiernan para nosotros y los podemos controlar…De risa.
 
Y ahora otra cosa para finalizar: TODOS SON IGUALES. Los que hay y los que puedan venir. Y la razón es muy sencilla, porque no tienen capacidad para cambiar esto, y algunos no tiene ni interés ni ganas. También se beneficiarán, y de hecho ya se benefician, de esta seudo democracia controlada.

Aquí, el político más tonto, fabrica relojes mejores que los suizos... Ya me entiende.

De nuevo, mis saludos.

Agradezco tu saludo, el cual correspondo. Usted mismo lo ha dicho: No soy español, por lo tanto lamento no poder contestar muchas de sus afirmaciones con mucha seguridad. No obstante, haré lo posible (lo que mis precarios conocimientos de política me permiten) para contestar en base a mi opinión ciertos conceptos que todos conocemos, como lo son los negocios y la comparación entre monarquía y democracia.

Usted afirma que en su país no ha gobernado ni el PSOE, ni el PP ni PODEMOS ni ningún otro, sino que lo han hecho otros medios. Primeramente, quisiera preguntar a qué te refieres con "la banca". Podrías referirte al conjunto de banqueros del respectivo país: Es necesario hacer una distinción entre dos tipos de bancos. Estos son los bancos estatales y los no-estatales. Estos últimos no los considero como gobernadores, puesto que están y estarán por debajo de un poder político por mucha capacidad económica que tenga. Por otro lado, el banco central o banco estatal es perteneciente al estado, así que si ese tipo de banca gobierna un país, es básicamente lo mismo que decir que el respectivo partido político actual español gobierna el país.

Por otro lado, si comparamos cualquier empresa privada existente, nos damos cuenta de un fenómeno interesante: Estas empresas dependen más del pueblo que el estado. Al estado le afecta muchísimo menos un boicot que a una empresa; primeramente, porque la empresa no puede obligarte a pagar nada, mientras que el Estado puede llevarte preso si intentas no pagar impuestos. Ergo, las empresas, independientemente de si son nacionales, multinacionales o internacionales, son mucho más dependientes del comprador que el estado, puesto que este directamente te obliga a pagar servicios que posiblemente ni siquiera vayas a requerir.

Tu ejemplo me parece interesante. Dando por hecho que tus afirmaciones son ciertas (tengo suficiente buena fe como para reconocer que no tienes motivo para mentir) eso es simplemente un movimiento de una empresa que quiere lo mejor para ella (y de paso para los que trabajan en ella, ¿por qué no?). Mientras que la respuesta de los políticos es obviamente reprochable, lo cierto es que no veo algo realmente malo en las acciones tomadas por Ford; ¿se le obligó a tal o cual político a hacer algo mediante la amenaza de un ataque armado o algo similar? No veo la agresión, motivo por el cual no veo motivo para verlo como algo malo (lo de Ford... Lo de los políticos me parece igual de deshonesto que lo que vienen haciendo en todos los países hasta el momento).

Sobre tu afirmación de la prostitución de la democracia (esta vez más ampliado el concepto) no tengo nada en contra: Estoy totalmente de acuerdo. Ahora bien, el punto de discrepancia, por lo que veo, se encuentra en compararlo con la monarquía. En la práctica, una monarquía (desde el punto de vista de la propiedad gubernamental) es considerada "privada". La democracia, por otro lado, desde la intervención de Woodrow Wilson pertenece a un gobierno "público". Se ha demostrado que en general la privatización de los medios tiende a dar un mejor resultado que un medio privado. Por eso considero la monarquía como un medio (sólo ligeramente) mejor que la democracia, simplemente porque de ambos medios, la monarquía es más eficiente en ese ámbito.

Ahora bien, si hablamos de libertades individuales, no creas que no creo en ellas; todo lo contrario. La democracia se resume en una suerte de falacia ad populum en la cual no decide el pueblo, decide la mayoría. Un verdadero medio que no limite las libertades individuales sería uno en el cual nadie tomase una decisión sobre las acciones tomadas, sino que se rigiera el modelo mediante una ley natural, un proceso en el cual todos mediante sus acciones transcurriesen en el progreso de la sociedad. Que sin estado ni intervenciones en el libre comercio se presente un aumento económico sin inflación ni hiper-inflación. Un "autogobierno", básicamente. Otra opción sería que todos nos pusiésemos de acuerdo en cada cosa, pero sabemos los dos lo prácticamente imposible de esto.

En general los políticos y el estado tiende a ser así: La corrupción no es novedad, y la democracia es un intento fallido de erradicarla. No me parece un mal método, pero sin duda es un dios fallido.

Un saludo igualmente, Akra.

El llobu escribió:

SomberX escribió:

De hecho, considero la monarquía como algo preferible a la democracia... No, tampoco soy monárquico; ambos son sistemas deficientes, pero uno sin duda es peor que el otro.

Algo muy difícil de entender y de explicar.

Salud y República.

Lo comprendo: Por favor, no confundirme con monárquico; detesto la monarquía como el que más.

SomberX escribió:

El llobu escribió:

SomberX escribió:

De hecho, considero la monarquía como algo preferible a la democracia... No, tampoco soy monárquico; ambos son sistemas deficientes, pero uno sin duda es peor que el otro.

Algo muy difícil de entender y de explicar.

Salud y República.

Lo comprendo: Por favor, no confundirme con monárquico; detesto la monarquía como el que más.

Eso quedó entendido en tu anterior mensaje.

La monarquía siempre será un sistema deficiente porque se basa en la desigualdad e incumple, de plano, la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 1: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos..."

Por otra parte quizá estés llamando democracia a lo que no lo es. No sabe el llobu cómo funciona en tu país, pero en España no tenemos democracia, sino que tenemos otro sistema distinto que se denomina gobierno representativo. Que la gente lo confunda con democracia es otra cosa.

Salud y República.

Ya no puede el llobu editar su mensaje, pero te invita a ver el siguiente vídeo:



Salud y República.

El llobu escribió:

Ya no puede el llobu editar su mensaje, pero te invita a ver el siguiente vídeo:



Salud y República.

Gracias por la recomendación. He notado que en los 20 minutos de vídeo, WhyDemocracy se explaya en diferenciar la democracia (inexistente según la definición dada por él) y el gobierno representantivo. No obstante, en ningún momento he visto que se responda en el vídeo algo en lo que se sustenta mi argumentación: La democracia es un caso de ad populum llevado a la política. Aún suponiendo que estuviésemos en una verdadera democracia, la opinión del pueblo seguiría sin ser representada. Inclusive en la antigua Grecia se basaban en este mismo método de elegir en base a la mayor cantidad de votantes de cierta opinión. Ergo, aquella minoría que disidía con la idea mayoritaria concluía con un "ajo y agua".

Me fijo un poco en el vídeo y lo cierto es que no sólo no refuta mi argumento (que no digo que esa fuera tu intención, llobu), sino que encima me da más aún la razón. Me gustaría mencionar, sobre todo, la frase mencionada en el minuto 9:51, parafraseando a James Madison. Según la afirmación de Madison, "la democracia es incompatible con la seguridad personal y/o los derechos de propiedad". Me recuerda demasiado a algo que yo había dicho anteriormente:

"En la práctica, una monarquía (desde el punto de vista de la propiedad gubernamental) es considerada "privada". La democracia, por otro lado, desde la intervención de Woodrow Wilson pertenece a un gobierno "público".".

Y me parece, por otro lado, interesante la frase de John Adams. En el texto original, Adams afirmaba que la democracia degeneraba en anarquía y que la monarquía degeneraba en despotismo (o tiranía). Me parece interesante dicho contraste, aunque estoy en desacuerdo. Lo cierto es que para la existencia de la anarquía (de propiedad privada, obviamente) se debe eliminar la democracia... Aunque es cierto que podría pasar de un sistema a otro, pero sin una correlación en concreto.

Dicho esto, la mayoría del vídeo me parece correcto; mas no veo nada referente a los puntos tratados. La democracia, incluso elegida por los ciudadanos, sigue siendo deficiente. Eso no hace que la democracia per se sea mala, simplemente la hace imperfecta.

No trata el llobu de refutar, sino de contrastar opiniones. Y ya sabemos que las opiniones son como los culos: cada uno tiene el suyo.

La democracia, como cualquier otro sistema político no puede ser nunca perfecta, pues es obra de seres imperfectos, sólo es un sistema de seres imperfectos en el que entre todos deciden sus normas de convivencia.

Sin embargo, esas imperfecciones son inherentes al resto de sistemas políticos, en los que los ciudadanos no tienen derecho colectivo a decidir, incluido el sistema de gobierno representativo.

Para el llobu, la auténtica democracia está más cerca del anarquismo que de otra cosa, puesto que la postura más cercana al anarquismo (ausencia de poder político) es aquella en la que el poder político está repartido a partes iguales (y por tanto diluido) entre todos.

Salud y República.

SomberX escribió:

Usted afirma que en su país no ha gobernado ni el PSOE, ni el PP ni PODEMOS ni ningún otro, sino que lo han hecho otros medios. Primeramente, quisiera preguntar a qué te refieres con "la banca". Podrías referirte al conjunto de banqueros del respectivo país: Es necesario hacer una distinción entre dos tipos de bancos. Estos son los bancos estatales y los no-estatales. Estos últimos no los considero como gobernadores, puesto que están y estarán por debajo de un poder político por mucha capacidad económica que tenga. Por otro lado, el banco central o banco estatal es perteneciente al estado, así que si ese tipo de banca gobierna un país, es básicamente lo mismo que decir que el respectivo partido político actual español gobierna el país.

A nivel local, los Ayuntamientos, donde no se legisla, y pese al control del Estado por medio del Ministerio de Hacienda acerca de sus gastos, hay algunos que lo hacen muy bien, o al menos no mal, tanto en ciudades grandes como en pequeñas poblaciones. Pero los Gobiernos Centrales, que son los que legislan y todo lo controlan al ser dueños del Estado, son controlados a su vez por el Gran Capital, que trabaja entre bambalinas, y entre éstos está la Gran Banca, las grandes Empresas, y en lo que respecta a España para ciertos temas, las fuerzas armadas y hasta la Iglesia. Es más, hay otro poder también oculto, a nivel español, como es los resquicios del franquismo. Es verdad que por necesidades e intereses del capitalismo hispano, como en el Gatopardo, todo se cambió para que nada cambiase, y ciertamente en estos años de seudo democracia podemos decir que España no es ni la sombra de lo que era con la criminal dictadura, pero en el fondo mandan los mismos poderes.

En las dictaduras, el poder oculto, por lo general el capital, mantiene dictadores y reyezuelos y un ejército bien alimentado para mantener a los ciudadanos a raya. En las seudo democracias, de ahí el cambio surgido en España, se tiene a los políticos para que hagan el juego que el Gran Capital necesita. Y unos más entregados a la "santa causa del capital" y otros con apariencia de ser más críticos, el hecho es que al final se legisla como quiere el que manda por la parte alta, pues ya sabrá la frase del Don Juan Tenorio "¿Y quién abrirá este castillo?", como respuesta "Este bolsillo".

Es verdad que si al pueblo le dan a elegir si dictadura o semi democracia, elegirá esta última pensando que le beneficia, pero la realidad es muy distinta, ya que el pagano es siempre el mismo en una y otra. Incluso la "sagrada libertad" borrada totalmente en las dictaduras, en las seudo democracias se legislan leyes que la coartan o disminuyen. La diferencia está que en las seudo democracias, una gran legión de politiquillos viven mejor, pues en esto las dictaduras son más restrictivas. En las dictaduras fascistas solo viven los fascistas y los listillos que se pasan por fascistas para medrar. En las otras, la dictaduras comunistas, pasa ídem de lo mismo. En unas y otras, ideas distintas a las suyas, nadie cabe, pero el poder no está en ellos, en realidad son marionetas del Gran Capital.

Saludos.

El llobu escribió:

No trata el llobu de refutar, sino de contrastar opiniones. Y ya sabemos que las opiniones son como los culos: cada uno tiene el suyo.

La democracia, como cualquier otro sistema político no puede ser nunca perfecta, pues es obra de seres imperfectos, sólo es un sistema de seres imperfectos en el que entre todos deciden sus normas de convivencia.

Sin embargo, esas imperfecciones son inherentes al resto de sistemas políticos, en los que los ciudadanos no tienen derecho colectivo a decidir, incluido el sistema de gobierno representativo.

Para el llobu, la auténtica democracia está más cerca del anarquismo que de otra cosa, puesto que la postura más cercana al anarquismo (ausencia de poder político) es aquella en la que el poder político está repartido a partes iguales (y por tanto diluido) entre todos.

Salud y República.

Soy totalmente consciente de que tu intención no era refutarme, y lo comenté en mi respuesta. Simplemente mi intención era dejar en claro que el vídeo me daba bastante la razón.

Aún así, hay algo en tu respuesta que me llama demasiado la atención y de lo cual me gustaría dar mi opinión: Si bien es cierto que en el concepto del mundo físico y de lo que existe empíricamente podríamos considerar que es imposible crear algo perfecto de seres imperfectos, lo cierto es que si nos atenemos a la definición más conocida de "perfecto" (algo sin mella ni defecto) lo cierto es que podríamos, quizás, pensar en un sistema perfecto, que no tenga errores: Porque en el mundo de las ideas los conceptos son más simples, y la democracia, si fuera perfecta, lo seguiría siendo desde su creación hasta la actualidad. Si no es perfecta, es porque no lo ha sido; ergo, una idea no puede desgastarse. Podría corromperse, pero pasaría a ser otra idea, algo que se muestra en el vídeo con el ejemplo de "democracia". Ahora bien, en el concepto político, deberíamos definir lo que es "perfección". ¿Perfección es lo que más le gusta a la gente? Entonces sí sería imposible, puesto que es imposible (a menos que surga una casualidad impresionante) que todos en un país estén de acuerdo en una idea política. Entonces ¿cuál sería un sistema perfecto? En mi opinión, sería aquel que proporcione libertad y eficacia; uno que nos proporcione una libertad absoluta y no nos coaccione como pueblo de ningún tipo de forma, mientras que nos proporciona eficacia (entiéndase eficacia como un sistema que nos proporciona prosperidad y progreso socio-económico); un sistema en el cual podamos hacer todo siguiente un orden natural a la par que hay una gran prosperidad en la nación. ¿Qué sistema nos proporcionaría eso? La mayor forma de libertad social sería el libertarismo (o libertarianismo) más extremo, el cual sería el anarquismo (en cualquier brújula política la idea anarquista se ubica en los extremos liberales). Por otro lado, los países con mayor progreso han sido empíricamente aquellos con mayor libertad económica; ergo, el progreso en un país puede basarse en un sistema de libre mercado. Dicho libre mercado podría suceder si no hay ningún tipo de regulación mercantil. Para evitar dicha regulación, que tiende a ser por el Estado, lo mejor es eliminarlo (lo que lleva a la anarquía política). La anarquía mezclada con libertad económica... Anarquismo de libre mercado, anarquismo capitalista: Anarcocapitalismo. Huelga decir que sin Estado no hay elecciones, con lo que nadie decide per se la situación del país, pues este se autogobernaría (no confundir lo que quiero decir con "autogobierno" como sinónimo de dictadura, todo lo contrario). Del mismo modo que el mercado se autoregula gracias a la mano invisible de Adam Smith.

Sin embargo, esta es la opinión de un individuo con apenas una idea formada de conceptos y que tiene bastante de lo que aprender cuando de política se trata. Ergo, cualquier cosa que quieras proporcionar (vídeo, libro, ensayo, documento, audio, programa de radio, etc) lo recibiré con gusto.

Sobre tu opinión de la similitud entre democracia y anarquismo... Puede ser, aunque me suena más a una especie de anarco-sindicalismo que a otra cosa. No lo niego, es posible que la democracia se acerque (por mera cuestión de libertad individual) al anarquismo.

Akra-Leuke escribió:

A nivel local, los Ayuntamientos, donde no se legisla, y pese al control del Estado por medio del Ministerio de Hacienda acerca de sus gastos, hay algunos que lo hacen muy bien, o al menos no mal, tanto en ciudades grandes como en pequeñas poblaciones.

Guao, ¿hay gente que lo hace bien?

SomberX escribió:

Akra-Leuke escribió:

A nivel local, los Ayuntamientos, donde no se legisla, y pese al control del Estado por medio del Ministerio de Hacienda acerca de sus gastos, hay algunos que lo hacen muy bien, o al menos no mal, tanto en ciudades grandes como en pequeñas poblaciones.

Guao, ¿hay gente que lo hace bien?

Sí, claro, no todo es corrupción y mal gobernar. Pero usted, muy lejos de España, creo que desconocerá bastante de lo que aquí se cuece. Y le diré algo sorprendente.

Supongo que sí sabrá que Barcelona es la segunda ciudad de España, y capital de la nacionalidad más pujante de toda ella. Bien, uno de sus barrios, llamado La Barceloneta, situada frente al mar, era, hace unos cuantos años, un lugar excepcional para ir a pasear y para degustar los excelentes mariscos que en sus muchas marisquerías se ofrecían. Era una barriada tranquila en la que sus vecinos vivían cómoda y felizmente.

Ahora gobierna su Ayuntamiento la señora Ada Colau, que milita en un partido "considerado" de izquierdas. No sé si por imitar al bolivariano venezolano Chávez, la buena izquierdista va a expropiar los solares que puedan haber en la ciudad y que estén dos años inactivos. O sea, que si usted tiene un solar, lo pone en venta y nadie lo compra, como pasen dos años se lo expropia, lo que no ha dicho qué hará con él, si lo entregará a un fondo buitre como hizo otra alcaldesa, ésta de la derecha, llamada Ana Botella en Madrid con unas viviendas sociales. Yo no me fío de nadie, señor mío. Y seguiré...

Le he mencionado primeramente lo de La Barceloneta, porque hace unos veinte o treinta años era un lugar ideal para vivir o ir y recorrer sus marisquerías. Hoy es una pocilga, y casi a diario sus habitantes se manifiesta pues la dejadez de los gobernantes la han convertido en un nido de delincuencia, de droga, de borrachos que hasta completamente desnudos se pasean por sus calles, de orines y vomiteras, pues se ha abierto las puertas para el turismo del alcohol y la droga. Allí no hay quien duerma, y ya son muchos ciudadanos que se han tenido que marchar del barrio de toda su vida.

Esas manifestaciones de ciudadanos indignados que quieren vivir en paz, sin follones, sin drogadictos, sin borrachos, sin escándalos, sin orines, no consiguen llamar la atención de la señora Colau, pues contra eso no hace nada.

¿Puedo yo, que me considero sensato y respetuoso con todo el mundo, socialmente de izquierda, y que creo en la propiedad privada, considerar un buen gobierno lo de esta señora por muy izquierdista que ella se auto proclame? No señor, es una aberración esa manera de gobernar. Es posible, que izquierdista como se dice ella (y en realidad la verdadera izquierda no es eso) crea que todo aquel que tiene un solar sin edificar ya es un potentado, y contra los potentados lo que haga falta, pero contra la delincuencia, la drogadicción, las borracheras y los escándalos nocturnos, como que nada. Yo creo que no entienden lo que significa el progreso. O sí, si con ello llenan sus bolsillos.

Le adjunto una foto de las muchas manifestaciones semanales que hay en La Barceloneta. Por si no entiende el catalán, el eslogan que verá escrito en una pancarta dice: Fuera el turismo de borrachera.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Saludos

Citación :

Akra-Leuke

Sí, claro, no todo es corrupción y mal gobernar. Pero usted, muy lejos de España, creo que desconocerá bastante de lo que aquí se cuece. Y le diré algo sorprendente.

Supongo que sí sabrá que Barcelona es la segunda ciudad de España, y capital de la nacionalidad más pujante de toda ella. Bien, uno de sus barrios, llamado La Barceloneta, situada frente al mar, era, hace unos cuantos años, un lugar excepcional para ir a pasear y para degustar los excelentes mariscos que en sus muchas marisquerías se ofrecían. Era una barriada tranquila en la que sus vecinos vivían cómoda y felizmente.

Ahora gobierna su Ayuntamiento la señora Ada Colau, que milita en un partido "considerado" de izquierdas. No sé si por imitar al bolivariano venezolano Chávez, la buena izquierdista va a expropiar los solares que puedan haber en la ciudad y que estén dos años inactivos. O sea, que si usted tiene un solar, lo pone en venta y nadie lo compra, como pasen dos años se lo expropia, lo que no ha dicho qué hará con él, si lo entregará a un fondo buitre como hizo otra alcaldesa, ésta de la derecha, llamada Ana Botella en Madrid con unas viviendas sociales. Yo no me fío de nadie, señor mío. Y seguiré...

Le he mencionado primeramente lo de La Barceloneta, porque hace unos veinte o treinta años era un lugar ideal para vivir o ir y recorrer sus marisquerías. Hoy es una pocilga, y casi a diario sus habitantes se manifiesta pues la dejadez de los gobernantes la han convertido en un nido de delincuencia, de droga, de borrachos que hasta completamente desnudos se pasean por sus calles, de orines y vomiteras, pues se ha abierto las puertas para el turismo del alcohol y la droga. Allí no hay quien duerma, y ya son muchos ciudadanos que se han tenido que marchar del barrio de toda su vida.

Esas manifestaciones de ciudadanos indignados que quieren vivir en paz, sin follones, sin drogadictos, sin borrachos, sin escándalos, sin orines, no consiguen llamar la atención de la señora Colau, pues contra eso no hace nada.

¿Puedo yo, que me considero sensato y respetuoso con todo el mundo, socialmente de izquierda, y que creo en la propiedad privada, considerar un buen gobierno lo de esta señora por muy izquierdista que ella se auto proclame? No señor, es una aberración esa manera de gobernar. Es posible, que izquierdista como se dice ella (y en realidad la verdadera izquierda no es eso) crea que todo aquel que tiene un solar sin edificar ya es un potentado, y contra los potentados lo que haga falta, pero contra la delincuencia, la drogadicción, las borracheras y los escándalos nocturnos, como que nada. Yo creo que no entienden lo que significa el progreso. O sí, si con ello llenan sus bolsillos.

Le adjunto una foto de las muchas manifestaciones semanales que hay en La Barceloneta. Por si no entiende el catalán, el eslogan que verá escrito en una pancarta dice: Fuera el turismo de borrachera.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Saludos

Afortunadamente el catalán es una lengua que domino de forma relativamente buena (tanto como cualquier otra lengua romance). Siento mucho leer lo que está sucediendo en barceloneta. Por otro lado, comprendo que no todos los políticos son corruptos, pero la política, cuando se está del lado del gobernante, se tiende a ser de cierta forma simplemente por cuestiones de esencia.

.

El turismo de borrachera que al parecer nada molesta a la señora Colau, aquí lo tiene en esta fotografía. No se trata del despelote en las playas, que a mi, por mi parte, que hayan playas nudistas me parece bien, aunque nunca he ido ni iré a ninguna, pero esto, en medio de la ciudad, me parece algo impropio, vergonzoso e indignante para los ciudadanos del barrio. ¿Eliminarlo? pues parece que no interesa, pero otra cosa es expropiar bienes ajenos, y para esto, hay cierta izquierda que lo lleva en la sangre desde su nacimiento.

Es más o menos los que se ha hecho por parte del poder en casi todas las épocas. Si en España se expulsó a los judíos, fue para que dejasen aquí todos su bienes y se marcharan con una malo delante y otra detrás...; si se expulsó a los árabes, fue para lo mismo, que sus bienes aquí se quedasen,... esto de las expulsiones o expropiaciones es para hacerse propietarios de lo que otros han conseguido con el sudor de su frente.

Todas las basílicas que hay en España con nombre de santa María, están situadas en antiguas mezquitas árabes. Con la reconquista muchos se hicieron ricos, la santa Iglesia la primera. Hay que expulsar o expropiar..., y la nueva izquierda está también por esa labor.

La foto prometida:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Una filosofía muy propia de España aquí nadie es dueño de sus propiedades salvo a la hora de pagar...

Nolocreo escribió:

Una filosofía muy propia de España aquí nadie es dueño de sus propiedades salvo a la hora de pagar...

Toda la riqueza del país, en sus distintas formas, y sea cual sea su titularidad está subordinada al interés general.

Salud y República.

SomberX escribió:

... Entonces ¿cuál sería un sistema perfecto? En mi opinión, sería aquel que proporcione libertad y eficacia; uno que nos proporcione una libertad absoluta y no nos coaccione como pueblo de ningún tipo de forma, mientras que nos proporciona eficacia (entiéndase eficacia como un sistema que nos proporciona prosperidad y progreso socio-económico); un sistema en el cual podamos hacer todo siguiente un orden natural a la par que hay una gran prosperidad en la nación. ¿Qué sistema nos proporcionaría eso? La mayor forma de libertad social sería el libertarismo (o libertarianismo) más extremo, el cual sería el anarquismo (en cualquier brújula política la idea anarquista se ubica en los extremos liberales). Por otro lado, los países con mayor progreso han sido empíricamente aquellos con mayor libertad económica; ergo, el progreso en un país puede basarse en un sistema de libre mercado. Dicho libre mercado podría suceder si no hay ningún tipo de regulación mercantil. Para evitar dicha regulación, que tiende a ser por el Estado, lo mejor es eliminarlo (lo que lleva a la anarquía política). La anarquía mezclada con libertad económica... Anarquismo de libre mercado, anarquismo capitalista: Anarcocapitalismo...

... un sistema que nos proporcione prosperidad y progreso socio-económico.

Tiene el llobu una pregunta: ¿a costa de qué y de quiénes?

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Una filosofía muy propia de España aquí nadie es dueño de sus propiedades salvo a la hora de pagar...

Señor Nolocreo, si no está conforme váyase usted a Venezuela, o a Cuba, donde toda propiedad privada es respetada por el régimen, que lo hace suyo. Y colorín colorado, Maduro o la familia Castro, se lo ha apropiado. Son más listos...

El llobu escribió:

Tiene el llobu una pregunta: ¿a costa de qué y de quiénes?

Salud y República.

"A costa de qué y de quienes"... Es típico ese pesimismo en la política, pero a priori tengo una noticia: No he encontrado a nadie de quién aprovecharse en un sistema que se regule por sí solo. Si hubiese algo de lo que aprovecharse en este sistema, sería de la voluntad del pueblo: El libre comercio es un sistema en el cual si nadie comercia, deja de existir (pues el libre comercio es el acuerdo entre comprado y vendedor). Entonces la respuesta simple sería "a costa de la voluntad y el deseo de los individuos de hacer prosperar el país simplemente mediante cosas que todo el mundo hace ya que lo sustenta". La compra de comida es también parte de un libre comercio, ¿verdad?

Dicho esto, debería revisarse más concretamente los distintos puntos que deberían analizarse (político, sociológico, económico, jurídico, comercial, etc) para ver si el anarquismo capitalista se sustenta a costa de otra cosa. Pero algo es seguro: No se sustenta de ninguna persona.

SomberX escribió:

El llobu escribió:

Tiene el llobu una pregunta: ¿a costa de qué y de quiénes?

Salud y República.

"A costa de qué y de quienes"... Es típico ese pesimismo en la política, pero a priori tengo una noticia: No he encontrado a nadie de quién aprovecharse en un sistema que se regule por sí solo. Si hubiese algo de lo que aprovecharse en este sistema, sería de la voluntad del pueblo: El libre comercio es un sistema en el cual si nadie comercia, deja de existir (pues el libre comercio es el acuerdo entre comprado y vendedor). Entonces la respuesta simple sería "a costa de la voluntad y el deseo de los individuos de hacer prosperar el país simplemente mediante cosas que todo el mundo hace ya que lo sustenta". La compra de comida es también parte de un libre comercio, ¿verdad?

Dicho esto, debería revisarse más concretamente los distintos puntos que deberían analizarse (político, sociológico, económico, jurídico, comercial, etc) para ver si el anarquismo capitalista se sustenta a costa de otra cosa. Pero algo es seguro: No se sustenta de ninguna persona.

Por contra el "optimismo" en la economía y las bondades del sistema capitalista parte ineludiblemente de la simplificación y de la inconveniencia de mirar o intentar ver más allá de la prosperidad de quienes obtienen los beneficios de dicho sistema: el libre comercio acaba en monopolios, no se queda en un simple acuerdo entre vendedor y comprador, y el monopolizador será muy libre, pero el monopolizado es un esclavo del monopolizador.

Parte del libre comercio o del libre mercado son las explotaciones de los trabajadores por empresas multinacionales que trasladan sus factorías a países donde no hay condicionados que protejan a los trabajadores con el único objeto de encontrar mano de obra casi regalada y de ejercer una explotación inhumana sobre esa mano de obra. Y sólo es una falacia que un supermillonario dueño de una multinacional ejerza el libre comercio a la hora de establecer un contrato con los trabajadores a los que explota trabajando 12 horas diarias por menos de doscientos dólares al mes. No hay una libre voluntad del contratado para dejarse explotar, sino una necesidad imperiosa para agarrarse a lo que sea con tal de sobrevivir. Y el beneficio del supermillonario es a costa de la salud y la vida de quien no tiene otra cosa para sobrevivir. 

Ese libre comercio y anarquismo capitalista se sustenta en la gran estafa de la propiedad privada, invento humano que sólo se sustenta por la fuerza, que acaba asignando para unos pocos lo que debería ser de todos, y que no duda en marginar y eliminar todo aquello que se oponga.

Y se sustenta en la explotación y saqueo de los recursos de los países pobres, que curiosamente no son capaces de salir de la pobreza aún siendo ricos en recursos (al contrario que los países ricos que ya tienen la mayoría de sus recursos esquilmados). No pueden salir de la pobreza porque entran en la falacia del libre mercado, justamente en la parte de los "a costa de qué y de quién"...

La libertad de mercado sana y justa sólo se puede dar en igualdad de condiciones y de fuerzas, pero en la práctica sólo trae prosperidad para el fuerte, y miseria para el débil.

El mundo actual, y a lo largo de toda su historia, está lleno de ejemplos de "a costa de qué y de quienes" se sustentan los distintos sistemas que intentan o intentaban proporcionar prosperidad y progreso socio-económico y los ejemplos son siempre los mismos: explotación, esclavitud, miseria, pobreza, abuso, robo, estafa... muerte... Y ello es así porque el fin no era la prosperidad y el progreso socio-económico de todos, sino sólo el propio. No es de extrañar que lo llames pesimismo... 

Salud y República.