Científicos afirman que el machismo mata a los hombres

Gorjea escribió:

El llobu escribió:

Gorjea escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pues estamos de acuerdo, yo no he dicho que se deba de dejar de condenar a quien merezca de ser condenado. Ni siquiera deseo suspender la ley de violencia de genero, simplemente creo que es insuficiente y que debiera ser mucho mas completa al punto de abarcar el problema en su globalidad.
Para mi el entender la violencia de forma unidireccional por simples datos numéricos es una incoherencia. La igualdad y el lograr que seamos iguales en derechos empieza por la ley. Si en una ley la mujer es mas victima y el hombre es mas agresor, existe desigualdad. Y para mi no es concebible que sea reflejo de la realidad pues imagínate si en EEUU la mayoría de asesinatos los comenten hombres negros.

Acepto el argumento de que las leyes tienen tipificaciones especiales, lo entiendo,   aunque para mi es fundamental que estas no sean relativas al genero, raza, ideología, credo. 

Pero aceptando que esta forma de discriminar es efectiva porque se adapta a los rasgos generales de este fenómeno de violencia domestica, me parece que por lo menos  igualar la discriminación en favor de la mujer sea  ofrecer tratamiento psicologíco y  educación al agresor. Como se hace con las drogas. 

Ese desprecio que se hace por parte de un sector que niega  que el machismo  sea sufrido por el hombre es el primer fabricante de fascistas y machistas.

Porque todos sabemos que el cobarde vota siempre a lideres fuertes. El cobarde es incapaz de salir adelante después de una ruptura, es incapaz de controlar sus celos, se siente impotente si su mujer siente descontrol sin ella, cree que debe de atarlo todo, es un bruto ignorante y creo que necesitan también que alguien les guíe, les enseñe otra forma de actuar, otra forma de amar, de amarse y quererse y respetarse  que les permita llorar aprender, caer y levantarse, aprende  a soltar ect,.... 

Los hombres son seres sensibles también y el machista no puede demostrarlo  y  evacua de forma impulsiva...son cosas evitables, si se pillan antes.

Entonces si la ley va ser desigual que sea desigual pero por partes iguales....

Pero insisto, lo ideal sería que no se de por hecho que la violencia es por ser mujer, las estadísticas, la realidad es siempre desigual, la ley igualitarista, Siempre. 

Recordad que hay hombres en cuerpo de mujer y viceversa y eso tira por tierra todas las especificaciones basadas en el genero.

A ver, la ley que trata de corregir la discriminación y violencia que padecen las mujeres por ser mujeres puede no ser perfecta y puede ser mejorable, pero abarca el problema en su globalidad, porque protege a todas las mujeres que son las únicas que padecen discriminación y violencia por ser mujeres.

Que exista ese tipo de leyes no es ningún desprecio hacia los hombres.

Es muy sencillo de entender.

Salud y República.

No repitas el mantra de "por ser mujeres" y detalla si quieres o desarrolla esta idea que es la que no entiendo y es el virus del asunto.

Cuando dices eso mi mente equipara el crimen machista a una especie de ideología supremacista masculina que el machista conscientemente a elegido y como quien patea a un negro en el metro por motivos fascistas  mata a la mujer por motivos machistas, pero por ser mujer como si fuera un problema racial  sin sopesar todo lo que  tener una compañera sentimental conlleva, sin contar sentimientos posesivos, sin contar  celos, personalidad y problemas de comportamiento. 

Eso de las matan por ser mujeres es algo que obviamente se repite mucho pero que para mi no tiene sentido alguno.
Incluso diría yo que tiene muchísimo  mas sentido decir la mato por ser hombre, o la mato por ser machista. Porque ser negro, ser mujer, ser homosexual, ser judío no es ningún motivo coherente para que te maten. Obviamente si te mata un fascista si, pero no es mejor decir la lo mato un fascista ???? A quien le importa las motivaciones del fascista...porque lo repites ?

 Repetirlo hasta la saciedad, es incrustar en la cabeza de las mujeres que en su puta vida van a salir de victimas porque su mujeres y es la razón por la cual las matan, puesto que lo llevan escrito, no las matan por el machismo, ni por el patriarcado, las matan porque ellas son las victimas por defecto. 


Muy toxico todo eso.

A lo que se refiere "la mató por ser mujer" es a eso literalmente, es decir el que es machista y considera a la mujer inferior, la maltrata y finalmente puede llegar a matarla por este motivo, porque su idea de lo que ser mujer conlleva y conlleva respecto a él, es motivo de violencia y venganza. Otra cosa será que consideres, como en otro hilo en el que tratas el tema, que se debe de abarcar también este perfil en terapia para poder "convertir" a este hombre, y otra cosa será las motivaciones causantes del maltrato (posesión, celos, etc) que por supuesto están ahí como desencadenantes.
También otra cosa será los hombres que maten o maltraten a mujeres por otros motivos distintos del machismo, y que sean personas que generalmente entienden la violencia como método, contra todo tipo de personas que sientan que son débiles o manipulables.
No es que se coloque a la mujer como una eterna víctima, es que es un colectivo vulnerable y objetivo para el machismo, que se da en muchos ámbitos, solo es víctima quien responde a la definición de víctima. Es una realidad que la Ley de violencia de género se queda escasa, a mí también me lo parece, que no abarca lo suficiente (sobre todo después de echarle un ojo a la ley cuando me animo ellobu a hacerlo al pasarme el enlace) pero no caigas en trampas retóricas que te haces tú mismo porque te vas a liar en vano.

Está el llobu de acuerdo.

Y seguro que la ley es mejorable.

Rhh se liaría menos si empezase a analizar el problema por el principio, y lo primero de todo es entender que las mujeres sufren discriminación por ser mujeres (por razón de sexo) y los hombres no, sin entrar en divagaciones.

Salud y República.

Me alegro de que podamos entendernos. Creo que el problema es que si no se hacen frases cortas y claras y después se entra a desarrollar, no se puede debatir bien.
De todos modos sería bueno reconocer que las mujeres sufren una serie de discriminaciones por razón de sexo (ser mujeres) que a mí me parece que RHHVoltaire reconoce, y los hombres otra por la misma razón (ser hombres). Me parece entender que el compañero se refiere a que si se tratan ambas se combate de una forma más completa el machismo (que él reconoce que existe), yo me siento próximo a algunas de sus afirmaciones, pero las encuentro muy confusas porque pienso que están sumergidas en divagaciones y algunos prejuicios.

Cierto.

Por ello el llobu le repitió hasta la saciedad a Rhh el meollo de la cuestión, y acabó por hacerle una pregunta directa (¿Los hombres sufren discriminación y violencia por cuestión de sexo, es decir, por ser del sexo masculino?) que de momento Rhh no ha respondido.

Otra cuestión que Rhh debería plantearse es qué sifnifica "feminismo", básicamente porque él sostiene que no es machista ni feminista, sino humanista (cree en la igualdad), y eso sólo evidencia que no entiende que el feminismo es el movimiento que tiene como principio el de la igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

Salud y República.

Gorjea escribió:

No consigo editar el texto anterior, debe ser mi ordenador que no funciona bien, pero quería traer un artículo.

"Gender Discrimination Happens to Men, Too
It's not common, but men are discriminated against too.

Ventura Corporation. Ventura Corporation, a wholesaler of beauty products, was sued by the U.S. Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) for discriminating against men because the company refused to hire men as sales reps.

The EEOC charged in its suit that Ventura engaged in a pattern or practice of refusing to hire men as Zone Managers and Support Managers. The EEOC also alleged that Ventura promoted Erick Zayas into a Zone Manager position after he complained about his discriminatory practices, only to set him up for failure and termination in retaliation for his opposition to Ventura's sex-based hiring practices.

According to the terms of the 2014 consent decree settling the suit, Ventura paid $ 354,250 to settle the lawsuit, including a payment to Zayas of $ 150,000.

Lawry's One of the most famous cases of male discrimination was a class suit against Lawry's, a California-based corporation operating restaurants in Las Vegas, Chicago, Dallas, Los Angeles, Beverly Hills and Corona del Mar, Calif.

Lawry's had a tradition of hiring only female waitstaff. The only reason for this was tradition. A substantial verdict against Lowry's was the result of the class action suit in 2016. The EEOC reached a settlement in the sex discrimination class action lawsuit for $ 1,025,000"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si no lo entendéis todo o no sabéis inglés ponedlo en google translate, aquí me parece que se da tanto discriminación por ser hombre como machismo. ¿Qué opi´nais?

Primero una aclaración porqué no puedes editar, lo que no es debido a tu ordenador, sino al límite de tiempo que el foro permite esta opción. Pasado este tiempo, sólo el staff puede editar el post.
Al tema, decir que la discriminación del hombre es tan frecuente como el machismo en una sociedad, a pesar de muchos avances al respecto, sigue discriminar a la mujer por serlo, en casi todos los ámbitos, es profundamente falso.
Lo que no me gusta es la expresión de la discriminación positiva, es esta que puede sugerir la impresión de una discriminación del varón inexistente. La función es más bien la eliminación de la discriminación por razones del sexo

Desde luego ya se ha mencionado por aquí lo que ocurre en Islandia donde una mayoría de hombres se han ido viendo paulatinamente desplazados por mujeres de puestos de mayor responsabilidad siendo relegados a puestos de segunda o en el exterior con bajisimas temperaturas; y a la vista de ese artículo que trae Gorjea esto al parecer es algo que comienza a generalizarse entre países.

Zerg Rush escribió:

Lo que no me gusta es la expresión de la discriminación positiva, es esta que puede sugerir la impresión de una discriminación del varón inexistente. La función es más bien la eliminación de la discriminación por razones del sexo

No deja de ser chocante ver a gente protestar por las acciones para corregir la discriminación que sufre la mujer. O lo que es lo mismo, es muy chocante que alguien proteste cuando se buscan paridades en altos cargos, pero no protesta cuando las mujeres están en desventaja para ocupar esos altos cargos, sólo por ser mujeres.

El machismo tiene muchas caras y todas son repugnantes.

Salud y República.

Tampoco hay protestas de mujeres cuando va en favor de sus intereses ante casos de discriminación positiva, las protestas por parte de estas son inexistentes en cambio aumentan las mismas por parte de los hombres.

Nolocreo escribió:

Tampoco hay protestas de mujeres cuando va en favor de sus intereses ante casos de discriminación positiva, las protestas por parte de estas son inexistentes en cambio aumentan las mismas por parte de los hombres.

Lo que mal llames "discriminación positiva" son les soluciones al problema de discriminación que sufren les muyeres.

Nun ye una cuestión d'intereses, sinon d'arreglar la discriminación de les muyeres: el problema ye la discriminación de la muyer, y les aiciones pa correyir esa discriminación son la solución al problema.

Cuando se protesta por arreglar un problema ye que se ye parte del problema o se tá d'alcuerdu en caltener el problema y nun se quier arreglalo.

Y escontra los problemes de discriminación nun sólo protesten les muyeres feministes, sinon los homes feministes.

Salú y República.

No se puede solucionar un problema creando otro por el contrario lo único que se consigue es perpetuar el problema original cuando no agravandolo. De este modo el llamado machismo como problema a erradicar va a a continuar existiendo per se con todas sus consecuencias.

Nolocreo escribió:

No se puede solucionar un problema creando otro por el contrario lo único que se consigue es perpetuar el problema original cuando no agravandolo. De este modo el llamado machismo como problema a erradicar va a a continuar existiendo persé con todas sus consecuencias.

El problema sólo tá na to cabeza: rapartir con llistes paritaries los altos cargos nun ye problema nengún, sinon que ye la solución a la discriminación de la muyer en puestos de responsabilidá. Ansina que nun hay problema que perpetúe el primeru agravándolu.

El machismu y tolos que lo defienden tienen los días contaos.

Salú y República.

Deja de escribir tonterías.

Nolocreo escribió:

Deja de escribir tonterías.

El problema de qu'haiga más homes que muyeres nos altos cargos ¿ye tontería?

La discriminación de les muyeres polos homes ¿ye tontería?

Y la solución pa arreglar esi entuertu ¿ye tontería?

Tas guapu.

Igual tontería ye llamar problema a la solución.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Deja de escribir tonterías.

El problema de qu'haiga más homes que muyeres nos altos cargos ¿ye tontería?

La discriminación de les muyeres polos homes ¿ye tontería?

Y la solución pa arreglar esi entuertu ¿ye tontería?

Tas guapu.

Igual tontería ye llamar problema a la solución.

Salú y República.

A lo mejor no te entiende, le hablas en un idioma que no tiene ninguna obligación de saber.

Si no entiende lo que dice el llobu, lo que no tiene es obligación de responder (según afirmó que haría, que ya vemos la palabra que tiene: ninguna) y mucho menos tiene la obligación de faltar al respeto. Y si se levanta la veda de la falta de respeto, el llobu volverá a ser expulsado del foro.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

Gorjea escribió:

No consigo editar el texto anterior, debe ser mi ordenador que no funciona bien, pero quería traer un artículo.

"Gender Discrimination Happens to Men, Too
It's not common, but men are discriminated against too.

Ventura Corporation. Ventura Corporation, a wholesaler of beauty products, was sued by the U.S. Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) for discriminating against men because the company refused to hire men as sales reps.

The EEOC charged in its suit that Ventura engaged in a pattern or practice of refusing to hire men as Zone Managers and Support Managers. The EEOC also alleged that Ventura promoted Erick Zayas into a Zone Manager position after he complained about his discriminatory practices, only to set him up for failure and termination in retaliation for his opposition to Ventura's sex-based hiring practices.

According to the terms of the 2014 consent decree settling the suit, Ventura paid $ 354,250 to settle the lawsuit, including a payment to Zayas of $ 150,000.

Lawry's One of the most famous cases of male discrimination was a class suit against Lawry's, a California-based corporation operating restaurants in Las Vegas, Chicago, Dallas, Los Angeles, Beverly Hills and Corona del Mar, Calif.

Lawry's had a tradition of hiring only female waitstaff. The only reason for this was tradition. A substantial verdict against Lowry's was the result of the class action suit in 2016. The EEOC reached a settlement in the sex discrimination class action lawsuit for $ 1,025,000"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si no lo entendéis todo o no sabéis inglés ponedlo en google translate, aquí me parece que se da tanto discriminación por ser hombre como machismo. ¿Qué opi´nais?

Primero una aclaración porqué no puedes editar, lo que no es debido a tu ordenador, sino al límite de tiempo que el foro permite esta opción. Pasado este tiempo, sólo el staff puede editar el post.
Al tema, decir que la discriminación del hombre es tan frecuente como el machismo en una sociedad, a pesar de muchos avances al respecto, sigue discriminar a la mujer por serlo, en casi todos los ámbitos, es profundamente falso.
Lo que no me gusta es la expresión de la discriminación positiva, es esta que puede sugerir la impresión de una discriminación del varón inexistente. La función es más bien la eliminación de la discriminación por razones del sexo

"la discriminación del hombre es tan frecuente como el machismo en una sociedad, a pesar de muchos avances al respecto, sigue discriminar a la mujer por serlo, en casi todos los ámbitos, es profundamente falso." ¿qué quieres decir?

Sobre la edición, sí era cosa de "mi ordenador", se bloquea a menudo, estaba dentro del tiempo de edición, pero no viene al caso.

El llobu escribió:

Gorjea escribió:

El llobu escribió:

Gorjea escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

A ver, la ley que trata de corregir la discriminación y violencia que padecen las mujeres por ser mujeres puede no ser perfecta y puede ser mejorable, pero abarca el problema en su globalidad, porque protege a todas las mujeres que son las únicas que padecen discriminación y violencia por ser mujeres.

Que exista ese tipo de leyes no es ningún desprecio hacia los hombres.

Es muy sencillo de entender.

Salud y República.

No repitas el mantra de "por ser mujeres" y detalla si quieres o desarrolla esta idea que es la que no entiendo y es el virus del asunto.

Cuando dices eso mi mente equipara el crimen machista a una especie de ideología supremacista masculina que el machista conscientemente a elegido y como quien patea a un negro en el metro por motivos fascistas  mata a la mujer por motivos machistas, pero por ser mujer como si fuera un problema racial  sin sopesar todo lo que  tener una compañera sentimental conlleva, sin contar sentimientos posesivos, sin contar  celos, personalidad y problemas de comportamiento. 

Eso de las matan por ser mujeres es algo que obviamente se repite mucho pero que para mi no tiene sentido alguno.
Incluso diría yo que tiene muchísimo  mas sentido decir la mato por ser hombre, o la mato por ser machista. Porque ser negro, ser mujer, ser homosexual, ser judío no es ningún motivo coherente para que te maten. Obviamente si te mata un fascista si, pero no es mejor decir la lo mato un fascista ???? A quien le importa las motivaciones del fascista...porque lo repites ?

 Repetirlo hasta la saciedad, es incrustar en la cabeza de las mujeres que en su puta vida van a salir de victimas porque su mujeres y es la razón por la cual las matan, puesto que lo llevan escrito, no las matan por el machismo, ni por el patriarcado, las matan porque ellas son las victimas por defecto. 


Muy toxico todo eso.

A lo que se refiere "la mató por ser mujer" es a eso literalmente, es decir el que es machista y considera a la mujer inferior, la maltrata y finalmente puede llegar a matarla por este motivo, porque su idea de lo que ser mujer conlleva y conlleva respecto a él, es motivo de violencia y venganza. Otra cosa será que consideres, como en otro hilo en el que tratas el tema, que se debe de abarcar también este perfil en terapia para poder "convertir" a este hombre, y otra cosa será las motivaciones causantes del maltrato (posesión, celos, etc) que por supuesto están ahí como desencadenantes.
También otra cosa será los hombres que maten o maltraten a mujeres por otros motivos distintos del machismo, y que sean personas que generalmente entienden la violencia como método, contra todo tipo de personas que sientan que son débiles o manipulables.
No es que se coloque a la mujer como una eterna víctima, es que es un colectivo vulnerable y objetivo para el machismo, que se da en muchos ámbitos, solo es víctima quien responde a la definición de víctima. Es una realidad que la Ley de violencia de género se queda escasa, a mí también me lo parece, que no abarca lo suficiente (sobre todo después de echarle un ojo a la ley cuando me animo ellobu a hacerlo al pasarme el enlace) pero no caigas en trampas retóricas que te haces tú mismo porque te vas a liar en vano.

Está el llobu de acuerdo.

Y seguro que la ley es mejorable.

Rhh se liaría menos si empezase a analizar el problema por el principio, y lo primero de todo es entender que las mujeres sufren discriminación por ser mujeres (por razón de sexo) y los hombres no, sin entrar en divagaciones.

Salud y República.

Me alegro de que podamos entendernos. Creo que el problema es que si no se hacen frases cortas y claras y después se entra a desarrollar, no se puede debatir bien.
De todos modos sería bueno reconocer que las mujeres sufren una serie de discriminaciones por razón de sexo (ser mujeres) que a mí me parece que RHHVoltaire reconoce, y los hombres otra por la misma razón (ser hombres). Me parece entender que el compañero se refiere a que si se tratan ambas se combate de una forma más completa el machismo (que él reconoce que existe), yo me siento próximo a algunas de sus afirmaciones, pero las encuentro muy confusas porque pienso que están sumergidas en divagaciones y algunos prejuicios.

Cierto.

Por ello el llobu le repitió hasta la saciedad a Rhh el meollo de la cuestión, y acabó por hacerle una pregunta directa (¿Los hombres sufren discriminación y violencia por cuestión de sexo, es decir, por ser del sexo masculino?) que de momento Rhh no ha respondido.

Otra cuestión que Rhh debería plantearse es qué sifnifica "feminismo", básicamente porque él sostiene que no es machista ni feminista, sino humanista (cree en la igualdad), y eso sólo evidencia que no entiende que el feminismo es el movimiento que tiene como principio el de la igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

Salud y República.

Me había parecido que respondía que sí a esta pregunta "¿Los hombres sufren discriminación y violencia por cuestión de sexo, es decir, por ser del sexo masculino?"
Sobre lo demás yo ya me pierdo, porque se ve que lleváis hablándolo mucho tiempo sin llegar a puntos en común

Lo primero que quiero decir es dar las gracias a Nerocaesar por su defensa...

El llobu escribió:

Gorjea escribió:

El llobu escribió:

Gorjea escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

A ver, la ley que trata de corregir la discriminación y violencia que padecen las mujeres por ser mujeres puede no ser perfecta y puede ser mejorable, pero abarca el problema en su globalidad, porque protege a todas las mujeres que son las únicas que padecen discriminación y violencia por ser mujeres.

Que exista ese tipo de leyes no es ningún desprecio hacia los hombres.

Es muy sencillo de entender.

Salud y República.

No repitas el mantra de "por ser mujeres" y detalla si quieres o desarrolla esta idea que es la que no entiendo y es el virus del asunto.

Cuando dices eso mi mente equipara el crimen machista a una especie de ideología supremacista masculina que el machista conscientemente a elegido y como quien patea a un negro en el metro por motivos fascistas  mata a la mujer por motivos machistas, pero por ser mujer como si fuera un problema racial  sin sopesar todo lo que  tener una compañera sentimental conlleva, sin contar sentimientos posesivos, sin contar  celos, personalidad y problemas de comportamiento. 

Eso de las matan por ser mujeres es algo que obviamente se repite mucho pero que para mi no tiene sentido alguno.
Incluso diría yo que tiene muchísimo  mas sentido decir la mato por ser hombre, o la mato por ser machista. Porque ser negro, ser mujer, ser homosexual, ser judío no es ningún motivo coherente para que te maten. Obviamente si te mata un fascista si, pero no es mejor decir la lo mato un fascista ???? A quien le importa las motivaciones del fascista...porque lo repites ?

 Repetirlo hasta la saciedad, es incrustar en la cabeza de las mujeres que en su puta vida van a salir de victimas porque su mujeres y es la razón por la cual las matan, puesto que lo llevan escrito, no las matan por el machismo, ni por el patriarcado, las matan porque ellas son las victimas por defecto. 


Muy toxico todo eso.

A lo que se refiere "la mató por ser mujer" es a eso literalmente, es decir el que es machista y considera a la mujer inferior, la maltrata y finalmente puede llegar a matarla por este motivo, porque su idea de lo que ser mujer conlleva y conlleva respecto a él, es motivo de violencia y venganza. Otra cosa será que consideres, como en otro hilo en el que tratas el tema, que se debe de abarcar también este perfil en terapia para poder "convertir" a este hombre, y otra cosa será las motivaciones causantes del maltrato (posesión, celos, etc) que por supuesto están ahí como desencadenantes.
También otra cosa será los hombres que maten o maltraten a mujeres por otros motivos distintos del machismo, y que sean personas que generalmente entienden la violencia como método, contra todo tipo de personas que sientan que son débiles o manipulables.
No es que se coloque a la mujer como una eterna víctima, es que es un colectivo vulnerable y objetivo para el machismo, que se da en muchos ámbitos, solo es víctima quien responde a la definición de víctima. Es una realidad que la Ley de violencia de género se queda escasa, a mí también me lo parece, que no abarca lo suficiente (sobre todo después de echarle un ojo a la ley cuando me animo ellobu a hacerlo al pasarme el enlace) pero no caigas en trampas retóricas que te haces tú mismo porque te vas a liar en vano.

Está el llobu de acuerdo.

Y seguro que la ley es mejorable.

Rhh se liaría menos si empezase a analizar el problema por el principio, y lo primero de todo es entender que las mujeres sufren discriminación por ser mujeres (por razón de sexo) y los hombres no, sin entrar en divagaciones.

Salud y República.

Me alegro de que podamos entendernos. Creo que el problema es que si no se hacen frases cortas y claras y después se entra a desarrollar, no se puede debatir bien.
De todos modos sería bueno reconocer que las mujeres sufren una serie de discriminaciones por razón de sexo (ser mujeres) que a mí me parece que RHHVoltaire reconoce, y los hombres otra por la misma razón (ser hombres). Me parece entender que el compañero se refiere a que si se tratan ambas se combate de una forma más completa el machismo (que él reconoce que existe), yo me siento próximo a algunas de sus afirmaciones, pero las encuentro muy confusas porque pienso que están sumergidas en divagaciones y algunos prejuicios.

Cierto.

Por ello el llobu le repitió hasta la saciedad a Rhh el meollo de la cuestión, y acabó por hacerle una pregunta directa (¿Los hombres sufren discriminación y violencia por cuestión de sexo, es decir, por ser del sexo masculino?) que de momento Rhh no ha respondido.

Otra cuestión que Rhh debería plantearse es qué sifnifica "feminismo", básicamente porque él sostiene que no es machista ni feminista, sino humanista (cree en la igualdad), y eso sólo evidencia que no entiende que el feminismo es el movimiento que tiene como principio el de la igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

Salud y República.

Yo no considero que la mujer sea discriminada solo por ser mujer, solo es un rasgo estadístico mayoritario, si creo que la mujer es discriminada. Tampoco creo que el hombre sea discriminado por ser hombre, pero también es discriminado, de distintas formas. 
.

Creo en la igualdad  el humanismo y creo que son discriminados o discriminan por culpa del machismo y no por el sexo biológico, ni de uno ni de otro, entran mas en juego factores psicológicos, culturales complejos, biológicos también, entre ellos sentimientos posesivos, decir que es solo por ser mujer es  muy reduccionista y no ayuda a parte que se da por hecho una discriminación diría yo como de carácter biológico ?  

Por ende los números no son representativos mas que de las cantidades. Y las leyes, bueno pueden adaptarse a las estadísticas y a las cantidades si queremos justicia social jerarquizada y adaptada al "mercado"...pero no puedo llamarlas igualitarias de momento que por cuestión de genero se distinguen.

 Aunque funcionen no digo que no, pero esas formas no son igualitarias, es lo que hay.

Gorjea me ha entendido bien, el trato debe de ser igualitario. Entonces para igualar es importante tratar el problema en el hombre y la mujer por partes iguales. 

Todo lo demás no es feminismo si no clasismo, sexismo o como se diga el distinguir al hombre de la mujer en un fenómeno criminal. 

El feminismo es conseguir la igualdad y para mi algo fundamental es que esto se refleje en la ley y que esta sea formulada siempre en términos igualitarios sin distinguir por sexo raza o religión. Es que es fundamental.

Hasta podrías hacerme la misma ley tan solo reformulando y dejando de repetir el mantra "por ser mujer" lo único cierto es que las mata un asesino el porque de sus motivaciones solo interesan si vais a educarlo a el....si no solo sirve para victimizar y achantar a la mujer....por ser mujer...Es muy machista esto y creo que acojona....yo si fuera mujer esto me crearía inseguridad, por ser mujer.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Gorjea escribió:

El llobu escribió:

Gorjea escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No repitas el mantra de "por ser mujeres" y detalla si quieres o desarrolla esta idea que es la que no entiendo y es el virus del asunto.

Cuando dices eso mi mente equipara el crimen machista a una especie de ideología supremacista masculina que el machista conscientemente a elegido y como quien patea a un negro en el metro por motivos fascistas  mata a la mujer por motivos machistas, pero por ser mujer como si fuera un problema racial  sin sopesar todo lo que  tener una compañera sentimental conlleva, sin contar sentimientos posesivos, sin contar  celos, personalidad y problemas de comportamiento. 

Eso de las matan por ser mujeres es algo que obviamente se repite mucho pero que para mi no tiene sentido alguno.
Incluso diría yo que tiene muchísimo  mas sentido decir la mato por ser hombre, o la mato por ser machista. Porque ser negro, ser mujer, ser homosexual, ser judío no es ningún motivo coherente para que te maten. Obviamente si te mata un fascista si, pero no es mejor decir la lo mato un fascista ???? A quien le importa las motivaciones del fascista...porque lo repites ?

 Repetirlo hasta la saciedad, es incrustar en la cabeza de las mujeres que en su puta vida van a salir de victimas porque su mujeres y es la razón por la cual las matan, puesto que lo llevan escrito, no las matan por el machismo, ni por el patriarcado, las matan porque ellas son las victimas por defecto. 


Muy toxico todo eso.

A lo que se refiere "la mató por ser mujer" es a eso literalmente, es decir el que es machista y considera a la mujer inferior, la maltrata y finalmente puede llegar a matarla por este motivo, porque su idea de lo que ser mujer conlleva y conlleva respecto a él, es motivo de violencia y venganza. Otra cosa será que consideres, como en otro hilo en el que tratas el tema, que se debe de abarcar también este perfil en terapia para poder "convertir" a este hombre, y otra cosa será las motivaciones causantes del maltrato (posesión, celos, etc) que por supuesto están ahí como desencadenantes.
También otra cosa será los hombres que maten o maltraten a mujeres por otros motivos distintos del machismo, y que sean personas que generalmente entienden la violencia como método, contra todo tipo de personas que sientan que son débiles o manipulables.
No es que se coloque a la mujer como una eterna víctima, es que es un colectivo vulnerable y objetivo para el machismo, que se da en muchos ámbitos, solo es víctima quien responde a la definición de víctima. Es una realidad que la Ley de violencia de género se queda escasa, a mí también me lo parece, que no abarca lo suficiente (sobre todo después de echarle un ojo a la ley cuando me animo ellobu a hacerlo al pasarme el enlace) pero no caigas en trampas retóricas que te haces tú mismo porque te vas a liar en vano.

Está el llobu de acuerdo.

Y seguro que la ley es mejorable.

Rhh se liaría menos si empezase a analizar el problema por el principio, y lo primero de todo es entender que las mujeres sufren discriminación por ser mujeres (por razón de sexo) y los hombres no, sin entrar en divagaciones.

Salud y República.

Me alegro de que podamos entendernos. Creo que el problema es que si no se hacen frases cortas y claras y después se entra a desarrollar, no se puede debatir bien.
De todos modos sería bueno reconocer que las mujeres sufren una serie de discriminaciones por razón de sexo (ser mujeres) que a mí me parece que RHHVoltaire reconoce, y los hombres otra por la misma razón (ser hombres). Me parece entender que el compañero se refiere a que si se tratan ambas se combate de una forma más completa el machismo (que él reconoce que existe), yo me siento próximo a algunas de sus afirmaciones, pero las encuentro muy confusas porque pienso que están sumergidas en divagaciones y algunos prejuicios.

Cierto.

Por ello el llobu le repitió hasta la saciedad a Rhh el meollo de la cuestión, y acabó por hacerle una pregunta directa (¿Los hombres sufren discriminación y violencia por cuestión de sexo, es decir, por ser del sexo masculino?) que de momento Rhh no ha respondido.

Otra cuestión que Rhh debería plantearse es qué sifnifica "feminismo", básicamente porque él sostiene que no es machista ni feminista, sino humanista (cree en la igualdad), y eso sólo evidencia que no entiende que el feminismo es el movimiento que tiene como principio el de la igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

Salud y República.

Yo no considero que la mujer sea discriminada solo por ser mujer, solo es un rasgo estadístico mayoritario, si creo que la mujer es discriminada. Tampoco creo que el hombre sea discriminado por ser hombre, pero también es discriminado, de distintas formas. 
.

Creo en la igualdad  el humanismo y creo que son discriminados o discriminan por culpa del machismo y no por el sexo biológico, ni de uno ni de otro, entran mas en juego factores psicológicos, culturales complejos, biológicos también, entre ellos sentimientos posesivos, decir que es solo por ser mujer es  muy reduccionista y no ayuda a parte que se da por hecho una discriminación diría yo como de carácter biológico ?  

Por ende los números no son representativos mas que de las cantidades. Y las leyes, bueno pueden adaptarse a las estadísticas y a las cantidades si queremos justicia social jerarquizada y adaptada al "mercado"...pero no puedo llamarlas igualitarias de momento que por cuestión de genero se distinguen.

 Aunque funcionen no digo que no, pero esas formas no son igualitarias, es lo que hay.

Gorjea me ha entendido bien, el trato debe de ser igualitario. Entonces para igualar es importante tratar el problema en el hombre y la mujer por partes iguales. 

Todo lo demás no es feminismo si no clasismo, sexismo o como se diga el distinguir al hombre de la mujer en un fenómeno criminal. 

El feminismo es conseguir la igualdad y para mi algo fundamental es que esto se refleje en la ley y que esta sea formulada siempre en términos igualitarios sin distinguir por sexo raza o religión. Es que es fundamental.

Hasta podrías hacerme la misma ley tan solo reformulando y dejando de repetir el mantra "por ser mujer" lo único cierto es que las mata un asesino el porque de sus motivaciones solo interesan si vais a educarlo a el....si no solo sirve para victimizar y achantar a la mujer....por ser mujer...Es muy machista esto y creo que acojona....yo si fuera mujer esto me crearía inseguridad, por ser mujer.

Me alegro de haberte entendido.

Pero sí que hay mucha discriminación a la mujer que es solo por el hecho de serlo, de eso no te quepa duda, y claro que acojona.

Hace poco encontré una página de face de hombres que parece muy coherente y que han entendido bien todo lo relativo a feminismo, y tienen bastante claro que efectivamente se mata a la mujer por el mero hecho de serlo, y que eso no significa quedarse de repente ciego ante la globalidad del crimen, ni tampoco hacia la cultura que lo promueve: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo estoy de acuerdo con la revisión de la masculinidad y la necesidad de que el hombre realice un proceso de autocrítica para detectar sus conductas machistas o micromachistas (por supuesto también autocrítica para detectar cualquier otro tipo de intolerancia, pero esta que nos atañe urge más).

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Deja de escribir tonterías.

El problema de qu'haiga más homes que muyeres nos altos cargos ¿ye tontería?

La discriminación de les muyeres polos homes ¿ye tontería?

Y la solución pa arreglar esi entuertu ¿ye tontería?

Tas guapu.

Igual tontería ye llamar problema a la solución.

Salú y República.

A lo mejor no te entiende, le hablas en un idioma que no tiene ninguna obligación de saber.

Si no entiende lo que dice el llobu, lo que no tiene es obligación de responder (según afirmó que haría, que ya vemos la palabra que tiene: ninguna) y mucho menos tiene la obligación de faltar al respeto. Y si se levanta la veda de la falta de respeto, el llobu volverá a ser expulsado del foro.

Salú y República.

No olvides que el respeto es algo recíproco, y no se ve mucho respeto en tus mensajes a Nolocreo, incluyendo dirigirse a él en una lengua que sabes que no entiende.

Dilecto romano: no es cierto que Nolocreo no entienda lo que escribe el llobu en Asturiano y la prueba es que cuando le interesa responde al llobu, y a veces lo hace citándose a sí mismo como excusa. Excusa que no resulta creíble cuando en realidad no hace más que contestar al llobu.

Por otra parte, el desencadenante de que el llobu conteste en Asturiano a Nolocreo sigue partiendo de la inaceptable falta de respeto de Nolocreo poniendo en tela de juicio que el llobu sea Asturiano, por lo que el cinismo de Nolocreo sólo tiene lo que se merece.

Y para acabar: por petición expresa del dilecto romano, el llobu ha dejado de contestar con faltas de respeto las faltas de respeto dirigidas hacia él. En el caso de Curtin parace haber surtido efecto, porque, de momento, las faltas de respeto han desaparecido. En el caso de Nolocreo, el llobu ha dejado de definir sus actaciones (y eso no es una falta de respeto), pero las faltas de respeto de Nolocreo no han cesado. Así que el llobu volverá a definir a Nolocreo, según su propia manera de actuar: cuando mienta, el llobu lo definirá como mentiroso, cuando anecie con la mentira el llobu lo definirá como cínico, cuando sea incapaz o se niegue a entender cualquier cuestión, por sencilla que sea, lo definirá como zoquete... y así sucesivamente. Y por supuesto lo hará en Asturiano, hasta que Nolocreo entienda que el llobu es Asturiano.

Salud y República.

Rhhevoltaire escribió:

Yo no considero que la mujer sea discriminada solo por ser mujer, solo es un rasgo estadístico mayoritario, si creo que la mujer es discriminada. Tampoco creo que el hombre sea discriminado por ser hombre, pero también es discriminado, de distintas formas. 

Empieza a ser necesario centrarse en esta cuestión, puesto que todos los "problemas" derivan de ella. Espera el llobu que nos centremos en cuestiones concretas y no divaguemos. Parecerá que vamos muy despacio, pero será la única manera de avanzar en la discusión.

¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Yo no considero que la mujer sea discriminada solo por ser mujer, solo es un rasgo estadístico mayoritario, si creo que la mujer es discriminada. Tampoco creo que el hombre sea discriminado por ser hombre, pero también es discriminado, de distintas formas. 

Empieza a ser necesario centrarse en esta cuestión, puesto que todos los "problemas" derivan de ella. Espera el llobu que nos centremos en cuestiones concretas y no divaguemos. Parecerá que vamos muy despacio, pero será la única manera de avanzar en la discusión.

¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Salud y República.

Bueno, habría que definir "antiguamente". En "mi época" no podía desempeñar ningún cargo público, ni acudir físicamente al senado; más atrás en la "civilizada Grecia", no era considerada ni siquiera una persona...



   Más recientemente, en la II República, parte de la izquierda se negaba al sufragio femenino, alegando que votarían a quienes les aconsejaran sus confesores...

A ver, dilecto romano, si somos capaces de tener un poco de entendederas con los mensajes:

Cuando el llobu dice antiguamente quiere decir antiguamente, independientemente de si el sistema de gobierno era una monarquía (mmm... en las monarquías no había voto... pero las mujeres seguían valiendo tanto como una oveja... o menos dependiendo del caso concreto), una república (que recordemos que el feminismo luchó contra el machismo mundial imperante -y sigue haciéndolo a pesar de los que se empeñan en invisibilizar tanto la discriminación de las mujeres como la lucha del feminismo por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres- para la consecución del sufragio universal efectivo independientemente del sexo, y no sólo en la II república española, sino en todas, como por ejemplo Estados Unidos) o una dictadura como el franquismo (en la que las mujeres para poder trabajar debían presentar el permiso de sus maridos)... vaya... que tampoco había derecho a voto para nadie.

Cree el llobu que la afirmación de que antiguamente se negaba el derecho de sufragio a las mujeres es suficientemente entendible como para que el llobu no tenga que enumerar en qué años y países.

La pregunta sigue siendo la misma: ¿Por qué motivo crees (refiriéndose a Rhh) que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Lo primero que quiero decir es dar las gracias a Nerocaesar por su defensa...

En 2° lugar nadie está obligado a "entender" una lengua que no es la suya por lo que cualquier presuposición en este sentido está demás. No vale decir "todos lo entienden" porque todos no lo entienden ni están obligados a ello, o "lo entiende pero dice que no" y otros pretextos al uso habiendo una lengua común y conocida de todos que es la que todos utilizamos para entendernos el uso insistente de otra lengua o idioma ajenos a lo aceptado de forma general está de más y no constituye en si mismo más que una falta de respeto a todo el foro en general..

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Yo no considero que la mujer sea discriminada solo por ser mujer, solo es un rasgo estadístico mayoritario, si creo que la mujer es discriminada. Tampoco creo que el hombre sea discriminado por ser hombre, pero también es discriminado, de distintas formas. 

Empieza a ser necesario centrarse en esta cuestión, puesto que todos los "problemas" derivan de ella. Espera el llobu que nos centremos en cuestiones concretas y no divaguemos. Parecerá que vamos muy despacio, pero será la única manera de avanzar en la discusión.

¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Salud y República.

Bueno, habría que definir "antiguamente". En "mi época" no podía desempeñar ningún cargo público, ni acudir físicamente al senado; más atrás en la "civilizada Grecia", no era considerada ni siquiera una persona...



   Más recientemente, en la II República, parte de la izquierda se negaba al sufragio femenino, alegando que votarían a quienes les aconsejaran sus confesores...