Científicos afirman que el machismo mata a los hombres

Rhhevoltaire escribió:

• Alejandra Lizana
  
  
• Ver biografía
  
  
• |
  
  
• [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Ver más de mujer
  
  

Científicos afirman que el machismo mata a los hombres: Estudio sobre su psicología Un estudio realizado a más de 20.000 hombres demostró que las prácticas sexistas son tan negativas para los hombres, como para las mujeres.  

Un estudio de la Asociación Psicológica Americana (APA) publicado en la revista Journal of Counseling Psychology que abarcó 80 análisis realizados a más de 20.000 hombres, descubrió que el cumplir con ciertos parámetros machistas de la sociedad: como ser el proveedor del hogar, la promiscuidad y el ejercer poder sobre las mujeres, afecta la salud mental de los hombres.
El análisis que abarcó los estudios realizados en los últimos 11 años, concluyó que los hombres que se adhieren a las «normas de masculinidad» no solo afectan a las mujeres a su alrededor, sino que también demuestran tener una salud psicológica y un funcionamiento social muy negativo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Cabe precisar que las mencionadas «normas masculinas» se refieren a comportamientos típicos de la masculinidad tóxica, como por ejemplo el deseo de ganar siempre, la necesidad de tener control emocional, la violencia, el dominio sobre las mujeres, la promiscuidad sexual, la independencia, el poder sobre las mujeres, la prioridad en el trabajo, la toma de riesgos, el menosprecio a los homosexuales y la constante búsqueda de estatus.
Ahora bien, no todas estas normas tienen el mismo efecto nocivo, pues el equipo de investigación reportó que algunas de estos modelos son mucho más negativos que otros. Por ejemplo, la independencia, el dominio sobre las mujeres y la promiscuidad sexual, parecerían afectar a la salud mental del hombre. En cambio, las normas restantes no demostraron tener un impacto negativo.
Junto con lo anterior, el análisis también reportó que cuando los hombres son independientes, tienen control emocional y son sexualmente promiscuos, tienen la tendencia a despreocupar su  salud mental, pasando por alto ciertas enfermedades. De hecho, el psicólogo e investigador Michael Addis explicó que por esta razón, hasta hace pocos años, la información disponible en cuanto a la salud mental de hombres sexistas era inexistente o muy escasa.
Con esta conclusión los científicos demuestran que el eslogan “el machismo mata” no sólo es aplicable a las mujeres o niños, sino a los propios varones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En serio necesitás que "los científicos" te confirmen esto?...  

Rhhevoltaire escribió:

Yo me pierdo en la parte en la cual por decir que el machismo afecta a todos, dejamos de proteger a la mujer.
La idea es que todos nos identifiquemos con el problema del machismo y justamente hacerlo ver a los machistas y en especial  conscienciar a los hombres.

Las ayudas y leyes actuales al final son ordenes de alejamiento y ayuda financiera  pero yo daría ademas ayuda psicologica a las dos partes además de eso. Estoy seguro que muchos casos graves de femicidios se habrían solucionado si el sujeto desde el primer aviso fuera seguido por un especialista.

La idea de considerar el suicidio como dato para mi es importante porque es una violencia desencadenada por una percepción cultural, patriacal, machista, posesiva, materialista que lo mismo el mas sensato se suicida y el menos asesína. Cuantos hombres se suicidan por la misma razón por la que otros matán ?. Cuantos le dicen a ellas si te vas me mato y lo hacen. Cuantos no dicen nada y lo hacen. Cuantos por no poder subvenir a las necesidades de su familia  ?

Esos datos porque no interesan ?

PArece que nos gusta sino hablar mucho de patriarcado y machismo pero luego a la hora de la verdad nos contentamos con arrestar, detener, alejar y pagar...puediendo educar y ayudar a ambas partes.
  Con una ayuda psicologica preventiva y un seguimiento obligatoriouno puede estar anticipando tanto un abuso como un femicidio o como el propío suicidio...El machismo es una enfermedad latente no saben que la tienen porque perpetuan lo que creen que es normal hasta que pierden el control y su mundo ideal se desmorona.

Por eso me parece absurdo dar un trato que para mi es mas bien represivo . Llevar un discurso por el cual son razones culturales y luego querer ver solo algunas partes de la problematica sin querer atajar en realidad el asunto en su globalidad.

El machismo no es lo mismo que el machista hay que suponer que este esta afectado por el primero.

Más que suponerlo hay que asegurarlo, salvo que tengas algún problema con la lógica jajaja (sin embargo hay que entender el sentido de la palabra "afectado"... lo está como todos quienes viven bajo un sistema machista, no en el sentido de "afección" de la salud). Por lo pronto lo que tiene que quedarte claro es que EL HOMBRE no es lo mismo que el machista. Ya con que aprendas eso nos aseguramos que no perviertas la temática con tu mirada sexista.

Respecto a lo otro que marqué en rojo, mucho cuidado con tratar al machismo como si fuera una enfermedad (en el sentido de una patología asociada a la salud mental), porque estás a un paso de victimizar al machista (ya sea un simple sexista, lo cual es ridículo catalogar como enfermo mental, o un femicida lo cual es inmoral considerarlo inimputable por defecto) sin que medie ninguna diferencia entre ser víctima y ser victimario de la problemática machista. El machismo no es una enfermedad... ¿Puede haber machistas que tengan alguna enfermedad mental? desde luego. Tomá nota.

Rhhevoltaire escribió:

Siguiendo el ejemplo del idiota como sabemos si debemos educarlo ? Esperamos a que perjudique a alguien ? o lo educamos desde un principio para que no se perjudique el ni perjudique a nadie ?

Dar educación a todos es inmiscuirse en la esfera personal ?

No se para mi la prevención es educar a todos  independientemente que lo hagamos con el fin de que la persona prospere o simplemente para evitar que nos atraque y robe. 

Otro ejemplo en el tema prevención de drogas, dejamos morir a los toxicómanos ? Los encerramos ? o educamos para que no delincan y de paso no se maten ?

Me parece una visión muy egoísta de la sociedad  aunque sea cierto, que previniendo evitamos la delincuencia ligada  a la drogadicción, evitamos también las sobre dosis...Aunque eso fuera ya cosa del yonki en cuestión. Una política represiva simplemente no trata al yonki lo criminaliza  y protege a las victimas pero no resuelven el problema de raíz.

Para variar seguís con planteos ridículos, pero nuevamente, lo que te tiene que quedar claro es que esto que decís que "tenemos que hacer", ya se hace (hace bastante), de forma individual y privada, de forma colectiva y social, de manera formal e informal. Sin ir más lejos vos estás hablando de todo esto porque el feminismo realiza esa labor, sino estarías hablando de RAP, de Surf y de porros, y de algún que otro tema político, supongo yo.

Fijate vos el humanismo que tanto te gusta; cuando tuvieron su momento de gloria y todas las luces de la civilización se prendieron para oírlos y leerlos, perdieron la oportunidad de hablar de esto, y no porque estuvieran enfermos precisamente, por el contrario, eran los que venían a proclamar el uso de la razón humana como rectora de la vida política y cultural (las enfermas eran las mujeres que encerraban en manicomios porque existía algo llamado "histeria" que no era otra cosa que "carácter" y oposición al rol establecido). Tuvo que venir el feminismo para hablar del machismo.

De modo que, un poco tarde pero bienvenido al feminismo (ah no, que lo tuyo va de no ser feminista porque eso es cosa de mujeres manejadas por el lobby neoliberal que impone leyes de discriminación positiva, y que además criminaliza a los hombres y victimiza a las mujeres, cuando en verdad el hombre se suicida la mayoría de las veces a causa del machismo, algo que, si el feminismo ayudara dejaría de ocurrir, porque claro, es el machismo el que lo enferma pero en el fondo es una mujer quien hace que se suicide -por eso es algo comparable a los femicidios-, por todo eso es mejor ser humanista Todo lo que acabo de enumerar es una síntesis de tus debates en el hilo Tribuna feminista... para que no nos hagamos los distraídos en este hilo).

Por lo demás coincido con el Pato, Zerg Rush y el Llobu... creo que ellos ya respondieron lo que yo respondería (lo cual demuestra que somos hombres y mujeres quienes nos implicamos en la problemática integral del machismo sin planteos maniqueos ni sexismo).

Dicho esto; me voy a leer el siguiente estudio científico de rigor: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dilecto romano:

¿De verdad cree el dilecto romano que es casualidad que Nolocreo conteste a lo que dijo el llobu sobre si Nolocreo entiende o no al llobu, y lo haga replicándose a sí mismo?

Nolocreo escribió:

Nolocreo escribió:

Lo primero que quiero decir es dar las gracias a Nerocaesar por su defensa... 

En 2° lugar nadie está obligado a "entender" una lengua que no es la suya  por lo que cualquier presuposición en este sentido está demás. No vale decir "todos lo entienden" porque todos no lo entienden ni están obligados a ello, o "lo entiende pero dice que no" y otros pretextos al uso habiendo una lengua común y conocida de todos que es la que todos utilizamos para entendernos el uso insistente de otra lengua o idioma ajenos a lo aceptado de forma general está de más y no constituye en si mismo más que una falta de respeto a todo el foro en general.. 

No nacimos ayer.

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Nolocreo escribió:

Lo primero que quiero decir es dar las gracias a Nerocaesar por su defensa...

En 2° lugar nadie está obligado a "entender" una lengua que no es la suya  por lo que cualquier presuposición en este sentido está demás. No vale decir "todos lo entienden" porque todos no lo entienden ni están obligados a ello, o "lo entiende pero dice que no" y otros pretextos al uso habiendo una lengua común y conocida de todos que es la que todos utilizamos para entendernos el uso insistente de otra lengua o idioma ajenos a lo aceptado de forma general está de más y no constituye en si mismo más que una falta de respeto a todo el foro en general..

Al llobu impórta-y menos que la cagada una vaca si entiendes l'Asturianu escritu (que lo entienden la mayoría de castellanofalantes con mui pocos problemes) o nun lo entiendes, porque enxamás entiendes ná de lo que te escriben aunque se faiga en Castellanu corretu.

Y claro que val dicir que ta claro que lo entiendes, y la prueba son les tos contestaciones "en diferido", propies d'un párvulu.

Entantu nun entiendas que'l llobu ye asturianu, toles contestaciones que tendrás d'él serán nel so idioma, ye lo que se merez la to falta de respetu pa col llobu. Y, amás, ta el llobu encantau que te moleste, y más encantáu cuantu más te moleste, por más que si nun te importare tampocu sedrá problema pa ello.

Nun te queda ná.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Nolocreo escribió:

Lo primero que quiero decir es dar las gracias a Nerocaesar por su defensa...

En 2° lugar nadie está obligado a "entender" una lengua que no es la suya  por lo que cualquier presuposición en este sentido está demás. No vale decir "todos lo entienden" porque todos no lo entienden ni están obligados a ello, o "lo entiende pero dice que no" y otros pretextos al uso habiendo una lengua común y conocida de todos que es la que todos utilizamos para entendernos el uso insistente de otra lengua o idioma ajenos a lo aceptado de forma general está de más y no constituye en si mismo más que una falta de respeto a todo el foro en general..

Al llobu impórta-y menos que la cagada una vaca si entiendes l'Asturianu escritu (que lo entienden la mayoría de castellanofalantes con mui pocos problemes) o nun lo entiendes, porque enxamás entiendes ná de lo que te escriben aunque se faiga en Castellanu corretu.

Y claro que val dicir que ta claro que lo entiendes, y la prueba son les tos contestaciones "en diferido", propies d'un párvulu.

Entantu nun entiendas que'l llobu ye asturianu, toles contestaciones que tendrás d'él serán nel so idioma, ye lo que se merez la to falta de respetu pa col llobu. Y, amás, ta el llobu encantau que te moleste, y más encantáu cuantu más te moleste, por más que si nun te importare tampocu sedrá problema pa ello.

Nun te queda ná.

Salú y República.

  No nacimos ayer, pero la situación tuya con Nolocreo, perjudica ya a todo el foro. Puede que al resto de foreros, vuestras desavenencias no les interesen. En vuestra mano está, que esta situación cese. 



   Menos mal que no sabes japonés...; bueno eso es presunción, a lo mejor sí sabes. 
¡Venga, páralo ya!

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Nolocreo escribió:

Lo primero que quiero decir es dar las gracias a Nerocaesar por su defensa...

En 2° lugar nadie está obligado a "entender" una lengua que no es la suya  por lo que cualquier presuposición en este sentido está demás. No vale decir "todos lo entienden" porque todos no lo entienden ni están obligados a ello, o "lo entiende pero dice que no" y otros pretextos al uso habiendo una lengua común y conocida de todos que es la que todos utilizamos para entendernos el uso insistente de otra lengua o idioma ajenos a lo aceptado de forma general está de más y no constituye en si mismo más que una falta de respeto a todo el foro en general..

Al llobu impórta-y menos que la cagada una vaca si entiendes l'Asturianu escritu (que lo entienden la mayoría de castellanofalantes con mui pocos problemes) o nun lo entiendes, porque enxamás entiendes ná de lo que te escriben aunque se faiga en Castellanu corretu.

Y claro que val dicir que ta claro que lo entiendes, y la prueba son les tos contestaciones "en diferido", propies d'un párvulu.

Entantu nun entiendas que'l llobu ye asturianu, toles contestaciones que tendrás d'él serán nel so idioma, ye lo que se merez la to falta de respetu pa col llobu. Y, amás, ta el llobu encantau que te moleste, y más encantáu cuantu más te moleste, por más que si nun te importare tampocu sedrá problema pa ello.

Nun te queda ná.

Salú y República.

  No nacimos ayer, pero la situación tuya con Nolocreo, perjudica ya a todo el foro. Puede que al resto de foreros, vuestras desavenencias no les interesen. En vuestra mano está, que esta situación cese. 



   Menos mal que no sabes japonés...; bueno eso es presunción, a lo mejor sí sabes. 
¡Venga, páralo ya!

Sólo hay una forma de que el llobu deje de contestar a Nolocreo en Asturiano y Nolocreo la conoce.

Si al resto del foro no le interesa, lo que deben hacer es demostrarlo y no inmiscuirse.

Cada uno tiene lo que se merece.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Nolocreo escribió:

Lo primero que quiero decir es dar las gracias a Nerocaesar por su defensa...

En 2° lugar nadie está obligado a "entender" una lengua que no es la suya  por lo que cualquier presuposición en este sentido está demás. No vale decir "todos lo entienden" porque todos no lo entienden ni están obligados a ello, o "lo entiende pero dice que no" y otros pretextos al uso habiendo una lengua común y conocida de todos que es la que todos utilizamos para entendernos el uso insistente de otra lengua o idioma ajenos a lo aceptado de forma general está de más y no constituye en si mismo más que una falta de respeto a todo el foro en general..

Al llobu impórta-y menos que la cagada una vaca si entiendes l'Asturianu escritu (que lo entienden la mayoría de castellanofalantes con mui pocos problemes) o nun lo entiendes, porque enxamás entiendes ná de lo que te escriben aunque se faiga en Castellanu corretu.

Y claro que val dicir que ta claro que lo entiendes, y la prueba son les tos contestaciones "en diferido", propies d'un párvulu.

Entantu nun entiendas que'l llobu ye asturianu, toles contestaciones que tendrás d'él serán nel so idioma, ye lo que se merez la to falta de respetu pa col llobu. Y, amás, ta el llobu encantau que te moleste, y más encantáu cuantu más te moleste, por más que si nun te importare tampocu sedrá problema pa ello.

Nun te queda ná.

Salú y República.

  No nacimos ayer, pero la situación tuya con Nolocreo, perjudica ya a todo el foro. Puede que al resto de foreros, vuestras desavenencias no les interesen. En vuestra mano está, que esta situación cese. 



   Menos mal que no sabes japonés...; bueno eso es presunción, a lo mejor sí sabes. 
¡Venga, páralo ya!

Sólo hay una forma de que el llobu deje de contestar a Nolocreo en Asturiano y Nolocreo la conoce.

Si al resto del foro no le interesa, lo que deben hacer es demostrarlo y no inmiscuirse.

Cada uno tiene lo que se merece.

Salud y República.

Podéis ignoraros, o exponer vuestras desavenencias por privado...; a los demás no nos interesan vuestras cuitas...; y quien falta más al respecto eres tú y con diferencia; y sólo explicándolo, ya desvirtuamos un tema que parecía interesante.

También puede Nolocreo sacar la pata de donde la metió, que no fue en privado, sino en público.

Repite el llobu: al que no le interese que no se inmiscuya.

Y lo mejor para no desvirtuar el tema es dejar de hablar de lo que a nadie le importa en él.

Salud y República.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

• Alejandra Lizana
  
  
• Ver biografía
  
  
• |
  
  
• [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Ver más de mujer
  
  

Científicos afirman que el machismo mata a los hombres: Estudio sobre su psicología Un estudio realizado a más de 20.000 hombres demostró que las prácticas sexistas son tan negativas para los hombres, como para las mujeres.  

Un estudio de la Asociación Psicológica Americana (APA) publicado en la revista Journal of Counseling Psychology que abarcó 80 análisis realizados a más de 20.000 hombres, descubrió que el cumplir con ciertos parámetros machistas de la sociedad: como ser el proveedor del hogar, la promiscuidad y el ejercer poder sobre las mujeres, afecta la salud mental de los hombres.
El análisis que abarcó los estudios realizados en los últimos 11 años, concluyó que los hombres que se adhieren a las «normas de masculinidad» no solo afectan a las mujeres a su alrededor, sino que también demuestran tener una salud psicológica y un funcionamiento social muy negativo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Cabe precisar que las mencionadas «normas masculinas» se refieren a comportamientos típicos de la masculinidad tóxica, como por ejemplo el deseo de ganar siempre, la necesidad de tener control emocional, la violencia, el dominio sobre las mujeres, la promiscuidad sexual, la independencia, el poder sobre las mujeres, la prioridad en el trabajo, la toma de riesgos, el menosprecio a los homosexuales y la constante búsqueda de estatus.
Ahora bien, no todas estas normas tienen el mismo efecto nocivo, pues el equipo de investigación reportó que algunas de estos modelos son mucho más negativos que otros. Por ejemplo, la independencia, el dominio sobre las mujeres y la promiscuidad sexual, parecerían afectar a la salud mental del hombre. En cambio, las normas restantes no demostraron tener un impacto negativo.
Junto con lo anterior, el análisis también reportó que cuando los hombres son independientes, tienen control emocional y son sexualmente promiscuos, tienen la tendencia a despreocupar su  salud mental, pasando por alto ciertas enfermedades. De hecho, el psicólogo e investigador Michael Addis explicó que por esta razón, hasta hace pocos años, la información disponible en cuanto a la salud mental de hombres sexistas era inexistente o muy escasa.
Con esta conclusión los científicos demuestran que el eslogan “el machismo mata” no sólo es aplicable a las mujeres o niños, sino a los propios varones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En serio necesitás que "los científicos" te confirmen esto?...  

Rhhevoltaire escribió:

Yo me pierdo en la parte en la cual por decir que el machismo afecta a todos, dejamos de proteger a la mujer.
La idea es que todos nos identifiquemos con el problema del machismo y justamente hacerlo ver a los machistas y en especial  conscienciar a los hombres.

Las ayudas y leyes actuales al final son ordenes de alejamiento y ayuda financiera  pero yo daría ademas ayuda psicologica a las dos partes además de eso. Estoy seguro que muchos casos graves de femicidios se habrían solucionado si el sujeto desde el primer aviso fuera seguido por un especialista.

La idea de considerar el suicidio como dato para mi es importante porque es una violencia desencadenada por una percepción cultural, patriacal, machista, posesiva, materialista que lo mismo el mas sensato se suicida y el menos asesína. Cuantos hombres se suicidan por la misma razón por la que otros matán ?. Cuantos le dicen a ellas si te vas me mato y lo hacen. Cuantos no dicen nada y lo hacen. Cuantos por no poder subvenir a las necesidades de su familia  ?

Esos datos porque no interesan ?

PArece que nos gusta sino hablar mucho de patriarcado y machismo pero luego a la hora de la verdad nos contentamos con arrestar, detener, alejar y pagar...puediendo educar y ayudar a ambas partes.
  Con una ayuda psicologica preventiva y un seguimiento obligatoriouno puede estar anticipando tanto un abuso como un femicidio o como el propío suicidio...El machismo es una enfermedad latente no saben que la tienen porque perpetuan lo que creen que es normal hasta que pierden el control y su mundo ideal se desmorona.

Por eso me parece absurdo dar un trato que para mi es mas bien represivo . Llevar un discurso por el cual son razones culturales y luego querer ver solo algunas partes de la problematica sin querer atajar en realidad el asunto en su globalidad.

El machismo no es lo mismo que el machista hay que suponer que este esta afectado por el primero.

Más que suponerlo hay que asegurarlo, salvo que tengas algún problema con la lógica jajaja (sin embargo hay que entender el sentido de la palabra "afectado"... lo está como todos quienes viven bajo un sistema machista, no en el sentido de "afección" de la salud). Por lo pronto lo que tiene que quedarte claro es que EL HOMBRE no es lo mismo que el machista. Ya con que aprendas eso nos aseguramos que no perviertas la temática con tu mirada sexista.

Respecto a lo otro que marqué en rojo, mucho cuidado con tratar al machismo como si fuera una enfermedad (en el sentido de una patología asociada a la salud mental), porque estás a un paso de victimizar al machista (ya sea un simple sexista, lo cual es ridículo catalogar como enfermo mental, o un femicida lo cual es inmoral considerarlo inimputable por defecto) sin que medie ninguna diferencia entre ser víctima y ser victimario de la problemática machista. El machismo no es una enfermedad... ¿Puede haber machistas que tengan alguna enfermedad mental? desde luego. Tomá nota.

Rhhevoltaire escribió:

Siguiendo el ejemplo del idiota como sabemos si debemos educarlo ? Esperamos a que perjudique a alguien ? o lo educamos desde un principio para que no se perjudique el ni perjudique a nadie ?

Dar educación a todos es inmiscuirse en la esfera personal ?

No se para mi la prevención es educar a todos  independientemente que lo hagamos con el fin de que la persona prospere o simplemente para evitar que nos atraque y robe. 

Otro ejemplo en el tema prevención de drogas, dejamos morir a los toxicómanos ? Los encerramos ? o educamos para que no delincan y de paso no se maten ?

Me parece una visión muy egoísta de la sociedad  aunque sea cierto, que previniendo evitamos la delincuencia ligada  a la drogadicción, evitamos también las sobre dosis...Aunque eso fuera ya cosa del yonki en cuestión. Una política represiva simplemente no trata al yonki lo criminaliza  y protege a las victimas pero no resuelven el problema de raíz.

Para variar seguís con planteos ridículos, pero nuevamente, lo que te tiene que quedar claro es que esto que decís que "tenemos que hacer", ya se hace (hace bastante), de forma individual y privada, de forma colectiva y social, de manera formal e informal. Sin ir más lejos vos estás hablando de todo esto porque el feminismo realiza esa labor, sino estarías hablando de RAP, de Surf y de porros, y de algún que otro tema político, supongo yo.

Fijate vos el humanismo que tanto te gusta; cuando tuvieron su momento de gloria y todas las luces de la civilización se prendieron para oírlos y leerlos, perdieron la oportunidad de hablar de esto, y no porque estuvieran enfermos precisamente, por el contrario, eran los que venían a proclamar el uso de la razón humana como rectora de la vida política y cultural (las enfermas eran las mujeres que encerraban en manicomios porque existía algo llamado "histeria" que no era otra cosa que "carácter" y oposición al rol establecido). Tuvo que venir el feminismo para hablar del machismo.

De modo que, un poco tarde pero bienvenido al feminismo (ah no, que lo tuyo va de no ser feminista porque eso es cosa de mujeres manejadas por el lobby neoliberal que impone leyes de discriminación positiva, y que además criminaliza a los hombres y victimiza a las mujeres, cuando en verdad el hombre se suicida la mayoría de las veces a causa del machismo, algo que, si el feminismo ayudara dejaría de ocurrir, porque claro, es el machismo el que lo enferma pero en el fondo es una mujer quien hace que se suicide -por eso es algo comparable a los femicidios-, por todo eso es mejor ser humanista Todo lo que acabo de enumerar es una síntesis de tus debates en el hilo Tribuna feminista... para que no nos hagamos los distraídos en este hilo).

Por lo demás coincido con el Pato, Zerg Rush y el Llobu... creo que ellos ya respondieron lo que yo respondería (lo cual demuestra que somos hombres y mujeres quienes nos implicamos en la problemática integral del machismo sin planteos maniqueos ni sexismo).

Dicho esto; me voy a leer el siguiente estudio científico de rigor: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Me gustaría saber que se está diciendo exactamente cuando se dice que "El machismo mata"..
¿significa eso que el machismo puede afectar directamente a la salud de la persona machista o a la de los que están a su alrededor?

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Nolocreo escribió:

Lo primero que quiero decir es dar las gracias a Nerocaesar por su defensa...

En 2° lugar nadie está obligado a "entender" una lengua que no es la suya  por lo que cualquier presuposición en este sentido está demás. No vale decir "todos lo entienden" porque todos no lo entienden ni están obligados a ello, o "lo entiende pero dice que no" y otros pretextos al uso habiendo una lengua común y conocida de todos que es la que todos utilizamos para entendernos el uso insistente de otra lengua o idioma ajenos a lo aceptado de forma general está de más y no constituye en si mismo más que una falta de respeto a todo el foro en general..

Al llobu impórta-y menos que la cagada una vaca si entiendes l'Asturianu escritu (que lo entienden la mayoría de castellanofalantes con mui pocos problemes) o nun lo entiendes, porque enxamás entiendes ná de lo que te escriben aunque se faiga en Castellanu corretu.

Y claro que val dicir que ta claro que lo entiendes, y la prueba son les tos contestaciones "en diferido", propies d'un párvulu.

Entantu nun entiendas que'l llobu ye asturianu, toles contestaciones que tendrás d'él serán nel so idioma, ye lo que se merez la to falta de respetu pa col llobu. Y, amás, ta el llobu encantau que te moleste, y más encantáu cuantu más te moleste, por más que si nun te importare tampocu sedrá problema pa ello.

Nun te queda ná.

Salú y República.

  No nacimos ayer, pero la situación tuya con Nolocreo, perjudica ya a todo el foro. Puede que al resto de foreros, vuestras desavenencias no les interesen. En vuestra mano está, que esta situación cese. 



   Menos mal que no sabes japonés...; bueno eso es presunción, a lo mejor sí sabes. 
¡Venga, páralo ya!

Sólo hay una forma de que el llobu deje de contestar a Nolocreo en Asturiano y Nolocreo la conoce.

Si al resto del foro no le interesa, lo que deben hacer es demostrarlo y no inmiscuirse.

Cada uno tiene lo que se merece.

Salud y República.

Podéis ignoraros, o exponer vuestras desavenencias por privado...; a los demás no nos interesan vuestras cuitas...; y quien falta más al respecto eres tú y con diferencia; y sólo explicándolo, ya desvirtuamos un tema que parecía interesante.

Un punto de vista muy inteligente de los más coherentes que pueden leerse por aquí..

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

En 2° lugar nadie está obligado a "entender" una lengua que no es la suya  por lo que cualquier presuposición en este sentido está demás. No vale decir "todos lo entienden" porque todos no lo entienden ni están obligados a ello, o "lo entiende pero dice que no" y otros pretextos al uso habiendo una lengua común y conocida de todos que es la que todos utilizamos para entendernos el uso insistente de otra lengua o idioma ajenos a lo aceptado de forma general está de más y no constituye en si mismo más que una falta de respeto a todo el foro en general..

Al llobu impórta-y menos que la cagada una vaca si entiendes l'Asturianu escritu (que lo entienden la mayoría de castellanofalantes con mui pocos problemes) o nun lo entiendes, porque enxamás entiendes ná de lo que te escriben aunque se faiga en Castellanu corretu.

Y claro que val dicir que ta claro que lo entiendes, y la prueba son les tos contestaciones "en diferido", propies d'un párvulu.

Entantu nun entiendas que'l llobu ye asturianu, toles contestaciones que tendrás d'él serán nel so idioma, ye lo que se merez la to falta de respetu pa col llobu. Y, amás, ta el llobu encantau que te moleste, y más encantáu cuantu más te moleste, por más que si nun te importare tampocu sedrá problema pa ello.

Nun te queda ná.

Salú y República.

  No nacimos ayer, pero la situación tuya con Nolocreo, perjudica ya a todo el foro. Puede que al resto de foreros, vuestras desavenencias no les interesen. En vuestra mano está, que esta situación cese. 



   Menos mal que no sabes japonés...; bueno eso es presunción, a lo mejor sí sabes. 
¡Venga, páralo ya!

Sólo hay una forma de que el llobu deje de contestar a Nolocreo en Asturiano y Nolocreo la conoce.

Si al resto del foro no le interesa, lo que deben hacer es demostrarlo y no inmiscuirse.

Cada uno tiene lo que se merece.

Salud y República.

Podéis ignoraros, o exponer vuestras desavenencias por privado...; a los demás no nos interesan vuestras cuitas...; y quien falta más al respecto eres tú y con diferencia; y sólo explicándolo, ya desvirtuamos un tema que parecía interesante.

Un punto de vista muy inteligente de los más coherentes que pueden leerse por aquí..

¿Y por qué nun lo apliques?

Salud y República.

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

• Alejandra Lizana
  
  
• Ver biografía
  
  
• |
  
  
• [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Ver más de mujer
  
  

Científicos afirman que el machismo mata a los hombres: Estudio sobre su psicología Un estudio realizado a más de 20.000 hombres demostró que las prácticas sexistas son tan negativas para los hombres, como para las mujeres.  

Un estudio de la Asociación Psicológica Americana (APA) publicado en la revista Journal of Counseling Psychology que abarcó 80 análisis realizados a más de 20.000 hombres, descubrió que el cumplir con ciertos parámetros machistas de la sociedad: como ser el proveedor del hogar, la promiscuidad y el ejercer poder sobre las mujeres, afecta la salud mental de los hombres.
El análisis que abarcó los estudios realizados en los últimos 11 años, concluyó que los hombres que se adhieren a las «normas de masculinidad» no solo afectan a las mujeres a su alrededor, sino que también demuestran tener una salud psicológica y un funcionamiento social muy negativo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Cabe precisar que las mencionadas «normas masculinas» se refieren a comportamientos típicos de la masculinidad tóxica, como por ejemplo el deseo de ganar siempre, la necesidad de tener control emocional, la violencia, el dominio sobre las mujeres, la promiscuidad sexual, la independencia, el poder sobre las mujeres, la prioridad en el trabajo, la toma de riesgos, el menosprecio a los homosexuales y la constante búsqueda de estatus.
Ahora bien, no todas estas normas tienen el mismo efecto nocivo, pues el equipo de investigación reportó que algunas de estos modelos son mucho más negativos que otros. Por ejemplo, la independencia, el dominio sobre las mujeres y la promiscuidad sexual, parecerían afectar a la salud mental del hombre. En cambio, las normas restantes no demostraron tener un impacto negativo.
Junto con lo anterior, el análisis también reportó que cuando los hombres son independientes, tienen control emocional y son sexualmente promiscuos, tienen la tendencia a despreocupar su  salud mental, pasando por alto ciertas enfermedades. De hecho, el psicólogo e investigador Michael Addis explicó que por esta razón, hasta hace pocos años, la información disponible en cuanto a la salud mental de hombres sexistas era inexistente o muy escasa.
Con esta conclusión los científicos demuestran que el eslogan “el machismo mata” no sólo es aplicable a las mujeres o niños, sino a los propios varones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En serio necesitás que "los científicos" te confirmen esto?...  

Rhhevoltaire escribió:

Yo me pierdo en la parte en la cual por decir que el machismo afecta a todos, dejamos de proteger a la mujer.
La idea es que todos nos identifiquemos con el problema del machismo y justamente hacerlo ver a los machistas y en especial  conscienciar a los hombres.

Las ayudas y leyes actuales al final son ordenes de alejamiento y ayuda financiera  pero yo daría ademas ayuda psicologica a las dos partes además de eso. Estoy seguro que muchos casos graves de femicidios se habrían solucionado si el sujeto desde el primer aviso fuera seguido por un especialista.

La idea de considerar el suicidio como dato para mi es importante porque es una violencia desencadenada por una percepción cultural, patriacal, machista, posesiva, materialista que lo mismo el mas sensato se suicida y el menos asesína. Cuantos hombres se suicidan por la misma razón por la que otros matán ?. Cuantos le dicen a ellas si te vas me mato y lo hacen. Cuantos no dicen nada y lo hacen. Cuantos por no poder subvenir a las necesidades de su familia  ?

Esos datos porque no interesan ?

PArece que nos gusta sino hablar mucho de patriarcado y machismo pero luego a la hora de la verdad nos contentamos con arrestar, detener, alejar y pagar...puediendo educar y ayudar a ambas partes.
  Con una ayuda psicologica preventiva y un seguimiento obligatoriouno puede estar anticipando tanto un abuso como un femicidio o como el propío suicidio...El machismo es una enfermedad latente no saben que la tienen porque perpetuan lo que creen que es normal hasta que pierden el control y su mundo ideal se desmorona.

Por eso me parece absurdo dar un trato que para mi es mas bien represivo . Llevar un discurso por el cual son razones culturales y luego querer ver solo algunas partes de la problematica sin querer atajar en realidad el asunto en su globalidad.

El machismo no es lo mismo que el machista hay que suponer que este esta afectado por el primero.

Más que suponerlo hay que asegurarlo, salvo que tengas algún problema con la lógica jajaja (sin embargo hay que entender el sentido de la palabra "afectado"... lo está como todos quienes viven bajo un sistema machista, no en el sentido de "afección" de la salud). Por lo pronto lo que tiene que quedarte claro es que EL HOMBRE no es lo mismo que el machista. Ya con que aprendas eso nos aseguramos que no perviertas la temática con tu mirada sexista.

Respecto a lo otro que marqué en rojo, mucho cuidado con tratar al machismo como si fuera una enfermedad (en el sentido de una patología asociada a la salud mental), porque estás a un paso de victimizar al machista (ya sea un simple sexista, lo cual es ridículo catalogar como enfermo mental, o un femicida lo cual es inmoral considerarlo inimputable por defecto) sin que medie ninguna diferencia entre ser víctima y ser victimario de la problemática machista. El machismo no es una enfermedad... ¿Puede haber machistas que tengan alguna enfermedad mental? desde luego. Tomá nota.

Rhhevoltaire escribió:

Siguiendo el ejemplo del idiota como sabemos si debemos educarlo ? Esperamos a que perjudique a alguien ? o lo educamos desde un principio para que no se perjudique el ni perjudique a nadie ?

Dar educación a todos es inmiscuirse en la esfera personal ?

No se para mi la prevención es educar a todos  independientemente que lo hagamos con el fin de que la persona prospere o simplemente para evitar que nos atraque y robe. 

Otro ejemplo en el tema prevención de drogas, dejamos morir a los toxicómanos ? Los encerramos ? o educamos para que no delincan y de paso no se maten ?

Me parece una visión muy egoísta de la sociedad  aunque sea cierto, que previniendo evitamos la delincuencia ligada  a la drogadicción, evitamos también las sobre dosis...Aunque eso fuera ya cosa del yonki en cuestión. Una política represiva simplemente no trata al yonki lo criminaliza  y protege a las victimas pero no resuelven el problema de raíz.

Para variar seguís con planteos ridículos, pero nuevamente, lo que te tiene que quedar claro es que esto que decís que "tenemos que hacer", ya se hace (hace bastante), de forma individual y privada, de forma colectiva y social, de manera formal e informal. Sin ir más lejos vos estás hablando de todo esto porque el feminismo realiza esa labor, sino estarías hablando de RAP, de Surf y de porros, y de algún que otro tema político, supongo yo.

Fijate vos el humanismo que tanto te gusta; cuando tuvieron su momento de gloria y todas las luces de la civilización se prendieron para oírlos y leerlos, perdieron la oportunidad de hablar de esto, y no porque estuvieran enfermos precisamente, por el contrario, eran los que venían a proclamar el uso de la razón humana como rectora de la vida política y cultural (las enfermas eran las mujeres que encerraban en manicomios porque existía algo llamado "histeria" que no era otra cosa que "carácter" y oposición al rol establecido). Tuvo que venir el feminismo para hablar del machismo.

De modo que, un poco tarde pero bienvenido al feminismo (ah no, que lo tuyo va de no ser feminista porque eso es cosa de mujeres manejadas por el lobby neoliberal que impone leyes de discriminación positiva, y que además criminaliza a los hombres y victimiza a las mujeres, cuando en verdad el hombre se suicida la mayoría de las veces a causa del machismo, algo que, si el feminismo ayudara dejaría de ocurrir, porque claro, es el machismo el que lo enferma pero en el fondo es una mujer quien hace que se suicide -por eso es algo comparable a los femicidios-, por todo eso es mejor ser humanista Todo lo que acabo de enumerar es una síntesis de tus debates en el hilo Tribuna feminista... para que no nos hagamos los distraídos en este hilo).

Por lo demás coincido con el Pato, Zerg Rush y el Llobu... creo que ellos ya respondieron lo que yo respondería (lo cual demuestra que somos hombres y mujeres quienes nos implicamos en la problemática integral del machismo sin planteos maniqueos ni sexismo).

Dicho esto; me voy a leer el siguiente estudio científico de rigor: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Me gustaría saber que se está diciendo exactamente cuando se dice que "El machismo mata"..
¿significa eso que el machismo puede afectar directamente a la salud de la persona machista o a la de los que están a su alrededor?

Se está diciendo exactamente que el machismo mata... es un slogan que se refiere en primera instancia a la llamada violencia machista y los crímenes asociados a ella.

Mi problema con el asunto de homologar estos delitos al suicidio de los hombres machistas (es decir, aquellos que se suicidan por alguna causa relacionada al machismo, siendo la más común la de no sentirse correspondido por la persona que quieren que los quieran), es que el suicidio no es un delito... por ende de ningún modo pueden ser tratados de igual forma metiendo todas las problemáticas en una misma bolsa. No hacerlo es de lo más lógico y no tiene nada que ver con la discriminación positiva. En el primer caso te mata el machista (es decir, el machismo y el machista), en el segundo caso se mata el machista (y ahí se podría decir que lo mata el machismo -la cultura- de modo que la prevención es de otro orden, no penal. También hay que decir que no cualquiera se suicida, sea machista o no, lo mismo que no cualquiera viola o asesina, sea machista o no. Así que es muy agarrado de los pelos el planteamiento).

De tal manera que no existe esa indiferencia que denuncia Rehvoltaire, simplemente se trata de materias distintas, por el contrario vuelvo a decir que creo firmemente que el propósito que persigue este tipo de irreflexiones es el de volver a llevar la problemática de la violencia machista al cuarto privado fuera del alcance de la opinión pública (si el suicidio es un acto privado -ningún poder público puede evitarlo- el femicidio también debe serlo porque es la contra-cara de un mismo problema, eso es lo que nos está diciendo Rehvoltaire).

En línea con el primer caso (los delitos machistas), es homologable a cualquier delito asociado a una problemática; por ejemplo, el sistema capitalista genera como un sub-producto el negocio ilegal del narcotráfico, dicha problemática es la mayor causal de muertes en los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, ya sea mediante el consumo, o ya sea mediante el tráfico ilegal (guerras narcos, gatillo fácil de la policía, militarización del conflicto con el consecuente desarrollo de la industria bélica)... el sector más afectado directamente en lo que refiere a víctimas mortales, es de varones pobres de entre 10 y 30 años.

Desde luego a causa de las demandas del sistema capitalista (e inclusive a causa de las enfermedades mentales asociadas a las adicciones), se suicida mucha gente en el mundo (desarrollado y subdesarrollado, mujeres y hombres), pero ¿a alguien se le ocurriría homologarlo con los crímenes narcos, con la muerte por gatillo fácil (es decir, por la carencia absoluta de garantías procesales del más básico Estado de Derecho), con los pibes del paco (una droga de pobres desastrosa que te mata en meses), con los asesinatos mafiosos de sicarios?. No, a ningún pelotudo se le ocurre equipararlos ¿verdad?. Bueno, más o menos eso mismo esperaría yo que ocurra con los casos de delitos machistas.

Bien; está claro que el machismo mata a las posibles víctimas de los machistas no tanto a ellos mismos excepto en los casos de suicidios..

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

• Alejandra Lizana
  
  
• Ver biografía
  
  
• |
  
  
• [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Ver más de mujer
  
  

Científicos afirman que el machismo mata a los hombres: Estudio sobre su psicología Un estudio realizado a más de 20.000 hombres demostró que las prácticas sexistas son tan negativas para los hombres, como para las mujeres.  

Un estudio de la Asociación Psicológica Americana (APA) publicado en la revista Journal of Counseling Psychology que abarcó 80 análisis realizados a más de 20.000 hombres, descubrió que el cumplir con ciertos parámetros machistas de la sociedad: como ser el proveedor del hogar, la promiscuidad y el ejercer poder sobre las mujeres, afecta la salud mental de los hombres.
El análisis que abarcó los estudios realizados en los últimos 11 años, concluyó que los hombres que se adhieren a las «normas de masculinidad» no solo afectan a las mujeres a su alrededor, sino que también demuestran tener una salud psicológica y un funcionamiento social muy negativo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Cabe precisar que las mencionadas «normas masculinas» se refieren a comportamientos típicos de la masculinidad tóxica, como por ejemplo el deseo de ganar siempre, la necesidad de tener control emocional, la violencia, el dominio sobre las mujeres, la promiscuidad sexual, la independencia, el poder sobre las mujeres, la prioridad en el trabajo, la toma de riesgos, el menosprecio a los homosexuales y la constante búsqueda de estatus.
Ahora bien, no todas estas normas tienen el mismo efecto nocivo, pues el equipo de investigación reportó que algunas de estos modelos son mucho más negativos que otros. Por ejemplo, la independencia, el dominio sobre las mujeres y la promiscuidad sexual, parecerían afectar a la salud mental del hombre. En cambio, las normas restantes no demostraron tener un impacto negativo.
Junto con lo anterior, el análisis también reportó que cuando los hombres son independientes, tienen control emocional y son sexualmente promiscuos, tienen la tendencia a despreocupar su  salud mental, pasando por alto ciertas enfermedades. De hecho, el psicólogo e investigador Michael Addis explicó que por esta razón, hasta hace pocos años, la información disponible en cuanto a la salud mental de hombres sexistas era inexistente o muy escasa.
Con esta conclusión los científicos demuestran que el eslogan “el machismo mata” no sólo es aplicable a las mujeres o niños, sino a los propios varones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En serio necesitás que "los científicos" te confirmen esto?...  

Rhhevoltaire escribió:

Yo me pierdo en la parte en la cual por decir que el machismo afecta a todos, dejamos de proteger a la mujer.
La idea es que todos nos identifiquemos con el problema del machismo y justamente hacerlo ver a los machistas y en especial  conscienciar a los hombres.

Las ayudas y leyes actuales al final son ordenes de alejamiento y ayuda financiera  pero yo daría ademas ayuda psicologica a las dos partes además de eso. Estoy seguro que muchos casos graves de femicidios se habrían solucionado si el sujeto desde el primer aviso fuera seguido por un especialista.

La idea de considerar el suicidio como dato para mi es importante porque es una violencia desencadenada por una percepción cultural, patriacal, machista, posesiva, materialista que lo mismo el mas sensato se suicida y el menos asesína. Cuantos hombres se suicidan por la misma razón por la que otros matán ?. Cuantos le dicen a ellas si te vas me mato y lo hacen. Cuantos no dicen nada y lo hacen. Cuantos por no poder subvenir a las necesidades de su familia  ?

Esos datos porque no interesan ?

PArece que nos gusta sino hablar mucho de patriarcado y machismo pero luego a la hora de la verdad nos contentamos con arrestar, detener, alejar y pagar...puediendo educar y ayudar a ambas partes.
  Con una ayuda psicologica preventiva y un seguimiento obligatoriouno puede estar anticipando tanto un abuso como un femicidio o como el propío suicidio...El machismo es una enfermedad latente no saben que la tienen porque perpetuan lo que creen que es normal hasta que pierden el control y su mundo ideal se desmorona.

Por eso me parece absurdo dar un trato que para mi es mas bien represivo . Llevar un discurso por el cual son razones culturales y luego querer ver solo algunas partes de la problematica sin querer atajar en realidad el asunto en su globalidad.

El machismo no es lo mismo que el machista hay que suponer que este esta afectado por el primero.

Más que suponerlo hay que asegurarlo, salvo que tengas algún problema con la lógica jajaja (sin embargo hay que entender el sentido de la palabra "afectado"... lo está como todos quienes viven bajo un sistema machista, no en el sentido de "afección" de la salud). Por lo pronto lo que tiene que quedarte claro es que EL HOMBRE no es lo mismo que el machista. Ya con que aprendas eso nos aseguramos que no perviertas la temática con tu mirada sexista.

Respecto a lo otro que marqué en rojo, mucho cuidado con tratar al machismo como si fuera una enfermedad (en el sentido de una patología asociada a la salud mental), porque estás a un paso de victimizar al machista (ya sea un simple sexista, lo cual es ridículo catalogar como enfermo mental, o un femicida lo cual es inmoral considerarlo inimputable por defecto) sin que medie ninguna diferencia entre ser víctima y ser victimario de la problemática machista. El machismo no es una enfermedad... ¿Puede haber machistas que tengan alguna enfermedad mental? desde luego. Tomá nota.

Rhhevoltaire escribió:

Siguiendo el ejemplo del idiota como sabemos si debemos educarlo ? Esperamos a que perjudique a alguien ? o lo educamos desde un principio para que no se perjudique el ni perjudique a nadie ?

Dar educación a todos es inmiscuirse en la esfera personal ?

No se para mi la prevención es educar a todos  independientemente que lo hagamos con el fin de que la persona prospere o simplemente para evitar que nos atraque y robe. 

Otro ejemplo en el tema prevención de drogas, dejamos morir a los toxicómanos ? Los encerramos ? o educamos para que no delincan y de paso no se maten ?

Me parece una visión muy egoísta de la sociedad  aunque sea cierto, que previniendo evitamos la delincuencia ligada  a la drogadicción, evitamos también las sobre dosis...Aunque eso fuera ya cosa del yonki en cuestión. Una política represiva simplemente no trata al yonki lo criminaliza  y protege a las victimas pero no resuelven el problema de raíz.

Para variar seguís con planteos ridículos, pero nuevamente, lo que te tiene que quedar claro es que esto que decís que "tenemos que hacer", ya se hace (hace bastante), de forma individual y privada, de forma colectiva y social, de manera formal e informal. Sin ir más lejos vos estás hablando de todo esto porque el feminismo realiza esa labor, sino estarías hablando de RAP, de Surf y de porros, y de algún que otro tema político, supongo yo.

Fijate vos el humanismo que tanto te gusta; cuando tuvieron su momento de gloria y todas las luces de la civilización se prendieron para oírlos y leerlos, perdieron la oportunidad de hablar de esto, y no porque estuvieran enfermos precisamente, por el contrario, eran los que venían a proclamar el uso de la razón humana como rectora de la vida política y cultural (las enfermas eran las mujeres que encerraban en manicomios porque existía algo llamado "histeria" que no era otra cosa que "carácter" y oposición al rol establecido). Tuvo que venir el feminismo para hablar del machismo.

De modo que, un poco tarde pero bienvenido al feminismo (ah no, que lo tuyo va de no ser feminista porque eso es cosa de mujeres manejadas por el lobby neoliberal que impone leyes de discriminación positiva, y que además criminaliza a los hombres y victimiza a las mujeres, cuando en verdad el hombre se suicida la mayoría de las veces a causa del machismo, algo que, si el feminismo ayudara dejaría de ocurrir, porque claro, es el machismo el que lo enferma pero en el fondo es una mujer quien hace que se suicide -por eso es algo comparable a los femicidios-, por todo eso es mejor ser humanista Todo lo que acabo de enumerar es una síntesis de tus debates en el hilo Tribuna feminista... para que no nos hagamos los distraídos en este hilo).

Por lo demás coincido con el Pato, Zerg Rush y el Llobu... creo que ellos ya respondieron lo que yo respondería (lo cual demuestra que somos hombres y mujeres quienes nos implicamos en la problemática integral del machismo sin planteos maniqueos ni sexismo).

Dicho esto; me voy a leer el siguiente estudio científico de rigor: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Me gustaría saber que se está diciendo exactamente cuando se dice que "El machismo mata"..
¿significa eso que el machismo puede afectar directamente a la salud de la persona machista o a la de los que están a su alrededor?

Se está diciendo exactamente que el machismo mata... es un slogan que se refiere en primera instancia a la llamada violencia machista y los crímenes asociados a ella.

Mi problema con el asunto de homologar estos delitos al suicidio de los hombres machistas (es decir, aquellos que se suicidan por alguna causa relacionada al machismo, siendo la más común la de no sentirse correspondido por la persona que quieren que los quieran), es que el suicidio no es un delito... por ende de ningún modo pueden ser tratados de igual forma metiendo todas las problemáticas en una misma bolsa. No hacerlo es de lo más lógico y no tiene nada que ver con la discriminación positiva. En el primer caso te mata el machista (es decir, el machismo y el machista), en el segundo caso se mata el machista (y ahí se podría decir que lo mata el machismo -la cultura- de modo que la prevención es de otro orden, no penal. También hay que decir que no cualquiera se suicida, sea machista o no, lo mismo que no cualquiera viola o asesina, sea machista o no. Así que es muy agarrado de los pelos el planteamiento).

De tal manera que no existe esa indiferencia que denuncia Rehvoltaire, simplemente se trata de materias distintas, por el contrario vuelvo a decir que creo firmemente que el propósito que persigue este tipo de irreflexiones es el de volver a llevar la problemática de la violencia machista al cuarto privado fuera del alcance de la opinión pública (si el suicidio es un acto privado -ningún poder público puede evitarlo- el femicidio también debe serlo porque es la contra-cara de un mismo problema, eso es lo que nos está diciendo Rehvoltaire).

En línea con el primer caso (los delitos machistas), es homologable a cualquier delito asociado a una problemática; por ejemplo, el sistema capitalista genera como un sub-producto el negocio ilegal del narcotráfico, dicha problemática es la mayor causal de muertes en los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, ya sea mediante el consumo, o ya sea mediante el tráfico ilegal (guerras narcos, gatillo fácil de la policía, militarización del conflicto con el consecuente desarrollo de la industria bélica)... el sector más afectado directamente en lo que refiere a víctimas mortales, es de varones pobres de entre 10 y 30 años.

Desde luego a causa de las demandas del sistema capitalista (e inclusive a causa de las enfermedades mentales asociadas a las adicciones), se suicida mucha gente en el mundo (desarrollado y subdesarrollado, mujeres y hombres), pero ¿a alguien se le ocurriría homologarlo con los crímenes narcos, con la muerte por gatillo fácil (es decir, por la carencia absoluta de garantías procesales del más básico Estado de Derecho), con los pibes del paco (una droga de pobres desastrosa que te mata en meses), con los asesinatos mafiosos de sicarios?. No, a ningún pelotudo se le ocurre equipararlos ¿verdad?. Bueno, más o menos eso mismo esperaría yo que ocurra con los casos de delitos machistas.

Bien, creo que vas entendiendo mejor mi punto de vista.

Lo que yo digo es una hipotesis. Por lo que mas que homologar la relación entre suicidio y violencia machista lo que quisiera yo son estudios que expliquen porque el hombre se suicida 3 veces mas.

Aunque no sea delito suicidarse si uno se mata por motivos machistas yo si los consideraría pues victimas de esa forma de pensar, aunque no sea delito ser weon. Porque si el machismo es una cuestión cultural y no solo biologica, (que tambien) el  educar a un hombre que no encuentra alternativas ante una situación para el impensable, por causas de imaginarios machistas es una forma de prevención porque nunca sabes si es suicida o asesino o ambas cosas. Yo hablo de prevenir la violencia. Y no, lamento decirte que no muere el machismo si muere un machista, no si no explicas que lo que lo mato es su propio machismo...ahi si muere el machismo. Porque los hombres tomaran consciencia en frío y entenderán que hay vida mas allá del modo de vida judeocristeano de "hasta que la muerte nos separe" y que no merece nunca la pena llegar a esos extremos de matar o matarse.

Se que crees que para mi es una forma de desvirtuar. Pero para nada quiero restarle gravedad a los femicidios.
Solo que creo que muchos hombres se suicidan por eso,conozco varios casos, auque tambien el de una mujer que fue infiel y se suicido y por decirte otro el chico amenazo con suicidarse ella no hizo caso y se colgo. Ahora pueden haber mil razones a parte del machismo.

Y yo por ningun lado intento criminalizar el suicidio. al contrario desde el pricipio hablo desde una perspeciva simbolica, la violencia machista provoca que el hombre mate y se mate. Para poder terminar esta sentencía debería haber estudios que realmente sean igualitarios. No solo se evitan los delitos desde la criminalización, creo que estas cosas hay que prevenirlas aunque tambien curarlas.

Si resumo un poco me habeís convencido en relación a la ley de violencia de genero que aunque de alguna forma discrimina por genero a la hora de tratar casos de violencia puede resultar efectiva dado que en la mayoria de los casos son hombres. Aunque me sigue molestando un poco que no lo formulen la ley de forma a que sea igual en los efectos pero igualitaria en las formas. Me sigue pareciendo que es como si las etnias con mayor numero de criminalidad se les tratase con leyes preventivas especificas. Y podrían ser efectivas.

Y con los narcos, los indigentes, los drogaos, los suicidas, en fín estoy seguro que todos los Top rankings de la escoria de la sociedad son hombres.
Pero a toda esta gente marginal se les debe de considerar como personas rehabilitables, entonces porque aprietan el gatillo ? Causas biologicas ? causas culturales ? cuantas de las motivaciones culturales son machistas ? Tanto como para querer acabar indigente y no seguir ese patriarcado...

Para luchar contra la violencia machista además de luchar de la mejor forma protegiendo a las mujeres y castigando a los maltratadores sería interesante hacer ver que dicha violencia tiene una carga cultural importante. El machismo al final es lo que dicta unos roles al hombre y a la mujer y aunque parezca que el hombre se lleva el rol "privilegiado" muchos no se sienten a gusto y terminan marginados o marginandose  en el mejor de los casos, porque obviamente en lapunta del iceberg estan los femicidios, pero porque no ver la totalidad del desastre, porque el hombre siempre tiene que tener ese rol de estoico. En plan no esto al hombre no le afecta...pues si.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

• Alejandra Lizana
  
  
• Ver biografía
  
  
• |
  
  
• [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Ver más de mujer
  
  

Científicos afirman que el machismo mata a los hombres: Estudio sobre su psicología Un estudio realizado a más de 20.000 hombres demostró que las prácticas sexistas son tan negativas para los hombres, como para las mujeres.  

Un estudio de la Asociación Psicológica Americana (APA) publicado en la revista Journal of Counseling Psychology que abarcó 80 análisis realizados a más de 20.000 hombres, descubrió que el cumplir con ciertos parámetros machistas de la sociedad: como ser el proveedor del hogar, la promiscuidad y el ejercer poder sobre las mujeres, afecta la salud mental de los hombres.
El análisis que abarcó los estudios realizados en los últimos 11 años, concluyó que los hombres que se adhieren a las «normas de masculinidad» no solo afectan a las mujeres a su alrededor, sino que también demuestran tener una salud psicológica y un funcionamiento social muy negativo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Cabe precisar que las mencionadas «normas masculinas» se refieren a comportamientos típicos de la masculinidad tóxica, como por ejemplo el deseo de ganar siempre, la necesidad de tener control emocional, la violencia, el dominio sobre las mujeres, la promiscuidad sexual, la independencia, el poder sobre las mujeres, la prioridad en el trabajo, la toma de riesgos, el menosprecio a los homosexuales y la constante búsqueda de estatus.
Ahora bien, no todas estas normas tienen el mismo efecto nocivo, pues el equipo de investigación reportó que algunas de estos modelos son mucho más negativos que otros. Por ejemplo, la independencia, el dominio sobre las mujeres y la promiscuidad sexual, parecerían afectar a la salud mental del hombre. En cambio, las normas restantes no demostraron tener un impacto negativo.
Junto con lo anterior, el análisis también reportó que cuando los hombres son independientes, tienen control emocional y son sexualmente promiscuos, tienen la tendencia a despreocupar su  salud mental, pasando por alto ciertas enfermedades. De hecho, el psicólogo e investigador Michael Addis explicó que por esta razón, hasta hace pocos años, la información disponible en cuanto a la salud mental de hombres sexistas era inexistente o muy escasa.
Con esta conclusión los científicos demuestran que el eslogan “el machismo mata” no sólo es aplicable a las mujeres o niños, sino a los propios varones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En serio necesitás que "los científicos" te confirmen esto?...  

Rhhevoltaire escribió:

Yo me pierdo en la parte en la cual por decir que el machismo afecta a todos, dejamos de proteger a la mujer.
La idea es que todos nos identifiquemos con el problema del machismo y justamente hacerlo ver a los machistas y en especial  conscienciar a los hombres.

Las ayudas y leyes actuales al final son ordenes de alejamiento y ayuda financiera  pero yo daría ademas ayuda psicologica a las dos partes además de eso. Estoy seguro que muchos casos graves de femicidios se habrían solucionado si el sujeto desde el primer aviso fuera seguido por un especialista.

La idea de considerar el suicidio como dato para mi es importante porque es una violencia desencadenada por una percepción cultural, patriacal, machista, posesiva, materialista que lo mismo el mas sensato se suicida y el menos asesína. Cuantos hombres se suicidan por la misma razón por la que otros matán ?. Cuantos le dicen a ellas si te vas me mato y lo hacen. Cuantos no dicen nada y lo hacen. Cuantos por no poder subvenir a las necesidades de su familia  ?

Esos datos porque no interesan ?

PArece que nos gusta sino hablar mucho de patriarcado y machismo pero luego a la hora de la verdad nos contentamos con arrestar, detener, alejar y pagar...puediendo educar y ayudar a ambas partes.
  Con una ayuda psicologica preventiva y un seguimiento obligatoriouno puede estar anticipando tanto un abuso como un femicidio o como el propío suicidio...El machismo es una enfermedad latente no saben que la tienen porque perpetuan lo que creen que es normal hasta que pierden el control y su mundo ideal se desmorona.

Por eso me parece absurdo dar un trato que para mi es mas bien represivo . Llevar un discurso por el cual son razones culturales y luego querer ver solo algunas partes de la problematica sin querer atajar en realidad el asunto en su globalidad.

El machismo no es lo mismo que el machista hay que suponer que este esta afectado por el primero.

Más que suponerlo hay que asegurarlo, salvo que tengas algún problema con la lógica jajaja (sin embargo hay que entender el sentido de la palabra "afectado"... lo está como todos quienes viven bajo un sistema machista, no en el sentido de "afección" de la salud). Por lo pronto lo que tiene que quedarte claro es que EL HOMBRE no es lo mismo que el machista. Ya con que aprendas eso nos aseguramos que no perviertas la temática con tu mirada sexista.

Respecto a lo otro que marqué en rojo, mucho cuidado con tratar al machismo como si fuera una enfermedad (en el sentido de una patología asociada a la salud mental), porque estás a un paso de victimizar al machista (ya sea un simple sexista, lo cual es ridículo catalogar como enfermo mental, o un femicida lo cual es inmoral considerarlo inimputable por defecto) sin que medie ninguna diferencia entre ser víctima y ser victimario de la problemática machista. El machismo no es una enfermedad... ¿Puede haber machistas que tengan alguna enfermedad mental? desde luego. Tomá nota.

Rhhevoltaire escribió:

Siguiendo el ejemplo del idiota como sabemos si debemos educarlo ? Esperamos a que perjudique a alguien ? o lo educamos desde un principio para que no se perjudique el ni perjudique a nadie ?

Dar educación a todos es inmiscuirse en la esfera personal ?

No se para mi la prevención es educar a todos  independientemente que lo hagamos con el fin de que la persona prospere o simplemente para evitar que nos atraque y robe. 

Otro ejemplo en el tema prevención de drogas, dejamos morir a los toxicómanos ? Los encerramos ? o educamos para que no delincan y de paso no se maten ?

Me parece una visión muy egoísta de la sociedad  aunque sea cierto, que previniendo evitamos la delincuencia ligada  a la drogadicción, evitamos también las sobre dosis...Aunque eso fuera ya cosa del yonki en cuestión. Una política represiva simplemente no trata al yonki lo criminaliza  y protege a las victimas pero no resuelven el problema de raíz.

Para variar seguís con planteos ridículos, pero nuevamente, lo que te tiene que quedar claro es que esto que decís que "tenemos que hacer", ya se hace (hace bastante), de forma individual y privada, de forma colectiva y social, de manera formal e informal. Sin ir más lejos vos estás hablando de todo esto porque el feminismo realiza esa labor, sino estarías hablando de RAP, de Surf y de porros, y de algún que otro tema político, supongo yo.

Fijate vos el humanismo que tanto te gusta; cuando tuvieron su momento de gloria y todas las luces de la civilización se prendieron para oírlos y leerlos, perdieron la oportunidad de hablar de esto, y no porque estuvieran enfermos precisamente, por el contrario, eran los que venían a proclamar el uso de la razón humana como rectora de la vida política y cultural (las enfermas eran las mujeres que encerraban en manicomios porque existía algo llamado "histeria" que no era otra cosa que "carácter" y oposición al rol establecido). Tuvo que venir el feminismo para hablar del machismo.

De modo que, un poco tarde pero bienvenido al feminismo (ah no, que lo tuyo va de no ser feminista porque eso es cosa de mujeres manejadas por el lobby neoliberal que impone leyes de discriminación positiva, y que además criminaliza a los hombres y victimiza a las mujeres, cuando en verdad el hombre se suicida la mayoría de las veces a causa del machismo, algo que, si el feminismo ayudara dejaría de ocurrir, porque claro, es el machismo el que lo enferma pero en el fondo es una mujer quien hace que se suicide -por eso es algo comparable a los femicidios-, por todo eso es mejor ser humanista Todo lo que acabo de enumerar es una síntesis de tus debates en el hilo Tribuna feminista... para que no nos hagamos los distraídos en este hilo).

Por lo demás coincido con el Pato, Zerg Rush y el Llobu... creo que ellos ya respondieron lo que yo respondería (lo cual demuestra que somos hombres y mujeres quienes nos implicamos en la problemática integral del machismo sin planteos maniqueos ni sexismo).

Dicho esto; me voy a leer el siguiente estudio científico de rigor: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Me gustaría saber que se está diciendo exactamente cuando se dice que "El machismo mata"..
¿significa eso que el machismo puede afectar directamente a la salud de la persona machista o a la de los que están a su alrededor?

Se está diciendo exactamente que el machismo mata... es un slogan que se refiere en primera instancia a la llamada violencia machista y los crímenes asociados a ella.

Mi problema con el asunto de homologar estos delitos al suicidio de los hombres machistas (es decir, aquellos que se suicidan por alguna causa relacionada al machismo, siendo la más común la de no sentirse correspondido por la persona que quieren que los quieran), es que el suicidio no es un delito... por ende de ningún modo pueden ser tratados de igual forma metiendo todas las problemáticas en una misma bolsa. No hacerlo es de lo más lógico y no tiene nada que ver con la discriminación positiva. En el primer caso te mata el machista (es decir, el machismo y el machista), en el segundo caso se mata el machista (y ahí se podría decir que lo mata el machismo -la cultura- de modo que la prevención es de otro orden, no penal. También hay que decir que no cualquiera se suicida, sea machista o no, lo mismo que no cualquiera viola o asesina, sea machista o no. Así que es muy agarrado de los pelos el planteamiento).

De tal manera que no existe esa indiferencia que denuncia Rehvoltaire, simplemente se trata de materias distintas, por el contrario vuelvo a decir que creo firmemente que el propósito que persigue este tipo de irreflexiones es el de volver a llevar la problemática de la violencia machista al cuarto privado fuera del alcance de la opinión pública (si el suicidio es un acto privado -ningún poder público puede evitarlo- el femicidio también debe serlo porque es la contra-cara de un mismo problema, eso es lo que nos está diciendo Rehvoltaire).

En línea con el primer caso (los delitos machistas), es homologable a cualquier delito asociado a una problemática; por ejemplo, el sistema capitalista genera como un sub-producto el negocio ilegal del narcotráfico, dicha problemática es la mayor causal de muertes en los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, ya sea mediante el consumo, o ya sea mediante el tráfico ilegal (guerras narcos, gatillo fácil de la policía, militarización del conflicto con el consecuente desarrollo de la industria bélica)... el sector más afectado directamente en lo que refiere a víctimas mortales, es de varones pobres de entre 10 y 30 años.

Desde luego a causa de las demandas del sistema capitalista (e inclusive a causa de las enfermedades mentales asociadas a las adicciones), se suicida mucha gente en el mundo (desarrollado y subdesarrollado, mujeres y hombres), pero ¿a alguien se le ocurriría homologarlo con los crímenes narcos, con la muerte por gatillo fácil (es decir, por la carencia absoluta de garantías procesales del más básico Estado de Derecho), con los pibes del paco (una droga de pobres desastrosa que te mata en meses), con los asesinatos mafiosos de sicarios?. No, a ningún pelotudo se le ocurre equipararlos ¿verdad?. Bueno, más o menos eso mismo esperaría yo que ocurra con los casos de delitos machistas.

Bien, creo que vas entendiendo mejor mi punto de vista.

Lo que yo digo es una hipotesis. Por lo que mas que homologar la relación entre suicidio y violencia machista lo que quisiera yo son estudios que expliquen porque el hombre se suicida 3 veces mas.

Aunque no sea delito suicidarse si uno se mata por motivos machistas yo si los consideraría pues victimas de esa forma de pensar, aunque no sea delito ser weon. Porque si el machismo es una cuestión cultural y no solo biologica, (que tambien) el  educar a un hombre que no encuentra alternativas ante una situación para el impensable, por causas de imaginarios machistas es una forma de prevención porque nunca sabes si es suicida o asesino o ambas cosas. Yo hablo de prevenir la violencia. Y no, lamento decirte que no muere el machismo si muere un machista, no si no explicas que lo que lo mato es su propio machismo...ahi si muere el machismo. Porque los hombres tomaran consciencia en frío y entenderán que hay vida mas allá del modo de vida judeocristeano de "hasta que la muerte nos separe" y que no merece nunca la pena llegar a esos extremos de matar o matarse.

Se que crees que para mi es una forma de desvirtuar. Pero para nada quiero restarle gravedad a los femicidios.
Solo que creo que muchos hombres se suicidan por eso,conozco varios casos, auque tambien el de una mujer que fue infiel y se suicido y por decirte otro el chico amenazo con suicidarse ella no hizo caso y se colgo. Ahora pueden haber mil razones a parte del machismo.

Y yo por ningun lado intento criminalizar el suicidio. al contrario desde el pricipio hablo desde una perspeciva simbolica, la violencia machista provoca que el hombre mate y se mate. Para poder terminar esta sentencía debería haber estudios que realmente sean igualitarios. No solo se evitan los delitos desde la criminalización, creo que estas cosas hay que prevenirlas aunque tambien curarlas.

Si resumo un poco me habeís convencido en relación a la ley de violencia de genero que aunque de alguna forma discrimina por genero a la hora de tratar casos de violencia puede resultar efectiva dado que en la mayoria de los casos son hombres. Aunque me sigue molestando un poco que no lo formulen la ley de forma a que sea igual en los efectos pero igualitaria en las formas. Me sigue pareciendo que es como si las etnias con mayor numero de criminalidad se les tratase con leyes preventivas especificas. Y podrían ser efectivas.

Y con los narcos, los indigentes, los drogaos, los suicidas, en fín estoy seguro que todos los Top rankings de la escoria de la sociedad son hombres.
Pero a toda esta gente marginal se les debe de considerar como personas rehabilitables, entonces porque aprietan el gatillo ? Causas biologicas ? causas culturales ? cuantas de las motivaciones culturales son machistas ? Tanto como para querer acabar indigente y no seguir ese patriarcado...

Para luchar contra la violencia machista además de luchar de la mejor forma protegiendo a las mujeres y castigando a los maltratadores sería interesante hacer ver que dicha violencia tiene una carga cultural importante. El machismo al final es lo que dicta unos roles al hombre y a la mujer y aunque parezca que el hombre se lleva el rol "privilegiado" muchos no se sienten a gusto y terminan marginados o marginandose  en el mejor de los casos, porque obviamente en lapunta del iceberg estan los femicidios, pero porque no ver la totalidad del desastre, porque el hombre siempre tiene que tener ese rol de estoico. En plan no esto al hombre no le afecta...pues si.

Todas esas divagaciones y mezcolanza de casos distintos son causa de lo que ya sabemos por tu afirmación:

No crees que la mujer sea discriminada por ser mujer.

Vuelve el llobu a preguntarte: ¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Salud y República.

Yo no lo pienso leer, difícilmente pueda explicar racionalmente y hacerse entender, sobre algo que le genera tantas emociones (algunas seguramente encontradas).

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

• Alejandra Lizana
  
  
• Ver biografía
  
  
• |
  
  
• [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Ver más de mujer
  
  

Científicos afirman que el machismo mata a los hombres: Estudio sobre su psicología Un estudio realizado a más de 20.000 hombres demostró que las prácticas sexistas son tan negativas para los hombres, como para las mujeres.  

Un estudio de la Asociación Psicológica Americana (APA) publicado en la revista Journal of Counseling Psychology que abarcó 80 análisis realizados a más de 20.000 hombres, descubrió que el cumplir con ciertos parámetros machistas de la sociedad: como ser el proveedor del hogar, la promiscuidad y el ejercer poder sobre las mujeres, afecta la salud mental de los hombres.
El análisis que abarcó los estudios realizados en los últimos 11 años, concluyó que los hombres que se adhieren a las «normas de masculinidad» no solo afectan a las mujeres a su alrededor, sino que también demuestran tener una salud psicológica y un funcionamiento social muy negativo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Cabe precisar que las mencionadas «normas masculinas» se refieren a comportamientos típicos de la masculinidad tóxica, como por ejemplo el deseo de ganar siempre, la necesidad de tener control emocional, la violencia, el dominio sobre las mujeres, la promiscuidad sexual, la independencia, el poder sobre las mujeres, la prioridad en el trabajo, la toma de riesgos, el menosprecio a los homosexuales y la constante búsqueda de estatus.
Ahora bien, no todas estas normas tienen el mismo efecto nocivo, pues el equipo de investigación reportó que algunas de estos modelos son mucho más negativos que otros. Por ejemplo, la independencia, el dominio sobre las mujeres y la promiscuidad sexual, parecerían afectar a la salud mental del hombre. En cambio, las normas restantes no demostraron tener un impacto negativo.
Junto con lo anterior, el análisis también reportó que cuando los hombres son independientes, tienen control emocional y son sexualmente promiscuos, tienen la tendencia a despreocupar su  salud mental, pasando por alto ciertas enfermedades. De hecho, el psicólogo e investigador Michael Addis explicó que por esta razón, hasta hace pocos años, la información disponible en cuanto a la salud mental de hombres sexistas era inexistente o muy escasa.
Con esta conclusión los científicos demuestran que el eslogan “el machismo mata” no sólo es aplicable a las mujeres o niños, sino a los propios varones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En serio necesitás que "los científicos" te confirmen esto?...  

Rhhevoltaire escribió:

Yo me pierdo en la parte en la cual por decir que el machismo afecta a todos, dejamos de proteger a la mujer.
La idea es que todos nos identifiquemos con el problema del machismo y justamente hacerlo ver a los machistas y en especial  conscienciar a los hombres.

Las ayudas y leyes actuales al final son ordenes de alejamiento y ayuda financiera  pero yo daría ademas ayuda psicologica a las dos partes además de eso. Estoy seguro que muchos casos graves de femicidios se habrían solucionado si el sujeto desde el primer aviso fuera seguido por un especialista.

La idea de considerar el suicidio como dato para mi es importante porque es una violencia desencadenada por una percepción cultural, patriacal, machista, posesiva, materialista que lo mismo el mas sensato se suicida y el menos asesína. Cuantos hombres se suicidan por la misma razón por la que otros matán ?. Cuantos le dicen a ellas si te vas me mato y lo hacen. Cuantos no dicen nada y lo hacen. Cuantos por no poder subvenir a las necesidades de su familia  ?

Esos datos porque no interesan ?

PArece que nos gusta sino hablar mucho de patriarcado y machismo pero luego a la hora de la verdad nos contentamos con arrestar, detener, alejar y pagar...puediendo educar y ayudar a ambas partes.
  Con una ayuda psicologica preventiva y un seguimiento obligatoriouno puede estar anticipando tanto un abuso como un femicidio o como el propío suicidio...El machismo es una enfermedad latente no saben que la tienen porque perpetuan lo que creen que es normal hasta que pierden el control y su mundo ideal se desmorona.

Por eso me parece absurdo dar un trato que para mi es mas bien represivo . Llevar un discurso por el cual son razones culturales y luego querer ver solo algunas partes de la problematica sin querer atajar en realidad el asunto en su globalidad.

El machismo no es lo mismo que el machista hay que suponer que este esta afectado por el primero.

Más que suponerlo hay que asegurarlo, salvo que tengas algún problema con la lógica jajaja (sin embargo hay que entender el sentido de la palabra "afectado"... lo está como todos quienes viven bajo un sistema machista, no en el sentido de "afección" de la salud). Por lo pronto lo que tiene que quedarte claro es que EL HOMBRE no es lo mismo que el machista. Ya con que aprendas eso nos aseguramos que no perviertas la temática con tu mirada sexista.

Respecto a lo otro que marqué en rojo, mucho cuidado con tratar al machismo como si fuera una enfermedad (en el sentido de una patología asociada a la salud mental), porque estás a un paso de victimizar al machista (ya sea un simple sexista, lo cual es ridículo catalogar como enfermo mental, o un femicida lo cual es inmoral considerarlo inimputable por defecto) sin que medie ninguna diferencia entre ser víctima y ser victimario de la problemática machista. El machismo no es una enfermedad... ¿Puede haber machistas que tengan alguna enfermedad mental? desde luego. Tomá nota.

Rhhevoltaire escribió:

Siguiendo el ejemplo del idiota como sabemos si debemos educarlo ? Esperamos a que perjudique a alguien ? o lo educamos desde un principio para que no se perjudique el ni perjudique a nadie ?

Dar educación a todos es inmiscuirse en la esfera personal ?

No se para mi la prevención es educar a todos  independientemente que lo hagamos con el fin de que la persona prospere o simplemente para evitar que nos atraque y robe. 

Otro ejemplo en el tema prevención de drogas, dejamos morir a los toxicómanos ? Los encerramos ? o educamos para que no delincan y de paso no se maten ?

Me parece una visión muy egoísta de la sociedad  aunque sea cierto, que previniendo evitamos la delincuencia ligada  a la drogadicción, evitamos también las sobre dosis...Aunque eso fuera ya cosa del yonki en cuestión. Una política represiva simplemente no trata al yonki lo criminaliza  y protege a las victimas pero no resuelven el problema de raíz.

Para variar seguís con planteos ridículos, pero nuevamente, lo que te tiene que quedar claro es que esto que decís que "tenemos que hacer", ya se hace (hace bastante), de forma individual y privada, de forma colectiva y social, de manera formal e informal. Sin ir más lejos vos estás hablando de todo esto porque el feminismo realiza esa labor, sino estarías hablando de RAP, de Surf y de porros, y de algún que otro tema político, supongo yo.

Fijate vos el humanismo que tanto te gusta; cuando tuvieron su momento de gloria y todas las luces de la civilización se prendieron para oírlos y leerlos, perdieron la oportunidad de hablar de esto, y no porque estuvieran enfermos precisamente, por el contrario, eran los que venían a proclamar el uso de la razón humana como rectora de la vida política y cultural (las enfermas eran las mujeres que encerraban en manicomios porque existía algo llamado "histeria" que no era otra cosa que "carácter" y oposición al rol establecido). Tuvo que venir el feminismo para hablar del machismo.

De modo que, un poco tarde pero bienvenido al feminismo (ah no, que lo tuyo va de no ser feminista porque eso es cosa de mujeres manejadas por el lobby neoliberal que impone leyes de discriminación positiva, y que además criminaliza a los hombres y victimiza a las mujeres, cuando en verdad el hombre se suicida la mayoría de las veces a causa del machismo, algo que, si el feminismo ayudara dejaría de ocurrir, porque claro, es el machismo el que lo enferma pero en el fondo es una mujer quien hace que se suicide -por eso es algo comparable a los femicidios-, por todo eso es mejor ser humanista Todo lo que acabo de enumerar es una síntesis de tus debates en el hilo Tribuna feminista... para que no nos hagamos los distraídos en este hilo).

Por lo demás coincido con el Pato, Zerg Rush y el Llobu... creo que ellos ya respondieron lo que yo respondería (lo cual demuestra que somos hombres y mujeres quienes nos implicamos en la problemática integral del machismo sin planteos maniqueos ni sexismo).

Dicho esto; me voy a leer el siguiente estudio científico de rigor: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Me gustaría saber que se está diciendo exactamente cuando se dice que "El machismo mata"..
¿significa eso que el machismo puede afectar directamente a la salud de la persona machista o a la de los que están a su alrededor?

Se está diciendo exactamente que el machismo mata... es un slogan que se refiere en primera instancia a la llamada violencia machista y los crímenes asociados a ella.

Mi problema con el asunto de homologar estos delitos al suicidio de los hombres machistas (es decir, aquellos que se suicidan por alguna causa relacionada al machismo, siendo la más común la de no sentirse correspondido por la persona que quieren que los quieran), es que el suicidio no es un delito... por ende de ningún modo pueden ser tratados de igual forma metiendo todas las problemáticas en una misma bolsa. No hacerlo es de lo más lógico y no tiene nada que ver con la discriminación positiva. En el primer caso te mata el machista (es decir, el machismo y el machista), en el segundo caso se mata el machista (y ahí se podría decir que lo mata el machismo -la cultura- de modo que la prevención es de otro orden, no penal. También hay que decir que no cualquiera se suicida, sea machista o no, lo mismo que no cualquiera viola o asesina, sea machista o no. Así que es muy agarrado de los pelos el planteamiento).

De tal manera que no existe esa indiferencia que denuncia Rehvoltaire, simplemente se trata de materias distintas, por el contrario vuelvo a decir que creo firmemente que el propósito que persigue este tipo de irreflexiones es el de volver a llevar la problemática de la violencia machista al cuarto privado fuera del alcance de la opinión pública (si el suicidio es un acto privado -ningún poder público puede evitarlo- el femicidio también debe serlo porque es la contra-cara de un mismo problema, eso es lo que nos está diciendo Rehvoltaire).

En línea con el primer caso (los delitos machistas), es homologable a cualquier delito asociado a una problemática; por ejemplo, el sistema capitalista genera como un sub-producto el negocio ilegal del narcotráfico, dicha problemática es la mayor causal de muertes en los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, ya sea mediante el consumo, o ya sea mediante el tráfico ilegal (guerras narcos, gatillo fácil de la policía, militarización del conflicto con el consecuente desarrollo de la industria bélica)... el sector más afectado directamente en lo que refiere a víctimas mortales, es de varones pobres de entre 10 y 30 años.

Desde luego a causa de las demandas del sistema capitalista (e inclusive a causa de las enfermedades mentales asociadas a las adicciones), se suicida mucha gente en el mundo (desarrollado y subdesarrollado, mujeres y hombres), pero ¿a alguien se le ocurriría homologarlo con los crímenes narcos, con la muerte por gatillo fácil (es decir, por la carencia absoluta de garantías procesales del más básico Estado de Derecho), con los pibes del paco (una droga de pobres desastrosa que te mata en meses), con los asesinatos mafiosos de sicarios?. No, a ningún pelotudo se le ocurre equipararlos ¿verdad?. Bueno, más o menos eso mismo esperaría yo que ocurra con los casos de delitos machistas.

Bien, creo que vas entendiendo mejor mi punto de vista.

Lo que yo digo es una hipotesis. Por lo que mas que homologar la relación entre suicidio y violencia machista lo que quisiera yo son estudios que expliquen porque el hombre se suicida 3 veces mas.

Aunque no sea delito suicidarse si uno se mata por motivos machistas yo si los consideraría pues victimas de esa forma de pensar, aunque no sea delito ser weon. Porque si el machismo es una cuestión cultural y no solo biologica, (que tambien) el  educar a un hombre que no encuentra alternativas ante una situación para el impensable, por causas de imaginarios machistas es una forma de prevención porque nunca sabes si es suicida o asesino o ambas cosas. Yo hablo de prevenir la violencia. Y no, lamento decirte que no muere el machismo si muere un machista, no si no explicas que lo que lo mato es su propio machismo...ahi si muere el machismo. Porque los hombres tomaran consciencia en frío y entenderán que hay vida mas allá del modo de vida judeocristeano de "hasta que la muerte nos separe" y que no merece nunca la pena llegar a esos extremos de matar o matarse.

Se que crees que para mi es una forma de desvirtuar. Pero para nada quiero restarle gravedad a los femicidios.
Solo que creo que muchos hombres se suicidan por eso,conozco varios casos, auque tambien el de una mujer que fue infiel y se suicido y por decirte otro el chico amenazo con suicidarse ella no hizo caso y se colgo. Ahora pueden haber mil razones a parte del machismo.

Y yo por ningun lado intento criminalizar el suicidio. al contrario desde el pricipio hablo desde una perspeciva simbolica, la violencia machista provoca que el hombre mate y se mate. Para poder terminar esta sentencía debería haber estudios que realmente sean igualitarios. No solo se evitan los delitos desde la criminalización, creo que estas cosas hay que prevenirlas aunque tambien curarlas.

Si resumo un poco me habeís convencido en relación a la ley de violencia de genero que aunque de alguna forma discrimina por genero a la hora de tratar casos de violencia puede resultar efectiva dado que en la mayoria de los casos son hombres. Aunque me sigue molestando un poco que no lo formulen la ley de forma a que sea igual en los efectos pero igualitaria en las formas. Me sigue pareciendo que es como si las etnias con mayor numero de criminalidad se les tratase con leyes preventivas especificas. Y podrían ser efectivas.

Y con los narcos, los indigentes, los drogaos, los suicidas, en fín estoy seguro que todos los Top rankings de la escoria de la sociedad son hombres.
Pero a toda esta gente marginal se les debe de considerar como personas rehabilitables, entonces porque aprietan el gatillo ? Causas biologicas ? causas culturales ? cuantas de las motivaciones culturales son machistas ? Tanto como para querer acabar indigente y no seguir ese patriarcado...

Para luchar contra la violencia machista además de luchar de la mejor forma protegiendo a las mujeres y castigando a los maltratadores sería interesante hacer ver que dicha violencia tiene una carga cultural importante. El machismo al final es lo que dicta unos roles al hombre y a la mujer y aunque parezca que el hombre se lleva el rol "privilegiado" muchos no se sienten a gusto y terminan marginados o marginandose  en el mejor de los casos, porque obviamente en lapunta del iceberg estan los femicidios, pero porque no ver la totalidad del desastre, porque el hombre siempre tiene que tener ese rol de estoico. En plan no esto al hombre no le afecta...pues si.

Todas esas divagaciones y mezcolanza de casos distintos son causa de lo que ya sabemos por tu afirmación:

No crees que la mujer sea discriminada por ser mujer.

Vuelve el llobu a preguntarte: ¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Salud y República.

Te agarras al mantra de "por ser mujer" como a un clavo ardiendo.

Para mi  es un sofisma que confunde y no dice nada y solo sirve para marginar mas a la mujer y culpabilizarla por ser lo que es. 

Ves una estrecha relación entre el derecho a votar y  matar ? La mujer la mujer... Es por ser mujer.

 Y que tal si te contesto por culpa del machismo ? o por culpa de la cultura machista ? del patriarcado ? del capitalismo, por culpa de la Iglesia de los conservadores---- y no una bobada plana y vacía como "por ser mujer". 

A caso la causa de la violencia racista es el color  negro  ? Al inconsciente le dices, en realidad que eso que te ha pasado te pasa por ser negro  o mujer o X ....Y pues la gente se identifica  con eso.

Que tal si a las victimas de pedófilos les explicamos que los violaron por ser niños ? Es verdad también. Ahora insisto es mas relevante subrayar la patología en cuestión y no las motivaciones de un psicópata  a la hora de hacer eslóganes y titulares.

Antiguamente no se les negaba el voto a las mujeres por ser mujeres, se les negaba por  poco civilizados por ser brutos, puritanos, religiosos, por tener una dictadura fascistas...

Pero en ningún caso una republicano debiera insistir en el rasgo que distingue si no insistir siempre en los rasgos que nos unen. 

Cuando se cae un hombre del andamio...se muere por ser hombre y sobre todo, mortal en un sistema capitalista que lo desprotege y lo considera como un mero instrumento productivo.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Todas esas divagaciones y mezcolanza de casos distintos son causa de lo que ya sabemos por tu afirmación:

No crees que la mujer sea discriminada por ser mujer.

Vuelve el llobu a preguntarte: ¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Salud y República.

Te agarras al mantra de "por ser mujer" como a un clavo ardiendo.

Para mi  es un sofisma que confunde y no dice nada y solo sirve para marginar mas a la mujer y culpabilizarla por ser lo que es. 

Ves una estrecha relación entre el derecho a votar y  matar ? La mujer la mujer... Es por ser mujer.

 Y que tal si te contesto por culpa del machismo ? o por culpa de la cultura machista ? del patriarcado ? del capitalismo, por culpa de la Iglesia de los conservadores---- y no una bobada plana y vacía como "por ser mujer". 

A caso la causa de la violencia racista es el color  negro  ? Al inconsciente le dices, en realidad que eso que te ha pasado te pasa por ser negro  o mujer o X ....Y pues la gente se identifica  con eso.

Que tal si a las victimas de pedófilos les explicamos que los violaron por ser niños ? Es verdad también. Ahora insisto es mas relevante subrayar la patología en cuestión y no las motivaciones de un psicópata  a la hora de hacer eslóganes y titulares.

Antiguamente no se les negaba el voto a las mujeres por ser mujeres, se les negaba por  poco civilizados por ser brutos, puritanos, religiosos, por tener una dictadura fascistas...

Pero en ningún caso una republicano debiera insistir en el rasgo que distingue si no insistir siempre en los rasgos que nos unen. 

Cuando se cae un hombre del andamio...se muere por ser hombre y sobre todo, mortal en un sistema capitalista que lo desprotege y lo considera como un mero instrumento productivo.

Lejos de ser un mantra, es la realidad. Una realidad que dices no reconocer pero sí que reconoces cuando escribes: "Para mi  es un sofisma que confunde y no dice nada y solo sirve para marginar mas a la mujer y culpabilizarla por ser lo que es". Es decir: por ser mujer.

En cuanto a las contestaciones: por el capitalismo, por culpa de la cultura machista... no responden a la pregunta ¿por qué motivo se les negaba el voto?, sino que responden a la pregunta de ¿quién les negaba el voto?

La causa de la violencia racista no es ser negro, puesto que todas las razas sufren racismo. En ese caso la respuesta del ¿por qué? es "por ser diferente".

En el caso de la pedofilia la respuesta es "por ser niños-niñas".

Y en el caso de las mujeres sigue sin contestación la pregunta: ¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Para arreglar un problema es indispensable saber por qué ocurre ese problema, y lo que no agrava el problema es reconocer y distinguir claramente el "por qué".

Salud y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Todas esas divagaciones y mezcolanza de casos distintos son causa de lo que ya sabemos por tu afirmación:

No crees que la mujer sea discriminada por ser mujer.

Vuelve el llobu a preguntarte: ¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Salud y República.

Te agarras al mantra de "por ser mujer" como a un clavo ardiendo.

Para mi  es un sofisma que confunde y no dice nada y solo sirve para marginar mas a la mujer y culpabilizarla por ser lo que es. 

Ves una estrecha relación entre el derecho a votar y  matar ? La mujer la mujer... Es por ser mujer.

 Y que tal si te contesto por culpa del machismo ? o por culpa de la cultura machista ? del patriarcado ? del capitalismo, por culpa de la Iglesia de los conservadores---- y no una bobada plana y vacía como "por ser mujer". 

A caso la causa de la violencia racista es el color  negro  ? Al inconsciente le dices, en realidad que eso que te ha pasado te pasa por ser negro  o mujer o X ....Y pues la gente se identifica  con eso.

Que tal si a las victimas de pedófilos les explicamos que los violaron por ser niños ? Es verdad también. Ahora insisto es mas relevante subrayar la patología en cuestión y no las motivaciones de un psicópata  a la hora de hacer eslóganes y titulares.

Antiguamente no se les negaba el voto a las mujeres por ser mujeres, se les negaba por  poco civilizados por ser brutos, puritanos, religiosos, por tener una dictadura fascistas...

Pero en ningún caso una republicano debiera insistir en el rasgo que distingue si no insistir siempre en los rasgos que nos unen. 

Cuando se cae un hombre del andamio...se muere por ser hombre y sobre todo, mortal en un sistema capitalista que lo desprotege y lo considera como un mero instrumento productivo.

Lejos de ser un mantra, es la realidad. Una realidad que dices no reconocer pero sí que reconoces cuando escribes: "Para mi  es un sofisma que confunde y no dice nada y solo sirve para marginar mas a la mujer y culpabilizarla por ser lo que es". Es decir: por ser mujer.

En cuanto a las contestaciones: por el capitalismo, por culpa de la cultura machista... no responden a la pregunta ¿por qué motivo se les negaba el voto?, sino que responden a la pregunta de ¿quién les negaba el voto?

La causa de la violencia racista no es ser negro, puesto que todas las razas sufren racismo. En ese caso la respuesta del ¿por qué? es "por ser diferente".

En el caso de la pedofilia la respuesta es "por ser niños-niñas".

Y en el caso de las mujeres sigue sin contestación la pregunta: ¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Para arreglar un problema es indispensable saber por qué ocurre ese problema, y lo que no agrava el problema es reconocer y distinguir claramente el "por qué".

Salud y República.

Lo subrayado en rojo es lo que haces cuando repites siempre  que la culpa, la causa, de ser asesinadas es el ser mujer.

Pues tu mismo si crees que debemos educar en la diferencia y no en la igualdad, sigue proyectando, subrayando, repitiendo y poniendo de relieve, las razones y motivaciones del pensamiento enfermo intolerante. 

No interesa saber porque un esquizofrénico  decapita de repente a una persona, no me sirve decir le corto la cabeza por ser dinosaurio,o lo mato por ser enfermo mental.

 Sufre alucinaciones, sufre de machismo de agresividad de problemas y desordenes diversos que lo hacen pensar mal....y el porque de un asesino sirve para estudiar el trastorno, no sirve para hacer política pro-igualdad. 

Vamos que la culpa nunca es de la victima y por lo tanto no se puede repetir lo que un enfermo piensa si lo que se quiere es combatir ese pensamiento enfermo. No las matan por ser mujeres las matan enfermos machistas. De esta forma enfocas y señalas el problema real que no es ser mujer, ser mujer o de color nunca es problema el problema siempre será el intolerante, el agresivo.

Dile a los niños que si los violan es porque son niños o niñas, es una locura, simplemente no van a querer ser niños, van  a tener miedo por ser niños en vez de tener miedo de determinados adultos, los temerán a todos.

El derecho a voto es lo mismo, son motivaciones machistas...Por ser mujer no es ningún motivo coherente, parami por lo menos, por lo que repetir "por ser mujer" es de verdad demente. 

A mi hay que explicarme cosas que pueda entender y no entiendo ese pensamiento, si entiendo que existe gente violenta e intolerante que mata por cualquier fetiche, cultura, ideología, perversión por diversas escalas de creencias de valores no se....soy humanista, que el sexista mata por sexismo y el racista por racismo no es ningún misterio. 

Si la idea es victimizar pues me parece buena idea subrayar  lo que no tolera el intolerante pues seguro es relevante.

En efecto así es; el machismo con sus consecuencias va a seguir existiendo perse y los mismos de siempre seguirán preguntándose el porqué...

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Todas esas divagaciones y mezcolanza de casos distintos son causa de lo que ya sabemos por tu afirmación:

No crees que la mujer sea discriminada por ser mujer.

Vuelve el llobu a preguntarte: ¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Salud y República.

Te agarras al mantra de "por ser mujer" como a un clavo ardiendo.

Para mi  es un sofisma que confunde y no dice nada y solo sirve para marginar mas a la mujer y culpabilizarla por ser lo que es. 

Ves una estrecha relación entre el derecho a votar y  matar ? La mujer la mujer... Es por ser mujer.

 Y que tal si te contesto por culpa del machismo ? o por culpa de la cultura machista ? del patriarcado ? del capitalismo, por culpa de la Iglesia de los conservadores---- y no una bobada plana y vacía como "por ser mujer". 

A caso la causa de la violencia racista es el color  negro  ? Al inconsciente le dices, en realidad que eso que te ha pasado te pasa por ser negro  o mujer o X ....Y pues la gente se identifica  con eso.

Que tal si a las victimas de pedófilos les explicamos que los violaron por ser niños ? Es verdad también. Ahora insisto es mas relevante subrayar la patología en cuestión y no las motivaciones de un psicópata  a la hora de hacer eslóganes y titulares.

Antiguamente no se les negaba el voto a las mujeres por ser mujeres, se les negaba por  poco civilizados por ser brutos, puritanos, religiosos, por tener una dictadura fascistas...

Pero en ningún caso una republicano debiera insistir en el rasgo que distingue si no insistir siempre en los rasgos que nos unen. 

Cuando se cae un hombre del andamio...se muere por ser hombre y sobre todo, mortal en un sistema capitalista que lo desprotege y lo considera como un mero instrumento productivo.

Lejos de ser un mantra, es la realidad. Una realidad que dices no reconocer pero sí que reconoces cuando escribes: "Para mi  es un sofisma que confunde y no dice nada y solo sirve para marginar mas a la mujer y culpabilizarla por ser lo que es". Es decir: por ser mujer.

En cuanto a las contestaciones: por el capitalismo, por culpa de la cultura machista... no responden a la pregunta ¿por qué motivo se les negaba el voto?, sino que responden a la pregunta de ¿quién les negaba el voto?

La causa de la violencia racista no es ser negro, puesto que todas las razas sufren racismo. En ese caso la respuesta del ¿por qué? es "por ser diferente".

En el caso de la pedofilia la respuesta es "por ser niños-niñas".

Y en el caso de las mujeres sigue sin contestación la pregunta: ¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Para arreglar un problema es indispensable saber por qué ocurre ese problema, y lo que no agrava el problema es reconocer y distinguir claramente el "por qué".

Salud y República.

Lo subrayado en rojo es lo que haces cuando repites siempre  que la culpa, la causa, de ser asesinadas es el ser mujer.

Pues tu mismo si crees que debemos educar en la diferencia y no en la igualdad, sigue proyectando, subrayando, repitiendo y poniendo de relieve, las razones y motivaciones del pensamiento enfermo intolerante. 

No interesa saber porque un esquizofrénico  decapita de repente a una persona, no me sirve decir le corto la cabeza por ser dinosaurio,o lo mato por ser enfermo mental.

 Sufre alucinaciones, sufre de machismo de agresividad de problemas y desordenes diversos que lo hacen pensar mal....y el porque de un asesino sirve para estudiar el trastorno, no sirve para hacer política pro-igualdad. 

Vamos que la culpa nunca es de la victima y por lo tanto no se puede repetir lo que un enfermo piensa si lo que se quiere es combatir ese pensamiento enfermo. No las matan por ser mujeres las matan enfermos machistas. De esta forma enfocas y señalas el problema real que no es ser mujer, ser mujer o de color nunca es problema el problema siempre será el intolerante, el agresivo.

Dile a los niños que si los violan es porque son niños o niñas, es una locura, simplemente no van a querer ser niños, van  a tener miedo por ser niños en vez de tener miedo de determinados adultos, los temerán a todos.

El derecho a voto es lo mismo, son motivaciones machistas...Por ser mujer no es ningún motivo coherente, parami por lo menos, por lo que repetir "por ser mujer" es de verdad demente. 

A mi hay que explicarme cosas que pueda entender y no entiendo ese pensamiento, si entiendo que existe gente violenta e intolerante que mata por cualquier fetiche, cultura, ideología, perversión por diversas escalas de creencias de valores no se....soy humanista, que el sexista mata por sexismo y el racista por racismo no es ningún misterio. 

Si la idea es victimizar pues me parece buena idea subrayar  lo que no tolera el intolerante pues seguro es relevante.

Si en vez de perderte en otras cuestiones te centraras en el problema acabarías entendiéndolo (no estamos hablando de mujeres asesinadas, sino del por qué el machismo las discrimina). Y el problema pasa por saber contestar la pregunta que todavía no has contestado: ¿Por qué motivo crees que se le negaba, antiguamente, el voto a las mujeres?

Nota: la negación del sufragio sólo era/es una de las discriminaciones que sufrió/sufre la mujer.

Vayamos paso por paso.

Salud y República.

“Científicos afirman que el machismo mata a los hombres”

Esto es un poco como cuando se afirma que “la estupidez y la imprudencia matan” refiriéndose, por ejemplo, al estúpido imprudente que va con el coche a 200 Km/h cargado de copas. Podrá ser un drama la muerte del estúpido imprudente aunque mitigado, el drama, por ser también una cuestión de justicia poética y de selección natural. El auténtico drama es que el estúpido imprudente se lleve a otros por delante…

Pues con el machismo ocurre exactamente lo mismo.

Por eso el machismo mata.