Vergüenza socialista

curtin escribió:

La dilatación de Batet ya es colmo de la desvergüenza. La caradura pide sosiego para tomar una decisión. Eso no es tirar la pelota afuera, o pasar el hierro candente al Supremo. Eso en cualquier país del mundo se llama traición a la Patria, porque se ha convertido en cómplice de los sediciosos separatistas.

Si podemos normalizar la presencia de 24 que quieren cargarse la España autonómica y establecer cadena de mando jerarquica desde Madrid para que todo se colapse esto también...Relax.

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tienes razón, siempre consiguen lo que quieren. Hasta han conseguido unas vacaciones pagadas por el Erario Público en Soto del Real.

Es todo como una comedia.

- El Juez los ha inhabilitado. Que no sabéis rojos.
- No el Juez no ha inhabilitado a nadie. Según el auto, el juez remite a la Cámara y según el reglamento interno no está muy claro. 
- Eso es lo que quieren los golpistas. 
- Bueno la cámara parece que ha elevado consulta y no parece claro que vaya a inhabilitarlos, debería ser el Supremo y en una ocasión anterior se les permitió delegar el voto. 
- Claro los golpistas del Supremo es lo que pretenden.
- Pero...
- Yo que se ya, calla rojo. 

Y así todo.

Lo único razonable que se puede hacer es abandonar todo intento de debate con quién carece de una mínima honestidad intelectual. Lo suelo hacer, aunque en algunos momentos de hastío caigo en la trampa.

Yo creo que el guardar silencio o ignorarlos lleva a que se carguen de razón

No sé, cuando son ignorados no vuelven diciendo algo razonado, así que tampoco estaría funcionando el cargador

Pur escribió:

curtin escribió:

Vuestros héroes como Blas de Lezo, Alvaro de Bazan, Ambrosio Spinola, Duque de Alba, Gonzalo Fernández de Córdoba, Churruca, Gravina, el Cid, Pizarro, Cortes, Colon, Juan de Triana, y cientos mas que me dejo, gente que dio su vida por todos  ustedes y por esa bendita tierra tan alejada hoy día de la mano de Dios, lo único que sabéis hacer  es que se revuelvan en sus tumbas. 
Y el que no lo vea así, sinceramente, no merece ser español. No es una cuestión ideológica, ni económica. Es una cuestión de orgullo, historia y prestigio. Todo lo demás son pamemas.

Se te olvidó Franco huevón... ¿te das cuenta lo que pasa cuando un sudaca analfabeto quiere ser portavoz de los nacionalistas españoles que creen en el orgullo, la historia, el prestigio, la patria y Dios, no?...

Por más que fuera una pregunta retórica no cabe otra que contestarla: se teme el llobu que no.

Salud y República.

Pur escribió:

curtin escribió:

Vuestros héroes como Blas de Lezo, Alvaro de Bazan, Ambrosio Spinola, Duque de Alba, Gonzalo Fernández de Córdoba, Churruca, Gravina, el Cid, Pizarro, Cortes, Colon, Juan de Triana, y cientos mas que me dejo, gente que dio su vida por todos  ustedes y por esa bendita tierra tan alejada hoy día de la mano de Dios, lo único que sabéis hacer  es que se revuelvan en sus tumbas. 
Y el que no lo vea así, sinceramente, no merece ser español. No es una cuestión ideológica, ni económica. Es una cuestión de orgullo, historia y prestigio. Todo lo demás son pamemas.

Se te olvidó Franco huevón... ¿te das cuenta lo que pasa cuando un sudaca analfabeto quiere ser portavoz de los nacionalistas españoles que creen en el orgullo, la historia, el prestigio, la patria y Dios, no?...

Por si no se ha dado cuenta estoy hasta las narices de sus ridículos soliloquios adornados de fardona diarrea estival. Usted siga a la suya, confundiendo la realidad y cagando por la boca.

CortoCortito escribió:

curtin escribió:

La dilatación de Batet ya es colmo de la desvergüenza. La caradura pide sosiego para tomar una decisión. Eso no es tirar la pelota afuera, o pasar el hierro candente al Supremo. Eso en cualquier país del mundo se llama traición a la Patria, porque se ha convertido en cómplice de los sediciosos separatistas.

Poquito raro el concepto de traición y de complicidad  que tienes desde luego si que es. Seguro que ahora está acariciando un gato mientras ríe diabólicamente. 

Madre mía que penita.

De raro nada, las cosas como son. Esa mujer con sus dilaciones ha permitido a unos imputados de sedición, rebelión y robo de fondos públicos, presentarse a elecciones, sentarse en el Congreso y en el Senado, recoger las putas actas y que juren sus cargos como les salga del carallo. Si la presidente del Congreso de los Diputados de España, tercera persona en la línea del Poder, acepta,  por acción u omisión, que personas que nunca han cumplido ni van a cumplir con la Constitución, cuyo único objetivo es destruir la integridad de España, es tan culpable como esos sabandijas de traición y complicidad.

curtin escribió:

CortoCortito escribió:

curtin escribió:

La dilatación de Batet ya es colmo de la desvergüenza. La caradura pide sosiego para tomar una decisión. Eso no es tirar la pelota afuera, o pasar el hierro candente al Supremo. Eso en cualquier país del mundo se llama traición a la Patria, porque se ha convertido en cómplice de los sediciosos separatistas.

Poquito raro el concepto de traición y de complicidad  que tienes desde luego si que es. Seguro que ahora está acariciando un gato mientras ríe diabólicamente. 

Madre mía que penita.

De raro nada, las cosas como son. Esa mujer con sus dilaciones ha permitido a unos imputados de sedición, rebelión y robo de fondos públicos, presentarse a elecciones, sentarse en el Congreso y en el Senado, recoger las putas actas y que juren sus cargos como les salga del carallo. Si la presidente del Congreso de los Diputados de España, tercera persona en la línea del Poder, acepta,  por acción u omisión, que personas que nunca han cumplido ni van a cumplir con la Constitución, cuyo único objetivo es destruir la integridad de España, es tan culpable como esos sabandijas de traición y complicidad.

Esa mujer, que aún no tenía cargo, ha permitido que estos señores se presenten a las elecciones. Felicidades artista. Mejorando como el vino viejo. 

Que lo hayan hecho por dictamen del Supremo y demás ya pa qué ¿ no? 

Pd: ¿ Lo de la culpabilidad no se tiene uno que esperar al final del juicio?

CortoCortito escribió:

Esa mujer, que aún no tenía cargo, ha permitido que estos señores se presenten a las elecciones. Felicidades artista. Mejorando como el vino viejo. 

Que lo hayan hecho por dictamen del Supremo y demás ya pa qué ¿ no? 

Pd: ¿ Lo de la culpabilidad no se tiene uno que esperar al final del juicio?

¿Cómo llamar a quien teniendo la facultad y las herramientas procesales se abstiene de tomar la decisión de convocar la Mesa y suspender automáticamente a esos forajidos? A ver figura, dígamelo usted.

Lo que está sucediendo estos primeros días con la presidencia del Congreso de los diputados es el preludio de lo que puede acontecer en un período que, fijo, entrará en los anales parlamentarios y no precisamente por la brillantez oratoria de los diputados.

curtin escribió:

CortoCortito escribió:

Esa mujer, que aún no tenía cargo, ha permitido que estos señores se presenten a las elecciones. Felicidades artista. Mejorando como el vino viejo. 

Que lo hayan hecho por dictamen del Supremo y demás ya pa qué ¿ no? 

Pd: ¿ Lo de la culpabilidad no se tiene uno que esperar al final del juicio?

¿Cómo llamar a quien teniendo la facultad y las herramientas procesales se abstiene de tomar la decisión de convocar la Mesa y suspender automáticamente a esos forajidos? A ver figura, dígamelo usted.

¿ En qué momento se ha abstenido? Una aclaración monstruo. ¿ Sabes que no le corresponde a ella la decisión? Se vota en la Mesa del Congreso ( eso es una cosa que componen varias personas no que el mueble decida, te lo aclaro por si acaso)  y se necesita un dictamen jurídico de los letrados, que bueno eso a tí tampoco es que te importe visto lo visto. 

Puestos a repartir responsabilidades, en el mismo auto del juez podía haber inhabilitado él mismo ¿ por qué no lo hizo apelando a la ley de Enjuiciamiento ? ¿ Por qué la decisión sobre la situación de un procesado se la deja a un órgano externo a los tribunales? ¿ Por qué esa dejación de funciones puede suponer que al no haber un suplicatorio por medio según el reglamento interno del Congreso ( que sería el aplicable en este caso y no la ley de enjuiciamiento) se dilate aún más en el tiempo? 

Maestro lo mismo estás apuntado en la dirección equivocada. 

Pero bueno tú ya tienes la peli montada y tampoco es cuestión de estropeártela.

Yo creo que ni los mismos españoles conocen los resortes jurídicos y reglamentarios que se deben aplicar. Lo que me asusta de manera brutal tanta barbarie. Si usted "puede" leer los comentarios del El LLobu, éste niega la atribución del juez a aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Si el rojerío no se pone de acuerdo estamos fritos y al horno.

curtin escribió:

Yo creo que ni los mismos españoles conocen los resortes jurídicos y reglamentarios que se deben aplicar. Lo que me asusta de manera brutal tanta barbarie. Si usted "puede" leer los comentarios del El LLobu, éste niega la atribución del juez a aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Si el rojerío no se pone de acuerdo estamos fritos y al horno.

Mira a ver, que parece que se te atascó la tecla de las mayúsculas al escribir "llobu".

Por otra parte: ¿dónde hace el llobu algún comentario "negando la atribución del juez a aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal"?

Salud y República.

El llobu escribió:

curtin escribió:

Yo creo que ni los mismos españoles conocen los resortes jurídicos y reglamentarios que se deben aplicar. Lo que me asusta de manera brutal tanta barbarie. Si usted "puede" leer los comentarios del El LLobu, éste niega la atribución del juez a aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Si el rojerío no se pone de acuerdo estamos fritos y al horno.

Mira a ver, que parece que se te atascó la tecla de las mayúsculas al escribir "llobu".

Por otra parte: ¿dónde hace el llobu algún comentario "negando la atribución del juez a aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal"?

Salud y República.

Nobleza obliga, reconozco el error.

curtin escribió:

Yo creo que ni los mismos españoles conocen los resortes jurídicos y reglamentarios que se deben aplicar. Lo que me asusta de manera brutal tanta barbarie. Si usted "puede" leer los comentarios del El LLobu, éste niega la atribución del juez a aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Si el rojerío no se pone de acuerdo estamos fritos y al horno.

Hombre tú de resortes jurídicos vas fino también, fiera. Por otro lado nadie está obligado a conocer al dedillo la amplia legislación que existe en este país. 

Tal vez sería conveniente mirar un poco todo el panorama y analizar el por qué el Supremo larga un marrón.

¿ En el mismo escrito ( escrito que por otra parte se envía de manera atropellada sin estar conformadas las cámaras) donde Marchena envía la petición de suspensión se atribuye facultades mediante el 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y a la vez se excusa diciendo que compete a la Mesa del Congreso la suspensión no existen ciertas dudas ? Si tú puedes y la ley te faculta tú mismo dices que no puedes y que lo haga otro ¿ no es algo extraño?  Si para un Señor Magistrado del Supremo hay dudas ( cosa que le ha recriminado la Fiscalía en escrito firmado por dos de los jueces del juicio del Proces)  ¿ como no vamos a tenerla el resto de los mortales? Excepto tú por supuesto que visto lo visto no albergas duda alguna. 

Ahora teoricemos ¿ Es posible que detrás de la jugada de Marchena ( visto el personaje no me extraña tampoco) haya otra intención? Hay elecciones el Domingo y no es lo mismo que el juez dicte una suspensión que dicte una mesa con los adversarios políticos de los presos y por supuesto una investidura con 4 Diputados suspendidos Abro un inciso ¿ Sabes que la mayoría para ser investido bajaría con esto diputados suspendidos y? ¿ Es muy torpe Batet o es que hay algo que rechina?  ¿ Es posible que Marchena, visto como le salió a Llarena en Cataluña con esto mismo, tenga dudas y prefiera dejar el muerto a otro? 

Tú has encontrado una culpable, sin fundamento alguno como casi siempre, pero desde luego técnica y jurídicamente el que está haciendo un esperpento es el señor Magistrado Marchena, como por otra parte viene haciendo desde hace mucho tiempo.

curtin escribió:

Pur escribió:

curtin escribió:

Vuestros héroes como Blas de Lezo, Alvaro de Bazan, Ambrosio Spinola, Duque de Alba, Gonzalo Fernández de Córdoba, Churruca, Gravina, el Cid, Pizarro, Cortes, Colon, Juan de Triana, y cientos mas que me dejo, gente que dio su vida por todos  ustedes y por esa bendita tierra tan alejada hoy día de la mano de Dios, lo único que sabéis hacer  es que se revuelvan en sus tumbas. 
Y el que no lo vea así, sinceramente, no merece ser español. No es una cuestión ideológica, ni económica. Es una cuestión de orgullo, historia y prestigio. Todo lo demás son pamemas.

Se te olvidó Franco huevón... ¿te das cuenta lo que pasa cuando un sudaca analfabeto quiere ser portavoz de los nacionalistas españoles que creen en el orgullo, la historia, el prestigio, la patria y Dios, no?...

Por si no se ha dado cuenta estoy hasta las narices de sus ridículos soliloquios adornados de fardona diarrea estival. Usted siga a la suya, confundiendo la realidad y cagando por la boca.

¿Y por qué habría de darme cuenta cómo está de ánimo un pelotudo insignificante como vos?... a lo sumo puedo llegar a darme cuenta, como todo aquel que te lea, que cognitivamente estás un poco retrasado y que tenés una tolerancia al ridículo bastante grande, porque a pesar de la vapuleada que te pegan, no parás de decir burradas haciéndote el español de derecha, como si no supiéramos que sos un argentino mediocre que plagia textos de Internet porque no posee nivel intelectual ni lenguaje.

curtin escribió:

El llobu escribió:

curtin escribió:

Yo creo que ni los mismos españoles conocen los resortes jurídicos y reglamentarios que se deben aplicar. Lo que me asusta de manera brutal tanta barbarie. Si usted "puede" leer los comentarios del El LLobu, éste niega la atribución del juez a aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Si el rojerío no se pone de acuerdo estamos fritos y al horno.

Mira a ver, que parece que se te atascó la tecla de las mayúsculas al escribir "llobu".

Por otra parte: ¿dónde hace el llobu algún comentario "negando la atribución del juez a aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal"?

Salud y República.

Nobleza obliga, reconozco el error.

nah, te habrá obligado tu madre, porque a la nobleza la desconocés por completo (ahora resta que te obligue a reconocer los 3500 errores desparramados en los 1800 comentarios que llevás escritos hasta el día de la fecha)

curtin escribió:

El llobu escribió:

curtin escribió:

Yo creo que ni los mismos españoles conocen los resortes jurídicos y reglamentarios que se deben aplicar. Lo que me asusta de manera brutal tanta barbarie. Si usted "puede" leer los comentarios del El LLobu, éste niega la atribución del juez a aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Si el rojerío no se pone de acuerdo estamos fritos y al horno.

Mira a ver, que parece que se te atascó la tecla de las mayúsculas al escribir "llobu".

Por otra parte: ¿dónde hace el llobu algún comentario "negando la atribución del juez a aplicar la Ley de Enjuiciamiento Criminal"?

Salud y República.

Nobleza obliga, reconozco el error.

No hay problema.

Salud y República.

A mi me hace gracia que los que más pegan el grito en el cielo en el parlamento son los que tienen la mitad de su cúpula en la cárcel y enjuiciados en el senado en la última legislatura.

Ya veo: suspendidos de sus prerrogativas los presos por la Mesa del Congreso...definitivamente.

Pues yo los veo haciéndose la foto junto a Sánchez

Nolocreo escribió:

Pues yo los veo haciéndose la foto junto a Sánchez

Hay que confirmarlo por Congreso pero la decisión es vinculante. Vamos, que no la pueden ignorar más...

La foto no necesita de confirmación alguna solo requiere la conformidad de las partes...

De momento, la foto que hay es esta:

Guía para entender la tensión entre el Congreso y el Supremo por la suspensión de los diputados presos

La Mesa del Congreso aborda este viernes la suspensión de los líderes independentistas que han obtenido la condición de diputados

La suspensión de los políticos en prisión podría alterar la mayoría parlamentaria y permitirle a Pedro Sánchez una investidura sin independentistas 

El artículo 384 bis, en el que se basa la suspensión, fue introducido en la ley en 1988 para frenar la presencia de terroristas en las cámaras de representación

Los primeros días de la XIII legislatura han traído una tensa bienvenida para la nueva presidenta del Congreso, Meritxell Batet. La dirigente socialista ha visto como las tres derechas le han exigido la inmediata suspensión de los cuatro diputados en prisión preventiva y a los que el Supremo acusa de delitos de rebelión. 

Batet ha intentado sin éxito obtener una orden clara del Supremo para descargar en el tribunal la responsabilidad sobre esta medida. Este viernes la Mesa del Congreso se reúne por segunda vez para afrontar la decisión de retirarle a los líderes independentistas sus derechos y obligaciones como parlamentarios.  

En este contexto, respondemos a 11 preguntas básicas para intentar entender qué hay detrás de la decisión que está a punto de adoptarse y cuáles son las principales consecuencias de la misma. 

¿Por qué es urgente decidir la suspensión de los políticos independentistas en prisión?

No lo es. El parlamento no celebrará sesiones plenarias en las próximas semanas, por lo que la urgencia para decidir sobre los diputados en prisión no es cosa de horas o días. La cercanía de las elecciones ha empujado el debate para que se acuerde la medida antes de la jornada electoral del domingo. PP y Ciudadanos han sido los principales impulsores de una decisión exprés, sin siquiera pedir un informe a los letrados de la cámara. 

El Partido Popular ha llegado a amenazar a la presidenta del Congreso con una querella por prevaricación si no impulsaba la suspensión de manera inmediata. Por el momento no hay noticias de que esa querella se haya presentado. 

¿A quién corresponde decidir la suspensión de los políticos presos?

Según fuentes jurídicas la suspensión de los presos "es una medida cautelar penal" que debe ser acordada por el tribunal y ejecutada por el Congreso. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha trasladado toda la responsabilidad a la cámara que este viernes ha citado a los miembros de la Mesa para acordar la suspensión. Ahí reside la tensión entre el Supremo y el Congreso.

¿Ha ordenado el Supremo la suspensión de los políticos presos?

No lo ha hecho, a pesar de que en su último escrito pretende dar a entender que sí. En su respuesta de este jueves a la solicitud de aclaraciones planteada por el Congreso, el Supremo se ha negado a dar la orden de suspensión de manera clara, asegurando que su función no es consultiva y negando las aclaraciones solicitadas por la presidenta Meritxell Batet.

En ese escrito se dice que todas las instrucciones sobre la materia están en un auto anterior, del 14 de mayo, también remitido al Parlamento. Sin embargo, en aquel auto el Supremo solo tomó dos decisiones: permitir la asistencia de los presos a la sesión constitutiva de las Cortes y negar la reclamación de un suplicatorio como trámite necesario para seguir con el juicio. 

¿En qué ley se apoya el Supremo para reclamar que el Congreso suspenda a los cinco parlamentarios?

El artículo clave es el 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Según ese texto, quedarán automáticamente suspendidas de cualquier cargo público las personas "integradas o relacionadas con bandas armadas o individuos terroristas o rebeldes". Ese "o rebeldes" al final del texto es a lo que se agarra el Supremo para considerar que su aplicación es extensible a los líderes del Procés. La introducción de esa novedad en la Ley de Enjuiciamiento Criminal se produjo por el revuelo causado en 1987, cuando Juan Carlos Yoldi, en aquel momento miembro de ETA, fue propuesto para la investidura a Lehendakari. Es un artículo pensado como elemento de lucha contra el terrorismo.

¿Qué es el suplicatorio y qué importancia tiene en este caso?

El suplicatorio es una figura destinada a proteger la inmunidad de los diputados y senadores y está recogido en el artículo 71 de la Constitución. Según esta figura el Tribunal Supremo debe pedir permiso a las cámaras para proceder contra un parlamentario. Ese permiso no se solicitó al inicio del proceso porque los encausados todavía no eran diputados. Ahora que sí lo son, el tribunal que preside Manuel Marchena opina que no necesita suplicatorio y así se lo ha comunicado a Congreso y Senado, saltándose lo que señalan los reglamentos de ambas cámaras.

En caso de que se hubiera tramitado un suplicatorio, el juicio del Procés tendría que paralizarse a la espera de la decisión del Congreso. 

¿Qué dice el reglamento del Congreso sobre la suspensión de un diputado en prisión? 

El reglamento de la cámara es muy claro. En su artículo 21 se asegura que los diputados procesados y en prisión preventiva deben ser suspendidos siempre y cuando haya sido "concedida por la cámara la autorización objeto de un suplicatorio". En el caso de los líderes del procés ese permiso del Congreso (suplicatorio) no ha sido solicitado. 

¿Qué dice el reglamento del Senado sobre la suspensión de un senador en prisión?

Es mucho más claro aún. En su artículo 22, el reglamento del Senado dice: "Los senadores no podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización del Senado, solicitada a través del correspondiente suplicatorio. Esta autorización será también necesaria en los procedimientos que estuvieren instruyéndose contra personas que, hallándose procesadas o inculpadas, accedan al cargo de Senador".

¿Por qué ha pedido la Mesa del Congreso un informe de los letrados? 

Lo ha hecho ante la falta de aclaraciones por parte del Tribunal Supremo y ante la presión recibida para suspender a los diputados en prisión.

La presidenta Meritxell Batet quiere tener en su mano una opinión jurídica que avale la decisión. En su entorno dan por seguro que los políticos encarcelados acudirán en amparo al Tribunal Constitucional tan pronto como sean suspendidos. Partido Popular y Ciudadanos se han opuesto a la petición de informes, entendiendo que hay motivos suficientes para limitar las funciones políticas de Oriol Junqueras, Jordi Sánchez, Jusep Rull, Jordi Turull y Raül Romeva de manera inmediata. 

¿La suspensión de parlamentarios podría alterar el reparto de fuerzas en el Congreso?

Sí. La suspensión es una medida temporal, asociada a la situación de prisión provisional. Mientras se mantenga en vigor los cuatro diputados independentistas no podrán participar en los debates ni en las votaciones. Sus votos no contarán en la sesión de investidura, rebajando a 174 el límite que marca la mayoría absoluta. 

Si Pedro Sánchez se enfrenta a la investidura en ese escenario podría salir elegido sin necesidad de contar con los apoyos de las formaciones independentistas como se explica en este artículo del 30 de abril. 

ERC y JxC podrían evitar esa alteración de las mayorías si sus diputados dimiten a todos los efectos tras ser suspendidos. En ese caso correría la lista y el Pleno del Congreso volvería a contar con 350 miembros.

¿Tras la suspensión de los diputados en prisión, seguirá Raül Romeva siendo senador?

Durante un tiempo sí. El proceso para suspender a un senador no es igual que el del Congreso. La mesa del Senado se reunió el pasado martes 21 y no abordó la cuestión. Su próxima cita en agenda está prevista para el miércoles 29. Hasta entonces no se avanzará en la previsible suspensión de Raül Romeva, aunque sus compañeros del Congreso ya hubieran sido suspendidos.    

Además, la suspensión de senadores debe ser acordada en sesión plenaria y no basta con una reunión de la Mesa como en el caso del Congreso. Habrá que votar.

¿Puede un diputado suspendido asistir a la ronda de consultas del rey? 

La Constitución fija en su artículo 99.1 que "el rey, previa consulta con los representantes designados por las formaciones políticas con representación parlamentaria, propondrá un candidato a la presidencia del Gobierno". JxC ya ha anunciado que su representante en esa ronda de consultas será Jordi Sánchez, uno de los diputados en prisión preventiva. 

El elegido por JxC tendrá que solicitar el permiso del tribunal para abandonar la prisión y poder participar en las consultas con el jefe del Estado. Carece de relevancia que para entonces esté suspendido como diputado, ya que la ley no obliga a que los representantes en esa ronda ostenten tal condición. El rey tampoco podrá opinar ni incidir en la elección de la persona que representa a cada formación política en esa ronda de contactos. 

Esquerra Republicana de Catalunya ha anunciado que no acudirá a Zarzuela a departir con el monarca, por lo que Oriol Junqueras no tendrá que alterar su vida en prisión para ir a ver al rey.

Salud y República.

Atentado contra la división de poderes

La cobardía del Tribunal Supremo es inaudita. Escurrir el bulto, en lugar de dar la cara, es lo peor que puede hacer un órgano que quiera ser respetado

No puede transferir su responsabilidad a nadie. También así se atenta contra la división de poderes

La decisión que ha adoptado el Tribunal Supremo no es una decisión jurisdiccional, sino una decisión política

El miércoles 8 de mayo, el que fuera Letrado Mayor del Parlament de Catalunya, Antoni Bayona, publicó en Agenda Pública un artículo con el título: "La inmunidad parlamentaria irrumpe en el juicio del "caso procés", en el que, tras analizar detenidamente la legislación aplicable, llegaba a la conclusión de que "los representantes electos el pasado 28 de abril afectados por el juicio del "caso procés" gozan de inmunidad desde el momento de su proclamación como electos, lo que obligaría a suspender el juicio contra ellos mientras las cámaras no resolvieran el suplicatorio que, necesariamente, debiera pedir el Tribunal Supremo para continuar el procedimiento". En el último párrafo del artículo advertía de que, gustara o no gustara, eso es lo que se desprende de la Ley: "La Justicia española debería andar con pies de plomo para evitar errores en una cuestión tan delicada como esta. El Estado de Derecho no puede permitirse ninguno más como el que nos ha obsequiado recientemente la Junta Electoral Central", en clara referencia a la exclusión de Puigdemont de la lista a las elecciones al Parlamento Europeo.

El Tribunal Supremo, como sin duda el lector sabe, no tomó en consideración la advertencia de Antoni Bayona y el 14 de mayo dictó un Auto, en el que no consideró que la elección de cuatro procesados como diputados y uno como senador le obligaba a poner fin a la medida de prisión provisional, dirigir a continuación el suplicatorio a las cámaras y suspender el juicio hasta tanto éstas se hubieran pronunciado.

Parecería que el Tribunal Supremo tenía claro qué es lo que tenía que hacer y que no tenía duda de que su decisión se ajustaba a Derecho. Los términos en que se expresa en el Auto son muy rotundos.

Sin embargo, no era así. El Tribunal Supremo tenía, como mínimo dudas, de que pudiera hacer lo que estaba haciendo y de que no tuviera razón el Letrado Mayor del Parlament. Y por eso, tras argumentar el Auto de la forma en que lo hace, no extrae la conclusión de suspender a los cinco parlamentarios en el ejercicio de la función para la que han sido elegidos, sino que escurre el bulto y desplaza la responsabilidad a la Mesa del Congreso y del Senado.

Tengo dudas de que pueda hacer lo que estoy haciendo, pero no tomo la decisión de suspender a los parlamentarios, con lo cual la decisión que adopto no es sustantiva, sino meramente procesal y no puede ser recurrida. Podrá ser alegada, una vez finalizado el proceso y cuando ya se haya dictado sentencia, en el eventual recurso que se presente contra ella. Pero, para entonces, habrá pasado mucho tiempo. Mientras tanto, transfiero la responsabilidad de tomar la decisión de suspender a las Mesas de las Cámaras, con lo que les impongo a ellas la obligación de actuar de una manera que no estoy seguro que sea constitucionalmente aceptable. Argumento de una manera, pero me arrugo a la hora de extraer la conclusión de la argumentación.

La cobardía del Tribunal Supremo es inaudita. Escurrir el bulto, en lugar de dar la cara, es lo peor que puede hacer un órgano que quiera ser respetado. Cuando uno no se respeta a sí mismo, es difícil que lo respeten los demás. Y eso es, justamente, lo que ha hecho el Tribunal Supremo con su Auto del 14 de mayo y con la simultánea traslación de su responsabilidad a las Mesas del Congreso y del Senado. Si, en opinión del Tribunal Supremo, los parlamentarios tienen que ser suspendidos, es él el que tiene que tomar la decisión. Esa no es una decisión política, sino jurisdiccional. No puede transferir su responsabilidad a nadie. También así se atenta contra la división de poderes.

La decisión que ha adoptado el Tribunal Supremo no es una decisión jurisdiccional, sino una decisión política y una decisión que encaja como un guante en la estrategia que están poniendo en marcha Ciudadanos como punta de lanza, pero con el concurso inmediato de PP y Vox. Con el argumento de no interferir en la política parlamentaria, lo acaba haciendo en grado superlativo. Es una manera de contribuir a tensionar todavía más la ya de por sí tensionada vida parlamentaria en este comienzo de la legislatura. ¿Se entiende por qué el senador Cosidó escribió su tristemente famoso WhatsApp?

En la próxima semana, si Oriol Junqueras es proclamado candidato electo el domingo 26, quedará al descubierto la artera manera de proceder del Tribunal Supremo. ¿Se atreverá a dirigirse a la Mesa del Parlamento Europeo para que suspenda al euro parlamentario Junqueras en el ejercicio de la función para la que ha sido elegido? Las mesas de las Cámaras harían bien en ser prudentes y no precipitarse.

Salud y República.

Sí va a ser necesario un manual de instrucciones para inhabilitar a esos diputados presos que incluya todas las opciones que entienda todo el mundo y respete todos los derechos este debería incluir también una traducción al catalán y otra al alemán y también al flamenco belga en conformidad con el reglamento europeo sobre manuales de instrucciones..

A pesar de las maniobras dilatorias de Batet y la mayoría progre, los 4 reos fueron suspendidos. La firme respuesta del juez Marchena considerando inviable el pedido de elaborar el informe pedido por la presidente del Congreso, cuya única finalidad era ganar tiempo y con la amenaza de ser denunciada por prevaricato, Batet se vio obligada a convocar a la Mesa. A pocos días de haber asumido, la socialista ya ha mostrado de que pie cojea.