Ya , ya, eso decían los alemanes, gente seria, no se yo, yo es que no me fio de nadie

Antisozzial escribió:Ya , ya, eso decían los alemanes, gente seria, no se yo, yo es que no me fio de nadie

Los alemanes no podían decir que "un motor de hidrógeno no tiene nada que ver con un dirigible" porque en aquella época no existía el motor de hidrógeno.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:Pues lo primero es dejar de fabricar sus baterías esas que llevan todos los móviles altamente contaminantes, los materiales plásticos utilizados en su fabricación y las redes sociales de comunicaciones sustentadas por internet what's up, Facebook, etcétera. Elementos básicos todos ellos ampliamente utilizados en la organización de esas manifestaciones y lo segundo suprimir el suministro eléctrico que sostiene toda la infraestructura de telecomunicaciones afecta al entorno de esas manifestaciones por no provenir de fuentes de sumistro adecuadas como pueden ser de energías renovables como la solar o la eólica y en su lugar servirse de centrales térmicas o de carbón altamente contaminantes, una vez conseguida esta situación de cero emisiones pueden intentar hacer una manifestación y si lo consiguen en las mismas condiciones con toda seguridad habrán acabado con cualquier objeción y oposición a sus reivindicaciones..

Sí, sí... pero ¿qué contaminan las redes sociales e internet? Te lo dirá el llobu: nada.

Además, el problema principal y acuciante es la acumulación de gases de efecto invernadero, y todo lo que dependa de consumo de energía ya puede transformarse en sistemas limpios y no productores de gases de efecto invernadero y no tanto la contaminación por plásticos y otras sustancias, aunque también tengamos que acabar de echar basura al medio ambiente.

Pero tienes una confusión en cuanto a los tiempos: una manifestación después de que se logre la transición energética (que permitirá usar móviles e internet y redes sociales sin la menor contaminación) ya no sirve para impulsar la transición energética que se pretende, o lo que es lo mismo: la manifestación no contaminaría si los sistemas que utilizamos no contaminan, y precisamente lo que pretenden las manifestaciones es que esos sistemas no contaminen. Si los sistemas ya no contaminasen sería absurdo hacer una manifestación para que no contaminen. ¿No crees?

La objección a la manifestación porque contamina es la falacia más absurda que ha leído el llobu en su puñetera vida.

Y desengáñate: el problema no es que contamine organizar una manifestación, sino lo que contamina la gran industria y los sistemas energéticos y de transporte que utilizamos.

Salú y República.

La objeción no es a la manifestación en si misma sino a aquellos que se manifiestan diciendo no querer contaminar cuando ellos mismos lo están haciendo al organizar eventos (manifestaciones etcétera) que no serían posibles sin el empleo de productos o elementos altamente contaminantes provenientes de esa gran industria a la que intentan combatir cuando son ellos mismos como consumidores de esa industria los que la están sustentando con su demanda de una mayor producción para atender sus necesidades ya sean de tipo social o reinvindicativo o para mandar un mensaje a través de what´s up con el que organizar sus manifestaciones..
 Para que por ejemplo puedan funcionar sus teléfonos móviles o internet se requiere de una enorme industria e infraestructura en telecomunicaciones y procesos de fabricación alimentados todos ellos por energía eléctrica proveniente de centrales eléctricas térmicas o de otro tipo y aún no se ha encontrado la forma de que todo ello funcione con energías alternativas como pueden ser la solar o la eólica por lo que en una situación de emisiones cero como las que predican dichos movimientos sociales reinvindicativos a través de sus manifestaciones y de los que también tenemos conocimiento gracias a la televisión (otro componente o elemento de las redes de comunicaciones que necesitan de un suministro eléctrico para funcionar) serían imposibles...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y el de los plásticos no es un problema menor a considerar..

11:03:38 10.08.2019

Sigue siendo la falacia más absurda que ha leído el llobu en su puñetera vida: se protesta porque las centrales térmicas contaminan y se pide que se cambien por centrales solares y eólicas, quienes pueden usar energías limpias lo hacen, y quienes no pueden usarlas reivindican que sólo haya energías limpias, punto final.

Además es mentira que internet y los móviles, todos ellos, funcionen con energía proveniente de centrales térmicas, básicamente porque ya hay centrales solares y eólicas en funcionamiento, y en nuestro país, que está más retrasado en estas cuestiones, ya puedes contratar compañías que distribuyen únicamente energía eléctrica limpia, proveniente de centrales solares y eólicas, como en montones de países. Y por supuesto, tampoco tienes ni repajolera idea de si los manifestantes se han cambiado a esas compañías que sólo distribuyen energía limpia o no. Sólo hablas por hablar.

Salú y República.

¿Tu estas seguro de que las energías renovables no son contaminantes ? 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:Pues lo primero es dejar de fabricar sus baterías esas que llevan todos los móviles altamente contaminantes, los materiales plásticos utilizados en su fabricación y las redes sociales de comunicaciones sustentadas por internet what's up, Facebook, etcétera. Elementos básicos todos ellos ampliamente utilizados en la organización de esas manifestaciones y lo segundo suprimir el suministro eléctrico que sostiene toda la infraestructura de telecomunicaciones afecta al entorno de esas manifestaciones por no provenir de fuentes de sumistro adecuadas como pueden ser de energías renovables como la solar o la eólica y en su lugar servirse de centrales térmicas o de carbón altamente contaminantes, una vez conseguida esta situación de cero emisiones pueden intentar hacer una manifestación y si lo consiguen en las mismas condiciones con toda seguridad habrán acabado con cualquier objeción y oposición a sus reivindicaciones..

Sí, sí... pero ¿qué contaminan las redes sociales e internet? Te lo dirá el llobu: nada.

Además, el problema principal y acuciante es la acumulación de gases de efecto invernadero, y todo lo que dependa de consumo de energía ya puede transformarse en sistemas limpios y no productores de gases de efecto invernadero y no tanto la contaminación por plásticos y otras sustancias, aunque también tengamos que acabar de echar basura al medio ambiente.

Pero tienes una confusión en cuanto a los tiempos: una manifestación después de que se logre la transición energética (que permitirá usar móviles e internet y redes sociales sin la menor contaminación) ya no sirve para impulsar la transición energética que se pretende, o lo que es lo mismo: la manifestación no contaminaría si los sistemas que utilizamos no contaminan, y precisamente lo que pretenden las manifestaciones es que esos sistemas no contaminen. Si los sistemas ya no contaminasen sería absurdo hacer una manifestación para que no contaminen. ¿No crees?

La objección a la manifestación porque contamina es la falacia más absurda que ha leído el llobu en su puñetera vida.

Y desengáñate: el problema no es que contamine organizar una manifestación, sino lo que contamina la gran industria y los sistemas energéticos y de transporte que utilizamos.

Salú y República.

Que gracioso, leer a gente escribir de oídas es muy divertido

Es más gracioso todavía ver a un miembro del foro, pasando olímpicamente de argumentar en contra, y estableciendo críticas personales, gratuitas y desde el propio desconocimiento, a quien argumenta otra cuestión distinta a la propia.

Salú y República.

  Tu exposicion sobre energias renovables y que la culpa la tienen los capitalistas, no d deja de ser un copia y pega, de cosas que escuchas o artículos simplistas que lees, pero tranquilo, que esto le pasa a mucha gente, de un bando u otro. Aquí casi nadie es científico ni entiende de cambio climático, simplemente a una especie de entendidos pro la tele y repiten ese discurso simplista como loritos
  La realidad es la que es, es que la humanidad no va dejar todo su confort y su progreso, ahora nadie se va a poner a vivir en una yurta, viajas en mula o tener un mini huerto en su casa. Y esto no se arregla reciclando 4 botellas de plástico o las instituciones apagando una hora los monumentos de sus ciudades o cerrando la circulación a los centros de las ciudades

Tu falacia sobre que el llobu ha expuesto algo sobre energías renovables y la culpa del capitalismo sólo es una patraña. Por ser una patraña no puede ser un copia y pega, ni puede ser cosas que escucha el llobu, ni puede ser artículos simples que lee el llobu, y el llobu que tú no estaría tan tranquilo, no vaya a ser que creas de verdad las patrañas que escribes.

Salú y República.

Me reafirmo de que posteas de oídas, eres como esos manifestantes, que te manifiestas, pero no sabes nada del tema

Antisozzial escribió:Me reafirmo de que posteas de oídas, eres como esos manifestantes, que te manifiestas, pero no sabes nada del tema

Y el llobu se reafirma que cuanto te faltan los argumentos, sólo estableces descalificaciones a tu interlocutor. Y quien no tiene ni puta idea de lo que sabe el llobu eres tú, e incluso no tienes ninguna manera de saberlo.

Salú y República.

Antisozzial escribió:¿Tu estas seguro de que las energías renovables no son contaminantes ? 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Tú estás seguro que el llobu haya afirmado que las energías renovables no contaminan el medio ambiente?

Y ahora veamos las afirmaciones de ese enlace:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

"Los aerogeneradores de la energía eólica crean contaminación visual en paisajes, normalmente, naturales. Al mismo tiempo pueden convertirse en trampas para miles de aves que mueren en sus aspas".

La gilipollez "contaminación visual" es apoteósica. Si quieres ver lo que es contaminación visual mírate a un espejo.

Los aerogeneradores de baja velocidad solventan en gran medida el problema con las aves... y aún así todo menos de 3 de cada 100.000 muertes de aves producidas por actividades humanas son producidas por las actividades humanas, pero incluso esa irrisoria cantidad puede reducirse ideando sistemas para evitar las escasas muertes que se producen.

"Dentro de la energía hidráulica, la minihidráulica es aquella que produce un impacto menor, sin embargo, las grandes presas de agua crean grandes pérdidas en la biodiversidad de la zona, generan gas metano si la materia vegetal no se retira, pueden ser causa de pandemias, pueden ubicarse en zonas de valor natural o paisajístico, hacen más salinos los cauces de los ríos".

Las grandes presas no generan más metano que cualquier lago... igual había que desecar todos los lagos, no vaya a ser...

Lo que no generan son pérdidas de biodiversidad si se establecen escalas o cursos alternativos con un caudal mínimo.

Lo de las pandemias es de risa: ¿conoces alguna pandemia provocada por una presa?

En cuanto al valor paisajístico, si verdaderamente hay sitios con ese valor paisajístico, en nuestro país, están protegidos, por lo que no se construye en ellos ninguna presa, ni grande ni pequeña.

"El principal problema de la energía mareomotriz son los altos costes que supone su instalación, que pocas veces lo hacen viable. Por otro lado, suponen un importante impacto a nivel visual sobre los paisajes costeros, es decir, contaminación visual".

Los costes no son contaminación, y por supuesto que son viables y con coste ecológico cero (un coste que no se suele contar en las centrales eléctricas contaminantes).

Por otro lado otra vez la mierda de la contaminación visual... la gilipollez monumental transformada en argumento de los que no tienen argumentos contra las energías limpias.

"La biomasa produce contaminación ambiental, puesto que su combustión genera dióxido de nitrógeno y otros agentes contaminantes. Además, si se cultivan tierras para su desarrollo se dejan de destinar a otros tipos de cultivo más productivos".

La biomasa no es una energía limpia, por más que sea "renovable".

"Seguramente, la energía solar es la menos contaminante en todos los sentidos, no obstante, el tiempo que tarda en ser amortizada es muy grande".

La amortización no es contaminación. Aún así la amortización media es de cinco años.

A ver si te informas algo sobre la mierda que nos traes.

Salú y República.

El llobu escribió:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

En realidad sí puede entrañar algo de peligro al perforarse el suelo. Principalmente la geotermia de alta entalpía que se desarrolla en zonas volcánicas. La perforación tiene sus peligros, como microsismos, contaminación de acuíferos o emisión de gases nocivos.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

En realidad sí puede entrañar algo de peligro al perforarse el suelo. Principalmente la geotermia de alta entalpía que se desarrolla en zonas volcánicas. La perforación tiene sus peligros, como microsismos, contaminación de acuíferos o emisión de gases nocivos.

También existe la bomba de calor geotérmica mediante intercambiadores de calor (que son las que funcionan como una nevera) en la que no hace falta extraer nada de la tierra, que es a la que se refiere el llobu. Y ese sistema debería ser obligatorio en todas las edificaciones de nueva construcción.

Perforar en zonas volcánicas es de inconscientes.

Salú y República.

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:¿Tu estas seguro de que las energías renovables no son contaminantes ? 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Tú estás seguro que el llobu haya afirmado que las energías renovables no contaminan el medio ambiente?

Y ahora veamos las afirmaciones de ese enlace:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

"Los aerogeneradores de la energía eólica crean contaminación visual en paisajes, normalmente, naturales. Al mismo tiempo pueden convertirse en trampas para miles de aves que mueren en sus aspas".

La gilipollez "contaminación visual" es apoteósica. Si quieres ver lo que es contaminación visual mírate a un espejo.

Los aerogeneradores de baja velocidad solventan en gran medida el problema con las aves... y aún así todo menos de 3 de cada 100.000 muertes de aves producidas por actividades humanas son producidas por las actividades humanas, pero incluso esa irrisoria cantidad puede reducirse ideando sistemas para evitar las escasas muertes que se producen.

"Dentro de la energía hidráulica, la minihidráulica es aquella que produce un impacto menor, sin embargo, las grandes presas de agua crean grandes pérdidas en la biodiversidad de la zona, generan gas metano si la materia vegetal no se retira, pueden ser causa de pandemias, pueden ubicarse en zonas de valor natural o paisajístico, hacen más salinos los cauces de los ríos".

Las grandes presas no generan más metano que cualquier lago... igual había que desecar todos los lagos, no vaya a ser...

Lo que no generan son pérdidas de biodiversidad si se establecen escalas o cursos alternativos con un caudal mínimo.

Lo de las pandemias es de risa: ¿conoces alguna pandemia provocada por una presa?

En cuanto al valor paisajístico, si verdaderamente hay sitios con ese valor paisajístico, en nuestro país, están protegidos, por lo que no se construye en ellos ninguna presa, ni grande ni pequeña.

"El principal problema de la energía mareomotriz son los altos costes que supone su instalación, que pocas veces lo hacen viable. Por otro lado, suponen un importante impacto a nivel visual sobre los paisajes costeros, es decir, contaminación visual".

Los costes no son contaminación, y por supuesto que son viables y con coste ecológico cero (un coste que no se suele contar en las centrales eléctricas contaminantes).

Por otro lado otra vez la mierda de la contaminación visual... la gilipollez monumental transformada en argumento de los que no tienen argumentos contra las energías limpias.

"La biomasa produce contaminación ambiental, puesto que su combustión genera dióxido de nitrógeno y otros agentes contaminantes. Además, si se cultivan tierras para su desarrollo se dejan de destinar a otros tipos de cultivo más productivos".

La biomasa no es una energía limpia, por más que sea "renovable".

"Seguramente, la energía solar es la menos contaminante en todos los sentidos, no obstante, el tiempo que tarda en ser amortizada es muy grande".

La amortización no es contaminación. Aún así la amortización media es de cinco años.

A ver si te informas algo sobre la mierda que nos traes.

Salú y República.

   Me reafirmo, hablas de oidas, todo los que posteado son teorías vacías, el articulo dice que las energias renovables contaminan en mayor o menor medida, que no son la panacea del ecologismo, por ejemplo para fabricar un aerogenerador contamina, no se fabrica artesanalmente , hay que transportarlo, hay que repararlo, tienen una caducidad, y sobre si mata aves o no, hay muchos estudios, hay estudios que dicen que segun donde los situes, puedes matar muchas y en otras nada
  Aquí hay muchos estudios contradictorios y tu, como siempre, con su soberbia te crees estar en el poder de la verdad, te picas muy rápidamente y no sabes debatir, esa pagina para ti sera una mierda, pero es una pagina que tiene mas credibilidad que tu soberbia

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

En realidad sí puede entrañar algo de peligro al perforarse el suelo. Principalmente la geotermia de alta entalpía que se desarrolla en zonas volcánicas. La perforación tiene sus peligros, como microsismos, contaminación de acuíferos o emisión de gases nocivos.

También existe la bomba de calor geotérmica mediante intercambiadores de calor (que son las que funcionan como una nevera) en la que no hace falta extraer nada de la tierra, que es a la que se refiere el llobu. Y ese sistema debería ser obligatorio en todas las edificaciones de nueva construcción.

Perforar en zonas volcánicas es de inconscientes.

Salú y República.

Tu hablas de Islandia y su energía geotérmica, centrate

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

En realidad sí puede entrañar algo de peligro al perforarse el suelo. Principalmente la geotermia de alta entalpía que se desarrolla en zonas volcánicas. La perforación tiene sus peligros, como microsismos, contaminación de acuíferos o emisión de gases nocivos.

También existe la bomba de calor geotérmica mediante intercambiadores de calor (que son las que funcionan como una nevera) en la que no hace falta extraer nada de la tierra, que es a la que se refiere el llobu. Y ese sistema debería ser obligatorio en todas las edificaciones de nueva construcción.

Perforar en zonas volcánicas es de inconscientes.

Toda geotermia funciona con bomba de calor geotérmica y con perforación para introducir el circuito primario bajo tierra (de ahí el nombre de geotermia), a no ser que se trate de una vivienda unifamiliar de nueva construcción con geotermia superficial, en cuyo caso se puede aprovechar la excavación de la cimentación.

P.D: No se extrae nada de la tierra, pero hay que introducir los tubos con el intercambiador. En ese proceso es dónde puede haber problemas.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

En realidad sí puede entrañar algo de peligro al perforarse el suelo. Principalmente la geotermia de alta entalpía que se desarrolla en zonas volcánicas. La perforación tiene sus peligros, como microsismos, contaminación de acuíferos o emisión de gases nocivos.

También existe la bomba de calor geotérmica mediante intercambiadores de calor (que son las que funcionan como una nevera) en la que no hace falta extraer nada de la tierra, que es a la que se refiere el llobu. Y ese sistema debería ser obligatorio en todas las edificaciones de nueva construcción.

Perforar en zonas volcánicas es de inconscientes.

Toda geotermia funciona con bomba de calor geotérmica y con perforación para introducir el circuito primario bajo tierra (de ahí el nombre de geotermia), a no ser que se trate de una vivienda unifamiliar de nueva construcción con geotermia superficial, en cuyo caso se puede aprovechar la excavación de la cimentación.

P.D: No se extrae nada de la tierra, pero hay que introducir los tubos con el intercambiador. En ese proceso es dónde puede haber problemas.

Haberlos haylos, como en todo lo renovable

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

En realidad sí puede entrañar algo de peligro al perforarse el suelo. Principalmente la geotermia de alta entalpía que se desarrolla en zonas volcánicas. La perforación tiene sus peligros, como microsismos, contaminación de acuíferos o emisión de gases nocivos.

También existe la bomba de calor geotérmica mediante intercambiadores de calor (que son las que funcionan como una nevera) en la que no hace falta extraer nada de la tierra, que es a la que se refiere el llobu. Y ese sistema debería ser obligatorio en todas las edificaciones de nueva construcción.

Perforar en zonas volcánicas es de inconscientes.

Toda geotermia funciona con bomba de calor geotérmica y con perforación para introducir el circuito primario bajo tierra (de ahí el nombre de geotermia), a no ser que se trate de una vivienda unifamiliar de nueva construcción con geotermia superficial, en cuyo caso se puede aprovechar la excavación de la cimentación.

P.D: No se extrae nada de la tierra, pero hay que introducir los tubos con el intercambiador. En ese proceso es dónde puede haber problemas.

Haberlos haylos, como en todo lo renovable

Como en todo.

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:¿Tu estas seguro de que las energías renovables no son contaminantes ? 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Tú estás seguro que el llobu haya afirmado que las energías renovables no contaminan el medio ambiente?

Y ahora veamos las afirmaciones de ese enlace:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

"Los aerogeneradores de la energía eólica crean contaminación visual en paisajes, normalmente, naturales. Al mismo tiempo pueden convertirse en trampas para miles de aves que mueren en sus aspas".

La gilipollez "contaminación visual" es apoteósica. Si quieres ver lo que es contaminación visual mírate a un espejo.

Los aerogeneradores de baja velocidad solventan en gran medida el problema con las aves... y aún así todo menos de 3 de cada 100.000 muertes de aves producidas por actividades humanas son producidas por las actividades humanas, pero incluso esa irrisoria cantidad puede reducirse ideando sistemas para evitar las escasas muertes que se producen.

"Dentro de la energía hidráulica, la minihidráulica es aquella que produce un impacto menor, sin embargo, las grandes presas de agua crean grandes pérdidas en la biodiversidad de la zona, generan gas metano si la materia vegetal no se retira, pueden ser causa de pandemias, pueden ubicarse en zonas de valor natural o paisajístico, hacen más salinos los cauces de los ríos".

Las grandes presas no generan más metano que cualquier lago... igual había que desecar todos los lagos, no vaya a ser...

Lo que no generan son pérdidas de biodiversidad si se establecen escalas o cursos alternativos con un caudal mínimo.

Lo de las pandemias es de risa: ¿conoces alguna pandemia provocada por una presa?

En cuanto al valor paisajístico, si verdaderamente hay sitios con ese valor paisajístico, en nuestro país, están protegidos, por lo que no se construye en ellos ninguna presa, ni grande ni pequeña.

"El principal problema de la energía mareomotriz son los altos costes que supone su instalación, que pocas veces lo hacen viable. Por otro lado, suponen un importante impacto a nivel visual sobre los paisajes costeros, es decir, contaminación visual".

Los costes no son contaminación, y por supuesto que son viables y con coste ecológico cero (un coste que no se suele contar en las centrales eléctricas contaminantes).

Por otro lado otra vez la mierda de la contaminación visual... la gilipollez monumental transformada en argumento de los que no tienen argumentos contra las energías limpias.

"La biomasa produce contaminación ambiental, puesto que su combustión genera dióxido de nitrógeno y otros agentes contaminantes. Además, si se cultivan tierras para su desarrollo se dejan de destinar a otros tipos de cultivo más productivos".

La biomasa no es una energía limpia, por más que sea "renovable".

"Seguramente, la energía solar es la menos contaminante en todos los sentidos, no obstante, el tiempo que tarda en ser amortizada es muy grande".

La amortización no es contaminación. Aún así la amortización media es de cinco años.

A ver si te informas algo sobre la mierda que nos traes.

Salú y República.

   Me reafirmo, hablas de oidas, todo los que posteado son teorías vacías, el articulo dice que las energias renovables contaminan en mayor o menor medida, que no son la panacea del ecologismo, por ejemplo para fabricar un aerogenerador contamina, no se fabrica artesanalmente , hay que transportarlo, hay que repararlo, tienen una caducidad, y sobre si mata aves o no, hay muchos estudios, hay estudios que dicen que segun donde los situes, puedes matar muchas y en otras nada
  Aquí hay muchos estudios contradictorios y tu, como siempre, con su soberbia te crees estar en el poder de la verdad, te picas muy rápidamente y no sabes debatir, esa pagina para ti sera una mierda, pero es una pagina que tiene mas credibilidad que tu soberbia

Y claro, eso lo dices después de ponernos un enlace en algo que no tienes ni repajolera idea.

El llobu se reafirma que cuanto te faltan los argumentos, sólo estableces descalificaciones a tu interlocutor. Y quien no tiene ni puta idea de lo que sabe el llobu eres tú, e incluso no tienes ninguna manera de saberlo.

Fabricar un aerogenerador puede hacerse con escasa o nula contaminación, sólo es poner los medios, es decir, aquello que pretenden todos los que se están manifestando. El transporte se puede hacer por medios poco o no contaminantes, es decir, aquello que pretenden todos los que se están manifestando. Las reparaciones se pueden hacer por medios poco o no contaminantes, es decir, aquello que pretenden todos los que se están manifestando. La caducidad no contamina y los materiales se pueden reciclar.

En cuanto a los estudios sobre las muertes de aves por aerogeneradores, el llobu prefiere los de la National Academy of Sciences.


Quien no sabe debatir es quien deja de argumentar y pasa a la descalificación personal... fíjate tú: mismamente lo mismo que tú mismo haces.


Salú y República.

Como cambios climáticos, que según los expertos, que haberlos los habido, como el periodo cálido medieval

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

En realidad sí puede entrañar algo de peligro al perforarse el suelo. Principalmente la geotermia de alta entalpía que se desarrolla en zonas volcánicas. La perforación tiene sus peligros, como microsismos, contaminación de acuíferos o emisión de gases nocivos.

También existe la bomba de calor geotérmica mediante intercambiadores de calor (que son las que funcionan como una nevera) en la que no hace falta extraer nada de la tierra, que es a la que se refiere el llobu. Y ese sistema debería ser obligatorio en todas las edificaciones de nueva construcción.

Perforar en zonas volcánicas es de inconscientes.

Toda geotermia funciona con bomba de calor geotérmica y con perforación para introducir el circuito primario bajo tierra (de ahí el nombre de geotermia), a no ser que se trate de una vivienda unifamiliar de nueva construcción con geotermia superficial, en cuyo caso se puede aprovechar la excavación de la cimentación.

P.D: No se extrae nada de la tierra, pero hay que introducir los tubos con el intercambiador. En ese proceso es dónde puede haber problemas.

¿Qué problemas puede haber perforando pozos, que ni son tan grandes, ni tan profundos, en terrenos estables?

Además, antes de hacer una instalación de calefacción por geotermia ha de hacerse un estudio geológico.

Salú y República.

Antisozzial escribió:Como cambios climáticos, que según los expertos, que haberlos los habido, como el periodo cálido medieval

Que no fueron producidos por la contaminación humana.

Salú y República.

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:¿Tu estas seguro de que las energías renovables no son contaminantes ? 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Tú estás seguro que el llobu haya afirmado que las energías renovables no contaminan el medio ambiente?

Y ahora veamos las afirmaciones de ese enlace:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

"Los aerogeneradores de la energía eólica crean contaminación visual en paisajes, normalmente, naturales. Al mismo tiempo pueden convertirse en trampas para miles de aves que mueren en sus aspas".

La gilipollez "contaminación visual" es apoteósica. Si quieres ver lo que es contaminación visual mírate a un espejo.

Los aerogeneradores de baja velocidad solventan en gran medida el problema con las aves... y aún así todo menos de 3 de cada 100.000 muertes de aves producidas por actividades humanas son producidas por las actividades humanas, pero incluso esa irrisoria cantidad puede reducirse ideando sistemas para evitar las escasas muertes que se producen.

"Dentro de la energía hidráulica, la minihidráulica es aquella que produce un impacto menor, sin embargo, las grandes presas de agua crean grandes pérdidas en la biodiversidad de la zona, generan gas metano si la materia vegetal no se retira, pueden ser causa de pandemias, pueden ubicarse en zonas de valor natural o paisajístico, hacen más salinos los cauces de los ríos".

Las grandes presas no generan más metano que cualquier lago... igual había que desecar todos los lagos, no vaya a ser...

Lo que no generan son pérdidas de biodiversidad si se establecen escalas o cursos alternativos con un caudal mínimo.

Lo de las pandemias es de risa: ¿conoces alguna pandemia provocada por una presa?

En cuanto al valor paisajístico, si verdaderamente hay sitios con ese valor paisajístico, en nuestro país, están protegidos, por lo que no se construye en ellos ninguna presa, ni grande ni pequeña.

"El principal problema de la energía mareomotriz son los altos costes que supone su instalación, que pocas veces lo hacen viable. Por otro lado, suponen un importante impacto a nivel visual sobre los paisajes costeros, es decir, contaminación visual".

Los costes no son contaminación, y por supuesto que son viables y con coste ecológico cero (un coste que no se suele contar en las centrales eléctricas contaminantes).

Por otro lado otra vez la mierda de la contaminación visual... la gilipollez monumental transformada en argumento de los que no tienen argumentos contra las energías limpias.

"La biomasa produce contaminación ambiental, puesto que su combustión genera dióxido de nitrógeno y otros agentes contaminantes. Además, si se cultivan tierras para su desarrollo se dejan de destinar a otros tipos de cultivo más productivos".

La biomasa no es una energía limpia, por más que sea "renovable".

"Seguramente, la energía solar es la menos contaminante en todos los sentidos, no obstante, el tiempo que tarda en ser amortizada es muy grande".

La amortización no es contaminación. Aún así la amortización media es de cinco años.

A ver si te informas algo sobre la mierda que nos traes.

Salú y República.

   Me reafirmo, hablas de oidas, todo los que posteado son teorías vacías, el articulo dice que las energias renovables contaminan en mayor o menor medida, que no son la panacea del ecologismo, por ejemplo para fabricar un aerogenerador contamina, no se fabrica artesanalmente , hay que transportarlo, hay que repararlo, tienen una caducidad, y sobre si mata aves o no, hay muchos estudios, hay estudios que dicen que segun donde los situes, puedes matar muchas y en otras nada
  Aquí hay muchos estudios contradictorios y tu, como siempre, con su soberbia te crees estar en el poder de la verdad, te picas muy rápidamente y no sabes debatir, esa pagina para ti sera una mierda, pero es una pagina que tiene mas credibilidad que tu soberbia

Y claro, eso lo dices después de ponernos un enlace en algo que no tienes ni repajolera idea.

El llobu se reafirma que cuanto te faltan los argumentos, sólo estableces descalificaciones a tu interlocutor. Y quien no tiene ni puta idea de lo que sabe el llobu eres tú, e incluso no tienes ninguna manera de saberlo.

Fabricar un aerogenerador puede hacerse con escasa o nula contaminación, sólo es poner los medios, es decir, aquello que pretenden todos los que se están manifestando. El transporte se puede hacer por medios poco o no contaminantes, es decir, aquello que pretenden todos los que se están manifestando. Las reparaciones se pueden hacer por medios poco o no contaminantes, es decir, aquello que pretenden todos los que se están manifestando. La caducidad no contamina y los materiales se pueden reciclar.

En cuanto a los estudios sobre las muertes de aves por aerogeneradores, el llobu prefiere los de la National Academy of Sciences.


Quien no sabe debatir es quien deja de argumentar y pasa a la descalificación personal... fíjate tú: mismamente lo mismo que tú mismo haces.


Salú y República.

  Tu puedes preferir los estudios que te de la gana, pero estudios hay muchos, y a no ser que tenas estudios en la materia, de catedratico para arriba, esto como si eres carnicero y opinas de una operación de apendicitis , pues eso, zapatero a tus zapatos

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:Como cambios climáticos, que según los expertos, que haberlos los habido, como el periodo cálido medieval

Que no fueron producidos por la contaminación humana.

Salú y República.

Ahora tampoco esta claro que el cambio sea un ciclo de la tierra o no, así que estamos igual hay dos bandos y cada bando dice una cosa

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

"La energía geotérmica puede llegar a ser muy peligrosa en el caso de que se arrastren hasta la superficie gases y metales tóxicos".

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

En realidad sí puede entrañar algo de peligro al perforarse el suelo. Principalmente la geotermia de alta entalpía que se desarrolla en zonas volcánicas. La perforación tiene sus peligros, como microsismos, contaminación de acuíferos o emisión de gases nocivos.

También existe la bomba de calor geotérmica mediante intercambiadores de calor (que son las que funcionan como una nevera) en la que no hace falta extraer nada de la tierra, que es a la que se refiere el llobu. Y ese sistema debería ser obligatorio en todas las edificaciones de nueva construcción.

Perforar en zonas volcánicas es de inconscientes.

Toda geotermia funciona con bomba de calor geotérmica y con perforación para introducir el circuito primario bajo tierra (de ahí el nombre de geotermia), a no ser que se trate de una vivienda unifamiliar de nueva construcción con geotermia superficial, en cuyo caso se puede aprovechar la excavación de la cimentación.

P.D: No se extrae nada de la tierra, pero hay que introducir los tubos con el intercambiador. En ese proceso es dónde puede haber problemas.

¿Qué problemas puede haber perforando pozos, que ni son tan grandes, ni tan profundos, en terrenos estables?

Además, antes de hacer una instalación de calefacción por geotermia ha de hacerse un estudio geológico.

Salú y República.

Grandes no son, pero en muchas ocasiones sí son profundos. Fíjate que la mayoría de las instalaciones requieren la firma de un Ingeniero de Minas. Y siempre que se perfora a cierta profundidad, aunque no sea demasiada cabe la posibilidad, aunque sea remota, de contaminar un acuífero o de encontrar una bolsa de gas.

P.D: No me invento nada. Tuve una empresa de geotermia.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

En realidad sí puede entrañar algo de peligro al perforarse el suelo. Principalmente la geotermia de alta entalpía que se desarrolla en zonas volcánicas. La perforación tiene sus peligros, como microsismos, contaminación de acuíferos o emisión de gases nocivos.

También existe la bomba de calor geotérmica mediante intercambiadores de calor (que son las que funcionan como una nevera) en la que no hace falta extraer nada de la tierra, que es a la que se refiere el llobu. Y ese sistema debería ser obligatorio en todas las edificaciones de nueva construcción.

Perforar en zonas volcánicas es de inconscientes.

Toda geotermia funciona con bomba de calor geotérmica y con perforación para introducir el circuito primario bajo tierra (de ahí el nombre de geotermia), a no ser que se trate de una vivienda unifamiliar de nueva construcción con geotermia superficial, en cuyo caso se puede aprovechar la excavación de la cimentación.

P.D: No se extrae nada de la tierra, pero hay que introducir los tubos con el intercambiador. En ese proceso es dónde puede haber problemas.

¿Qué problemas puede haber perforando pozos, que ni son tan grandes, ni tan profundos, en terrenos estables?

Además, antes de hacer una instalación de calefacción por geotermia ha de hacerse un estudio geológico.

Salú y República.

Grandes no son, pero en muchas ocasiones sí son profundos. Fíjate que la mayoría de las instalaciones requieren la firma de un Ingeniero de Minas. Y siempre que se perfora a cierta profundidad, aunque no sea demasiada cabe la posibilidad, aunque sea remota, de contaminar un acuífero o de encontrar una bolsa de gas.

P.D: No me invento nada. Tuve una empresa de geotermia.

Yo tube una pajareria, pero se me mueriron los pájaros, pro culpa del cambio climático,

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:Como cambios climáticos, que según los expertos, que haberlos los habido, como el periodo cálido medieval

Que no fueron producidos por la contaminación humana.

Salú y República.

Ahora tampoco esta claro que el cambio sea un ciclo de la tierra o no, así que estamos igual hay dos bandos y cada bando dice una cosa

Casi siempre hay dos bandos que dicen cosas contrarias. En este caso son dos bien definidos:

La comunidad científica por un lado, y los científicos pagados por las grandes empresas contaminantes.

Estudia un poco de ciencia y sabrás quien miente... que no hay que saber tanto, sólo dos datos: qué es un efecto invernadero y cómo ha aumentado la proporción de gases de efecto invernadero en la atmósfera causada por la contaminación humana.

No va más.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

La energía geotérmica tiene el mismo funcionamiento que una nevera. No ha visto el llobu nunca que nadie pregonara los peligros que entraña una nevera.

En realidad sí puede entrañar algo de peligro al perforarse el suelo. Principalmente la geotermia de alta entalpía que se desarrolla en zonas volcánicas. La perforación tiene sus peligros, como microsismos, contaminación de acuíferos o emisión de gases nocivos.

También existe la bomba de calor geotérmica mediante intercambiadores de calor (que son las que funcionan como una nevera) en la que no hace falta extraer nada de la tierra, que es a la que se refiere el llobu. Y ese sistema debería ser obligatorio en todas las edificaciones de nueva construcción.

Perforar en zonas volcánicas es de inconscientes.

Toda geotermia funciona con bomba de calor geotérmica y con perforación para introducir el circuito primario bajo tierra (de ahí el nombre de geotermia), a no ser que se trate de una vivienda unifamiliar de nueva construcción con geotermia superficial, en cuyo caso se puede aprovechar la excavación de la cimentación.

P.D: No se extrae nada de la tierra, pero hay que introducir los tubos con el intercambiador. En ese proceso es dónde puede haber problemas.

¿Qué problemas puede haber perforando pozos, que ni son tan grandes, ni tan profundos, en terrenos estables?

Además, antes de hacer una instalación de calefacción por geotermia ha de hacerse un estudio geológico.

Salú y República.

Grandes no son, pero en muchas ocasiones sí son profundos. Fíjate que la mayoría de las instalaciones requieren la firma de un Ingeniero de Minas. Y siempre que se perfora a cierta profundidad, aunque no sea demasiada cabe la posibilidad, aunque sea remota, de contaminar un acuífero o de encontrar una bolsa de gas.

P.D: No me invento nada. Tuve una empresa de geotermia.

No dice el llobu que el Pato se invente nada. Por eso ser harán los estudios geológicos, supone el llobu.

Como dice el Pato, la posibilidad es remota, y más lo será si se hace un adecuado estudio geológico.

Salú y República.