¿Por que no hubo mujeres en el debate?

Es curioso, que con tanta campaña a favor del sexo femenino , tanta paridad, tanta igualdad y tantas leches, por todos los partidos, incluso VOX, resulta que al debate van los gallos, los machos y las hembras se quedaron cuidando el corral

Lo que me extraña es que no se quejen las mujeres diputadas, para otras chorrada si que ponen el grito en el cielo, pero claro, es lo que tiene la disciplina de partido

Porque lo del Feminismo es Marketing.


Incluso veo mas portavoces (portavozas) femeninos en partidos de Derechas que de izquierdas.


Yo no quiero ver mujeres porque halla que poner mujeres, yo quiero ver hombre o mujeres con talento y cabeza.

Que ya vale de manipularnos o a caso vamos a votar mas o menos si la que habla es mujer un hombre ??

No importa el contenido del programa ???? 


Lo mejor será que salgan con una puta mascara y una voz neutra y asi no votaremos según si la barba le sienta bien o si tiene pilila o xumino 

Sociedad Aweonada.

Rhhevoltaire escribió:

Porque lo del Feminismo es Marketing.


Incluso veo mas portavoces (portavozas) femeninos en partidos de Derechas que de izquierdas.


Yo no quiero ver mujeres porque halla que poner mujeres, yo quiero ver hombre o mujeres con talento y cabeza.

Que ya vale de manipularnos o a caso vamos a votar mas o menos si la que habla es mujer un hombre ??

No importa el contenido del programa ???? 


Lo mejor será que salgan con una puta mascara y una voz neutra y asi no votaremos según si la barba le sienta bien o si tiene pilila o xumino 

Sociedad Aweonada.

No es márketing, si no hubieran iniciado el debate por el cupo (las feministas, obvio, no el tarambana de Sociato ni el energúmeno de VOX), a vos no se te hubiera ocurrido jamás decir "yo quiero ver hombre o mujeres con talento y cabeza."... porque habías naturalizado que todos sean hombres, y en consecuencia habías aceptado (con acierto) que en ningún sitio la totalidad de las personas que ocupan los cargos lo hacen por/con talento y cabeza (tal cuestión puede ser ideal pero prácticamente irreal).

Además en esa frase trillada que tiraste das por descontado (según infiere el hilo de "razonamiento") que, por un lado, las mujeres que cubrirán ese cupo no serán elegidas por su talento o cabeza sino porque "son mujeres", y por otro lado, que las mujeres que se presenten al cargo lo harán sin ninguna preparación porque ya cubren el requisito de ser mujeres.

Razonamiento sin talento ni cabeza ¿verdad?... y un razonamiento de ese tipo no puede derivar en una conclusión (y supuesta solución) de carácter distinto: "Lo mejor será que salgan con una puta mascara y una voz neutra y asi no votaremos según si la barba le sienta bien o si tiene pilila o xumino"

 

Bien, frente a la problemática de posibilidades de acceso desigual en ciertos espacios de poder (y suponiendo que sos un meritócrata de la hostia y no un masculinista intentando con pocas luces deslegitimar el cupo femenino), el razonamiento correcto sería: "quiero ver más mujeres ocupando espacios de poder... y por supuesto que tengan mucho talento y cabeza... que estén a mi altura, vamos, que soy Mileva Marić Einstein reencarnado"

Antisozzial escribió:

Es curioso, que con tanta campaña a favor del sexo femenino , tanta paridad, tanta igualdad y tantas leches, por todos los partidos, incluso VOX, resulta que al debate van los gallos, los machos y las hembras se quedaron cuidando el corral

Otro que "razona" con el ojete Van los candidatos al debate... que los candidatos sean todos hombres (habiendo misma cantidad de mujeres en los partidos) ya es otro tema cuya respuesta no estás preparado de forma maduracional cognitiva para entender

Antisozzial escribió:

Es curioso, que con tanta campaña a favor del sexo femenino , tanta paridad, tanta igualdad y tantas leches, por todos los partidos, incluso VOX, resulta que al debate van los gallos, los machos y las hembras se quedaron cuidando el corral

A ver, ¿a quienes se dirigen las campañas por la igualdad? ¿Se hacen para los habitantes de la Atlántida, los marcianos, las focas monje?   No, se hace para nosotros, que formamos parte de la sociedad.Y esta quiere ver  a un hombre como jefe aún. Lo partidos no son una excepción...Es que hay que explicarlo todo.
Piensa en nuestra pobre Espe Aguirre.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Es curioso, que con tanta campaña a favor del sexo femenino , tanta paridad, tanta igualdad y tantas leches, por todos los partidos, incluso VOX, resulta que al debate van los gallos, los machos y las hembras se quedaron cuidando el corral

Otro que "razona" con el ojete Van los candidatos al debate... que los candidatos sean todos hombres (habiendo misma cantidad de mujeres en los partidos) ya es otro tema cuya respuesta no estás preparado de forma maduracional cognitiva para entender

Que si, que si, pero las candidatas se quedaron en casa planchando  , que cosas

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

Es curioso, que con tanta campaña a favor del sexo femenino , tanta paridad, tanta igualdad y tantas leches, por todos los partidos, incluso VOX, resulta que al debate van los gallos, los machos y las hembras se quedaron cuidando el corral

A ver, ¿a quienes se dirigen las campañas por la igualdad? ¿Se hacen para los habitantes de la Atlántida, los marcianos, las focas monje?   No, se hace para nosotros, que formamos parte de la sociedad.Y esta quiere ver  a un hombre como jefe aún. Lo partidos no son una excepción...Es que hay que explicarlo todo.
Piensa en nuestra pobre Espe Aguirre.

Las campañas por la igualdad va dirigida a los tonticos y tonticas, que aun no saben que la igualdad solo existe en las matematicas

Rhhevoltaire escribió:

Porque lo del Feminismo es Marketing.


Incluso veo mas portavoces (portavozas) femeninos en partidos de Derechas que de izquierdas.


Yo no quiero ver mujeres porque halla que poner mujeres, yo quiero ver hombre o mujeres con talento y cabeza.

Que ya vale de manipularnos o a caso vamos a votar mas o menos si la que habla es mujer un hombre ??

No importa el contenido del programa ???? 


Lo mejor será que salgan con una puta mascara y una voz neutra y asi no votaremos según si la barba le sienta bien o si tiene pilila o xumino 

Sociedad Aweonada.

  Yo ya demostre con gran exito, que la mujer es inferior en este gran hilo, candidato para los premios Fererevere 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Antisozzial escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Porque lo del Feminismo es Marketing.


Incluso veo mas portavoces (portavozas) femeninos en partidos de Derechas que de izquierdas.


Yo no quiero ver mujeres porque halla que poner mujeres, yo quiero ver hombre o mujeres con talento y cabeza.

Que ya vale de manipularnos o a caso vamos a votar mas o menos si la que habla es mujer un hombre ??

No importa el contenido del programa ???? 


Lo mejor será que salgan con una puta mascara y una voz neutra y asi no votaremos según si la barba le sienta bien o si tiene pilila o xumino 

Sociedad Aweonada.

  Yo ya demostre con gran exito, que la mujer es inferior en este gran hilo, candidato para los premios Fererevere 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si, muy bueno, estamos esperando el hilo donde nos demuestres que los hombres diagnosticados con algún trastorno psiquiátrico son inferiores a los NORMALES ... aunque tal vez eso lo estés demostrando en todos los hilos donde posteás

Yo en ese hilo demostre que por lo pronto , físicamente la mujer es inferior, si me dio la razon Pato y todo, pero vamos, en el video se ve claramente

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Es curioso, que con tanta campaña a favor del sexo femenino , tanta paridad, tanta igualdad y tantas leches, por todos los partidos, incluso VOX, resulta que al debate van los gallos, los machos y las hembras se quedaron cuidando el corral

Otro que "razona" con el ojete Van los candidatos al debate... que los candidatos sean todos hombres (habiendo misma cantidad de mujeres en los partidos) ya es otro tema cuya respuesta no estás preparado de forma maduracional cognitiva para entender

Que si, que si, pero las candidatas se quedaron en casa planchando  , que cosas

En cambio con los segundos de a bordo han debatido ellas en la tele...No en el debate grande y espectacular de la muerte "decisivo". ¿Ellos estaban fregando en los debates secundarios?  Hoy cinco mujeres:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Hace unos días ellas eran 4, ellos 3:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tatsumaru escribió:

Antisozzial escribió:

Es curioso, que con tanta campaña a favor del sexo femenino , tanta paridad, tanta igualdad y tantas leches, por todos los partidos, incluso VOX, resulta que al debate van los gallos, los machos y las hembras se quedaron cuidando el corral

A ver, ¿a quienes se dirigen las campañas por la igualdad? ¿Se hacen para los habitantes de la Atlántida, los marcianos, las focas monje?   No, se hace para nosotros, que formamos parte de la sociedad.Y esta quiere ver  a un hombre como jefe aún. Lo partidos no son una excepción...Es que hay que explicarlo todo.
Piensa en nuestra pobre Espe Aguirre.

¿No se dirigían a los champiñones?... mmm... no... que los champiñones son todos iguales tanto en derechos como en izquierdos... mmm... no dijo nada el llobu.

Salú y República.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Porque lo del Feminismo es Marketing.


Incluso veo mas portavoces (portavozas) femeninos en partidos de Derechas que de izquierdas.


Yo no quiero ver mujeres porque halla que poner mujeres, yo quiero ver hombre o mujeres con talento y cabeza.

Que ya vale de manipularnos o a caso vamos a votar mas o menos si la que habla es mujer un hombre ??

No importa el contenido del programa ???? 


Lo mejor será que salgan con una puta mascara y una voz neutra y asi no votaremos según si la barba le sienta bien o si tiene pilila o xumino 

Sociedad Aweonada.

No es márketing, si no hubieran iniciado el debate por el cupo (las feministas, obvio, no el tarambana de Sociato ni el energúmeno de VOX), a vos no se te hubiera ocurrido jamás decir "yo quiero ver hombre o mujeres con talento y cabeza."... porque habías naturalizado que todos sean hombres, y en consecuencia habías aceptado (con acierto) que en ningún sitio la totalidad de las personas que ocupan los cargos lo hacen por/con talento y cabeza (tal cuestión puede ser ideal pero prácticamente irreal).

Además en esa frase trillada que tiraste das por descontado (según infiere el hilo de "razonamiento") que, por un lado, las mujeres que cubrirán ese cupo no serán elegidas por su talento o cabeza sino porque "son mujeres", y por otro lado, que las mujeres que se presenten al cargo lo harán sin ninguna preparación porque ya cubren el requisito de ser mujeres.

Razonamiento sin talento ni cabeza ¿verdad?... y un razonamiento de ese tipo no puede derivar en una conclusión (y supuesta solución) de carácter distinto: "Lo mejor será que salgan con una puta mascara y una voz neutra y asi no votaremos según si la barba le sienta bien o si tiene pilila o xumino"

   

Bien, frente a la problemática de posibilidades de acceso desigual en ciertos espacios de poder (y suponiendo que sos un meritócrata de la hostia y no un masculinista intentando con pocas luces deslegitimar el cupo femenino), el razonamiento correcto sería: "quiero ver más mujeres ocupando espacios de poder... y por supuesto que tengan mucho talento y cabeza... que estén a mi altura, vamos, que soy Mileva Marić Einstein reencarnado"

A mi de verdad me da igual el sexo del portavoz de un partido o de un debate , pues podrían ser todas mujeres y leer el guion de los hombres o viceversa ser hombres y leer el guion  de las mujeres.  

Detenerme sobre aspectos que para mi son superficiales como el cuerpo y la genética de quien habla representando a un grupo, seria desviar la atención de lo importante, que es la política. Ellos sabrán porque han elegido  a lideres hombres.

Solo he querido remarcar que tengo la impresión que la derecha "utiliza" a mujeres de portavoces   tanto o mas  que la izquierda pero estoy seguro que detrás están los hombres.

Como sabemos si detrás de los hombres de la izquierda no están las mujeres también trabajando ? 


Eso no significa empoderamiento necesariamente si se actúa como títere, por eso los cupos obligados no tienen sentido, por supuesto que quiero ver mujeres, para ello el acceso debe de ser igualitario, pero no forzado. 

Entendería que nos quejásemos si no tuviesen la posibilidad y la libertad de elegir a una mujer para representar ?

No la tenían ? Igual el programa pidió hombres ? eso sería sexista. Si lo han decidido los partidos...Ellos sabrán.



Y una duda que me surge, tu crees que debieran haber cupos para hombres en oficios donde las mujeres son mayoritarias ?

Sería bueno, pero no se porque me temo que tu idea solo va en un sentido.

Si no fuera que la realidad nos indica que si no establecemos sistemas que aseguren la igualdad efectiva, la igualdad efectiva no se produce, igual hasta tenías razón.

Salú y República.

El llobu escribió:

Si no fuera que la realidad nos indica que si no establecemos sistemas que aseguren la igualdad efectiva, la igualdad efectiva no se produce, igual hasta tenías razón.

Salú y República.

Es un engaño pensar que para la igualdad real el sistema ha de basarse en el genero, la etnia, la religión para hacer especificaciones legales.
Repito que por muy real y cuantificable que sea demostrar que los inmigrantes cometen mas delitos que los españoles, en ningun estado de derecho justo se podría justificar medidas preventivas de arresto por el hecho de que una parte sea inmigrante y la otra parte (la denunciante) nativa.
Que si un español denuncia a un imigrante la ley no puede contemplar el hecho de que uno sea español y el otro inmigrante pero las circunsta

Conceptualmente la perspectiva de genero es como una perspectiva sexista en sí. Los partidos de derechas que son conocidos por discrimar lo harían.

No soy capaz de aceptar la discriminación por el simple hecho de que este en favor de una mayoria discriminada. El derecho y la justicia es hacia individuos independientes entre sí.

Y si la realidad es injusta la leyes han de ser justas para todos y no caer en el error de escribir que la mujer es un ser diferente por el hecho de ser mujer. Entiendo que son las condiciones y circunstancias las que deben constar en las leyes y no el sexo, el origen,la orientación, la religión...

Con eso soy muy estricto el trato que le doy a las personas no guardan relación nunca con su genero o aspecto si no con lo que me demuestran con sus actos y espero de la ley que no se base en "generos" pero en individuos. Siendo cada persona unica libre e igual  las demás por lo menos ante la justicia.


Y bueno acaba de dar un golpe de estado una mujer en Bolivia, al neoliberalismo le viene de perlas esto que lo de los cupos y las mujeres sea asimilado a algo progresista.
Ahi la vemos llorando y usando la misma politica victimista, de que quiere acabar con ,a violencia ect...ahora de ahi a que detengan a los indigenas enviados por maduro de forma preventiva porque son indigenas vandalos no hay nada.

Si en estas cosas la izquierda no fuese mas republicana que feminista no se habrían idos tantos votos a Vox,  es algo que siento mucho y en parte por eso suelo desahogarme aqui en este tema.

Porque me duele bastante que desde la izquierda no se entienda algo tan basico como el NO discriminar NUNCA ni en bien ni en mal ni aunque  siempre sean las familias Judias que detienen el poder financiero eso tampoco justificaria medidas preventivas hacía las personas de este origen o religión....Y esto ultimo lo digo para que entendaís que para mi, es una forma muy equivocada y de derechas que osar hablar de genero que para mi es equivalente a hablar de razas...Pues para mi es la igualdad en derechos la unica que importa, el mundo es diverso y las personas unicas independientes e incontrolables, la igualdad en la realidad es inalcanzable. Pero si empezamos en discriminar en derechos creamos un precedente peligroso como al que hace alusión mi ultimo ejemplo.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Si no fuera que la realidad nos indica que si no establecemos sistemas que aseguren la igualdad efectiva, la igualdad efectiva no se produce, igual hasta tenías razón.

Salú y República.

Es un engaño pensar que para la igualdad real el sistema ha de basarse en el genero, la etnia, la religión para hacer especificaciones legales.
Repito que por muy real y cuantificable que sea demostrar que los inmigrantes cometen mas delitos que los españoles, en ningun estado de derecho justo se podría justificar medidas preventivas de arresto por el hecho de que una parte sea inmigrante y la otra parte (la denunciante) nativa.
Que si un español denuncia a un imigrante la ley no puede contemplar el hecho de que uno sea español y el otro inmigrante pero las circunsta

Conceptualmente la perspectiva de genero es como una perspectiva sexista en sí. Los partidos de derechas que son conocidos por discrimar lo harían.

No soy capaz de aceptar la discriminación por el simple hecho de que este en favor de una mayoria discriminada. El derecho y la justicia es hacia individuos independientes entre sí.

Y si la realidad es injusta la leyes han de ser justas para todos y no caer en el error de escribir que la mujer es un ser diferente por el hecho de ser mujer. Entiendo que son las condiciones y circunstancias las que deben constar en las leyes y no el sexo, el origen,la orientación, la religión...

Con eso soy muy estricto el trato que le doy a las personas no guardan relación nunca con su genero o aspecto si no con lo que me demuestran con sus actos y espero de la ley que no se base en "generos" pero en individuos. Siendo cada persona unica libre e igual  las demás por lo menos ante la justicia.


Y bueno acaba de dar un golpe de estado una mujer en Bolivia, al neoliberalismo le viene de perlas esto que lo de los cupos y las mujeres sea asimilado a algo progresista.
Ahi la vemos llorando y usando la misma politica victimista, de que quiere acabar con ,a violencia ect...ahora de ahi a que detengan a los indigenas enviados por maduro de forma preventiva porque son indigenas vandalos no hay nada.

Si en estas cosas la izquierda no fuese mas republicana que feminista no se habrían idos tantos votos a Vox,  es algo que siento mucho y en parte por eso suelo desahogarme aqui en este tema.

Porque me duele bastante que desde la izquierda no se entienda algo tan basico como el NO discriminar NUNCA ni en bien ni en mal ni aunque  siempre sean las familias Judias que detienen el poder financiero eso tampoco justificaria medidas preventivas hacía las personas de este origen o religión....Y esto ultimo lo digo para que entendaís que para mi, es una forma muy equivocada y de derechas que osar hablar de genero que para mi es equivalente a hablar de razas...Pues para mi es la igualdad en derechos la unica que importa, el mundo es diverso y las personas unicas independientes e incontrolables, la igualdad en la realidad es inalcanzable. Pero si empezamos en discriminar en derechos creamos un precedente peligroso como al que hace alusión mi ultimo ejemplo.

Lo que es un engaño es creer que si no establecemos sistemas específicos que aseguren la igualdad efectiva, la igualdad efectiva se produce.

Y sigues confundiendo la discriminación positiva con discriminación (y eso que ya lo explicó el llobu). La discriminación positiva también se denomina acción afirmativa, y no es una discriminación sino una acción encaminada a reducir, precisamente, las prácticas discriminatorias.

¿Crees también que no se deben hacer discriminaciones positivas a los disminuidos físicos para que la simple superioridad de los no disminuidos no los discrimine? Igual hay que hacerlos competir "en igualdad de condiciones" con los no disminuidos... eso seguro que aseguraría su "no discriminación" impidiéndoles acceder al mercado de trabajo.

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Si no fuera que la realidad nos indica que si no establecemos sistemas que aseguren la igualdad efectiva, la igualdad efectiva no se produce, igual hasta tenías razón.

Salú y República.

Es un engaño pensar que para la igualdad real el sistema ha de basarse en el genero, la etnia, la religión para hacer especificaciones legales.
Repito que por muy real y cuantificable que sea demostrar que los inmigrantes cometen mas delitos que los españoles, en ningun estado de derecho justo se podría justificar medidas preventivas de arresto por el hecho de que una parte sea inmigrante y la otra parte (la denunciante) nativa.
Que si un español denuncia a un imigrante la ley no puede contemplar el hecho de que uno sea español y el otro inmigrante pero las circunsta

Conceptualmente la perspectiva de genero es como una perspectiva sexista en sí. Los partidos de derechas que son conocidos por discrimar lo harían.

No soy capaz de aceptar la discriminación por el simple hecho de que este en favor de una mayoria discriminada. El derecho y la justicia es hacia individuos independientes entre sí.

Y si la realidad es injusta la leyes han de ser justas para todos y no caer en el error de escribir que la mujer es un ser diferente por el hecho de ser mujer. Entiendo que son las condiciones y circunstancias las que deben constar en las leyes y no el sexo, el origen,la orientación, la religión...

Con eso soy muy estricto el trato que le doy a las personas no guardan relación nunca con su genero o aspecto si no con lo que me demuestran con sus actos y espero de la ley que no se base en "generos" pero en individuos. Siendo cada persona unica libre e igual  las demás por lo menos ante la justicia.


Y bueno acaba de dar un golpe de estado una mujer en Bolivia, al neoliberalismo le viene de perlas esto que lo de los cupos y las mujeres sea asimilado a algo progresista.
Ahi la vemos llorando y usando la misma politica victimista, de que quiere acabar con ,a violencia ect...ahora de ahi a que detengan a los indigenas enviados por maduro de forma preventiva porque son indigenas vandalos no hay nada.

Si en estas cosas la izquierda no fuese mas republicana que feminista no se habrían idos tantos votos a Vox,  es algo que siento mucho y en parte por eso suelo desahogarme aqui en este tema.

Porque me duele bastante que desde la izquierda no se entienda algo tan basico como el NO discriminar NUNCA ni en bien ni en mal ni aunque  siempre sean las familias Judias que detienen el poder financiero eso tampoco justificaria medidas preventivas hacía las personas de este origen o religión....Y esto ultimo lo digo para que entendaís que para mi, es una forma muy equivocada y de derechas que osar hablar de genero que para mi es equivalente a hablar de razas...Pues para mi es la igualdad en derechos la unica que importa, el mundo es diverso y las personas unicas independientes e incontrolables, la igualdad en la realidad es inalcanzable. Pero si empezamos en discriminar en derechos creamos un precedente peligroso como al que hace alusión mi ultimo ejemplo.

Lo que es un engaño es creer que si no establecemos sistemas específicos que aseguren la igualdad efectiva, la igualdad efectiva se produce.

Y sigues confundiendo la discriminación positiva con discriminación (y eso que ya lo explicó el llobu). La discriminación positiva también se denomina acción afirmativa, y no es una discriminación sino una acción encaminada a reducir, precisamente, las prácticas discriminatorias.

¿Crees también que no se deben hacer discriminaciones positivas a los disminuidos físicos para que la simple superioridad de los no disminuidos no los discrimine? Igual hay que hacerlos competir "en igualdad de condiciones" con los no disminuidos... eso seguro que aseguraría su "no discriminación" impidiéndoles acceder al mercado de trabajo.

Salú y República.

 Si es que encima sin reparo comparamos a la mujer con disminuidos...de verdad ?

Si la mujer fuera disminuida o bien menor de edad o bien  demasiado mayor para valerse  necesitara tutela  estaría de acuerdo contigo. 

Pero la considero que es igual a mi y yo no soy disminuido. Otra cosa es que halla mujeres discapacitadas y que entren en un régimen  especial por la discapacidad o por X problema....pero el X problema, no es el ser mujer. Y si el problema es el entorno y las circunstancias es una falacia insistir en una perspectiva sexista del problema. No es cosa del hombre de la mujer, si cultural toda una serie de circunstancias.

Al igual que un negro por ser negro no es menos, ni disminuido, ni necesita, que le des un trato diferente, ni mas ni menos amable, por ser negro. 
Necesitara de una protección, si se encuentra en una situación de vulnerabilidad, de acoso, pero esa situación y proteccion no será por ser negro, (eso le puede parecer al Neonazi que le ha pegado la paliza) pero por ser sujeto a violencia intolerante por parte de otras personas para el estado...
El estado no debe considerar el color de su piel, como patrón para etiquetarlo como sujeto especialmente vulnerable (o especialmente agresor)...Pues en otros casos podría ser el agresor.  Cosa que no pasa nunca con las mujeres seres de luz...

Pues la mujer repito no es una minusválida ni es una enfermedad y es que es equivalente a alguien que simplemente tiene una morfología diferente, un  físico diferente,  al igual que hay hombres fuertes y otros bajos, la mujer es mujer como el hombre Africano es Africano.
Si hacemos sexismo que sea sin hipocresías ni eufemismos. Pues "acción positiva" era para Hitler exterminar a determinado colectivo que según el tenía el poder financiero para redistribuirlo a los Alemanes que habían sufrido mucho. 

Esa lógica es muy toxica  la aceptas porque se trata de un colectivo discriminado mayoritario con el cual simpatizas. 

Que opinas de mi ejemplo anterior ?  Si la estadísticas demuestran que los inmigrantes delinquen mas que los nacionales, entiendo que te parecería normal que existan protocolos que por si las moscas permitan encerrar a un inmigrante pero no a un español en circunstancias similares.  Todo esto suponiendo que 9 de cada 10 robos los comete un inmigrante. Entonces, si llamo porque mi vecino ecuatoriano me molesta y se lo llevan preso y lo sueltan al día siguiente sin cargos...te parece bien....sin que el pueda hacerme lo mismo claro...los españoles no delinquimos tanto.

Te parece bien ?

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Si no fuera que la realidad nos indica que si no establecemos sistemas que aseguren la igualdad efectiva, la igualdad efectiva no se produce, igual hasta tenías razón.

Salú y República.

Es un engaño pensar que para la igualdad real el sistema ha de basarse en el genero, la etnia, la religión para hacer especificaciones legales.
Repito que por muy real y cuantificable que sea demostrar que los inmigrantes cometen mas delitos que los españoles, en ningun estado de derecho justo se podría justificar medidas preventivas de arresto por el hecho de que una parte sea inmigrante y la otra parte (la denunciante) nativa.
Que si un español denuncia a un imigrante la ley no puede contemplar el hecho de que uno sea español y el otro inmigrante pero las circunsta

Conceptualmente la perspectiva de genero es como una perspectiva sexista en sí. Los partidos de derechas que son conocidos por discrimar lo harían.

No soy capaz de aceptar la discriminación por el simple hecho de que este en favor de una mayoria discriminada. El derecho y la justicia es hacia individuos independientes entre sí.

Y si la realidad es injusta la leyes han de ser justas para todos y no caer en el error de escribir que la mujer es un ser diferente por el hecho de ser mujer. Entiendo que son las condiciones y circunstancias las que deben constar en las leyes y no el sexo, el origen,la orientación, la religión...

Con eso soy muy estricto el trato que le doy a las personas no guardan relación nunca con su genero o aspecto si no con lo que me demuestran con sus actos y espero de la ley que no se base en "generos" pero en individuos. Siendo cada persona unica libre e igual  las demás por lo menos ante la justicia.


Y bueno acaba de dar un golpe de estado una mujer en Bolivia, al neoliberalismo le viene de perlas esto que lo de los cupos y las mujeres sea asimilado a algo progresista.
Ahi la vemos llorando y usando la misma politica victimista, de que quiere acabar con ,a violencia ect...ahora de ahi a que detengan a los indigenas enviados por maduro de forma preventiva porque son indigenas vandalos no hay nada.

Si en estas cosas la izquierda no fuese mas republicana que feminista no se habrían idos tantos votos a Vox,  es algo que siento mucho y en parte por eso suelo desahogarme aqui en este tema.

Porque me duele bastante que desde la izquierda no se entienda algo tan basico como el NO discriminar NUNCA ni en bien ni en mal ni aunque  siempre sean las familias Judias que detienen el poder financiero eso tampoco justificaria medidas preventivas hacía las personas de este origen o religión....Y esto ultimo lo digo para que entendaís que para mi, es una forma muy equivocada y de derechas que osar hablar de genero que para mi es equivalente a hablar de razas...Pues para mi es la igualdad en derechos la unica que importa, el mundo es diverso y las personas unicas independientes e incontrolables, la igualdad en la realidad es inalcanzable. Pero si empezamos en discriminar en derechos creamos un precedente peligroso como al que hace alusión mi ultimo ejemplo.

Lo que es un engaño es creer que si no establecemos sistemas específicos que aseguren la igualdad efectiva, la igualdad efectiva se produce.

Y sigues confundiendo la discriminación positiva con discriminación (y eso que ya lo explicó el llobu). La discriminación positiva también se denomina acción afirmativa, y no es una discriminación sino una acción encaminada a reducir, precisamente, las prácticas discriminatorias.

¿Crees también que no se deben hacer discriminaciones positivas a los disminuidos físicos para que la simple superioridad de los no disminuidos no los discrimine? Igual hay que hacerlos competir "en igualdad de condiciones" con los no disminuidos... eso seguro que aseguraría su "no discriminación" impidiéndoles acceder al mercado de trabajo.

Salú y República.

 Si es que encima sin reparo comparamos a la mujer con disminuidos...de verdad ?

Si la mujer fuera disminuida o bien menor de edad o bien  demasiado mayor para valerse  necesitara tutela  estaría de acuerdo contigo. 

Pero la considero que es igual a mi y yo no soy disminuido. Otra cosa es que halla mujeres discapacitadas y que entren en un régimen  especial por la discapacidad o por X problema....pero el X problema, no es el ser mujer. Y si el problema es el entorno y las circunstancias es una falacia insistir en una perspectiva sexista del problema. No es cosa del hombre de la mujer, si cultural toda una serie de circunstancias.

Al igual que un negro por ser negro no es menos, ni disminuido, ni necesita, que le des un trato diferente, ni mas ni menos amable, por ser negro. 
Necesitara de una protección, si se encuentra en una situación de vulnerabilidad, de acoso, pero esa situación y proteccion no será por ser negro, (eso le puede parecer al Neonazi que le ha pegado la paliza) pero por ser sujeto a violencia intolerante por parte de otras personas para el estado...
El estado no debe considerar el color de su piel, como patrón para etiquetarlo como sujeto especialmente vulnerable (o especialmente agresor)...Pues en otros casos podría ser el agresor.  Cosa que no pasa nunca con las mujeres seres de luz...

Pues la mujer repito no es una minusválida ni es una enfermedad y es que es equivalente a alguien que simplemente tiene una morfología diferente, un  físico diferente,  al igual que hay hombres fuertes y otros bajos, la mujer es mujer como el hombre Africano es Africano.
Si hacemos sexismo que sea sin hipocresías ni eufemismos. Pues "acción positiva" era para Hitler exterminar a determinado colectivo que según el tenía el poder financiero para redistribuirlo a los Alemanes que habían sufrido mucho. 

Esa lógica es muy toxica  la aceptas porque se trata de un colectivo discriminado mayoritario con el cual simpatizas. 

Que opinas de mi ejemplo anterior ?  Si la estadísticas demuestran que los inmigrantes delinquen mas que los nacionales, entiendo que te parecería normal que existan protocolos que por si las moscas permitan encerrar a un inmigrante pero no a un español en circunstancias similares.  Todo esto suponiendo que 9 de cada 10 robos los comete un inmigrante. Entonces, si llamo porque mi vecino ecuatoriano me molesta y se lo llevan preso y lo sueltan al día siguiente sin cargos...te parece bien....sin que el pueda hacerme lo mismo claro...los españoles no delinquimos tanto.

Te parece bien ?

El llobu no ha comparado a mujeres con disminuidos, lee bien.

El llobu pregunta que si para ti las discriminaciones positivas con los disminuidos físicos son discriminatorias con los no disminuidos igual que crees que las discriminaciones positivas para las mujeres discriminadas y maltratadas discriminan al hombre:

El llobu escribió:

¿Crees también que no se deben hacer discriminaciones positivas a los disminuidos físicos para que la simple superioridad de los no disminuidos no los discrimine? Igual hay que hacerlos competir "en igualdad de condiciones" con los no disminuidos... eso seguro que aseguraría su "no discriminación" impidiéndoles acceder al mercado de trabajo.

Ser disminuido no es necesitar tutela, pues muchos se valen por sí mismos, pero no consiguen trabajo porque los no disminuidos se lo quedan todo.

Pero ya ve el llobu que no tienes tan ferreas y sagradas convicciones sobre la discriminación como decías, amén de cortas entendederas al creer que el llobu compara a las mujeres con disminuidos físicos.

Y a ver si lo entiendes de una vez: la discriminación y el maltrato a las mujeres se produce porque quienes practican la discriminación y el maltrato sobre las mujeres creen que las mujeres son inferiores y cometen esos delitos, desde una posición de abuso, precisamente porque creen que las mujeres son inferiores. No somos los que luchamos por la igualdad quienes creemos que las mujeres sean inferiores.

A ver si te centras... y al menos dejas de calumniar a los demás.

Tu ejemplo sobre la delincuencia extranjera es absurdo y no tiene nada que ver con el maltrato, puesto que sólo delinque el 1% de los extranjeros según las estadísticas Y las leyes que nos protegen de los delincuentes nos protegen también de los delincuentes extranjeros, mientras que resulta evidente que las leyes que nos protegen a todos de discriminación y maltrato no protegen a la mujer lo suficiente en esos dos aspectos, puesto que sigue habiendo millones de machistas que creen que las mujeres son inferiores y las discriminan e incluso las maltratan, pero no por otros motivos distintos a la creencia de que son inferiores, es decir, por ser mujeres.

Nota: Hitler usaba muchas palabras erróneamente, eso no quiere decir que las palabras sean erróneas, ni Hitler tiene nada que ver en el asunto.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

Yo en ese hilo demostre que por lo pronto , físicamente la mujer es inferior, si me dio la razon Pato y todo, pero vamos, en el video se ve claramente

Que no, que no, que esa generalización es un consuelo de tontos, porque por ejemplo, vos sos inferior psíquica e intelectualmente que millones de personas (hombres y mujeres, entre ellos yo ), y a nivel físico exactamente lo mismo, hay una cantidad (cada vez mayor, porque vas envejeciendo) de personas, entre ellas muchas mujeres y más hombres (adolescentes incluídos) que son superiores a vos, en fuerza, agilidad, velocidad, resistencia etc. ¿Te das cuenta por qué generalizás?

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Yo en ese hilo demostre que por lo pronto , físicamente la mujer es inferior, si me dio la razon Pato y todo, pero vamos, en el video se ve claramente

Que no, que no, que esa generalización es un consuelo de tontos, porque por ejemplo, vos sos inferior psíquica e intelectualmente que millones de personas (hombres y mujeres, entre ellos yo ), y a nivel físico exactamente lo mismo, hay una cantidad (cada vez mayor, porque vas envejeciendo) de personas, entre ellas muchas mujeres y más hombres (adolescentes incluídos) que son superiores a vos, en fuerza, agilidad, velocidad, resistencia etc. ¿Te das cuenta por qué generalizás?  

  Hombre claro y ahora mismo puedo morir, pero la cuestión es la que es, en muchos deportes no pueden competir hombres y mujeres juntos, porque físicamente el hombre machaca a la mujer, a ver quien es la guapa que se pone en baloncesto por ejemplo

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Yo en ese hilo demostre que por lo pronto , físicamente la mujer es inferior, si me dio la razon Pato y todo, pero vamos, en el video se ve claramente

Que no, que no, que esa generalización es un consuelo de tontos, porque por ejemplo, vos sos inferior psíquica e intelectualmente que millones de personas (hombres y mujeres, entre ellos yo ), y a nivel físico exactamente lo mismo, hay una cantidad (cada vez mayor, porque vas envejeciendo) de personas, entre ellas muchas mujeres y más hombres (adolescentes incluídos) que son superiores a vos, en fuerza, agilidad, velocidad, resistencia etc. ¿Te das cuenta por qué generalizás?  

  Hombre claro y ahora mismo puedo morir, pero la cuestión es la que es, en muchos deportes no pueden competir hombres y mujeres juntos, porque físicamente el hombre machaca a la mujer, a ver quien es la guapa que se pone en baloncesto por ejemplo

No necesariamente, insisto que no es genérico, por ejemplo tu caso y el baloncesto; ¿estarías en condiciones de competir en el equipo de los hombres? NO, y tendrías menos chances que una mujer que juega baloncesto... ¿estarías en condiciones de integrar el equipo de las mujeres? NO, porque aunque entrenaras duro no te da ni la altura ni la agilidad. ¿Esto ocurre porque sos hermafrodita? NO, porque sos inferior físicamente.

Que la campona de los 100 metros lisos ganaría a muchos hombres, obvio, que a mi una boxeadora de 23 años me puede pegar una ostia y ponerme a bailar obvio, pero la cuestión es que la mujer que mejor marca tiene en 100 metros, nunca sera inferior a la del hombre ¿Que alguna vez la mujer mas veloz pueda hacer mejor marca que un hombre? Puede, pero esa mujer estaría muy hormonada

Antisozzial escribió:

Que la campona de los 100 metros lisos ganaría a muchos hombres, obvio, que a mi una boxeadora de 23 años me puede pegar una ostia y ponerme a bailar obvio, pero la cuestión es que la mujer que mejor marca tiene en 100 metros, nunca sera inferior a la del hombre ¿Que alguna vez la mujer mas veloz pueda hacer mejor marca que un hombre? Puede, pero esa mujer estaría muy hormonada

Si, igual acá lo que importa es determinar qué tan inferior sos vos, no ella

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

Yo en ese hilo demostre que por lo pronto , físicamente la mujer es inferior, si me dio la razon Pato y todo, pero vamos, en el video se ve claramente

Que no, que no, que esa generalización es un consuelo de tontos, porque por ejemplo, vos sos inferior psíquica e intelectualmente que millones de personas (hombres y mujeres, entre ellos yo ), y a nivel físico exactamente lo mismo, hay una cantidad (cada vez mayor, porque vas envejeciendo) de personas, entre ellas muchas mujeres y más hombres (adolescentes incluídos) que son superiores a vos, en fuerza, agilidad, velocidad, resistencia etc. ¿Te das cuenta por qué generalizás?  

  Hombre claro y ahora mismo puedo morir, pero la cuestión es la que es, en muchos deportes no pueden competir hombres y mujeres juntos, porque físicamente el hombre machaca a la mujer, a ver quien es la guapa que se pone en baloncesto por ejemplo

No necesariamente, insisto que no es genérico, por ejemplo tu caso y el baloncesto; ¿estarías en condiciones de competir en el equipo de los hombres? NO, y tendrías menos chances que una mujer que juega baloncesto... ¿estarías en condiciones de integrar el equipo de las mujeres? NO, porque aunque entrenaras duro no te da ni la altura ni la agilidad. ¿Esto ocurre porque sos hermafrodita? NO, porque sos inferior físicamente.

 


Bravo !!!! Eso significaría que existen hombres que pueden ser física y psicológicamente abusados por otros hombres superiores y también por mujeres.

Por desgracia la ley que protege a victimas de maltrato físico y psicológico no considera la corpulencia o fuerza física pero el genero.

Todo eso basado en datos en los  datos "científicos" que demuestran que a las mujeres las matan los hombres por ser mujeres.

Y a los hombres solo por weones inferiores que no son lo bastante hombres para defenderse de un abusador superior física o psicológicamente.

Pero tienen que cuadrar el genero, pues la ley indica obviamente que la mujer es siempre a priori inferior.