ANTONIO BANDERAS: CON EL PP SE ACABARAN LAS AYUDAS AL CINE.

Pongamos un caso, ya que se ha hablado de Terciopelo azul o Blue Velvet, digamos que David Lynch fuese español y que tuviese que buscar financiación para rodarla. Nadie le daría un centavo porque muy comercial no sería, y cuando la estrenase le dirían "una españolada como todas, sale una tía con las tetas al aire y hay escenas de cama".

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

Bueno, no todas las películas son una birria por supuesto, pero la inmensa mayoría lo son... por lo menos para mi, espectador medio que pretende pasar un rato agradable en el cine o en el salón de mi casa...

Con respecto al nivel cultural, no creo que hablando de cine se pueda trasladar a los gustos de los espectadores, a lo mejor lo que a ti te parece buenisimo y una gran creación para mi puede no serlo... es lo mismo que generalizar diciendo que el cine americano es un producto para masas y que el que prefiere verlo es poco más o menos que un zoquete...

Pretender encasillar al espectador de cine y su bajo o alto nivel cultural por el cine que prefiera ver es muy osado porque hay muchas razones para ponerse enfrente de una pantalla... y creo que las principales razones en vista de las preferencias de la gente es algo tan humano como evadirse o pretenderlo...

Aquí de lo que estamos intentando hablar es de la poca relación subvenciones pagadas por todos con la ínfima calidad de algunos productos que las disfrutan...

Si alguien afirma que prefiere "Top Gun" a "Ojos Negros", "Leolo", "París Texas", "Down by law", "Blue velvet" o "Barry Lyndon" sí sé mucho de su nivel cultural, e incluso pensaré que, probablemente, de las anteriormente mencionadas, sólo ha visto "Top Gun".

Pues si oigo a alguien decirle eso a otra persona pensaré, lo más seguro, que esa persona es algo pedante... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

Bueno, no todas las películas son una birria por supuesto, pero la inmensa mayoría lo son... por lo menos para mi, espectador medio que pretende pasar un rato agradable en el cine o en el salón de mi casa...

Con respecto al nivel cultural, no creo que hablando de cine se pueda trasladar a los gustos de los espectadores, a lo mejor lo que a ti te parece buenisimo y una gran creación para mi puede no serlo... es lo mismo que generalizar diciendo que el cine americano es un producto para masas y que el que prefiere verlo es poco más o menos que un zoquete...

Pretender encasillar al espectador de cine y su bajo o alto nivel cultural por el cine que prefiera ver es muy osado porque hay muchas razones para ponerse enfrente de una pantalla... y creo que las principales razones en vista de las preferencias de la gente es algo tan humano como evadirse o pretenderlo...

Aquí de lo que estamos intentando hablar es de la poca relación subvenciones pagadas por todos con la ínfima calidad de algunos productos que las disfrutan...

Si alguien afirma que prefiere "Top Gun" a "Ojos Negros", "Leolo", "París Texas", "Down by law", "Blue velvet" o "Barry Lyndon" sí sé mucho de su nivel cultural, e incluso pensaré que, probablemente, de las anteriormente mencionadas, sólo ha visto "Top Gun".

Y seguro que varias veces en el salón de su casa!! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y probablemente con surround de ese de última generación... ¿tu has visto alguna de esas Mara? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Solamnium escribió:

el.loco.lucas escribió:

Solamnium escribió:

Ya, pero Lucas, la cosa no es tan simple, no puedes afirmar categoricamente que una película es mejor que otra, lo único que puedes afirmar es que una película te gusta mas que otra.

Y aquí está la cuestión, el cine español no gusta, no gusta aunque fuese una obra de arte sublime y soberbia, no llega al espectador, y si no llega al espectador y no entretiene la gente no va a querer verlo.

Como no puedes afirmar en el arte que algo es bueno o malo objetivamente y solo puedes afirmar si a la gente le gusta o no, entonces tendrás que usar ese baremo para intentar acercarte a lo que es bueno o malo, porque simple y llanamente no hay elementos objetivos que puedan ser juzgados.

De acuerdo con que "la cosa no es tan simple". Reconocer la calidad no es tan simple como sumar beneficios. La calidad de una obra no es función de las ventas. En España vendía muchos más libros Corín Tellado que Miguel Delibes y eso no hizo que a nadie, con un mínimo de formación literaria o cultural, se le ocurriera nunca pensar que quizá pudiera ser de mayor calidad la obra de Corín Tellado que la de Miguel Delibes.

Entonces según tu ¿Cual es el criterio que debe utilizarse para determinar si una película es buena o mala?

Lo digo porque la idea de que sea el tipo mas sesudo e intelectual el que decida que es bueno y que es malo es simplemente aberrante, al menos con el argumento numérico puedes hacerte una idea de la aceptación general de la película entre la gente.

No hay ninguna duda de que el criterio estético requiere formación y experiencia. Es muy curioso comprobar cómo los que tienen conocimientos de pintura, literatura, arquitectura o música suelen coincidir plenamente al separar lo excelente de lo mediocre. Sí es cierto que dentro de la excelencia es difícil establecer una clasificación. Pero la separación con lo mediocre es tan nítida para los que tienen cierta formación que no suelen producirse grandes sorpresas.

Puede no ser fácil decidir si es mejor el Museo Guggenheim de Wright o la Villa Saboya de Le Corbusier, pero hay total acuerdo en que ambos están muy por encima del edificio de la Asamblea de Cartagena. Sin embargo este mismo dilema sometido a votación entre personas ajenas a la arquitectura no tendría ningún valor como criterio de calidad.

La valoración estética del arte requiere formación y experiencia, y, lógicamente, con el cine ocurre lo mismo.

Marqués escribió:

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

Bueno, no todas las películas son una birria por supuesto, pero la inmensa mayoría lo son... por lo menos para mi, espectador medio que pretende pasar un rato agradable en el cine o en el salón de mi casa...

Con respecto al nivel cultural, no creo que hablando de cine se pueda trasladar a los gustos de los espectadores, a lo mejor lo que a ti te parece buenisimo y una gran creación para mi puede no serlo... es lo mismo que generalizar diciendo que el cine americano es un producto para masas y que el que prefiere verlo es poco más o menos que un zoquete...

Pretender encasillar al espectador de cine y su bajo o alto nivel cultural por el cine que prefiera ver es muy osado porque hay muchas razones para ponerse enfrente de una pantalla... y creo que las principales razones en vista de las preferencias de la gente es algo tan humano como evadirse o pretenderlo...

Aquí de lo que estamos intentando hablar es de la poca relación subvenciones pagadas por todos con la ínfima calidad de algunos productos que las disfrutan...

Si alguien afirma que prefiere "Top Gun" a "Ojos Negros", "Leolo", "París Texas", "Down by law", "Blue velvet" o "Barry Lyndon" sí sé mucho de su nivel cultural, e incluso pensaré que, probablemente, de las anteriormente mencionadas, sólo ha visto "Top Gun".

Pues si oigo a alguien decirle eso a otra persona pensaré, lo más seguro, que esa persona es algo pedante... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es frecuente que el ignorante considere pedante al que no es tan ignorante.

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

Bueno, no todas las películas son una birria por supuesto, pero la inmensa mayoría lo son... por lo menos para mi, espectador medio que pretende pasar un rato agradable en el cine o en el salón de mi casa...

Con respecto al nivel cultural, no creo que hablando de cine se pueda trasladar a los gustos de los espectadores, a lo mejor lo que a ti te parece buenisimo y una gran creación para mi puede no serlo... es lo mismo que generalizar diciendo que el cine americano es un producto para masas y que el que prefiere verlo es poco más o menos que un zoquete...

Pretender encasillar al espectador de cine y su bajo o alto nivel cultural por el cine que prefiera ver es muy osado porque hay muchas razones para ponerse enfrente de una pantalla... y creo que las principales razones en vista de las preferencias de la gente es algo tan humano como evadirse o pretenderlo...

Aquí de lo que estamos intentando hablar es de la poca relación subvenciones pagadas por todos con la ínfima calidad de algunos productos que las disfrutan...

Si alguien afirma que prefiere "Top Gun" a "Ojos Negros", "Leolo", "París Texas", "Down by law", "Blue velvet" o "Barry Lyndon" sí sé mucho de su nivel cultural, e incluso pensaré que, probablemente, de las anteriormente mencionadas, sólo ha visto "Top Gun".

Pues si oigo a alguien decirle eso a otra persona pensaré, lo más seguro, que esa persona es algo pedante... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es frecuente que el ignorante considere pedante al que no es tan ignorante.

Bueno, pero el ignorante seguirá tan feliz en su ignorancia y el pedante lo seguirá siendo... porque si no lo es lo que corre el riesgo es que le llamen fantasma...

Marqués escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

Bueno, no todas las películas son una birria por supuesto, pero la inmensa mayoría lo son... por lo menos para mi, espectador medio que pretende pasar un rato agradable en el cine o en el salón de mi casa...

Con respecto al nivel cultural, no creo que hablando de cine se pueda trasladar a los gustos de los espectadores, a lo mejor lo que a ti te parece buenisimo y una gran creación para mi puede no serlo... es lo mismo que generalizar diciendo que el cine americano es un producto para masas y que el que prefiere verlo es poco más o menos que un zoquete...

Pretender encasillar al espectador de cine y su bajo o alto nivel cultural por el cine que prefiera ver es muy osado porque hay muchas razones para ponerse enfrente de una pantalla... y creo que las principales razones en vista de las preferencias de la gente es algo tan humano como evadirse o pretenderlo...

Aquí de lo que estamos intentando hablar es de la poca relación subvenciones pagadas por todos con la ínfima calidad de algunos productos que las disfrutan...

Si alguien afirma que prefiere "Top Gun" a "Ojos Negros", "Leolo", "París Texas", "Down by law", "Blue velvet" o "Barry Lyndon" sí sé mucho de su nivel cultural, e incluso pensaré que, probablemente, de las anteriormente mencionadas, sólo ha visto "Top Gun".

Y seguro que varias veces en el salón de su casa!! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y probablemente con surround de ese de última generación... ¿tu has visto alguna de esas Mara? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Todas... te las cuento?.
Claro que yo no tengo sensoround... así que voy al cine a verlas

el.loco.lucas escribió:

Solamnium escribió:

el.loco.lucas escribió:

Solamnium escribió:

Ya, pero Lucas, la cosa no es tan simple, no puedes afirmar categoricamente que una película es mejor que otra, lo único que puedes afirmar es que una película te gusta mas que otra.

Y aquí está la cuestión, el cine español no gusta, no gusta aunque fuese una obra de arte sublime y soberbia, no llega al espectador, y si no llega al espectador y no entretiene la gente no va a querer verlo.

Como no puedes afirmar en el arte que algo es bueno o malo objetivamente y solo puedes afirmar si a la gente le gusta o no, entonces tendrás que usar ese baremo para intentar acercarte a lo que es bueno o malo, porque simple y llanamente no hay elementos objetivos que puedan ser juzgados.

De acuerdo con que "la cosa no es tan simple". Reconocer la calidad no es tan simple como sumar beneficios. La calidad de una obra no es función de las ventas. En España vendía muchos más libros Corín Tellado que Miguel Delibes y eso no hizo que a nadie, con un mínimo de formación literaria o cultural, se le ocurriera nunca pensar que quizá pudiera ser de mayor calidad la obra de Corín Tellado que la de Miguel Delibes.

Entonces según tu ¿Cual es el criterio que debe utilizarse para determinar si una película es buena o mala?

Lo digo porque la idea de que sea el tipo mas sesudo e intelectual el que decida que es bueno y que es malo es simplemente aberrante, al menos con el argumento numérico puedes hacerte una idea de la aceptación general de la película entre la gente.

No hay ninguna duda de que el criterio estético requiere formación y experiencia. Es muy curioso comprobar cómo los que tienen conocimientos de pintura, literatura, arquitectura o música suelen coincidir plenamente al separar lo excelente de lo mediocre. Sí es cierto que dentro de la excelencia es difícil establecer una clasificación. Pero la separación con lo mediocre es tan nítida para los que tienen cierta formación que no suelen producirse grandes sorpresas.

Puede no ser fácil decidir si es mejor el Museo Guggenheim de Wright o la Villa Saboya de Le Corbusier, pero hay total acuerdo en que ambos están muy por encima del edificio de la Asamblea de Cartagena. Sin embargo este mismo dilema sometido a votación entre personas ajenas a la arquitectura no tendría ningún valor como criterio de calidad.

La valoración estética del arte requiere formación y experiencia, y, lógicamente, con el cine ocurre lo mismo.

Bueno, entonces aceptemos como válido un criterio de autoridad como tu planteas, surge un problema.

¿Como podemos saber ex-ante que la subvención se la va a llevar una obra de arte y no una porquería?

Vale, tienes a tu comité de sabios reunidos con una montaña de dinero deseosos de entregársela a alguien, sin embargo, puedes saber diferenciar una buena película de una mala, pero eso no quiere decir que una determinada película vaya a ser buena o mala ya que eso solo se sabrá a ciencia cierta (Aunque no me gusta este termino la verdad) después de haber creado la película.

Sigues en un callejón sin salida, y eso sin mencionar la posibilidad de corrupción y amiguismos. No veo que el criterio de autoridad te aleje del riesgo.

Sin embargo el criterio de la mayoría si lo hace puesto que al depender de ellos la definición de "bueno y malo" y el sustento del artista y su obra no hay ningún problema, si el artista le da a la gente lo que la mayoría considera "Bueno" esa mayoría le recompensará con dinero y sustento. No es en realidad una forma diferente al mecenazgo privado de antaño, con la diferencia de que la carga de ser "El mecenas" en lugar de recaer sobre un noble muy rico recae sobre toda persona que admira la obra.

Solamnium escribió:

Bueno, entonces aceptemos como válido un criterio de autoridad como tu planteas, surge un problema.

¿Como podemos saber ex-ante que la subvención se la va a llevar una obra de arte y no una porquería?

Vale, tienes a tu comité de sabios reunidos con una montaña de dinero deseosos de entregársela a alguien, sin embargo, puedes saber diferenciar una buena película de una mala, pero eso no quiere decir que una determinada película vaya a ser buena o mala ya que eso solo se sabrá a ciencia cierta (Aunque no me gusta este termino la verdad) después de haber creado la película.

Sigues en un callejón sin salida, y eso sin mencionar la posibilidad de corrupción y amiguismos. No veo que el criterio de autoridad te aleje del riesgo. .

Está claro que nadie puede predecir el futuro, pero si ese motivo, y los otros que apuntas, son un motivo para eliminar las subvenciones, deberíamos eliminar las subvenciones al teatro, a la música clásica, a los deportistas... incluso a la agricultura y a la pesca... si algo no es rentable que se dediquen a otra cosa...

Solamnium escribió:

Sin embargo el criterio de la mayoría si lo hace puesto que al depender de ellos la definición de "bueno y malo" y el sustento del artista y su obra no hay ningún problema, si el artista le da a la gente lo que la mayoría considera "Bueno" esa mayoría le recompensará con dinero y sustento. No es en realidad una forma diferente al mecenazgo privado de antaño, con la diferencia de que la carga de ser "El mecenas" en lugar de recaer sobre un noble muy rico recae sobre toda persona que admira la obra.

Precisamente el motivo más importante por el que existen las subvenciones a la cultura es liberar un poco a los creadores de la obligación de "dar a la gente lo que la mayoría considera bueno". Proteger un poco la producción artística y cultural de la empobrecedora homogeneización de los criterios de rentabilidad económica, de la misma forma que hay que proteger algunos entornos naturales de la presión urbanística.

marapez escribió:

Marqués escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

Bueno, no todas las películas son una birria por supuesto, pero la inmensa mayoría lo son... por lo menos para mi, espectador medio que pretende pasar un rato agradable en el cine o en el salón de mi casa...

Con respecto al nivel cultural, no creo que hablando de cine se pueda trasladar a los gustos de los espectadores, a lo mejor lo que a ti te parece buenisimo y una gran creación para mi puede no serlo... es lo mismo que generalizar diciendo que el cine americano es un producto para masas y que el que prefiere verlo es poco más o menos que un zoquete...

Pretender encasillar al espectador de cine y su bajo o alto nivel cultural por el cine que prefiera ver es muy osado porque hay muchas razones para ponerse enfrente de una pantalla... y creo que las principales razones en vista de las preferencias de la gente es algo tan humano como evadirse o pretenderlo...

Aquí de lo que estamos intentando hablar es de la poca relación subvenciones pagadas por todos con la ínfima calidad de algunos productos que las disfrutan...

Si alguien afirma que prefiere "Top Gun" a "Ojos Negros", "Leolo", "París Texas", "Down by law", "Blue velvet" o "Barry Lyndon" sí sé mucho de su nivel cultural, e incluso pensaré que, probablemente, de las anteriormente mencionadas, sólo ha visto "Top Gun".

Y seguro que varias veces en el salón de su casa!! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y probablemente con surround de ese de última generación... ¿tu has visto alguna de esas Mara? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Todas... te las cuento?.
Claro que yo no tengo sensoround... así que voy al cine a verlas

Bueno, ya se ve que llevas el surround puesto encima... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] será para que se te oiga bien...

No me cuentes nada, a mi en realidad lo que me gusta es ver tetas y culos... no sé para que digo que no me gusta el cine español...