¿QUÉ GANA LA SEXTA NOCHE CON EL GOLFO DE INDA?

Se pregunta el llobu qué es lo que desconoce profundamente el dilecto romano para llegar a afirmar semejante falacia: si las propuestas socialdemócratas de Unidas Podemos o las socialdemocracias nórdicas.

Seguramente ambas cosas.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Inda es verdad que es un maleducado y grosero, cuando les preguntan sobre un tema siempre aprovecha para atacar a personas, pero mentirosos son tambien otros periodistas como Jimenez Losantos, Ana Rosa Quintana, Maria Clavel, Carlos Herrera, Susana Grisso, etc.

Lo que ganan los medios son adeptos a las ideas de manipular y dividir al personal, contra mas bronca en los debates la gente no se duerme, de eso se trata.

Pero es que los maleducados y groseros como Inda, Maruenda y demás, a veces sueltan verdades como puños, y a la izquierda "progre" y más de una vez indocumentada, les produce escozor...; especialmente si atacan a Pablo Iglesias. 


Nerón te saluda, Tinajas.

Eso es mucho decir, porque cuando no mienten es cuando dicen su nombre... y eso no ataca a Pablo Iglesias. Pero estaría bien ver un ejemplo para saber qué entiende el dilecto romano por verdades como puños.

Salú y República.

Tengo entendido, será falso falsote, que Iglesias le puso unas querellas a Inda por unas declaraciones, y las perdió. Habló de su participación en emisoras o entidades de la República Islámica de Irán y de Venezuela, y tu "querido Pablo" lo ha confirmado, diciendo y con palabras textuales: "no vamos a ser tan tontos de no aceptar esas participaciones", eso se lo he oído al propio Iglesias,  por lo que no me lo ha contado nadie.

   Por otra parte Francisco  Maruenda, pese a estar lejos de mi ideal político, siempre es correcto, incluso hablando de tu querido Pablo. 

   En fin. A ti te gusta el de la coleta, hasta le consideras elegante...; yo detesto su imagen y le considero una vergüenza para sus propios seguidores. Son cosas personales pero son lo que son. Y de lo que propone Iglesias a las socialdemocracias nórdicas que tanto admiras, hay un abismo difícilmente franqueable.

Iglesias no es "el querido Pablo" del llobu, para empezar.

Para continuar la querella con el querido Inda del dilecto romano, si no recuerda mal el llobu, no tiene nada que ver con que Iglesias tenga un programa en una cadena de televisión iraní, cuestión que jamás ha negado, y que nada tiene que ver con la financiación ilegal con dinero de irán de la que los mamporreros de los poderes fácticos acusaron falsamente a Podemos.

Y esa querella no la gana el querido Inda del dilecto romano porque Okdiario o el querido Inda del dilecto romano dijeran verdades como puños, puesto que la noticia que publicó ese panfleto infumable fue que Iglesias recibió dinero de Venezuela en un banco de un paraíso fiscal, y esa noticia se ha demostrado absolutamente falsa. La magistrada no condenó al querido Inda del dilecto romano porque la noticia fuera exacta, sino que no lo hizo porque consideró, juzgó, que la noticia era "veraz, contrastada y de interés general". Pero quedarse en eso y no entender que en ese caso la magistrada sólo está diciendo que "la difusión de una investigación policial sobre la existencia de una cuenta a nombre del demandante en un banco offshore, con sede en un paraíso fiscal y su relación con la orden de pago y autorización del mismo realizados por autoridades venezolanas no suponen sin más un ataque al honor del demandante", es no haber entendido nada. Lo que esta diciendo el tribunal (según señala la sentencia) es que "en el momento de publicarse la noticia, su contenido y contraste con las fuentes eran suficientes". Luego se demostró que todo fueron falsos montajes policiales a los que el mamporrero del querido Inda del dilecto romano dio luz verde para publicar amparándose en la "veracidad de su fuente policial", y lavándose las manos porque la veracidad pretendida era la misma que la de haber anunciado que aquel día el sol salió por el oeste, se lo hubiera contado quien se lo hubiera contado.

La decisión de la magistrada se basa en la jurisprudencia del Tribunal Supremo que acepta que "la veracidad no equivale a exactitud total, sin que sólo tiene que ver con la obligación de "contrastar previamente la noticia mediante fuentes objetivas, fiables, identificables y susceptibles de contraste, que aporten datos conducentes a que el periodista alcance conclusiones semejantes a las que podría alcanzar cualquier lector o espectador a partir de los mismos datos.

O lo que es lo mismo, si los datos ofrecidos por un periódico son falsos, pero su fuente es fiable y objetiva (como en principio lo es la policía), la "veracidad" queda confirmada por parte del periódico.

Así que "las verdades como puños" del querido Inda del dilecto romano, siguen muy en entre dicho.

Y el dilecto romano se inventa cosas, igual que su querido Inda: al llobu ni le gusta el coleta ni le disgusta, ni lo considera elegante, básicamente porque, como ya le ha explicado el llobu al dilecto romano: el llobu jamás se mete con la vestimenta de los demás, ni para bien ni para mal, sino que respeta la libertad de todos en el vestir. Lo que le gusta al llobu es llamar pan al pan, llamar vino al vino, y no inventarse cosas sobre el gusto o el disgusto de los demás.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salú y República.

Al margen de cuestiones legales de expertos en todo como tú, las querellas no fueron estimadas y Pablo Iglesias mantiene las citadas relaciones con Irán y Venezuela, naciones dignas de admiración a las que según él, convendrá emular. (la afirmación es sarcástica y cosecha mía, no vaya alguien a decir que eso es veraz).



Y disculpa, pero las cuestiones de elegancia no son tu fuerte, será porque no te gustan o por la razón que sea, que respeto pero que no comparto ni obedecen a lógica alguna. Cómo viste la gente o como se presenta ante su público, es una cuestión protocolaria, que siempre se ha tenido en cuenta en política y en cualquier acto social representativo...; otra cosa es que un grupo determinado, decida participar en un evento donde todos vayan desnudos, es una opción que podrá gustar o no pero que puede ser incluso elegante, pero en el ámbito privado.

Ya... como la realidad vuelve a darle la espalda al dilecto romano, que de momento no ha demostrado que Inda dice verdades como puños que a la "izquierda progre indocumentada" (que por cierto suele ser la única que argumenta algo) les produce escozor, entonces las cuestiones legales que se queden al margen.

Así que toca cambiar de tercio:

Iglesias no mantiene relaciones con Venezuela, ni las tiene con Irán, sólo tiene un programa en una cadena iraní.

Es sarcasmo, como todo, puede estar basado en la verdad o, como en este caso, en la falacia... y perder su componente irónica.

El llobu no tiene nada que disculpar: si el dilecto romano se cree con la cualidad divina de decidir por todos los humanos del planeta quién es elegante y quien no, eso sólo quiere decir que el dilecto romano no entiende que la elegancia es diferente para diferentes grupos étnicos y que sólo es una cuestión de educación. Pero además el dilecto romano prejuzga al llobu desde su recién estrenada divinidad de la elegancia, básicamente porque el llobu no se ha pronunciado sobre la elegancia en cuanto a gustos personales, sino que sólo ha dicho que jamás se le ocurrirá decir nada sobre la manera de vestir de los demás, y que el entendimiento de la elegancia es sólo una cuestión de opinión personal y subjetiva, amén de que le parece muy bien que cada uno vista como quiera sin que sea criticado por ello... y eso sí le parece al llobu ser elegante... lo que defiende su divina elegancia sólo es presunción.

Y por supuesto que la idea del llobu corresponde a la lógica. Lo que no se corresponde con la lógica es la imposición de nuestras ideas personales al resto de seres humanos.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Se pregunta el llobu qué es lo que desconoce profundamente el dilecto romano para llegar a afirmar semejante falacia: si las propuestas socialdemócratas de Unidas Podemos o las socialdemocracias nórdicas.

Seguramente ambas cosas.

Salú y República.

Como se atribuye a Sócrates y también a "mi tutor", Séneca: "Sólo sé que nada sé", lo que se contrapone con tus infinitos conocimientos sobre todo. Seguramente que el gobierno sueco o noruego, no contratarán al equipo de Pablo Iglesias. para que les dé lecciones de política.


Nerón desconoce muchas cosas, pero de algunas afirmaciones se fía más que de otras. No puedo pasar de ahí...

Sigue el dilecto romano imaginándose demasiadas cosas: el llobu, no tiene infinitos conocimientos, sólo sabe lo que sabe, ni más ni menos, y con lo poco que sabe se ve que es más que de sobra para contradecir a quienes se empeñan en hablar de lo que desconocen.

En cuanto a la socialdemocracia vikinga, va a ser que no necesitaron ni a Pablo Iglesias ni a ningún otro español para desarrollar su magnífico estilo de entender la sociedad. Ni nadie pretende que Pablo Iglesias sea el inventor de la socialdemocracia... ruega el llobu que el dilecto romano vuelva de los Cerros de Úbeda.

La socialdemocracia ya está inventada hace años. No hay más que aplicarla en España... pero aquí la llaman extrema izquierda. Y, como el resto de las cosas, la socialdemocracia tiene la manía de ser lo que es, no importando cómo se la quiera llamar quien la odia o es incapaz de reconocerla por desconocimiento.

Salú y República.

Bueno, juzgar a la gente según se viste, es un error común. A lo largo de mi vida fue chorizado más veces por gente trajeada que por los con chupa de cuero y peinado cherokee. La elegancia se expresa por la forma de ser y por los hechos, no por el vestido.

Zerg Rush escribió:

Bueno, juzgar a la gente según se viste, es un error común. A lo largo de mi vida fue chorizado más veces por gente trajeada que por los con chupa de cuero y peinado cherokee. La elegancia se expresa por la forma de ser y por los hechos, no por el vestido.

No es nada absurdo sacar conclusiones de alguien en función de cómo viste. Sí es absurdo sacar valoraciones morales. Pero en la forma de vestir se representa la pertenencia a determinados grupos, el entorno, e incluso cierto nivel cultural. La forma de vestir dice mucho de cada uno. El error reside en sacar conclusiones acerca de aquellas cuestiones en las que la forma de vestir no tienen nada que ver.

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Bueno, juzgar a la gente según se viste, es un error común. A lo largo de mi vida fue chorizado más veces por gente trajeada que por los con chupa de cuero y peinado cherokee. La elegancia se expresa por la forma de ser y por los hechos, no por el vestido.

No es nada absurdo sacar conclusiones de alguien en función de cómo viste. Sí es absurdo sacar valoraciones morales. Pero en la forma de vestir se representa la pertenencia a determinados grupos, el entorno, e incluso cierto nivel cultural. La forma de vestir dice mucho de cada uno. El error reside en sacar conclusiones acerca de aquellas cuestiones en las que la forma de vestir no tienen nada que ver.

Conclusiones que sólo son prejuicios hasta que se conoce a la persona que está dentro de su vestimenta.

Salú y República.

Akra-Leuke escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Bueno, juzgar a la gente según se viste, es un error común. A lo largo de mi vida fue chorizado más veces por gente trajeada que por los con chupa de cuero y peinado cherokee. La elegancia se expresa por la forma de ser y por los hechos, no por el vestido.

No es nada absurdo sacar conclusiones de alguien en función de cómo viste. Sí es absurdo sacar valoraciones morales. Pero en la forma de vestir se representa la pertenencia a determinados grupos, el entorno, e incluso cierto nivel cultural. La forma de vestir dice mucho de cada uno. El error reside en sacar conclusiones acerca de aquellas cuestiones en las que la forma de vestir no tienen nada que ver.

Es verdad, refranero como soy, que el hábito no hace al monje, pero tan cierto como esto es que los políticos, cuando forman parte del Gobierno de una nación, o Comunidad Autónoma, representan en todo caso a los demás ciudadanos, y la vestimenta y presencia tiene mucho que ver en el ámbito supranacional. Yo no quiero imaginarme un día a Pablo Iglesias en cualquier reunión de ministros del ramo a que pertenezca, si lo es, o en su caso Vicepresidentes de Gobierno, en pantalones vaqueros, despeinado, con barba de varios días, y un aspecto de sucio. Yo sentiría vergüenza ajena, y no creo merecerla, pues sin ser atildado, visto con limpieza, con presencia y cuido muchos los detalles. Cierto es que gente trajeada —pongo por casa Rodrigo Rato—, han estafado a muchos españoles, pero también aquí podríamos decir que el hábito no hace al monje. El traje no es sinónimo de honradez, pero sí de buena presencia, y esto, se quiera o no, a la hora de tener una reunión con otras personas y más de elevado nivel y categoría o dignidad, desdice o dice mucho de la vestimenta y porte, y de los ciudadanos que representa. También influye los conocimientos y la educación, y en esto creo que Iglesias no fallaría, lo cual es una satisfacción.


Así pienso y así lo digo.


.

No se que decirle buen hombre, como bien dice usted "el habito no hace al monje" y le digo mas "aunque la mona se vista de seda mona se queda" por lo que nos han hecho creer que un traje y corbata vende bien, pero yo no voy a comprar al del traje, sino el contenido de lo que venda, por eso lo que pienso es lo contrario, recuerde que llevar coletas, rastras o vaquero no es sinónimo de guarro si están aseados y tienen una ética política de decencia y honestidad para defender lo que prometen.

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Inda es verdad que es un maleducado y grosero, cuando les preguntan sobre un tema siempre aprovecha para atacar a personas, pero mentirosos son tambien otros periodistas como Jimenez Losantos, Ana Rosa Quintana, Maria Clavel, Carlos Herrera, Susana Grisso, etc.

Lo que ganan los medios son adeptos a las ideas de manipular y dividir al personal, contra mas bronca en los debates la gente no se duerme, de eso se trata.

Anda, y los demás no separan, espera que el imbécil de Ferreras va ser de lo mas imparcial del mundo, anda vete a dar una vuelta

También, también, el Ferreras es un manipulador disfrazado de guay, al único que veo mas imparcial en la televisión es Jorge Javier Vazquez, de Salvame deluxe, lastima que ahora esta malito.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero que me estas contando, si este señor es maricon

Tu siempre personalizando y sacando faltas a todo el mundo

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Inda es verdad que es un maleducado y grosero, cuando les preguntan sobre un tema siempre aprovecha para atacar a personas, pero mentirosos son tambien otros periodistas como Jimenez Losantos, Ana Rosa Quintana, Maria Clavel, Carlos Herrera, Susana Grisso, etc.

Lo que ganan los medios son adeptos a las ideas de manipular y dividir al personal, contra mas bronca en los debates la gente no se duerme, de eso se trata.

Anda, y los demás no separan, espera que el imbécil de Ferreras va ser de lo mas imparcial del mundo, anda vete a dar una vuelta

También, también, el Ferreras es un manipulador disfrazado de guay, al único que veo mas imparcial en la televisión es Jorge Javier Vazquez, de Salvame deluxe, lastima que ahora esta malito.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero que me estas contando, si este señor es maricon

Tu siempre personalizando y sacando faltas a todo el mundo

El mundo según Anti: los que van de guay, los que van de íntegros y luego están los horsexualers... no sé si me quedo alguna categoría.

¿Defecadores compulsivos?

Salú y República.

Tinajas escribió:

Akra-Leuke escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Bueno, juzgar a la gente según se viste, es un error común. A lo largo de mi vida fue chorizado más veces por gente trajeada que por los con chupa de cuero y peinado cherokee. La elegancia se expresa por la forma de ser y por los hechos, no por el vestido.

No es nada absurdo sacar conclusiones de alguien en función de cómo viste. Sí es absurdo sacar valoraciones morales. Pero en la forma de vestir se representa la pertenencia a determinados grupos, el entorno, e incluso cierto nivel cultural. La forma de vestir dice mucho de cada uno. El error reside en sacar conclusiones acerca de aquellas cuestiones en las que la forma de vestir no tienen nada que ver.

Es verdad, refranero como soy, que el hábito no hace al monje, pero tan cierto como esto es que los políticos, cuando forman parte del Gobierno de una nación, o Comunidad Autónoma, representan en todo caso a los demás ciudadanos, y la vestimenta y presencia tiene mucho que ver en el ámbito supranacional. Yo no quiero imaginarme un día a Pablo Iglesias en cualquier reunión de ministros del ramo a que pertenezca, si lo es, o en su caso Vicepresidentes de Gobierno, en pantalones vaqueros, despeinado, con barba de varios días, y un aspecto de sucio. Yo sentiría vergüenza ajena, y no creo merecerla, pues sin ser atildado, visto con limpieza, con presencia y cuido muchos los detalles. Cierto es que gente trajeada —pongo por casa Rodrigo Rato—, han estafado a muchos españoles, pero también aquí podríamos decir que el hábito no hace al monje. El traje no es sinónimo de honradez, pero sí de buena presencia, y esto, se quiera o no, a la hora de tener una reunión con otras personas y más de elevado nivel y categoría o dignidad, desdice o dice mucho de la vestimenta y porte, y de los ciudadanos que representa. También influye los conocimientos y la educación, y en esto creo que Iglesias no fallaría, lo cual es una satisfacción.


Así pienso y así lo digo.


.

No se que decirle buen hombre, como bien dice usted "el habito no hace al monje" y le digo mas "aunque la mona se vista de seda mona se queda" por lo que nos han hecho creer que un traje y corbata vende bien, pero yo no voy a comprar al del traje, sino el contenido de lo que venda, por eso lo que pienso es lo contrario, recuerde que llevar coletas, rastras o vaquero no es sinónimo de guarro si están aseados y tienen una ética política de decencia y honestidad para defender lo que prometen.

Sr. Tinajas nunca he dicho que llevar traje sea sinónimo de honradez o de bien hacer en los políticos, ni en ningún ciudadano, lo que he dicho, o he pretendido decir, que el señor Iglesias, si un día tiene que intervenir como Vicepresidente del Gobierno de España, en foros internacionales juntamente con otras personalidades de su rango, la presencia personal es muy importante, pues no se puede ir por el mundo dando un aspecto de inferioridad, y, lo entienda usted así o no, al menos debe entender que yo, por mi edad o lo que sea, lo veo de distinta manera. Si ya en Europa nos colocan en una esquina como si fuésemos los encargados de sacar el córner, no le digo ya con aspecto de necesitado. En estos lugares las camisas de Alcampo no venden, por lo general desmerecen, no como en los mítines de plazas de toros y delante de los suyos, tengámoslo en cuenta.
 
En cierta ocasión ya comenté mi desagrado por el gesto de un político español cuando se presentaba en Bruselas a bordo de su avioneta particular. Por una parte España, de ahí que llamaran desde el PP pedigüeño a González, ir en son de recaudar ayudas, y por otra parte la soberbia y el orgullo de ese otro político, que se presentaba como el más poderoso de todos. Y ni lo uno ni lo otro, por supuesto según mi manera de pensar. Cada uno que piense como quiera.
 
Por otra parte, y yo entiendo que cada uno lo puede ver de manera distinta, en el abrazo entre Sánchez e Iglesias tras la firma del protocolo, daba la impresión de que Sánchez se abrazaba con el indigente de la puerta de la parroquia de san Estaban Mártir, y esos detalles hay que cuidarlos. Si Iglesias quiere ser parte del Estado, debe entender que con ello representan a millones de ciudadanos y que su "estilo" en el vestir puede no gustar.
.

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La sexta tiene accionistas capitalistas el Inda este representara a un sector. 

No la TV no es del pueblo. Es capitalista, también la sexta.

  No, si el pueblo por desgracia desde el 2000 con programas como OT y GH, se apoderado de los platos y los famosos profesionales hans idop desplazados, osea que eso de que la tv no es del pueblo no es exacto, pues todos los días podemos ver a un pueblo estúpido, inculto, hipócrita y merecedores de aplicarles la pena capital

La TV capitalista selecciona programación mediocre y embrutecedora para esa audiencia que sería "el pueblo" pero los mediocres que se tambalean encocados son burgueses adiestrados por sus amos  y no son para nada representativos de la realidad.

Tienes razón en parte porque son una mala influencia para gente que se traga esa mierda.  

Pero no son el pueblo pero quieren un pueblo bruto, tonto y siervo.

No idealices al pueblo, es pueblo siempre ha sido estúpido, seguidor, las productoras de muchas cadenas emiten lo que quiere ver el personal, la sociedad española esta muy estudiada y no quieren ver opera,  quieren ver lo que quieren ver, a la princesa del pueblo y ya esta, no le des mas vueltas, las productoras compiten entre ellas y se lleva el gato al agua, aquella que da con la tecla, pero no hay tv capitalista, hay una tv industrial que lucha por una audiencia estúpida

 
Por eso cada vez mas gente no ve la TV en particular las nuevas generaciones. No tienen ni la TV. Luego no por ello dejan de ver mierda en YouTube, pero no ven el sálvame que ya es algo.

No idealizo, solo pienso que no todo el pueblo es mediocre como lo pintas. Los hay que no participan en el circo a mi por lo menos no me representan. 

Tu dices que la TV sirve lo que quiere comer el pueblo yo creo el pueblo come lo que le dan aunque sea mierda, es parecido pero no es lo mismo...Y muchos rechazan ver esa mierda.

Mira esto es muy fácil, las productoras de programas de entretenimientos, son purititas empresas, si, lo que quieras, capitalistas, pero que simplemente luchan por la audiencia , centrándonos en España, la sociedad española esta muy estudiada y estas productoras, saben perfectamente lo que gusta al personal , el personal no quiere pensar mucho, la tele sirve simplemente para que uno desconecte y no piense en los problemas que le acechan todos los días, sobre todo a partir de los 50 años, sino tendrias gente con un montón de fijaciones , deprimida, asolada, con sus miserias y penas

Manué escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Inda es verdad que es un maleducado y grosero, cuando les preguntan sobre un tema siempre aprovecha para atacar a personas, pero mentirosos son tambien otros periodistas como Jimenez Losantos, Ana Rosa Quintana, Maria Clavel, Carlos Herrera, Susana Grisso, etc.

Lo que ganan los medios son adeptos a las ideas de manipular y dividir al personal, contra mas bronca en los debates la gente no se duerme, de eso se trata.

Anda, y los demás no separan, espera que el imbécil de Ferreras va ser de lo mas imparcial del mundo, anda vete a dar una vuelta

También, también, el Ferreras es un manipulador disfrazado de guay, al único que veo mas imparcial en la televisión es Jorge Javier Vazquez, de Salvame deluxe, lastima que ahora esta malito.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero que me estas contando, si este señor es maricon

Tu siempre personalizando y sacando faltas a todo el mundo

El mundo según Anti: los que van de guay, los que van de íntegros y luego están los horsexualers... no sé si me quedo alguna categoría.

Perdona, pero lo hormosexuales estan jodiendo el mundo, hay estuidios

Tinajas escribió:

Akra-Leuke escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Bueno, juzgar a la gente según se viste, es un error común. A lo largo de mi vida fue chorizado más veces por gente trajeada que por los con chupa de cuero y peinado cherokee. La elegancia se expresa por la forma de ser y por los hechos, no por el vestido.

No es nada absurdo sacar conclusiones de alguien en función de cómo viste. Sí es absurdo sacar valoraciones morales. Pero en la forma de vestir se representa la pertenencia a determinados grupos, el entorno, e incluso cierto nivel cultural. La forma de vestir dice mucho de cada uno. El error reside en sacar conclusiones acerca de aquellas cuestiones en las que la forma de vestir no tienen nada que ver.

Es verdad, refranero como soy, que el hábito no hace al monje, pero tan cierto como esto es que los políticos, cuando forman parte del Gobierno de una nación, o Comunidad Autónoma, representan en todo caso a los demás ciudadanos, y la vestimenta y presencia tiene mucho que ver en el ámbito supranacional. Yo no quiero imaginarme un día a Pablo Iglesias en cualquier reunión de ministros del ramo a que pertenezca, si lo es, o en su caso Vicepresidentes de Gobierno, en pantalones vaqueros, despeinado, con barba de varios días, y un aspecto de sucio. Yo sentiría vergüenza ajena, y no creo merecerla, pues sin ser atildado, visto con limpieza, con presencia y cuido muchos los detalles. Cierto es que gente trajeada —pongo por casa Rodrigo Rato—, han estafado a muchos españoles, pero también aquí podríamos decir que el hábito no hace al monje. El traje no es sinónimo de honradez, pero sí de buena presencia, y esto, se quiera o no, a la hora de tener una reunión con otras personas y más de elevado nivel y categoría o dignidad, desdice o dice mucho de la vestimenta y porte, y de los ciudadanos que representa. También influye los conocimientos y la educación, y en esto creo que Iglesias no fallaría, lo cual es una satisfacción.


Así pienso y así lo digo.


.

No se que decirle buen hombre, como bien dice usted "el habito no hace al monje" y le digo mas "aunque la mona se vista de seda mona se queda" por lo que nos han hecho creer que un traje y corbata vende bien, pero yo no voy a comprar al del traje, sino el contenido de lo que venda, por eso lo que pienso es lo contrario, recuerde que llevar coletas, rastras o vaquero no es sinónimo de guarro si están aseados y tienen una ética política de decencia y honestidad para defender lo que prometen.

Bueno, buen hombre, lo de llevar rastras, vaqueros y coletas, para ir a la playa o de excursión está perfecto (si gusta, claro); pero vestir así para presentarse ante el jefe del estado o ante un pleno en el parlamento, donde precisamente representa a sus electores, es una ordinariez y hasta un insulto para los representados. Y a lo mejor no; si se presenta alguien en casa con rastras y coletas, para venderme algo, probablemente ni le abra la puerta...; y si va bien vestido, probablemente tampoco. 



Felices fiestas, buen hombre...

De nuevo con las valoraciones del aspecto. Quizás es allí el error que tiene  la sociedad, de fijarse si el representante lleva rastas o coleta, en vez de fijarse de lo que dice y hace. Bastantes trajines ya tuvimos que iban castamente con trajes de Armani y gomina a chorrear, (bueno, algunos de esto ya se han cambiado a traje a rayas).
Aparte siempre he pensado que es la moda donde existe la desigualdad más grande entre hombres y mujeres. Las mujeres se pueden poner los atuendos más estrafalarios incluso yendo de etiqueta, los hombres de etiqueta no salen de su traje con corbata, los valientes cambiando el color de esta, o usando pajarita. Lo mismo desde hace 50 años con la cuerda alrededor del cuello.

Antisozzial escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:

Rhhevoltaire escribió:

La sexta tiene accionistas capitalistas el Inda este representara a un sector. 

No la TV no es del pueblo. Es capitalista, también la sexta.

  No, si el pueblo por desgracia desde el 2000 con programas como OT y GH, se apoderado de los platos y los famosos profesionales hans idop desplazados, osea que eso de que la tv no es del pueblo no es exacto, pues todos los días podemos ver a un pueblo estúpido, inculto, hipócrita y merecedores de aplicarles la pena capital

La TV capitalista selecciona programación mediocre y embrutecedora para esa audiencia que sería "el pueblo" pero los mediocres que se tambalean encocados son burgueses adiestrados por sus amos  y no son para nada representativos de la realidad.

Tienes razón en parte porque son una mala influencia para gente que se traga esa mierda.  

Pero no son el pueblo pero quieren un pueblo bruto, tonto y siervo.

No idealices al pueblo, es pueblo siempre ha sido estúpido, seguidor, las productoras de muchas cadenas emiten lo que quiere ver el personal, la sociedad española esta muy estudiada y no quieren ver opera,  quieren ver lo que quieren ver, a la princesa del pueblo y ya esta, no le des mas vueltas, las productoras compiten entre ellas y se lleva el gato al agua, aquella que da con la tecla, pero no hay tv capitalista, hay una tv industrial que lucha por una audiencia estúpida

 
Por eso cada vez mas gente no ve la TV en particular las nuevas generaciones. No tienen ni la TV. Luego no por ello dejan de ver mierda en YouTube, pero no ven el sálvame que ya es algo.

No idealizo, solo pienso que no todo el pueblo es mediocre como lo pintas. Los hay que no participan en el circo a mi por lo menos no me representan. 

Tu dices que la TV sirve lo que quiere comer el pueblo yo creo el pueblo come lo que le dan aunque sea mierda, es parecido pero no es lo mismo...Y muchos rechazan ver esa mierda.

Mira esto es muy fácil, las productoras de programas de entretenimientos, son purititas empresas, si, lo que quieras, capitalistas, pero que simplemente luchan por la audiencia , centrándonos en España, la sociedad española esta muy estudiada y estas productoras, saben perfectamente lo que gusta al personal , el personal no quiere pensar mucho, la tele sirve simplemente para que uno desconecte y no piense en los problemas que le acechan todos los días, sobre todo a partir de los 50 años, sino tendrias gente con un montón de fijaciones , deprimida, asolada, con sus miserias y penas

Si buscan audiencia, pero que todo el mundo gire la cabeza para mirar a alguien que acaban de atropellar por la calle, no significa que la gente este demandando verlo. Pero si se lo pones lo verán. Gran Hermano es lo mismo es   la curiosidad de chimpancé, a ver que pasa ahi ?

Luego mas que vender a lo que razonando quisiéramos le venden programas a nuestro subconsciente. El que se preocupa por follar, relacionarse y no morir.   Para eso esta gran hermano, sálvame y luego programas de porno-crimen.
Porno-crimen (hay un capitulo de southpark)son esos programas en los cuales hay crímenes pasionales, crímenes sexuales, caso madelaine, la manada, mindhunter CSI todo eso es audiencia segura. Y en España les gusta mucho además en las noticias o esos programas de la mañana que ven viejos hablar de crímenes a navajazos, abuelos atropellados y cosas así que parecen noticias seleccionadas a propósito, noticias que en Francia por ejemplo no trascienden.

 Por eso la audiencia es instintiva, es algo que por lo que sea la gente consume, pero quiero subrayar que no es por voluntad pero que consume involuntariamente.

Y lo achaco a que lo relacionado con el sexo la muerte la comida ect...son recetas que funcionan siempre.

Si ves un chuletón, un par de tetas o alguien muriéndose tu atención quieras o no se va a fijar involuntariamente y eso los medios lo saben. 

Y en realidad trabajan para otros.


Y si la gente pone la Tele con la misma intención que yo prendo un porro para olvidarse de todo.

Zerg Rush escribió:

De nuevo con las valoraciones del aspecto. Quizás es allí el error que tiene  la sociedad, de fijarse si el representante lleva rastas o coleta, en vez de fijarse de lo que dice y hace. Bastantes trajines ya tuvimos que iban castamente con trajes de Armani y gomina a chorrear, (bueno, algunos de esto ya se han cambiado a traje a rayas).
Aparte siempre he pensado que es la moda donde existe la desigualdad más grande entre hombres y mujeres. Las mujeres se pueden poner los atuendos más estrafalarios incluso yendo de etiqueta, los hombres de etiqueta no salen de su traje con corbata, los valientes cambiando el color de esta, o usando pajarita. Lo mismo desde hace 50 años con la cuerda alrededor del cuello.

Es que cuando un dedo te muestra la Luna, no es lo mismo que sea un dedo honestamente desnudo (que igual parece un patán), que un dedo vestido con un fino guante y con una joya adornándolo y dándole prestigio y demostrando la debida elegancia que distingue a los que tienen clase... lo importante no es la Luna, ni siquiera el dedo, sino la elegancia y el empaque del dedo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

De nuevo con las valoraciones del aspecto. Quizás es allí el error que tiene  la sociedad, de fijarse si el representante lleva rastas o coleta, en vez de fijarse de lo que dice y hace. Bastantes trajines ya tuvimos que iban castamente con trajes de Armani y gomina a chorrear, (bueno, algunos de esto ya se han cambiado a traje a rayas).
Aparte siempre he pensado que es la moda donde existe la desigualdad más grande entre hombres y mujeres. Las mujeres se pueden poner los atuendos más estrafalarios incluso yendo de etiqueta, los hombres de etiqueta no salen de su traje con corbata, los valientes cambiando el color de esta, o usando pajarita. Lo mismo desde hace 50 años con la cuerda alrededor del cuello.

Quisiera saber por qué ha de ser necesariamete malo valorar el aspecto, pese a no ser la cualidad principal.

Valorar el aspecto no tiene nada de malo, lo que no puede ser de recibo es darle más importancia de la que tiene, ni que el aspecto por la ropa que se lleve sea determinante de prejuicios, de clases, ni tampoco de reglas convencionales y absurdamente subjetivas aunque nazcan de un consenso social.

A ver si un regalo es bueno o malo dependiendo del envoltorio.

Salú y República.

Yo quiero que uno se pueda pintar las uñas sin que la sociedad patriarcal lo interprete como una forma de feminidad o algo que determina la orientación sexual.

Quisiera poder llevar un elegante kilt o ir sin mangas al congreso aun no siendo mujer sin que ello presuponga nada.

Lo mismo los trajes son un disfraz para ocultar la personalidad de los hombres y vayan uniformados.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Akra-Leuke escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Bueno, juzgar a la gente según se viste, es un error común. A lo largo de mi vida fue chorizado más veces por gente trajeada que por los con chupa de cuero y peinado cherokee. La elegancia se expresa por la forma de ser y por los hechos, no por el vestido.

No es nada absurdo sacar conclusiones de alguien en función de cómo viste. Sí es absurdo sacar valoraciones morales. Pero en la forma de vestir se representa la pertenencia a determinados grupos, el entorno, e incluso cierto nivel cultural. La forma de vestir dice mucho de cada uno. El error reside en sacar conclusiones acerca de aquellas cuestiones en las que la forma de vestir no tienen nada que ver.

Es verdad, refranero como soy, que el hábito no hace al monje, pero tan cierto como esto es que los políticos, cuando forman parte del Gobierno de una nación, o Comunidad Autónoma, representan en todo caso a los demás ciudadanos, y la vestimenta y presencia tiene mucho que ver en el ámbito supranacional. Yo no quiero imaginarme un día a Pablo Iglesias en cualquier reunión de ministros del ramo a que pertenezca, si lo es, o en su caso Vicepresidentes de Gobierno, en pantalones vaqueros, despeinado, con barba de varios días, y un aspecto de sucio. Yo sentiría vergüenza ajena, y no creo merecerla, pues sin ser atildado, visto con limpieza, con presencia y cuido muchos los detalles. Cierto es que gente trajeada —pongo por casa Rodrigo Rato—, han estafado a muchos españoles, pero también aquí podríamos decir que el hábito no hace al monje. El traje no es sinónimo de honradez, pero sí de buena presencia, y esto, se quiera o no, a la hora de tener una reunión con otras personas y más de elevado nivel y categoría o dignidad, desdice o dice mucho de la vestimenta y porte, y de los ciudadanos que representa. También influye los conocimientos y la educación, y en esto creo que Iglesias no fallaría, lo cual es una satisfacción.


Así pienso y así lo digo.


.

No se que decirle buen hombre, como bien dice usted "el habito no hace al monje" y le digo mas "aunque la mona se vista de seda mona se queda" por lo que nos han hecho creer que un traje y corbata vende bien, pero yo no voy a comprar al del traje, sino el contenido de lo que venda, por eso lo que pienso es lo contrario, recuerde que llevar coletas, rastras o vaquero no es sinónimo de guarro si están aseados y tienen una ética política de decencia y honestidad para defender lo que prometen.

Bueno, buen hombre, lo de llevar rastras, vaqueros y coletas, para ir a la playa o de excursión está perfecto (si gusta, claro); pero vestir así para presentarse ante el jefe del estado o ante un pleno en el parlamento, donde precisamente representa a sus electores, es una ordinariez y hasta un insulto para los representados. Y a lo mejor no; si se presenta alguien en casa con rastras y coletas, para venderme algo, probablemente ni le abra la puerta...; y si va bien vestido, probablemente tampoco. 



Felices fiestas, buen hombre...

Hoy no es tan importante la vestimenta y nuestros políticos deberían representarnos,  no ir a un pase de modelos, muchos tienen trajes caros, algunos regalados como el ex-presidente de la Generalitat de Valencia, señor Camps, por lo que sigo pensando que en politica lo de ir con traje o sin el no es ninguna ordinariez a mi entender, fijate que incluso el pueblo va cambiando en ese sentido, servidor mismo va a bodas o entierros de esport y abre antes la puerta de casa a un payes con boina que me quiere vender algo,  que a un trajeado pobre hombre que hoy te venden alarmas o biblias, pero ya sabes para gustos no hay nada escrito.

Felices fiestas majo