¿PREVARICÓ EL JUEZ LLANERAS?

.


Lego en leyes como en tantas cosas, estoy seguro que los doctos sobre el tema en este foro, que los hay, me sacarán de mis dudas o perplejidad, y es si el juez Llaneras ha cometido prevaricación, esto es, si no confundo el término, hacer algo a sabiendas de que no era justo y no debía hacerlo.
 
Sigo en mi ignorancia creyendo que los ciudadanos no podemos acogernos a que desconocemos determinadas leyes, ya que, aun siendo así, estamos obligados a cumplirlas, o sea, que nos vienen a decir que es como si tuviésemos la obligación de ser letrados y conocer todo el código.
 
El juez Llaneras, supongo, dictó la sentencia contra los procesados catalanes acerca del separatismo, de acuerdo con la legislación española, pero siendo España socio de una entidad supranacional llamado Unión Europea, y sabedor que las leyes de esta entidad están por encima de las propias, nunca debió negar a Oriol Junqueras asistir a recoger su acta de diputado europeo, y sí concedérsela y tener en cuenta su aforamiento, que igual ese juicio y su condena no entraba dentro de sus inmunidades como diputado. No hacerlo, a sabiendas de que era su obligación por conocerlas ¿caería su actitud en prevaricación? Y digo a sabiendas de que las conocía y porque la defensa ya se lo advirtió, y si un juez no cumple las leyes, apaga y vámonos, cuando a los ciudadanos, legos en la materia, se nos exige.

.

Prevaricar no es exactamente hacer algo a sabiendas de que no era justo o no debía hacerlo, sino que, hasta donde sabe el llobu, una autoridad, un juez o un funcionario, dicte resoluciones a sabiendas de que son injustas. Y podría ser el caso que nos ocupa, por lo que se le puede caer el pelo:

Dice el Código Penal:

Artículo 446

El juez o magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado:

1.º Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito grave o menos grave y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.

2.º Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años, si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por delito leve.

3.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas.

Artículo 447

El Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictara sentencia o resolución manifiestamente injusta incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años.

Salú y República.

Yo creo que está bastante claro que prevaricó. Muchos teníamos la certeza de que lo haría y así ha sido. Espero que esto ponga en tela de juicio en el TJUE,  y nunca mejor dicho, la sentencia del procés y la justicia española.

Un saludo para Batty desde aquí.

Akra-Leuke escribió:

.

¿PREVARICÓ EL JUEZ LLANERAS?

Lego en leyes como en tantas cosas, estoy seguro que los doctos sobre el tema en este foro, que los hay, me sacarán de mis dudas o perplejidad, y es si el juez Llaneras ha cometido prevaricación, esto es, si no confundo el término, hacer algo a sabiendas de que no era justo y no debía hacerlo.
 
Sigo en mi ignorancia creyendo que los ciudadanos no podemos acogernos a que desconocemos determinadas leyes, ya que, aun siendo así, estamos obligados a cumplirlas, o sea, que nos vienen a decir que es como si tuviésemos la obligación de ser letrados y conocer todo el código.
 
El juez Llaneras, supongo, dictó la sentencia contra los procesados catalanes acerca del separatismo, de acuerdo con la legislación española, pero siendo España socio de una entidad supranacional llamado Unión Europea, y sabedor que las leyes de esta entidad están por encima de las propias, nunca debió negar a Oriol Junqueras asistir a recoger su acta de diputado europeo, y sí concedérsela y tener en cuenta su aforamiento, que igual ese juicio y su condena no entraba dentro de sus inmunidades como diputado. No hacerlo, a sabiendas de que era su obligación por conocerlas ¿caería su actitud en prevaricación? Y digo a sabiendas de que las conocía y porque la defensa ya se lo advirtió, y si un juez no cumple las leyes, apaga y vámonos, cuando a los ciudadanos, legos en la materia, se nos exige.

.

No es cuestión de ser catedrático en derecho penal o constitucional, sino leer los artículos muy buenos que algunos expertos exponen y en uno de ellos se quería dar un escarmiento a los independentistas acusándolos de rebelión y sedición para que fuera el TS quien los juzgases y entraran desde el primer dia en prisión provisional hasta la sentencia, si se les hubiera acusado de desobediencia y malversación seria el Tribunal superior de cataluña quien los juzgara no habrían entrado en prisión, pero spain es lo que es y los jueces del supremo están nombrados por los partidos políticos y representan sus intereses, por lo que LLanera seguramente ha prevaricado, incluso fijese retirando la orden de detención de Puigdemon ya dice bastante de que personaje es ese juez, esperemos los acontecimientos próximos de europa que estoy convencido que sera favorable a unos representantes del gobierno y parlamento catalan.

Por otra parte no somos europeos solo para pagar la deuda, sino que el TJUE es otra instancia superior a la española, pues incluso existen magistrados españoles entre los componentes de ese alto tribunal, y no vamos a seguir como en los tiempos de la España Grande y Libre que desde el poder decian "si ellos tienen ONU nosotros tenemos dos" ya sabe a que se referian,

A mi modo de ver, LLarena, prevaricó desde el inicio pero lo más grave, es que, según parece, esa tendencia a saltarse lo establecido por la UE, la siguió utilizando el Juez Marchena, con unas formas sospechosas al negar la visualización de determinados videos que servían a la defensa de los encausados entre otras cosas que se vieron  que no parecían muy neutrales. 

Ahora que el tribunal de justicia europeo de Luxemburgo a dictado sentencia a favor de la inmunidad del Sr Junqueras y de rebote de Puigdemont y Comín, a los fachitas de aquí se les descosen las entretelas y  dicen que el juez que dictaminó dicha inmunidad es flamenco y que como tal, se inclina a favor de las demandas catalanas.

Aparte de que el juez sea Flamenco, algunos deberían saber que el tribunal de Luxemburgo actuó en "gran sala", lo cual significa que no fue uno sino 15 los jueces que dictaron sentencia entre los que había una juez española, y se actuó por unanimidad.

En cuanto a la chorradita de que el juez era flamenco, los independentistas bien podrían alegar que los de aquí eran fascistas..

arlett escribió:

A mi modo de ver, LLarena, prevaricó desde el inicio pero lo más grave, es que, según parece, esa tendencia a saltarse lo establecido por la UE, la siguió utilizando el Juez Marchena, con unas formas sospechosas al negar la visualización de determinados videos que servían a la defensa de los encausados entre otras cosas que se vieron  que no parecían muy neutrales. 

Ahora que el tribunal de justicia europeo de Luxemburgo a dictado sentencia a favor de la inmunidad del Sr Junqueras y de rebote de Puigdemont y Comín, a los fachitas de aquí se les descosen las entretelas y  dicen que el juez que dictaminó dicha inmunidad es flamenco y que como tal, se inclina a favor de las demandas catalanas.

Aparte de que el juez sea Flamenco, algunos deberían saber que el tribunal de Luxemburgo actuó en "gran sala", lo cual significa que no fue uno sino 15 los jueces que dictaron sentencia entre los que había una juez española, y se actuó por unanimidad.

En cuanto a la chorradita de que el juez era flamenco, los independentistas bien podrían alegar que los de aquí eran fascistas..

Yo tengo la completa seguridad, pero aceptando que puedo estar equivocado, y por los ratos que estuve viendo el juicio, que negar el visionado de algunos videos donde podría demostrarse el error de algunos testigos de la acusación, en especial de policías que juraron ser atacados violentamente, el juicio estaba encaminado, antes de iniciarse, a ser sentenciado como rebelión, pero que, ante tamaña barbaridad, decidieron lo de sedición, muy a pesar de Vox que tenía lo primero como seguro.
 
El “temor” de una señora a salir a la calle por la gran manifestación que frente al edificio estaba concentrada, y pese a que por parte de los manifestantes se le garantizó abrir un pasillo para salir libremente, no puede ser motivo alguno para dar el hecho como rebelión. El temor es muy libre en las personas, pero no es achacable a los demás. Ahí debió permitirse a la defensa que mostrase que el representante de Òmnium Cultural le ofreció a la policía la seguridad de abrir un amplio pasillo para su salida, pero prefirió salir por el tejado para darle categoría de gran violencia, y sólo justificar el acto en base a su miedo es muy débil. 
 
Si la defensa no tiene la misma posibilidad, el mismo tiempo para demostrar los errores de los testigos de la fiscalía, el juicio no es lo suficientemente justo. Es más, esos vídeos para demostrar los errores de los testigos de la acusación, tenían que haberse visionado en el mismo momento, no días o semanas más tarde, pues así perdían su fuerza para demostrar los engaños que allí se decían. Un testigo, ya de una parte y otra, puede decir su verdad tras el juramento según su punto de vista, pero demostrando que así no fue, además de sentenciar mala fe en las respuestas y el castigo que le correspondería por mentir, podría beneficiar a la defensa, demostrando la poca fiabilidad de estos, y esto pudiera no interesar.
 
Para llamar justo el juicio no solo debe basarse en tender una defensa, sino que ésta pueda demostrar las mentiras o errores de apreciación que pueda presentar el fiscal; la negativa de no hacerlo en el instante, es lo que me sorprendió, y, lego en la materia, entendí que allí estaba ya todo mascado. Había que atemorizar al separatismo, y que coste que yo no estoy por esa labor de independencia, pero la justicia si no es equitativa, pierde categoría, y así se le sacan los colores desde Europa a la justica española.
 
.

Akra-Leuka escribió:

o tengo la completa seguridad, pero aceptando que puedo estar equivocado, y por los ratos que estuve viendo el juicio, que negar el visionado de algunos videos donde podría demostrarse el error de algunos testigos de la acusación, en especial de policías que juraron ser atacados violentamente, el juicio estaba encaminado, antes de iniciarse, a ser sentenciado como rebelión, pero que, ante tamaña barbaridad, decidieron lo de sedición, muy a pesar de Vox que tenía lo primero como seguro.
 
El “temor” de una señora a salir a la calle por la gran manifestación que frente al edificio estaba concentrada, y pese a que por parte de los manifestantes se le garantizó abrir un pasillo para salir libremente, no puede ser motivo alguno para dar el hecho como rebelión. El temor es muy libre en las personas, pero no es achacable a los demás. Ahí debió permitirse a la defensa que mostrase que el representante de Òmnium Cultural le ofreció a la policía la seguridad de abrir un amplio pasillo para su salida, pero prefirió salir por el tejado para darle categoría de gran violencia, y sólo justificar el acto en base a su miedo es muy débil. 
 
Si la defensa no tiene la misma posibilidad, el mismo tiempo para demostrar los errores de los testigos de la fiscalía, el juicio no es lo suficientemente justo. Es más, esos vídeos para demostrar los errores de los testigos de la acusación, tenían que haberse visionado en el mismo momento, no días o semanas más tarde, pues así perdían su fuerza para demostrar los engaños que allí se decían. Un testigo, ya de una parte y otra, puede decir su verdad tras el juramento según su punto de vista, pero demostrando que así no fue, además de sentenciar mala fe en las respuestas y el castigo que le correspondería por mentir, podría beneficiar a la defensa, demostrando la poca fiabilidad de estos, y esto pudiera no interesar.
 
Para llamar justo el juicio no solo debe basarse en tender una defensa, sino que ésta pueda demostrar las mentiras o errores de apreciación que pueda presentar el fiscal; la negativa de no hacerlo en el instante, es lo que me sorprendió, y, lego en la materia, entendí que allí estaba ya todo mascado. Había que atemorizar al separatismo, y que coste que yo no estoy por esa labor de independencia, pero la justicia si no es equitativa, pierde categoría, y así se le sacan los colores desde Europa a la justica española.

Totalmente de acuerdo. Saludos