¿Es lo mismo que una mujer o un hombre asesine a su hijo, o hay diferencias?

Una madre asesino a su hija y ha sido condenada a 9 años,y yo tengo muchas preguntas, si lo asesina el padre;

¿Que pasaria, tendria mas condena, seria violencia de genero, la sociedad le juzgaría de una manera mas dura?


¿Que diferencias hay?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ninguna diferencia que sepa el llobu:

El Código Penal Español ha cambiado, e incluso ya no se contempla el término "parricidio". Lo único que se contempla, en el artículo 140 es un aumento de las penas en varios casos, y uno de ellos es:

Artículo 140:

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

...

No habla de diferencias entre padres y madres, sino que los dos tendrán prisión permanente revisable si el hijo es menor de 16 años o es especialmente vulnerable.

Pero... ¿qué madre ha sido condenada a 9 años por matar a su hija?

Salú y República.

El llobu escribió:

Ninguna diferencia que sepa el llobu:

El Código Penal Español ha cambiado, e incluso ya no se contempla el término "parricidio". Lo único que se contempla, en el artículo 140 es un aumento de las penas en varios casos, y uno de ellos es:

Artículo 140:

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

...

No habla de diferencias entre padres y madres, sino que los dos tendrán prisión permanente revisable si el hijo es menor de 16 años o es especialmente vulnerable.

Pero... ¿qué madre ha sido condenada a 9 años por matar a su hija?

Salú y República.

Pero y como sabes si el padre no la mata por ser mujer ?

La perspectiva de genero hace que el ser varón pueda ser una especie de agravante. En el punto en el cual habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad. 

Pero la perspectiva de genero hace que cuando el varón ejerce la violencia en contra de la mujer es por ser mujer osea sea equivalente a anciana o menor o discapacitada por lo que podría suponer un agravante si lo quieren enfocar así los jueces. Supongo que matar por ser mujer y menor es un multiplicador de la pena.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Ninguna diferencia que sepa el llobu:

El Código Penal Español ha cambiado, e incluso ya no se contempla el término "parricidio". Lo único que se contempla, en el artículo 140 es un aumento de las penas en varios casos, y uno de ellos es:

Artículo 140:

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

...

No habla de diferencias entre padres y madres, sino que los dos tendrán prisión permanente revisable si el hijo es menor de 16 años o es especialmente vulnerable.

Pero... ¿qué madre ha sido condenada a 9 años por matar a su hija?

Salú y República.

Pero y como sabes si el padre no la mata por ser mujer ?

La perspectiva de genero hace que el ser varón pueda ser una especie de agravante. En el punto en el cual habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad. 

Pero la perspectiva de genero hace que cuando el varón ejerce la violencia en contra de la mujer es por ser mujer osea sea equivalente a anciana o menor o discapacitada por lo que podría suponer un agravante si lo quieren enfocar así los jueces. Supongo que matar por ser mujer y menor es un multiplicador de la pena.

El motivo del asesinato lo determinarán los jueces, si es que pueden, con las pruebas pertinentes. El ser padre no es ningún agravante en este caso, ni el ser varón. El agravante al que te refieres sólo es por cometer un delito contra la violencia de género, y un parricidio no lo es a no ser que se demuestre lo contrario: por ejemplo si el padre abusa sexualmente de una hija y luego la mata puede ser otra historia, pero tendría el llobu que mirar el código otra vez, que tampoco el llobu es jurista. Podrías consultarlo tú, para variar, y así salir de dudas.

El punto que habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad no dice "por razón de sexo", ni distingue un sexo de otro.

A ver si ordenas un poco las ideas, que el hecho de que, en casos de violencia de género, digamos que las matan por ser mujeres, también es porque quien las mata es porque es un machista que las considera inferiores y esa discriminación es la que acaba llevando al asesinato.

Y no, cuando un varón ejerce violencia contra una mujer, puede puede que no la ejerza por ser mujer, sino que la violencia de género es aquella en la que los machistas ejercen la violencia sobre las mujeres basada en sus creencias machistas y porque consideran inferiores a las mujeres.

Procura no divagar, que en realidad la cuestión es muy sencilla.

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Ninguna diferencia que sepa el llobu:

El Código Penal Español ha cambiado, e incluso ya no se contempla el término "parricidio". Lo único que se contempla, en el artículo 140 es un aumento de las penas en varios casos, y uno de ellos es:

Artículo 140:

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

...

No habla de diferencias entre padres y madres, sino que los dos tendrán prisión permanente revisable si el hijo es menor de 16 años o es especialmente vulnerable.

Pero... ¿qué madre ha sido condenada a 9 años por matar a su hija?

Salú y República.

Pero y como sabes si el padre no la mata por ser mujer ?

La perspectiva de genero hace que el ser varón pueda ser una especie de agravante. En el punto en el cual habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad. 

Pero la perspectiva de genero hace que cuando el varón ejerce la violencia en contra de la mujer es por ser mujer osea sea equivalente a anciana o menor o discapacitada por lo que podría suponer un agravante si lo quieren enfocar así los jueces. Supongo que matar por ser mujer y menor es un multiplicador de la pena.

El motivo del asesinato lo determinarán los jueces, si es que pueden, con las pruebas pertinentes. El ser padre no es ningún agravante en este caso, ni el ser varón. El agravante al que te refieres sólo es por cometer un delito contra la violencia de género, y un parricidio no lo es a no ser que se demuestre lo contrario: por ejemplo si el padre abusa sexualmente de una hija y luego la mata puede ser otra historia, pero tendría el llobu que mirar el código otra vez, que tampoco el llobu es jurista. Podrías consultarlo tú, para variar, y así salir de dudas.

El punto que habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad no dice "por razón de sexo", ni distingue un sexo de otro.

A ver si ordenas un poco las ideas, que el hecho de que, en casos de violencia de género, digamos que las matan por ser mujeres, también es porque quien las mata es porque es un machista que las considera inferiores y esa discriminación es la que acaba llevando al asesinato.

Y no, cuando un varón ejerce violencia contra una mujer, puede puede que no la ejerza por ser mujer, sino que la violencia de género es aquella en la que los machistas ejercen la violencia sobre las mujeres basada en sus creencias machistas y porque consideran inferiores a las mujeres.

Procura no divagar, que en realidad la cuestión es muy sencilla.

Salú y República.

No divago, me alegro al contrario, que por una vez especifiques que es necesario probar la motivación machista y que el simple hecho de ser  un varón atacando a una mujer no sería suficiente para considerar que se trata de violencia de genero.
No obstante a veces se dan confusiones y se quiere aplicar la perspectiva de genero en cuanto se trata de violencia de un hombre hacía una mujer. Y no es que la mate por ser mujer si no que las mata porque es machista que para mi es un matiz muy importante que hace falta demostrar. 

Posiblemente al hombre si se demostrase cualquier tipo de abuso machista o violación hacía la hija tuviera mayor pena. No obstante una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos. Al parecer, las mujeres en mayor proporción asesinan a su hijos que los hombres.


En estos temas de perspectiva de genero hay que diferenciar el plano cultural del plano judicial. En este ultimo la presunción de inocencia debe prevalecer ante la tendencia a querer "aupar" y "sobreproteger" a las mujeres. 

Me sorprende por ejemplo ver que la mujer que pone de ejemplo aquí le condenen a menos años que los chavales del arandina que al fin y al cabo fueron unas pajas unas mamadas  con una menor   y una relación consentida después de los abusos....que si me parece mal porque la chica era demasiado joven por muchas ganas que tuviera pero aun y todo no puede ser que sean mas años que una madre que mata a su hijo.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Ninguna diferencia que sepa el llobu:

El Código Penal Español ha cambiado, e incluso ya no se contempla el término "parricidio". Lo único que se contempla, en el artículo 140 es un aumento de las penas en varios casos, y uno de ellos es:

Artículo 140:

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

...

No habla de diferencias entre padres y madres, sino que los dos tendrán prisión permanente revisable si el hijo es menor de 16 años o es especialmente vulnerable.

Pero... ¿qué madre ha sido condenada a 9 años por matar a su hija?

Salú y República.

Pero y como sabes si el padre no la mata por ser mujer ?

La perspectiva de genero hace que el ser varón pueda ser una especie de agravante. En el punto en el cual habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad. 

Pero la perspectiva de genero hace que cuando el varón ejerce la violencia en contra de la mujer es por ser mujer osea sea equivalente a anciana o menor o discapacitada por lo que podría suponer un agravante si lo quieren enfocar así los jueces. Supongo que matar por ser mujer y menor es un multiplicador de la pena.

El motivo del asesinato lo determinarán los jueces, si es que pueden, con las pruebas pertinentes. El ser padre no es ningún agravante en este caso, ni el ser varón. El agravante al que te refieres sólo es por cometer un delito contra la violencia de género, y un parricidio no lo es a no ser que se demuestre lo contrario: por ejemplo si el padre abusa sexualmente de una hija y luego la mata puede ser otra historia, pero tendría el llobu que mirar el código otra vez, que tampoco el llobu es jurista. Podrías consultarlo tú, para variar, y así salir de dudas.

El punto que habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad no dice "por razón de sexo", ni distingue un sexo de otro.

A ver si ordenas un poco las ideas, que el hecho de que, en casos de violencia de género, digamos que las matan por ser mujeres, también es porque quien las mata es porque es un machista que las considera inferiores y esa discriminación es la que acaba llevando al asesinato.

Y no, cuando un varón ejerce violencia contra una mujer, puede puede que no la ejerza por ser mujer, sino que la violencia de género es aquella en la que los machistas ejercen la violencia sobre las mujeres basada en sus creencias machistas y porque consideran inferiores a las mujeres.

Procura no divagar, que en realidad la cuestión es muy sencilla.

Salú y República.

No divago, me alegro al contrario, que por una vez especifiques que es necesario probar la motivación machista y que el simple hecho de ser  un varón atacando a una mujer no sería suficiente para considerar que se trata de violencia de genero.
No obstante a veces se dan confusiones y se quiere aplicar la perspectiva de genero en cuanto se trata de violencia de un hombre hacía una mujer. Y no es que la mate por ser mujer si no que las mata porque es machista que para mi es un matiz muy importante que hace falta demostrar. 

Posiblemente al hombre si se demostrase cualquier tipo de abuso machista o violación hacía la hija tuviera mayor pena. No obstante una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos. Al parecer, las mujeres en mayor proporción asesinan a su hijos que los hombres.


En estos temas de perspectiva de genero hay que diferenciar el plano cultural del plano judicial. En este ultimo la presunción de inocencia debe prevalecer ante la tendencia a querer "aupar" y "sobreproteger" a las mujeres. 

Me sorprende por ejemplo ver que la mujer que pone de ejemplo aquí le condenen a menos años que los chavales del arandina que al fin y al cabo fueron unas pajas unas mamadas  con una menor   y una relación consentida después de los abusos....que si me parece mal porque la chica era demasiado joven por muchas ganas que tuviera pero aun y todo no puede ser que sean mas años que una madre que mata a su hijo.

Pues no será porque no te lo haya repetido el llobu, entre otros, una montonera indecente de veces.

Y a ver, canto de álmara: los machistas matan a las mujeres por causa de su machismo, o lo que es lo mismo, por ser mujeres, lo hemos dicho hasta la saciedad, pero tú te quedas sólo con lo último siempre.

¿Cómo que una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos? ¿Te has dado un golpe o algo en la cabeza?

Verás, hay una explicación muy sencilla por la que los hombres no pagan más condena por matar a sus hijas que las mujeres a sus hijos, y es porque ambos, hombres y mujeres, que maten a sus hijos menores de 16 años, tienen la misma condena: prisión permanente revisable.

No hay más discusión sobre si los hombres tienen más o menos pena por ser hombres.

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Ninguna diferencia que sepa el llobu:

El Código Penal Español ha cambiado, e incluso ya no se contempla el término "parricidio". Lo único que se contempla, en el artículo 140 es un aumento de las penas en varios casos, y uno de ellos es:

Artículo 140:

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

...

No habla de diferencias entre padres y madres, sino que los dos tendrán prisión permanente revisable si el hijo es menor de 16 años o es especialmente vulnerable.

Pero... ¿qué madre ha sido condenada a 9 años por matar a su hija?

Salú y República.

Pero y como sabes si el padre no la mata por ser mujer ?

La perspectiva de genero hace que el ser varón pueda ser una especie de agravante. En el punto en el cual habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad. 

Pero la perspectiva de genero hace que cuando el varón ejerce la violencia en contra de la mujer es por ser mujer osea sea equivalente a anciana o menor o discapacitada por lo que podría suponer un agravante si lo quieren enfocar así los jueces. Supongo que matar por ser mujer y menor es un multiplicador de la pena.

El motivo del asesinato lo determinarán los jueces, si es que pueden, con las pruebas pertinentes. El ser padre no es ningún agravante en este caso, ni el ser varón. El agravante al que te refieres sólo es por cometer un delito contra la violencia de género, y un parricidio no lo es a no ser que se demuestre lo contrario: por ejemplo si el padre abusa sexualmente de una hija y luego la mata puede ser otra historia, pero tendría el llobu que mirar el código otra vez, que tampoco el llobu es jurista. Podrías consultarlo tú, para variar, y así salir de dudas.

El punto que habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad no dice "por razón de sexo", ni distingue un sexo de otro.

A ver si ordenas un poco las ideas, que el hecho de que, en casos de violencia de género, digamos que las matan por ser mujeres, también es porque quien las mata es porque es un machista que las considera inferiores y esa discriminación es la que acaba llevando al asesinato.

Y no, cuando un varón ejerce violencia contra una mujer, puede puede que no la ejerza por ser mujer, sino que la violencia de género es aquella en la que los machistas ejercen la violencia sobre las mujeres basada en sus creencias machistas y porque consideran inferiores a las mujeres.

Procura no divagar, que en realidad la cuestión es muy sencilla.

Salú y República.

No divago, me alegro al contrario, que por una vez especifiques que es necesario probar la motivación machista y que el simple hecho de ser  un varón atacando a una mujer no sería suficiente para considerar que se trata de violencia de genero.
No obstante a veces se dan confusiones y se quiere aplicar la perspectiva de genero en cuanto se trata de violencia de un hombre hacía una mujer. Y no es que la mate por ser mujer si no que las mata porque es machista que para mi es un matiz muy importante que hace falta demostrar. 

Posiblemente al hombre si se demostrase cualquier tipo de abuso machista o violación hacía la hija tuviera mayor pena. No obstante una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos. Al parecer, las mujeres en mayor proporción asesinan a su hijos que los hombres.


En estos temas de perspectiva de genero hay que diferenciar el plano cultural del plano judicial. En este ultimo la presunción de inocencia debe prevalecer ante la tendencia a querer "aupar" y "sobreproteger" a las mujeres. 

Me sorprende por ejemplo ver que la mujer que pone de ejemplo aquí le condenen a menos años que los chavales del arandina que al fin y al cabo fueron unas pajas unas mamadas  con una menor   y una relación consentida después de los abusos....que si me parece mal porque la chica era demasiado joven por muchas ganas que tuviera pero aun y todo no puede ser que sean mas años que una madre que mata a su hijo.

Pues no será porque no te lo haya repetido el llobu, entre otros, una montonera indecente de veces.

Y a ver, canto de álmara: los machistas matan a las mujeres por causa de su machismo, o lo que es lo mismo, por ser mujeres, lo hemos dicho hasta la saciedad, pero tú te quedas sólo con lo último siempre.

¿Cómo que una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos? ¿Te has dado un golpe o algo en la cabeza?

Verás, hay una explicación muy sencilla por la que los hombres no pagan más condena por matar a sus hijas que las mujeres a sus hijos, y es porque ambos, hombres y mujeres, que maten a sus hijos menores de 16 años, tienen la misma condena: prisión permanente revisable.

No hay más discusión sobre si los hombres tienen más o menos pena por ser hombres.

Salú y República.

Para mi no es lo mismo matar por ser machista o por pensar que las mujeres son inferiores  a formular el "por ser mujeres" porque el problema no es ser mujer pero ser machista. Repitiendolo de esa forma parece que el problema es el ser mujer y no el ser un machista.

Y a tu pregunta de si me he dado un golpe en la cabeza, no se si lo dices con ironía, pero hay mujeres en la carcel por abusos y tambien sexuales a menores.

european institute for gender equality escribió:

Mas de 25 mujeres ingresan cada año en las carceles francesas condenadas por abusos sexuales a menores, en muchos casos contra sus propios hijos. Los pedofilos se sienten atraidos sexualmente por los niños a causa de un estado de desarrollo psicoafectivo precoz en su sexualidad, como afirman los especialistas. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y bueno entiendo que tendrían la misma condena sin duda. Pero creo que lo de la perspectiva de genero es una buena herramienta si es usada correctamente en los casos oportunos. Juzgar como violencia de genero   un abuelo que ayuda a morir a su mujer que así lo desea no es un crimen machista.
De ahi a que no sea lo mismo decir por ser mujer...la cuestión es si es por ser machista ?

A esta mujer va a caer lo mismo por asesinato. Pero asesinatos aparte, ¿quien habla de otros delitos que implican la diferencia del género y la ley al respecto?
¿Que pasa con los pobres hombres que son molidos a palos por su mujer, de la discriminación del hombre enel ámbito profesional y económico, del acoso sexual en el trabajo por mujeres depravados, del pobre chico violado por una manada de mujeres?

Para la ley es parricidio, situación de superioridad respecto al menor y la misma pena sin atender sexo del autor.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Ninguna diferencia que sepa el llobu:

El Código Penal Español ha cambiado, e incluso ya no se contempla el término "parricidio". Lo único que se contempla, en el artículo 140 es un aumento de las penas en varios casos, y uno de ellos es:

Artículo 140:

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

...

No habla de diferencias entre padres y madres, sino que los dos tendrán prisión permanente revisable si el hijo es menor de 16 años o es especialmente vulnerable.

Pero... ¿qué madre ha sido condenada a 9 años por matar a su hija?

Salú y República.

Pero y como sabes si el padre no la mata por ser mujer ?

La perspectiva de genero hace que el ser varón pueda ser una especie de agravante. En el punto en el cual habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad. 

Pero la perspectiva de genero hace que cuando el varón ejerce la violencia en contra de la mujer es por ser mujer osea sea equivalente a anciana o menor o discapacitada por lo que podría suponer un agravante si lo quieren enfocar así los jueces. Supongo que matar por ser mujer y menor es un multiplicador de la pena.

El motivo del asesinato lo determinarán los jueces, si es que pueden, con las pruebas pertinentes. El ser padre no es ningún agravante en este caso, ni el ser varón. El agravante al que te refieres sólo es por cometer un delito contra la violencia de género, y un parricidio no lo es a no ser que se demuestre lo contrario: por ejemplo si el padre abusa sexualmente de una hija y luego la mata puede ser otra historia, pero tendría el llobu que mirar el código otra vez, que tampoco el llobu es jurista. Podrías consultarlo tú, para variar, y así salir de dudas.

El punto que habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad no dice "por razón de sexo", ni distingue un sexo de otro.

A ver si ordenas un poco las ideas, que el hecho de que, en casos de violencia de género, digamos que las matan por ser mujeres, también es porque quien las mata es porque es un machista que las considera inferiores y esa discriminación es la que acaba llevando al asesinato.

Y no, cuando un varón ejerce violencia contra una mujer, puede puede que no la ejerza por ser mujer, sino que la violencia de género es aquella en la que los machistas ejercen la violencia sobre las mujeres basada en sus creencias machistas y porque consideran inferiores a las mujeres.

Procura no divagar, que en realidad la cuestión es muy sencilla.

Salú y República.

No divago, me alegro al contrario, que por una vez especifiques que es necesario probar la motivación machista y que el simple hecho de ser  un varón atacando a una mujer no sería suficiente para considerar que se trata de violencia de genero.
No obstante a veces se dan confusiones y se quiere aplicar la perspectiva de genero en cuanto se trata de violencia de un hombre hacía una mujer. Y no es que la mate por ser mujer si no que las mata porque es machista que para mi es un matiz muy importante que hace falta demostrar. 

Posiblemente al hombre si se demostrase cualquier tipo de abuso machista o violación hacía la hija tuviera mayor pena. No obstante una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos. Al parecer, las mujeres en mayor proporción asesinan a su hijos que los hombres.


En estos temas de perspectiva de genero hay que diferenciar el plano cultural del plano judicial. En este ultimo la presunción de inocencia debe prevalecer ante la tendencia a querer "aupar" y "sobreproteger" a las mujeres. 

Me sorprende por ejemplo ver que la mujer que pone de ejemplo aquí le condenen a menos años que los chavales del arandina que al fin y al cabo fueron unas pajas unas mamadas  con una menor   y una relación consentida después de los abusos....que si me parece mal porque la chica era demasiado joven por muchas ganas que tuviera pero aun y todo no puede ser que sean mas años que una madre que mata a su hijo.

Pues no será porque no te lo haya repetido el llobu, entre otros, una montonera indecente de veces.

Y a ver, canto de álmara: los machistas matan a las mujeres por causa de su machismo, o lo que es lo mismo, por ser mujeres, lo hemos dicho hasta la saciedad, pero tú te quedas sólo con lo último siempre.

¿Cómo que una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos? ¿Te has dado un golpe o algo en la cabeza?

Verás, hay una explicación muy sencilla por la que los hombres no pagan más condena por matar a sus hijas que las mujeres a sus hijos, y es porque ambos, hombres y mujeres, que maten a sus hijos menores de 16 años, tienen la misma condena: prisión permanente revisable.

No hay más discusión sobre si los hombres tienen más o menos pena por ser hombres.

Salú y República.

Para mi no es lo mismo matar por ser machista o por pensar que las mujeres son inferiores  a formular el "por ser mujeres" porque el problema no es ser mujer pero ser machista. Repitiendolo de esa forma parece que el problema es el ser mujer y no el ser un machista.

Y a tu pregunta de si me he dado un golpe en la cabeza, no se si lo dices con ironía, pero hay mujeres en la carcel por abusos y tambien sexuales a menores.

european institute for gender equality escribió:

Mas de 25 mujeres ingresan cada año en las carceles francesas condenadas por abusos sexuales a menores, en muchos casos contra sus propios hijos. Los pedofilos se sienten atraidos sexualmente por los niños a causa de un estado de desarrollo psicoafectivo precoz en su sexualidad, como afirman los especialistas. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y bueno entiendo que tendrían la misma condena sin duda. Pero creo que lo de la perspectiva de genero es una buena herramienta si es usada correctamente en los casos oportunos. Juzgar como violencia de genero   un abuelo que ayuda a morir a su mujer que así lo desea no es un crimen machista.
De ahi a que no sea lo mismo decir por ser mujer...la cuestión es si es por ser machista ?

Es que todavía no has caído en la cuenta que los machistas que matan a mujeres es precisamente porque son mujeres, aunque el desencadenante del crimen sea cualquier otra cuestión derivada de la discriminación hacia las mujeres, básicamente porque si no fueran mujeres, los machistas no las discriminarían, y no habría un crimen derivado de la discriminación hacia las mujeres provocado por el machismo.

Precisamente que haya mujeres en la cárcel, por abusos, y también sexuales, prueba que la falacia de los nazional-antifeministas de que no se protege por igual a los hijos es sólo una falacia.

En cuanto al caso de que un abuelo ayuda a morir a su mujer... qué quieres que te diga el llobu: los errores y meteduras de patas judiciales no tienen que ver con el feminismo. Y en el caso de que alguien ayude a morir a un ser querido que está sufriendo, el problema es confundir asesinato con eutanasia, y la falta de legislación que reconozca la eutanasia como un derecho.

Salú y República.

Tatsumaru escribió:

Para la ley es parricidio, situación de superioridad respecto al menor y la misma pena sin atender sexo del autor.

La pena es igual, pero el Código Penal ya no habla de parricidio, ha cambiado.

Salú y República.

El llobu escribió:

Tatsumaru escribió:

Para la ley es parricidio, situación de superioridad respecto al menor y la misma pena sin atender sexo del autor.

La pena es igual, pero el Código Penal ya no habla de parricidio, ha cambiado.

Salú y República.

Vaya, no lo sabía. El concepto de homicidio entonces y lo de prevalecer (por adulto) respecto al menor.

Tatsumaru escribió:

El llobu escribió:

Tatsumaru escribió:

Para la ley es parricidio, situación de superioridad respecto al menor y la misma pena sin atender sexo del autor.

La pena es igual, pero el Código Penal ya no habla de parricidio, ha cambiado.

Salú y República.

Vaya, no lo sabía. El concepto de homicidio entonces y lo de prevalecer (por adulto) respecto al menor.

Eso parece, compañero.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

A esta mujer va a caer lo mismo por asesinato. Pero asesinatos aparte, ¿quien habla de otros delitos que implican la diferencia del género y la ley al respecto?
¿Que pasa con los pobres hombres que son molidos a palos por su mujer, de la discriminación del hombre enel ámbito profesional y económico, del acoso sexual en el trabajo por mujeres depravados, del pobre chico violado por una manada de mujeres?

     Hombre como ironía ni siquiera esta bien, insinuar que la vida del hombre es maravillosa,  que no sufrimos, que todos son ventaja y que la vida de la mujer es horrible, si eso es lo que insinuas con las preguntas, que no lo se bien, hombre, como broma, pues va que te va, pero en serio no se te puede tomar 

  Victimizar,  herramienta política de las dos ideologías, es pueril y simplista

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pero y como sabes si el padre no la mata por ser mujer ?

La perspectiva de genero hace que el ser varón pueda ser una especie de agravante. En el punto en el cual habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad. 

Pero la perspectiva de genero hace que cuando el varón ejerce la violencia en contra de la mujer es por ser mujer osea sea equivalente a anciana o menor o discapacitada por lo que podría suponer un agravante si lo quieren enfocar así los jueces. Supongo que matar por ser mujer y menor es un multiplicador de la pena.

El motivo del asesinato lo determinarán los jueces, si es que pueden, con las pruebas pertinentes. El ser padre no es ningún agravante en este caso, ni el ser varón. El agravante al que te refieres sólo es por cometer un delito contra la violencia de género, y un parricidio no lo es a no ser que se demuestre lo contrario: por ejemplo si el padre abusa sexualmente de una hija y luego la mata puede ser otra historia, pero tendría el llobu que mirar el código otra vez, que tampoco el llobu es jurista. Podrías consultarlo tú, para variar, y así salir de dudas.

El punto que habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad no dice "por razón de sexo", ni distingue un sexo de otro.

A ver si ordenas un poco las ideas, que el hecho de que, en casos de violencia de género, digamos que las matan por ser mujeres, también es porque quien las mata es porque es un machista que las considera inferiores y esa discriminación es la que acaba llevando al asesinato.

Y no, cuando un varón ejerce violencia contra una mujer, puede puede que no la ejerza por ser mujer, sino que la violencia de género es aquella en la que los machistas ejercen la violencia sobre las mujeres basada en sus creencias machistas y porque consideran inferiores a las mujeres.

Procura no divagar, que en realidad la cuestión es muy sencilla.

Salú y República.

No divago, me alegro al contrario, que por una vez especifiques que es necesario probar la motivación machista y que el simple hecho de ser  un varón atacando a una mujer no sería suficiente para considerar que se trata de violencia de genero.
No obstante a veces se dan confusiones y se quiere aplicar la perspectiva de genero en cuanto se trata de violencia de un hombre hacía una mujer. Y no es que la mate por ser mujer si no que las mata porque es machista que para mi es un matiz muy importante que hace falta demostrar. 

Posiblemente al hombre si se demostrase cualquier tipo de abuso machista o violación hacía la hija tuviera mayor pena. No obstante una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos. Al parecer, las mujeres en mayor proporción asesinan a su hijos que los hombres.


En estos temas de perspectiva de genero hay que diferenciar el plano cultural del plano judicial. En este ultimo la presunción de inocencia debe prevalecer ante la tendencia a querer "aupar" y "sobreproteger" a las mujeres. 

Me sorprende por ejemplo ver que la mujer que pone de ejemplo aquí le condenen a menos años que los chavales del arandina que al fin y al cabo fueron unas pajas unas mamadas  con una menor   y una relación consentida después de los abusos....que si me parece mal porque la chica era demasiado joven por muchas ganas que tuviera pero aun y todo no puede ser que sean mas años que una madre que mata a su hijo.

Pues no será porque no te lo haya repetido el llobu, entre otros, una montonera indecente de veces.

Y a ver, canto de álmara: los machistas matan a las mujeres por causa de su machismo, o lo que es lo mismo, por ser mujeres, lo hemos dicho hasta la saciedad, pero tú te quedas sólo con lo último siempre.

¿Cómo que una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos? ¿Te has dado un golpe o algo en la cabeza?

Verás, hay una explicación muy sencilla por la que los hombres no pagan más condena por matar a sus hijas que las mujeres a sus hijos, y es porque ambos, hombres y mujeres, que maten a sus hijos menores de 16 años, tienen la misma condena: prisión permanente revisable.

No hay más discusión sobre si los hombres tienen más o menos pena por ser hombres.

Salú y República.

Para mi no es lo mismo matar por ser machista o por pensar que las mujeres son inferiores  a formular el "por ser mujeres" porque el problema no es ser mujer pero ser machista. Repitiendolo de esa forma parece que el problema es el ser mujer y no el ser un machista.

Y a tu pregunta de si me he dado un golpe en la cabeza, no se si lo dices con ironía, pero hay mujeres en la carcel por abusos y tambien sexuales a menores.

european institute for gender equality escribió:

Mas de 25 mujeres ingresan cada año en las carceles francesas condenadas por abusos sexuales a menores, en muchos casos contra sus propios hijos. Los pedofilos se sienten atraidos sexualmente por los niños a causa de un estado de desarrollo psicoafectivo precoz en su sexualidad, como afirman los especialistas. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y bueno entiendo que tendrían la misma condena sin duda. Pero creo que lo de la perspectiva de genero es una buena herramienta si es usada correctamente en los casos oportunos. Juzgar como violencia de genero   un abuelo que ayuda a morir a su mujer que así lo desea no es un crimen machista.
De ahi a que no sea lo mismo decir por ser mujer...la cuestión es si es por ser machista ?

Es que todavía no has caído en la cuenta que los machistas que matan a mujeres es precisamente porque son mujeres, aunque el desencadenante del crimen sea cualquier otra cuestión derivada de la discriminación hacia las mujeres, básicamente porque si no fueran mujeres, los machistas no las discriminarían, y no habría un crimen derivado de la discriminación hacia las mujeres provocado por el machismo.

Precisamente que haya mujeres en la cárcel, por abusos, y también sexuales, prueba que la falacia de los nazional-antifeministas de que no se protege por igual a los hijos es sólo una falacia.

En cuanto al caso de que un abuelo ayuda a morir a su mujer... qué quieres que te diga el llobu: los errores y meteduras de patas judiciales no tienen que ver con el feminismo. Y en el caso de que alguien ayude a morir a un ser querido que está sufriendo, el problema es confundir asesinato con eutanasia, y la falta de legislación que reconozca la eutanasia como un derecho.

Salú y República.

Bueno por esa regla de tres a los niños los violan por ser niños es importante recalcar que el "ser niño" es una razón para que te violen. 

Aunque para un racista la motivación para matar a una persona sea el color de su piel, para mi que no soy racista no es ninguna motivación coherente. Lo coherente para mi es decir que mataron a esa persona por motivaciones racistas, que podría ser por estar circuncisado yo que se, eso no me importa. El decir por ejemplo que lo mataron por ser negro, es una forma de validar, entender o tener cierta empatía con el asesino que mata por algo absurdo, si es absurdo porque repetir la motivación  de un loco ? 

A ti te parece importante que interiorizemos bien ese absurdo. Ser mujer o ser Africano   no es nada malo. Lo malo es ser intolerante. Eso me parece a mi. 

Pero oye si crees que las matan por se mujeres halla tu....Pero sigo sin entender porque no matan a todas las mujeres y solo matan a sus parejas?

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

El motivo del asesinato lo determinarán los jueces, si es que pueden, con las pruebas pertinentes. El ser padre no es ningún agravante en este caso, ni el ser varón. El agravante al que te refieres sólo es por cometer un delito contra la violencia de género, y un parricidio no lo es a no ser que se demuestre lo contrario: por ejemplo si el padre abusa sexualmente de una hija y luego la mata puede ser otra historia, pero tendría el llobu que mirar el código otra vez, que tampoco el llobu es jurista. Podrías consultarlo tú, para variar, y así salir de dudas.

El punto que habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad no dice "por razón de sexo", ni distingue un sexo de otro.

A ver si ordenas un poco las ideas, que el hecho de que, en casos de violencia de género, digamos que las matan por ser mujeres, también es porque quien las mata es porque es un machista que las considera inferiores y esa discriminación es la que acaba llevando al asesinato.

Y no, cuando un varón ejerce violencia contra una mujer, puede puede que no la ejerza por ser mujer, sino que la violencia de género es aquella en la que los machistas ejercen la violencia sobre las mujeres basada en sus creencias machistas y porque consideran inferiores a las mujeres.

Procura no divagar, que en realidad la cuestión es muy sencilla.

Salú y República.

No divago, me alegro al contrario, que por una vez especifiques que es necesario probar la motivación machista y que el simple hecho de ser  un varón atacando a una mujer no sería suficiente para considerar que se trata de violencia de genero.
No obstante a veces se dan confusiones y se quiere aplicar la perspectiva de genero en cuanto se trata de violencia de un hombre hacía una mujer. Y no es que la mate por ser mujer si no que las mata porque es machista que para mi es un matiz muy importante que hace falta demostrar. 

Posiblemente al hombre si se demostrase cualquier tipo de abuso machista o violación hacía la hija tuviera mayor pena. No obstante una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos. Al parecer, las mujeres en mayor proporción asesinan a su hijos que los hombres.


En estos temas de perspectiva de genero hay que diferenciar el plano cultural del plano judicial. En este ultimo la presunción de inocencia debe prevalecer ante la tendencia a querer "aupar" y "sobreproteger" a las mujeres. 

Me sorprende por ejemplo ver que la mujer que pone de ejemplo aquí le condenen a menos años que los chavales del arandina que al fin y al cabo fueron unas pajas unas mamadas  con una menor   y una relación consentida después de los abusos....que si me parece mal porque la chica era demasiado joven por muchas ganas que tuviera pero aun y todo no puede ser que sean mas años que una madre que mata a su hijo.

Pues no será porque no te lo haya repetido el llobu, entre otros, una montonera indecente de veces.

Y a ver, canto de álmara: los machistas matan a las mujeres por causa de su machismo, o lo que es lo mismo, por ser mujeres, lo hemos dicho hasta la saciedad, pero tú te quedas sólo con lo último siempre.

¿Cómo que una mujer maltratadora puede violar y abusar también de sus hijos? ¿Te has dado un golpe o algo en la cabeza?

Verás, hay una explicación muy sencilla por la que los hombres no pagan más condena por matar a sus hijas que las mujeres a sus hijos, y es porque ambos, hombres y mujeres, que maten a sus hijos menores de 16 años, tienen la misma condena: prisión permanente revisable.

No hay más discusión sobre si los hombres tienen más o menos pena por ser hombres.

Salú y República.

Para mi no es lo mismo matar por ser machista o por pensar que las mujeres son inferiores  a formular el "por ser mujeres" porque el problema no es ser mujer pero ser machista. Repitiendolo de esa forma parece que el problema es el ser mujer y no el ser un machista.

Y a tu pregunta de si me he dado un golpe en la cabeza, no se si lo dices con ironía, pero hay mujeres en la carcel por abusos y tambien sexuales a menores.

european institute for gender equality escribió:

Mas de 25 mujeres ingresan cada año en las carceles francesas condenadas por abusos sexuales a menores, en muchos casos contra sus propios hijos. Los pedofilos se sienten atraidos sexualmente por los niños a causa de un estado de desarrollo psicoafectivo precoz en su sexualidad, como afirman los especialistas. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y bueno entiendo que tendrían la misma condena sin duda. Pero creo que lo de la perspectiva de genero es una buena herramienta si es usada correctamente en los casos oportunos. Juzgar como violencia de genero   un abuelo que ayuda a morir a su mujer que así lo desea no es un crimen machista.
De ahi a que no sea lo mismo decir por ser mujer...la cuestión es si es por ser machista ?

Es que todavía no has caído en la cuenta que los machistas que matan a mujeres es precisamente porque son mujeres, aunque el desencadenante del crimen sea cualquier otra cuestión derivada de la discriminación hacia las mujeres, básicamente porque si no fueran mujeres, los machistas no las discriminarían, y no habría un crimen derivado de la discriminación hacia las mujeres provocado por el machismo.

Precisamente que haya mujeres en la cárcel, por abusos, y también sexuales, prueba que la falacia de los nazional-antifeministas de que no se protege por igual a los hijos es sólo una falacia.

En cuanto al caso de que un abuelo ayuda a morir a su mujer... qué quieres que te diga el llobu: los errores y meteduras de patas judiciales no tienen que ver con el feminismo. Y en el caso de que alguien ayude a morir a un ser querido que está sufriendo, el problema es confundir asesinato con eutanasia, y la falta de legislación que reconozca la eutanasia como un derecho.

Salú y República.

Bueno por esa regla de tres a los niños los violan por ser niños es importante recalcar que el "ser niño" es una razón para que te violen. 

Aunque para un racista la motivación para matar a una persona sea el color de su piel, para mi que no soy racista no es ninguna motivación coherente. Lo coherente para mi es decir que mataron a esa persona por motivaciones racistas, que podría ser por estar circuncisado yo que se, eso no me importa. El decir por ejemplo que lo mataron por ser negro, es una forma de validar, entender o tener cierta empatía con el asesino que mata por algo absurdo, si es absurdo porque repetir la motivación  de un loco ? 

A ti te parece importante que interiorizemos bien ese absurdo. Ser mujer o ser Africano   no es nada malo. Lo malo es ser intolerante. Eso me parece a mi. 

Pero oye si crees que las matan por se mujeres halla tu....Pero sigo sin entender porque no matan a todas las mujeres y solo matan a sus parejas?

Por supuesto: los niños son violados por pedófilos por ser niños (si no lo fueran no serían violados por pedófilos), los de otras razas son discriminados por los racistas por ser de otras razas (si no fueran de otra raza no serían discriminados por los racistas). Y, por lo mismo: las mujeres sufren discriminación y violencia de los machistas por ser mujeres. Y por supuesto que no es una manera de validar su pedofilia, racismo o machismo, sino que es la manera de denunciar su pedofilia, racismo o machismo.

No es muy difícil de entender... pero oye, si crees que los machistas no discriminan a las mujeres y ejercen la violencia sobre ellas e incluso las matan, por ser mujeres, allá tú (igual lo hacen porque creen que son una berza), pero deja de propagar bulos que sólo favorecen al machismo.

No matan a todas las mujeres, y sólo matan a sus parejas, por lo mismo que no viven en las casas ajenas: las mujeres de los demás son "propiedad privada" de los demás.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

Zerg Rush escribió:

A esta mujer va a caer lo mismo por asesinato. Pero asesinatos aparte, ¿quien habla de otros delitos que implican la diferencia del género y la ley al respecto?
¿Que pasa con los pobres hombres que son molidos a palos por su mujer, de la discriminación del hombre enel ámbito profesional y económico, del acoso sexual en el trabajo por mujeres depravados, del pobre chico violado por una manada de mujeres?

     Hombre como ironía ni siquiera esta bien, insinuar que la vida del hombre es maravillosa,  que no sufrimos, que todos son ventaja y que la vida de la mujer es horrible, si eso es lo que insinuas con las preguntas, que no lo se bien, hombre, como broma, pues va que te va, pero en serio no se te puede tomar 

  Victimizar,  herramienta política de las dos ideologías, es pueril y simplista

Pues esto, no se victimiza al hombre por la ley del género, sólo esta ironía deja claro, porque existe esta ley, ya que respecto al machismo galopante que existe todavía en este país, es necesaria que no se puede aplicar la misma medida de protección al hombre como a la mujer.¡, muchísimo más discriminado como "objeto" o "inferior" en muchos aspectos, tanto en el ambiente social, como laboral y económico. Bienvenida una sociedad, donde esta ley ya no es necesaria y las feministas dejan de tener razones, una sociedad donde realmente se valora una persona por su valor como tal y no por su género (etnia, orientación sexual,....), que nada tiene que ver con superior u inferior.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Ninguna diferencia que sepa el llobu:

El Código Penal Español ha cambiado, e incluso ya no se contempla el término "parricidio". Lo único que se contempla, en el artículo 140 es un aumento de las penas en varios casos, y uno de ellos es:

Artículo 140:

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

...

No habla de diferencias entre padres y madres, sino que los dos tendrán prisión permanente revisable si el hijo es menor de 16 años o es especialmente vulnerable.

Pero... ¿qué madre ha sido condenada a 9 años por matar a su hija?

Salú y República.

Pero y como sabes si el padre no la mata por ser mujer ?

La perspectiva de genero hace que el ser varón pueda ser una especie de agravante. En el punto en el cual habla de "especialmente vulnerable" por razón de edad, enfermedad o discapacidad. 

Pero la perspectiva de genero hace que cuando el varón ejerce la violencia en contra de la mujer es por ser mujer osea sea equivalente a anciana o menor o discapacitada por lo que podría suponer un agravante si lo quieren enfocar así los jueces. Supongo que matar por ser mujer y menor es un multiplicador de la pena.

Bueno, ahora hablando en serio (la sarta de pelotudeces que decís salen de tu imaginación)... volvé a leer el comentario del Llobu que te muestra el código penal (no lo que los masculinistas dicen que dice "la perspectiva de genero"), y date cuenta que eso de lo que te quejás no existe en realidad.

Rhhevoltaire escribió:

Pero y como sabes si el padre no la mata por ser mujer ? (...) Supongo que matar por ser mujer y menor es un multiplicador de la pena

cuidado con los helados servidos en cucuruchos... para ser ingeridos, el movimiento de la mano debe dirigirse unos centímetros más abajo... justo donde está la boca.

Antisozzial escribió:

Una madre asesino a su hija y ha sido condenada a 9 años,y yo tengo muchas preguntas, si lo asesina el padre;

¿Que pasaria, tendria mas condena, seria violencia de genero, la sociedad le juzgaría de una manera mas dura?


¿Que diferencias hay?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saltando la huevada, vamos a lo antropológico... El padre de la horda primitiva... no digo más.

Zerg Rush escribió:

A esta mujer va a caer lo mismo por asesinato. Pero asesinatos aparte, ¿quien habla de otros delitos que implican la diferencia del género y la ley al respecto?
¿Que pasa con los pobres hombres que son molidos a palos por su mujer, de la discriminación del hombre enel ámbito profesional y económico, del acoso sexual en el trabajo por mujeres depravados, del pobre chico violado por una manada de mujeres?

Te tengo por alguien inteligente, no caigas con tanta facilidad en estos falsos dilemas que no los impone ni el código penal, ni los hechos concretos, ni el feminismo, ni la perspectiva de género, sino un grupo de masculinistas muy muy pero muy reacios a leer y razonar con objetividad.

Dicho esto, volvé a leer tus preguntas y vas a ver que todas pueden ser respondidas del mismo modo tanto por una feminista (yo), como por la realidad, como por el código penal, y finalmente por alguien que sin llegar a ser feminista al menos es objetivo:

¿Que pasa con los pobres hombres que son molidos a palos por su mujer?

Si hacen la denuncia, como lo haría una mujer golpeada, ¿qué pensás que pasa? (si no la hacen, como ocurre con muchas mujeres ¿qué creés que ocurre?).

de la discriminación del hombre enel ámbito profesional y económico

Ciertamente discriminación, en su mayoría, por parte de otros hombres, bajo un sistema machista (competitivo y verticalista)... el mismo que el feminismo pretende abolir.

del acoso sexual en el trabajo por mujeres depravados

En general terminan en sexo... pero nuevamente: hay que denunciar, de lo contrario no pasa nada, como ocurre con las mujeres acosadas que no denuncian.

En esta, al igual que en la primera, voy a obviar el dato de la cantidad de casos, para no sesgar ni un poco las respuestas en términos sexistas... pero en un análisis más serio es importante considerarlo, sino tu intención de poner en pie de igualdad las problemáticas nombradas, puede parecer factible, y no lo es en absoluto.

del pobre chico violado por una manada de mujeres

esta me hizo reconsiderar si enviar o no mi comentario, porque parece irónica... por las dudas no sea una ironía voy a contestarla en serio y a enviar mi comentario tal como está.

No digo que no haya niños violados por mujeres (también niñas), por supuesto que los hay... pero por "manada de mujeres" es una exageración más cercana a lo excepcional que a lo común (como sí ocurre con las violaciones grupales a mujeres. aún a mujeres menores de edad). Sin embargo, nuevamente, para responder qué pasa con eso... pasan muchas cosas, dependiendo de si se denuncia o no: si se denuncia, la respuesta del código penal y de la opinión pública, son inequívocas (¿viste un caso de este tipo que no sea condenado por la Ley y por la sociedad?), y si no se denuncia lo que pasa depende del contexto. En este sentido, consideremos que los ataque sexuales infantiles son mayoritariamente intrafamiliares y perpetrados por hombres, algo que denuncia el feminismo y que es en el único aspecto donde el machismo parece ser su contracara... porque el machista no sólo no denuncia los delitos sexuales (ajenos) de cualquier índole, sino que pone trabas (no sólo prácticas sino también retóricas) para retrasar la aplicación de dispositivos que ayuden a resolver estas problemáticas.

Son los machistas los que someten a debate si está bien o mal lo que hizo la manada, por ponerte un pequeño ejemplo cercano a tu idiosincrasia, no las personas feministas, ni la mayoría de las mujeres. A la ligera se puede inferir que el machista hace eso (poner en tela de juicio cuestiones claramente delictivas), porque es alguien con una baja intuición de la justicia, o con una gran confusión que le impide tener claridad de los imperativos categóricos, pero en el fondo es alguien que cree (como quien cree en Dios, por tradición ancestral o por las dudas) que no puede perder ese terreno que le dijeron que le es propio de su "sexo": el de la fuerza. Una idea que se perpetúa desde la practica delictiva y desde la teoría, mediante los discursos normalizadores de la violencia de género (y de la violencia en general), cuando no desde el silencio y la omisión para invisibilizar dichos delitos.

Zerg Rush escribió:

Antisozzial escribió:

Zerg Rush escribió:

A esta mujer va a caer lo mismo por asesinato. Pero asesinatos aparte, ¿quien habla de otros delitos que implican la diferencia del género y la ley al respecto?
¿Que pasa con los pobres hombres que son molidos a palos por su mujer, de la discriminación del hombre enel ámbito profesional y económico, del acoso sexual en el trabajo por mujeres depravados, del pobre chico violado por una manada de mujeres?

     Hombre como ironía ni siquiera esta bien, insinuar que la vida del hombre es maravillosa,  que no sufrimos, que todos son ventaja y que la vida de la mujer es horrible, si eso es lo que insinuas con las preguntas, que no lo se bien, hombre, como broma, pues va que te va, pero en serio no se te puede tomar 

  Victimizar,  herramienta política de las dos ideologías, es pueril y simplista

Pues esto, no se victimiza al hombre por la ley del género, sólo esta ironía deja claro, porque existe esta ley, ya que respecto al machismo galopante que existe todavía en este país, es necesaria que no se puede aplicar la misma medida de protección al hombre como a la mujer.¡, muchísimo más discriminado como "objeto" o "inferior" en muchos aspectos, tanto en el ambiente social, como laboral y económico. Bienvenida una sociedad, donde esta ley ya no es necesaria y las feministas dejan de tener razones, una sociedad donde realmente se valora una persona por su valor como tal y no por su género (etnia, orientación sexual,....), que nada tiene que ver con superior u inferior.

No se entiende tu discurso, no queda claro lo que buscas comunicar con el recurso de la ironía, ni siquiera cuando te explayas. Como sea, por lo poco que entiendo.. ese mundo igualitario es el que propone el feminismo (entendido como movimiento ideológico y sin importar que sea, por ahora, mayoritariamente integrado por mujeres... como a nadie le importó ni le importa que el humanismo haya sido un movimiento amplia o totalmente integrado y expresado por hombres... movimiento que, por ese motivo seguramente, aunque emancipador en muchos aspectos, conservaba un apego a patrones culturales machistas que ha dejado incompleta -y/o ha retrasado- la idea igualitaria que predicaban).

Creo que entendí tu comentario Zerg Rush... así que seguramente debas desestimar mi primer respuesta. Creo que el mal entendido ocurre por dos motivos, uno es que no utilizaste bien la ironía (debió ser más marcada aún), y el segundo y mas importante, es que luego de leer las barrabasadas de Rehvoltaire, se diluyen las reglas que conservan la coherencia discursiva en la comunicación de los juicios sobre los hechos y por ende la interpretación del texto entra en un territorio parecido al campo abierto en el cual trotan los caballos salvajes

Hablando penosamente en serio, no es fácil manejar la ironía en estos temas porque los discursos machistas, sin ir al extremo de Rehvoltaire, son muy similares... en efecto cualquiera que haya tenido un debate con un machista se ha encontrado con idénticas preguntas.

Pur escribió:

Creo que entendí tu comentario Zerg Rush... así que seguramente debas desestimar mi primer respuesta. Creo que el mal entendido ocurre por dos motivos, uno es que no utilizaste bien la ironía (debió ser más marcada aún), y el segundo y mas importante, es que luego de leer las barrabasadas de Rehvoltaire, se diluyen las reglas que conservan la coherencia discursiva en la comunicación de los juicios sobre los hechos y por ende la interpretación del texto entra en un territorio parecido al campo abierto en el cual trotan los caballos salvajes  

Hablando penosamente en serio, no es fácil manejar la ironía en estos temas porque los discursos machistas, sin ir al extremo de Rehvoltaire, son muy similares... en efecto cualquiera que haya tenido un debate con un machista se ha encontrado con idénticas preguntas.

Si he entendido que para ti ser critico con el feminismo es machismo. Ese es tu unico argumento real calificarme de lo que no soy.

Yo defiendo que que el machismo es cultural y como cultural que es se combate con educación hacía los hombres y hacía las mujeres.

Luego defiendo la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y estoy en contra de cualquier tipo de discriminación. 

Si un hombre mata a una mujer, puede ser porque es machista. Es insensato para mi repetir las creencias de los machistas si no las creo, como eso de matar por ser mujer.  Matar ni por ser mujer ni por ser gay ni matarse por no poder subvenir a las necesidades de una familia. Yo veo machismo en todos esos casos. 

Pero SI "la mato por ser mujer" si así te sientes mas empoderada al salir a la calle. Piensa soy mujer y luego lo siguiente. Siente el poder. 

Yo por mientras combato el machismo en mujeres y hombres y entiendo que la mujer no es inferior, ni menor, ni minusválida como para que el "ser mujer" sea equivalente al que le falta par de piernas...Ahora una mujer puede verse en circunstancias de un entorno machista y debe ser protegida, pero no te equivoques no es por ser mujer si no por las circunstancias particulares de dependencia a una pareja machista. 
Que aunque se den 8 de cada 10 en mujeres no puedes usar la condición de alguien para considerarlo "frágil" "débil" ect… 

La perspectiva de genero me parece correcta en el plano cultural y judicial siempre y cuando respeten la presunción de inocencia y no se monten películas con tal de favorecer a la presunta victima.