ASI ES LA DERECHA ESPAÑOLA

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

En absoluto, el respeto cuando es verdadero no tiene condiciones y cualquier opinión ajena es merecedora de respeto por muy lejana a nuestras propias ideas o convicciones que nos pueda parecer, lo que no significa desde luego que por respetarlas vayamos a estar de acuerdo con estas ni apoyarlas como pretenden algunos..

Nelson Mandela (Unión Sudafricana; 18 de julio de 1918-Johannesburgo, Sudáfrica; 5 de diciembre de 2013) como defensor de los derechos humanos hablaba y respetaba a sus enemigos con los que nunca estuvo de acuerdo, pero si fue muy criticado por hacerlo...

El respeto sin merecimiento sólo es sumisión hacia el opinador.

Y luego está la mierda de que se respeta una opinión... las opiniones no se respetan, se respeta, y sólo a quien lo merece, a personas, y sólo en la justa medida que merecen. Y por lo que se ve Nelson Mandela opinaba lo mismo que el llobu: respetaba a sus enemigos, no a las opiniones de sus enemigos.

Salú y República.

Tú jamas has conocido el respeto..
Y las criticas recibidas por Nelson Mandela desde todas partes no fueron precisamente por pensar como tú...

El putu llobu se pasa tu puta mierda de falta de respeto por el puto forro de los putos güevos y te la puedes meter por tu puto culo.

Y Mandela opinaba lo mismo que el llobu: quienes merecen respeto son las personas, y tu discurso es que las opiniones, sean las que sean, merecen respeto por ser opiniones... y una mierda.

Sin embargo el llobu no cree que todo el mundo merezca respeto, porque nadie que falte al respeto a los demás merece respeto: el respeto sin merecimiento sólo es sumisión.

Salú y República.

¿Mandela opinaba lo mismo que tú? ¿Es que estabas de acuerdo con el..?

¿Crees que cuando dos coinciden en la misma opinión es que se han puesto de acuerdo? Sólo es que opinan lo mismo, porque, por si no lo sabes, a la misma opinión pueden llegar muchos sin ponerse de acuerdo entre ellos... ¿o es que tú te pones de acuerdo con otros para opinar lo mismo que ellos?

Salú y República.

Por regla general cuando decimos que alguíen opina lo mismo que nosotros es porque al menos hemos hablado con ese alguien y conocemos su opinión sobre una cuestión cualquiera que puede o no coincidir con la nuestra, no sé en que te basas tú para afirmar con tanta seguridad que un personaje tan celébre como fue Nelson Mandela opinaba igual que tú, ¿Acaso has hablado con el para conocer esa opinión? o bien sin conocer opinión alguna suya te basta con decir que debe opinar lo mismo que tú porque has visto alguna cosa de el por ahí que te ha convencido y se acabó, lo que tratándose de un personaje como Nelson Mandela me parece una ligereza de lo más superficial y más propia de quien en realidad no sabe exactamente que está diciendo..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Te equivocas, eso no es respetabilidad, pues esta no es un premio a otorgar por las buenas acciones o por los buenos pensamientos, lo que tú defiendes es la iniquidad de quien da su respeto bajo unas condiciones o lo quita bajo otras, el respeto no tiene nada que ver con eso..

Te equivocas tú. La respetabilidad de una opinión sólo se basa en su buen fundamento y su buen razonamiento, respetar opiniones infundadas y mal razonadas sólo es lameculismo, clientelismo, amiguismo, falsa adulación y demás mierdas.

A ver si ahora cuando alguien opine que la mujer es inferior al hombre, que sólo sirven para quedarse en casa y parir hijos, hay que respetar su opinión.

Salú y República.

O tantas otras burradas peores que se dicen. Eso de que todas las opiniones son respetables es una de las mayores sandeces que he oído.

En absoluto, el respeto cuando es verdadero no tiene condiciones y cualquier opinión ajena es merecedora de respeto por muy lejana a nuestras propias ideas o convicciones que nos pueda parecer, lo que no significa desde luego que por respetarlas vayamos a estar de acuerdo con estas ni apoyarlas como pretenden algunos..

Nelson Mandela (Unión Sudafricana; 18 de julio de 1918-Johannesburgo, Sudáfrica; 5 de diciembre de 2013) como defensor de los derechos humanos hablaba y respetaba a sus enemigos con los que nunca estuvo de acuerdo, pero si fue muy criticado por hacerlo...

Nelson Mandela, al contrario que tú, era capaz de distinguir entre el respeto a una persona con la que no estaba de acuerdo y el respeto a sus opiniones.

Respetar a la persona no supone respetar sus opiniones, de la misma forma que el no respetar una opinión no supone no respetar a la persona.

El respeto no se basa en supuestos o suposiciones de ningún tipo no hay respeto alguno en un respeto basado en esas premisas y tarde o temprano vuelven a surgir las diferencias subyacentes..
El respeto verdadero lo es en su totalidad y no solo a la parte que nos convence negando la parte que no nos convence incluídas las ideas por muy equivocadas que estas nos puedan parecer. El respeto no es algo que se conceda o se niegue apriori o a discreción del consumidor de turno, el respeto entendido en esa forma se convierte así en un subterfugio detrás del que lo que subyace o se esconde es la más genuína falta de educación e intolerancia..

Te vas por los Cerros de Úbeda. Yo hablaba de distinguir entre el respeto a las personas, algo para mí obligado a priori, y el respeto a las opiniones, algo que sólo se concede si la opinión es razonable, si es lógica y argumentada, esté uno de acuerdo o no.

Las opiniones absurdas, o guiadas por los prejuicios o el odio, no merecen respeto alguno.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Te equivocas tú. La respetabilidad de una opinión sólo se basa en su buen fundamento y su buen razonamiento, respetar opiniones infundadas y mal razonadas sólo es lameculismo, clientelismo, amiguismo, falsa adulación y demás mierdas.

A ver si ahora cuando alguien opine que la mujer es inferior al hombre, que sólo sirven para quedarse en casa y parir hijos, hay que respetar su opinión.

Salú y República.

O tantas otras burradas peores que se dicen. Eso de que todas las opiniones son respetables es una de las mayores sandeces que he oído.

En absoluto, el respeto cuando es verdadero no tiene condiciones y cualquier opinión ajena es merecedora de respeto por muy lejana a nuestras propias ideas o convicciones que nos pueda parecer, lo que no significa desde luego que por respetarlas vayamos a estar de acuerdo con estas ni apoyarlas como pretenden algunos..

Nelson Mandela (Unión Sudafricana; 18 de julio de 1918-Johannesburgo, Sudáfrica; 5 de diciembre de 2013) como defensor de los derechos humanos hablaba y respetaba a sus enemigos con los que nunca estuvo de acuerdo, pero si fue muy criticado por hacerlo...

Nelson Mandela, al contrario que tú, era capaz de distinguir entre el respeto a una persona con la que no estaba de acuerdo y el respeto a sus opiniones.

Respetar a la persona no supone respetar sus opiniones, de la misma forma que el no respetar una opinión no supone no respetar a la persona.

El respeto no se basa en supuestos o suposiciones de ningún tipo no hay respeto alguno en un respeto basado en esas premisas y tarde o temprano vuelven a surgir las diferencias subyacentes..
El respeto verdadero lo es en su totalidad y no solo a la parte que nos convence negando la parte que no nos convence incluídas las ideas por muy equivocadas que estas nos puedan parecer. El respeto no es algo que se conceda o se niegue apriori o a discreción del consumidor de turno, el respeto entendido en esa forma se convierte así en un subterfugio detrás del que lo que subyace o se esconde es la más genuína falta de educación e intolerancia..

Te vas por los Cerros de Úbeda. Yo hablaba de distinguir entre el respeto a las personas, algo para mí obligado a priori, y el respeto a las opiniones, algo que sólo se concede si la opinión es razonable, si es lógica y argumentada, esté uno de acuerdo o no.

Las opiniones absurdas, o guiadas por los prejuicios o el odio, no merecen respeto alguno.

Ah pues yo solo hablo de respeto y de nada de todo eso..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Te equivocas tú. La respetabilidad de una opinión sólo se basa en su buen fundamento y su buen razonamiento, respetar opiniones infundadas y mal razonadas sólo es lameculismo, clientelismo, amiguismo, falsa adulación y demás mierdas.

A ver si ahora cuando alguien opine que la mujer es inferior al hombre, que sólo sirven para quedarse en casa y parir hijos, hay que respetar su opinión.

Salú y República.

O tantas otras burradas peores que se dicen. Eso de que todas las opiniones son respetables es una de las mayores sandeces que he oído.

En absoluto, el respeto cuando es verdadero no tiene condiciones y cualquier opinión ajena es merecedora de respeto por muy lejana a nuestras propias ideas o convicciones que nos pueda parecer, lo que no significa desde luego que por respetarlas vayamos a estar de acuerdo con estas ni apoyarlas como pretenden algunos..

Nelson Mandela (Unión Sudafricana; 18 de julio de 1918-Johannesburgo, Sudáfrica; 5 de diciembre de 2013) como defensor de los derechos humanos hablaba y respetaba a sus enemigos con los que nunca estuvo de acuerdo, pero si fue muy criticado por hacerlo...

Nelson Mandela, al contrario que tú, era capaz de distinguir entre el respeto a una persona con la que no estaba de acuerdo y el respeto a sus opiniones.

Respetar a la persona no supone respetar sus opiniones, de la misma forma que el no respetar una opinión no supone no respetar a la persona.

El respeto no se basa en supuestos o suposiciones de ningún tipo no hay respeto alguno en un respeto basado en esas premisas y tarde o temprano vuelven a surgir las diferencias subyacentes..
El respeto verdadero lo es en su totalidad y no solo a la parte que nos convence negando la parte que no nos convence incluídas las ideas por muy equivocadas que estas nos puedan parecer. El respeto no es algo que se conceda o se niegue apriori o a discreción del consumidor de turno, el respeto entendido en esa forma se convierte así en un subterfugio detrás del que lo que subyace o se esconde es la más genuína falta de educación e intolerancia..

Te vas por los Cerros de Úbeda. Yo hablaba de distinguir entre el respeto a las personas, algo para mí obligado a priori, y el respeto a las opiniones, algo que sólo se concede si la opinión es razonable, si es lógica y argumentada, esté uno de acuerdo o no.

Las opiniones absurdas, o guiadas por los prejuicios o el odio, no merecen respeto alguno.

Ah pues yo solo hablo de respeto y de nada de todo eso..

Puedes hablar de lo que quieras, pero no tiene mucho sentido que me cites si no es una contestación a mi post.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

En absoluto, el respeto cuando es verdadero no tiene condiciones y cualquier opinión ajena es merecedora de respeto por muy lejana a nuestras propias ideas o convicciones que nos pueda parecer, lo que no significa desde luego que por respetarlas vayamos a estar de acuerdo con estas ni apoyarlas como pretenden algunos..

Nelson Mandela (Unión Sudafricana; 18 de julio de 1918-Johannesburgo, Sudáfrica; 5 de diciembre de 2013) como defensor de los derechos humanos hablaba y respetaba a sus enemigos con los que nunca estuvo de acuerdo, pero si fue muy criticado por hacerlo...

Nelson Mandela, al contrario que tú, era capaz de distinguir entre el respeto a una persona con la que no estaba de acuerdo y el respeto a sus opiniones.

Respetar a la persona no supone respetar sus opiniones, de la misma forma que el no respetar una opinión no supone no respetar a la persona.

El respeto no se basa en supuestos o suposiciones de ningún tipo no hay respeto alguno en un respeto basado en esas premisas y tarde o temprano vuelven a surgir las diferencias subyacentes..
El respeto verdadero lo es en su totalidad y no solo a la parte que nos convence negando la parte que no nos convence incluídas las ideas por muy equivocadas que estas nos puedan parecer. El respeto no es algo que se conceda o se niegue apriori o a discreción del consumidor de turno, el respeto entendido en esa forma se convierte así en un subterfugio detrás del que lo que subyace o se esconde es la más genuína falta de educación e intolerancia..

Te vas por los Cerros de Úbeda. Yo hablaba de distinguir entre el respeto a las personas, algo para mí obligado a priori, y el respeto a las opiniones, algo que sólo se concede si la opinión es razonable, si es lógica y argumentada, esté uno de acuerdo o no.

Las opiniones absurdas, o guiadas por los prejuicios o el odio, no merecen respeto alguno.

Ah pues yo solo hablo de respeto y de nada de todo eso..

Puedes hablar de lo que quieras, pero no tiene mucho sentido que me cites si no es una contestación a mi post.

el.loco.lucas escribió:

O tantas otras burradas peores que se dicen. Eso de que todas las opiniones son respetables es una de las mayores sandeces que he oído.

¿Citarte?; Si en tus mensajes te refieres a algún mensaje mio en esos términos es muy probable que me dirija a tí y además citarte con más o menos sentido también entra dentro de lo posible..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

En absoluto, el respeto cuando es verdadero no tiene condiciones y cualquier opinión ajena es merecedora de respeto por muy lejana a nuestras propias ideas o convicciones que nos pueda parecer, lo que no significa desde luego que por respetarlas vayamos a estar de acuerdo con estas ni apoyarlas como pretenden algunos..

Nelson Mandela (Unión Sudafricana; 18 de julio de 1918-Johannesburgo, Sudáfrica; 5 de diciembre de 2013) como defensor de los derechos humanos hablaba y respetaba a sus enemigos con los que nunca estuvo de acuerdo, pero si fue muy criticado por hacerlo...

Nelson Mandela, al contrario que tú, era capaz de distinguir entre el respeto a una persona con la que no estaba de acuerdo y el respeto a sus opiniones.

Respetar a la persona no supone respetar sus opiniones, de la misma forma que el no respetar una opinión no supone no respetar a la persona.

El respeto no se basa en supuestos o suposiciones de ningún tipo no hay respeto alguno en un respeto basado en esas premisas y tarde o temprano vuelven a surgir las diferencias subyacentes..
El respeto verdadero lo es en su totalidad y no solo a la parte que nos convence negando la parte que no nos convence incluídas las ideas por muy equivocadas que estas nos puedan parecer. El respeto no es algo que se conceda o se niegue apriori o a discreción del consumidor de turno, el respeto entendido en esa forma se convierte así en un subterfugio detrás del que lo que subyace o se esconde es la más genuína falta de educación e intolerancia..

Te vas por los Cerros de Úbeda. Yo hablaba de distinguir entre el respeto a las personas, algo para mí obligado a priori, y el respeto a las opiniones, algo que sólo se concede si la opinión es razonable, si es lógica y argumentada, esté uno de acuerdo o no.

Las opiniones absurdas, o guiadas por los prejuicios o el odio, no merecen respeto alguno.

Ah pues yo solo hablo de respeto y de nada de todo eso..

Puedes hablar de lo que quieras, pero no tiene mucho sentido que me cites si no es una contestación a mi post.

el.loco.lucas escribió:

O tantas otras burradas peores que se dicen. Eso de que todas las opiniones son respetables es una de las mayores sandeces que he oído.

¿Citarte?; Si en tus mensajes te refieres a algún mensaje mio en esos términos es muy probable que me dirija a tí y además citarte con más o menos sentido también entra dentro de lo posible..

P.D: en ese mensaje no te cité... respondía al Llobu... ya son ganas de buscar bronca las tuyas...

Sí, ya sé que tú respondías al llobu pero "casualmente" dentro de mi conversación con el llobu yo estoy defendiendo ese punto de vista al que tú llamas sandeces..

Nolocreo escribió:

Sí, ya sé que tú respondías al llobu pero "casualmente" dentro de mi conversación con el llobu yo estoy defendiendo ese punto de vista al que tú llamas sandeces..

¿Y? ¿Eso explica que tenga lógica citar a alguien para hablar de otra cosa?

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

O tantas otras burradas peores que se dicen. Eso de que todas las opiniones son respetables es una de las mayores sandeces que he oído.

En absoluto, el respeto cuando es verdadero no tiene condiciones y cualquier opinión ajena es merecedora de respeto por muy lejana a nuestras propias ideas o convicciones que nos pueda parecer, lo que no significa desde luego que por respetarlas vayamos a estar de acuerdo con estas ni apoyarlas como pretenden algunos..

Nelson Mandela (Unión Sudafricana; 18 de julio de 1918-Johannesburgo, Sudáfrica; 5 de diciembre de 2013) como defensor de los derechos humanos hablaba y respetaba a sus enemigos con los que nunca estuvo de acuerdo, pero si fue muy criticado por hacerlo...

Nelson Mandela, al contrario que tú, era capaz de distinguir entre el respeto a una persona con la que no estaba de acuerdo y el respeto a sus opiniones.

Respetar a la persona no supone respetar sus opiniones, de la misma forma que el no respetar una opinión no supone no respetar a la persona.

El respeto no se basa en supuestos o suposiciones de ningún tipo no hay respeto alguno en un respeto basado en esas premisas y tarde o temprano vuelven a surgir las diferencias subyacentes..
El respeto verdadero lo es en su totalidad y no solo a la parte que nos convence negando la parte que no nos convence incluídas las ideas por muy equivocadas que estas nos puedan parecer. El respeto no es algo que se conceda o se niegue apriori o a discreción del consumidor de turno, el respeto entendido en esa forma se convierte así en un subterfugio detrás del que lo que subyace o se esconde es la más genuína falta de educación e intolerancia..

El respeto no se merece por defecto y no se basa en suposiciones, sino en hechos, y dependiendo de esos hechos se tiene o no el merecimiento del respeto: o se es merecedor de respeto o no se es. Un asesino ne merece respeto, lo mismo que un embustero, un defraudador, o cualquier otro delincuente. Y por supuesto que hay respeto basado en premisas: el merecimiento del mismo. Y ese es el respeto verdadero.

El respeto incondicional sólo es sumisión.

Salú y República.

La sumisión como subproducto de la intolerancia es el remedio por excelencia del que se echa mano para atajar los desmanes de esta, por lo que el respeto que se da en ella solo es aparente.., donde hay sumisión e intolerancia no hay respeto alguno salvo el que puede haber impuesto por los intolerantes que exigen sumisión a cambio de su respeto, pero eso no es respeto ni es nada, el respeto verdadero y sin condiciones no es impuesto ni tiene nada que ver con imposición alguna o merecimientos apriori, se da por si mismo sin necesidad de merecimientos o reconocimientos posteriores, pero para respetar así primero se necesita comprender a las personas que tenemos delante y sus ideas considerandolas como un todo y no como cosas separadas, tarea que ha muchos se les presenta harto difícil..

El respeto de la sumisión dista de ser aparente a no ser que dicha sumisión sea aparente, y no tiene que ver sólo con los intolerantes sino con cualquiera con el que se sea sumiso.

Por supuesto que la sumisión no es auténtico respeto merecido, sólo es sumisión. La sumisión es acatamiento, y el respeto incondicional también es acatamiento, no verdadero respeto, y este último tiene que ver más con la consideración, la deferencia y el reconocimiento.

La sumisión puede ser impuesta o no, mientras que el verdadero respeto, el que es merecido, es siempre para las personas o para las opiniones que merezcan tal tratamiento, nunca para quienes no lo merecen o para las opiniones que no lo merezcan. Y, por supuesto que para respetar de esa manera hace falta un conocimiento de las personas o de las opiniones, si no fuera así no tendría sentido el término "respetable", es decir, digno de respeto o merecedor de respeto. Otra cuestión distinta es que por respeto usemos la acepción de cortesía, urbanidad, comedimiento o buenos modos.

Resumiendo: el respeto a alguien o a una opinión es un reconocimiento de los méritos o valores de la persona o de la opinión, y los méritos y valores sólo se reconocen a quien los tiene, hacerlo con todo el mundo sólo es igualar a quien es digno de respeto con quien no lo es; otra acepción de "respeto" es la cortesía, urbanidad, comedimiento o buenos modos, y que es otra cuestión distinta a la anterior, que en principio se otorga a cualquier persona o cualquier opinión, pero sólo hasta que se tiene un conocimiento más profundo que nos puede llevar a la conclusión de si son dignos de respeto o no; e incluso también somos capaces de decir que no dañar, atacar, robar, destruir algo es respetarlo.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

El respeto sin merecimiento sólo es sumisión hacia el opinador.

Y luego está la mierda de que se respeta una opinión... las opiniones no se respetan, se respeta, y sólo a quien lo merece, a personas, y sólo en la justa medida que merecen. Y por lo que se ve Nelson Mandela opinaba lo mismo que el llobu: respetaba a sus enemigos, no a las opiniones de sus enemigos.

Salú y República.

Tú jamas has conocido el respeto..
Y las criticas recibidas por Nelson Mandela desde todas partes no fueron precisamente por pensar como tú...

El putu llobu se pasa tu puta mierda de falta de respeto por el puto forro de los putos güevos y te la puedes meter por tu puto culo.

Y Mandela opinaba lo mismo que el llobu: quienes merecen respeto son las personas, y tu discurso es que las opiniones, sean las que sean, merecen respeto por ser opiniones... y una mierda.

Sin embargo el llobu no cree que todo el mundo merezca respeto, porque nadie que falte al respeto a los demás merece respeto: el respeto sin merecimiento sólo es sumisión.

Salú y República.

¿Mandela opinaba lo mismo que tú? ¿Es que estabas de acuerdo con el..?

¿Crees que cuando dos coinciden en la misma opinión es que se han puesto de acuerdo? Sólo es que opinan lo mismo, porque, por si no lo sabes, a la misma opinión pueden llegar muchos sin ponerse de acuerdo entre ellos... ¿o es que tú te pones de acuerdo con otros para opinar lo mismo que ellos?

Salú y República.

Por regla general cuando decimos que alguíen opina lo mismo que nosotros es porque al menos hemos hablado con ese alguien y conocemos su opinión sobre una cuestión cualquiera que puede o no coincidir con la nuestra, no sé en que te basas tú para afirmar con tanta seguridad que un personaje tan celébre como fue Nelson Mandela opinaba igual que tú, ¿Acaso has hablado con el para conocer esa opinión? o bien sin conocer opinión alguna suya te basta con decir que debe opinar lo mismo que tú porque has visto alguna cosa de el por ahí que te ha convencido y se acabó, lo que tratándose de un personaje como Nelson Mandela me parece una ligereza de lo más superficial y más propia de quien en realidad no sabe exactamente que está diciendo..

La opinión de Mandela la has traído tú, y si tú expones la opinión de Mandela y cualquiera, incluido el llobu la puede leer y entender, ni el llobu ni nadie necesita contactar con Mandela y hablar con él para acabar decidiendo si opina lo mismo que Mandela o no con respecto a la opinión de Mandela que tú mismo has traído.

¿O acaso tú has hablado con todos los conspiranioicos con los que compartes opinión y estás de acuerdo, cuando afirmas que los estadounidenses nunca llegaron a la Luna y que sólo es un montaje cinematográfico?

La ligereza consiste en negar que Mandela pueda opinar lo mismo que cualquier otro, incluido el llobu, sino negarlo porque uno es Mandela y el otro no. Y la ligereza es creer que porque en alguna cuestión tu opinión pueda coincidir con la de otro, sea Mandela o Perico el de los Palotes, resulte que "es que has visto alguna cosa por ahí que te ha convencido y se acabó". Las opiniones se transmiten, se dicen, se escriben, se captan, se oyen, se leen, se entienden, y se comparten o no. El resto sólo son pajas mentales tuyas y absoluto desconocimiento de lo que estás hablando.

Igual ahora resulta que para opinar que hay que respetar al enemigo antes hay que hablar con Mandela para ver si se opina igual que él o no... o quizá en su defecto pedir permiso al Nolocreo de turno para ver si podemos opinar, como Mandela, que hay que respetar al enemigo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

Ser xenófobo con respeto es un oxímonon. La xenofobía por propia definición nunca es respetuoso, igualmente la presencia del respeto en un fascista es más que dudoso, siendo el fascismo un sistema opresivo por naturaleza.
Ambas cosas basadas en el odio a lo diferente.

Las opiniones en un foro libre, se deben poder expresar, de lo contrario estaríamos frente a algo tan poco recomendable como la censura...; otra cosa es que se puedan debatir y discrepar de ellas. Y lo que las normas del foro prohíben es insultar o despreciar a los usuarios, por razón de sus opiniones...


También se puede poner en duda el respeto de un comunista...¿O cambia algo?

No se trata de esto, hay diferencias entre opiniones, de difundir informaciones falsas (que pueden resultar incluso peligrosos, sobre todo ahora), de tener opiniones xeno-homofobos ("deberían exterminar a todos los inmigrantes y maricones"), ya que también por propia naturaleza es una grave falta de respeto, ya que también usuarios del foro pueden pertenecer a estos colectivos. De cosas así en los redes sociales han nacido ataques a gays y emigrantes, porqué algunos se sentían justificados.
El otro día puse un vídeo de un usuario de YT que llamaba a atacar a A3Media y otros periodistas. Los acosos y amenazas incluso a los hijos de los políticos también nacieron de "opiniones" de este tipo.
Sé que tus opiniones pertenecen más al ámbito conservador y sabes que lo respeto y no te desprecio aunque vengo de una linea política más bien opuesto, pero si una opinión es evidentemente errónea, naturalmente intento de desmentirlo, El fascismo y el odio a lo diferente, por mucho que lo mires, no son opiniones que se pueden debatir, son por propia definicion expresiones de odio irracional e inacceptable en una sociedad democratica, porqué son los antagonistas a esta. 
Si eres ecuánime entre las opiniones de un taliban o miembro del KKK y la de los que defienden los DDHH y las libertades, eres con los primeros por definición, no son equiparables.

Evidentemente no me refiero a que esas opiniones sean respetables, pues no lo son...; pero no por ellos se podría insultar a quien las expusiera. Sí podemos repudiar lo que dice, pero con argumentos y todos los razonamientos disponibles, pero manteniendo el respeto y sin insultos...; que si ellos lo hacen, estamos tú, yo y todo el equipo de moderación, para banearlos, si es preciso.

Es lo más divertido que ha leído el llobu en el foro.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Iglesias tiene un montón de cosas criticables, pero ya desde años está sufriendo un asesinato político irracional, basado en mentiras y difamaciones, con amenazas de muerte e incluso amenazas a sus hijos y familiares, por puro odio. Esto en un grado que no merece ningún político en una democracia.

Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.

Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere. 


Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos. 

En política nadie tiene que caerte bien o mal o de tenerle más o menos confianza, esto aquí no es el problema.
En política interesan hechos, de esto depende en consecuencia tu bienestar, no de lo que se dice por allí o menos de las mentiras o simptías/aversiones personales.
Lo que menos sirve es el wrestling y las guerras en el parlamento, en vez de una colaboración para resolver los problemas en que estamos metido, en vez de agravarlos con estas peleas pueriles, torpedeando incluso España misma CE por puro odio al gobierno legítimo, como lo hemos visto tan estupefacto por parte de los hooligans que tenemos por "oposición"
¿De que.confianza hablas?
Por muy mal .me cae un político, si lo critíco lo hago con hechos contrastables, no con bulos y difamaciones gratuitas.

Claro, pero ese es tu punto de vista. Y el de muchos, evidentemente. Pero a NEROCAESAR, como ya ha dicho muchas veces, no le interesa dedicar tiempo a saber si algo es o no es un bulo. Le da igual que algo sea verdad o mentira...

También considera que todas las opiniones valen lo mismo. Es lo mismo estar informado que no estarlo. Es lo mismo decir la verdad que mentir. Es lo mismo argumentar que dar rienda suelta a una antipatía personal. Etcétera.


P.D: Y además a los que dedican tiempo a informarse les señala despectivamente como "los dueños de la verdad"

Cuando se me responde con prepotencia y desprecios, puedo hacer ese tipo de contestaciones. E insisto: la opinión o la confianza hacia un político o hacia cualquier otra persona, es algo personal.

Como nos tiene acostumbrados, NEROCAESAR no necesita que le hagan desprecios, ni prepotencias para faltar al respeto a los que le dejan sin argumentos, para dar ese tipo de contestaciones... a no ser que el hecho de que le dejen sin argumentos sea una prepotencia del interlocutor.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Iglesias tiene un montón de cosas criticables, pero ya desde años está sufriendo un asesinato político irracional, basado en mentiras y difamaciones, con amenazas de muerte e incluso amenazas a sus hijos y familiares, por puro odio. Esto en un grado que no merece ningún político en una democracia.

Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.

Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere. 


Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos. 

En política nadie tiene que caerte bien o mal o de tenerle más o menos confianza, esto aquí no es el problema.
En política interesan hechos, de esto depende en consecuencia tu bienestar, no de lo que se dice por allí o menos de las mentiras o simptías/aversiones personales.
Lo que menos sirve es el wrestling y las guerras en el parlamento, en vez de una colaboración para resolver los problemas en que estamos metido, en vez de agravarlos con estas peleas pueriles, torpedeando incluso España misma CE por puro odio al gobierno legítimo, como lo hemos visto tan estupefacto por parte de los hooligans que tenemos por "oposición"
¿De que.confianza hablas?
Por muy mal .me cae un político, si lo critíco lo hago con hechos contrastables, no con bulos y difamaciones gratuitas.

Claro, pero ese es tu punto de vista. Y el de muchos, evidentemente. Pero a NEROCAESAR, como ya ha dicho muchas veces, no le interesa dedicar tiempo a saber si algo es o no es un bulo. Le da igual que algo sea verdad o mentira...

También considera que todas las opiniones valen lo mismo. Es lo mismo estar informado que no estarlo. Es lo mismo decir la verdad que mentir. Es lo mismo argumentar que dar rienda suelta a una antipatía personal. Etcétera.


P.D: Y además a los que dedican tiempo a informarse les señala despectivamente como "los dueños de la verdad"

Cuando se me responde con prepotencia y desprecios, puedo hacer ese tipo de contestaciones. E insisto: la opinión o la confianza hacia un político o hacia cualquier otra persona, es algo personal.

¿Dónde está la pretendida prepotencia y desprecios con las que NEROCAESAR afirma que se le responde y por eso hace ese tipo de contestaciones, en esta secuencia de mensajes?

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

Los insultos tienen lugar cuando argumentos no sirven. Entonces hay dos posibilidades, de ignorar el aludido o mandarle a la mierda. Esto por desgracia no procede con los representantes electos, por tanto sólo queda de acordarse de sus antepasados, esperando que en próximas elecciones se lleva a cabo la segunda opción.

Aún así, los modos siempre se han de tener en cuenta, especialmente en un foro público donde se pretende el diálogo. Y los que moderamos esta casa, debiéramos tenerlo en cuenta. Se puede criticar y discrepar, sin poner en duda la normalidad de la gente y sin acudir al insulto como solución.

Cuesta creérselo cuando los insultos siguen en el foro (y lo más patético es que quien lo hace jura y perjura que tiene ignorado a quien insulta) y no se ve que la Moderación haga nada, mientras se cuestiona si se puede llamar a cualquiera por el término preciso que lo define.

No es un insulto llamar "chorizo" al que roba, pero sí lo es llamárselo a quien no lo hace.

Salú y República.

Evidentemente. Y esto, que debería ser fácil de entender, parece que no se entiende.

Han hablado los "dueños de la verdad". Lo que ocurre es que hay otras opiniones y visiones de la misma. Lo que he dicho es así, aunque no os guste.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Va a ser que la primera falta de respeto en esa secuencia es de NEROCAESAR.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Iglesias tiene un montón de cosas criticables, pero ya desde años está sufriendo un asesinato político irracional, basado en mentiras y difamaciones, con amenazas de muerte e incluso amenazas a sus hijos y familiares, por puro odio. Esto en un grado que no merece ningún político en una democracia.

Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.

Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere.


Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos.

En política nadie tiene que caerte bien o mal o de tenerle más o menos confianza, esto aquí no es el problema.
En política interesan hechos, de esto depende en consecuencia tu bienestar, no de lo que se dice por allí o menos de las mentiras o simptías/aversiones personales.
Lo que menos sirve es el wrestling y las guerras en el parlamento, en vez de una colaboración para resolver los problemas en que estamos metido, en vez de agravarlos con estas peleas pueriles, torpedeando incluso España misma CE por puro odio al gobierno legítimo, como lo hemos visto tan estupefacto por parte de los hooligans que tenemos por "oposición"
¿De que.confianza hablas?
Por muy mal .me cae un político, si lo critíco lo hago con hechos contrastables, no con bulos y difamaciones gratuitas.

Claro, pero ese es tu punto de vista. Y el de muchos, evidentemente. Pero a NEROCAESAR, como ya ha dicho muchas veces, no le interesa dedicar tiempo a saber si algo es o no es un bulo. Le da igual que algo sea verdad o mentira...

También considera que todas las opiniones valen lo mismo. Es lo mismo estar informado que no estarlo. Es lo mismo decir la verdad que mentir. Es lo mismo argumentar que dar rienda suelta a una antipatía personal. Etcétera.


P.D: Y además a los que dedican tiempo a informarse les señala despectivamente como "los dueños de la verdad"

Cuando se me responde con prepotencia y desprecios, puedo hacer ese tipo de contestaciones. E insisto: la opinión o la confianza hacia un político o hacia cualquier otra persona, es algo personal.

¿Dónde está la pretendida prepotencia y desprecios con las que NEROCAESAR afirma que se le responde y por eso hace ese tipo de contestaciones, en esta secuencia de mensajes?

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

Los insultos tienen lugar cuando argumentos no sirven. Entonces hay dos posibilidades, de ignorar el aludido o mandarle a la mierda. Esto por desgracia no procede con los representantes electos, por tanto sólo queda de acordarse de sus antepasados, esperando que en próximas elecciones se lleva a cabo la segunda opción.

Aún así, los modos siempre se han de tener en cuenta, especialmente en un foro público donde se pretende el diálogo. Y los que moderamos esta casa, debiéramos tenerlo en cuenta. Se puede criticar y discrepar, sin poner en duda la normalidad de la gente y sin acudir al insulto como solución.

Cuesta creérselo cuando los insultos siguen en el foro (y lo más patético es que quien lo hace jura y perjura que tiene ignorado a quien insulta) y no se ve que la Moderación haga nada, mientras se cuestiona si se puede llamar a cualquiera por el término preciso que lo define.

No es un insulto llamar "chorizo" al que roba, pero sí lo es llamárselo a quien no lo hace.

Salú y República.

Evidentemente. Y esto, que debería ser fácil de entender, parece que no se entiende.

Han hablado los "dueños de la verdad". Lo que ocurre es que hay otras opiniones y visiones de la misma. Lo que he dicho es así, aunque no os guste.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Va a ser que la primera falta de respeto en esa secuencia es de NEROCAESAR.

Salú y República.

Estoy de acuerdo con esa apreciación.


Leyendo tu mensaje he caído en algo que se me había pasado del comentario de NEROCAESAR:

NEROCAESAR escribió:

Han hablado los "dueños de la verdad". Lo que ocurre es que hay otras opiniones y visiones de la misma. Lo que he dicho es así, aunque no os guste.

Que traducido viene a ser:

“Han hablado los "dueños de la verdad"… Pero el dueño de la verdad soy yo, aunque no os guste.”

Salú y República.

Aclarando, "dueños de la verdad" son los que afirman que "esto es así, porqué lo digo yo", pero desde luego no los que dicen, "es así, porqué lo puedes ver en estas pruebas irrefutables".
Esto para evitar confusiones.

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

Aclarando, "dueños de la verdad" son los que afirman que "esto es así, porqué lo digo yo", pero desde luego no los que dicen, "es así, porqué lo puedes ver en estas pruebas irrefutables".
Esto para evitar confusiones.

Tergiversar las palabras es a lo que nos llevan las traducciones del Pato. La traducción correcta es que mis opiniones o impresiones son las mías, no si son correctas o no, pues no tengo ese dato.



Y la verdad: pruebas irrefutables no creo que abunden, como para arrodillarse ante ellas...; si yo afirmo mi desconfianza hacia Pablo Iglesias y sus socios, es mi visión personal...; y nadie puede rebatírmela o acaso sólo hechos que demostraran el error en mi desconfianza.

Vuelta a reclamar el derecho de opinar desde la subjetividad absoluta y a pedir que se respete porque él lo vale.

Todas las opiniones son rebatibles, y las más fáciles de rebatir son las subjetivas e infundadas. Que nadie puede rebatir las opiniones subjetivas sólo es una falacia: el foro cuenta con innumerables ejemplos de que sí se puede y de hecho se hace.

Eso sí, otra cuestión distinta es que quien ve rebatida su opinión personal se convenza o se refuerce cegateramente en su opinión subjetiva y demostrada como infundada.

Ayer acertó el llobu a escuchar una teoría con la que está muy de acuerdo: la demostración de la falsedad de una creencia prácticamente siempre origina más rechazo de la realidad y más afirmación de la falsa creencia. Y en el foro ya se ha demostrado varias veces, no sólo a NEROCAESAR, que los opiniones que defienden sólo son infundadas o están basadas en infundios... el resultado no es ningún reconocimiento ante la demostración del error, sino todo lo contrario: un recrudecimiento de las propias subjetivas e infundadas creencias.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

Aclarando, "dueños de la verdad" son los que afirman que "esto es así, porqué lo digo yo", pero desde luego no los que dicen, "es así, porqué lo puedes ver en estas pruebas irrefutables".
Esto para evitar confusiones.

Tergiversar las palabras es a lo que nos llevan las traducciones del Pato. La traducción correcta es que mis opiniones o impresiones son las mías, no si son correctas o no, pues no tengo ese dato.



Y la verdad: pruebas irrefutables no creo que abunden, como para arrodillarse ante ellas...; si yo afirmo mi desconfianza hacia Pablo Iglesias y sus socios, es mi visión personal...; y nadie puede rebatírmela o acaso sólo hechos que demostraran el error en mi desconfianza.

Vuelta a reclamar el derecho de opinar desde la subjetividad absoluta y a pedir que se respete porque él lo vale.

Todas las opiniones son rebatibles, y las más fáciles de rebatir son las subjetivas e infundadas. Que nadie puede rebatir las opiniones subjetivas sólo es una falacia: el foro cuenta con innumerables ejemplos de que sí se puede y de hecho se hace.

Eso sí, otra cuestión distinta es que quien ve rebatida su opinión personal se convenza o se refuerce cegateramente en su opinión subjetiva y demostrada como infundada.

Ayer acertó el llobu a escuchar una teoría con la que está muy de acuerdo: la demostración de la falsedad de una creencia prácticamente siempre origina más rechazo de la realidad y más afirmación de la falsa creencia. Y en el foro ya se ha demostrado varias veces, no sólo a NEROCAESAR, que los opiniones que defienden sólo son infundadas o están basadas en infundios... el resultado no es ningún reconocimiento ante la demostración del error, sino todo lo contrario: un recrudecimiento de las propias subjetivas e infundadas creencias.

Salú y República.

Por mucho que insistas, no me puedes obligar a confiar en Iglesias, por largas y elaboradas que sean tus razones; y no es porque yo lo valga, sino porque las impresiones personales son eso: personales.


¿Qué me puedes argumentar frente a mi desconfianza citada?...Nada, ni el propio Pablo Iglesias podría hacerlo.

El llobu jamás ha insistido en que nadie confíe en Iglesias, eso sólo es una burda falacia de NEROCAESAR. Y esa impresión personal de NEROCAESAR no cambiará haga lo que haga Iglesias (y el llobu está tomando el antipodemitismo y la aversión a Iglesias sólo como un ejemplo, porque no es el único, ese mismo patrón se repite incesantemente con cualquier cuestión similar).

Las impresiones personales no son opiniones, pero es curioso que quienes nunca cambian de opinión por más que se demuestre una opinión como infundada, tampoco son capaces de cambiar sus impresiones infundadas, básicamente porque las impresiones infundadas son el único y falaz "soporte" para generar y pedir que se respeten las propias opiniones infundadas. Y eso, de toda la vida, es pensar con el hígado.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

Aclarando, "dueños de la verdad" son los que afirman que "esto es así, porqué lo digo yo", pero desde luego no los que dicen, "es así, porqué lo puedes ver en estas pruebas irrefutables".
Esto para evitar confusiones.

Tergiversar las palabras es a lo que nos llevan las traducciones del Pato. La traducción correcta es que mis opiniones o impresiones son las mías, no si son correctas o no, pues no tengo ese dato.



Y la verdad: pruebas irrefutables no creo que abunden, como para arrodillarse ante ellas...; si yo afirmo mi desconfianza hacia Pablo Iglesias y sus socios, es mi visión personal...; y nadie puede rebatírmela o acaso sólo hechos que demostraran el error en mi desconfianza.

A mi tampoco me cae muy bien Iglesias (a parte de UP tampoco), pero incluso despreciándolo personalmente como opinión propia, es un problema personal de cada uno y no justifica de ninguna manera de difundir noticias falsas contra Iglesias. Por muy mal que te cae, los argumentos contra Iglesias en una discusión deben fundarse en hechos comprobables, para ser aceptadas o respetadas o ser base de discusión, "me cae fatal y por esto creo que roba como los demás" carece de base.

Y se pregunta el llobu por qué los que reclaman que los demás respeten sus "opiniones", incluso cuando se demuestran infundadas, y cuando discutimos de opiniones y respeto insisten en que hay que respetar todas las opiniones y a todo el mundo porque sí, luego son los primeros en no respetar las opiniones fundadas en contra de las suyas ni a quienes las sostienen.

Algo no cuadra en ese discurso que comienza a parecer falaz.

Salú y República.