Periodismo y derechos a la libertad de expresión.

A ver, ese desgraciado está diciendo la verdad, ¡hay que hacerlo dimitir antes que sea demasiado tarde!

¡Casoplón, Venezuela!

Salú y República.

Todo esto mentira cochina
https://www.publico.es/tremending/2020/10/24/twitter-y-de-golpe-la-prensa-seria-se-olvido-de-podemos-las-portadas-omiten-que-el-juez-ha-archivado-el-caso-de-la-supuesta-caja-b-del-partido/

El llobu escribió:

A ver, ese desgraciado está diciendo la verdad, ¡hay que hacerlo dimitir antes que sea demasiado tarde!

¡Casoplón, Venezuela!

Salú y República.

    

   

Rayos... ¿que Podemos no tenía una caja B? ¡Hay que pedir urgentemente la dimisión de Iglesias, antes de que sea demasiado tarde!

¡Casoplón!, ¡Venezuela!.

Salú y República.

Los voceros de la izquierda están desatados, ahora sale el Maximo pradera de Publico, deseando a Olona de VOX, junto a Aznar y Trump un cáncer y no a Julia Otero que si lo padece.

Esta visto que en la izquierda no cabe un miserable mas.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Rayos... ¿que Podemos no tenía una caja B? ¡Hay que pedir urgentemente la dimisión de Iglesias, antes de que sea demasiado tarde!

¡Casoplón!, ¡Venezuela!.

Salú y República.

Y además, sé de buena tinta que no va a a misa los domingos...

Eso hasta lo hacen los propios católicos, que son los únicos que tienen esa obligación.

Salú y República.

Séneca escribió:

Los voceros de la izquierda están desatados, ahora sale el Maximo pradera de Publico, deseando a Olona de VOX, junto a Aznar y Trump un cáncer y no a Julia Otero que si lo padece.

Esta visto que en la izquierda no cabe un miserable mas.

Veamos: Máximo Pradera mea fuera del tiesto y resulta que "los voceros de izquierda están desatados".

Otra cuestión: parece que también es un problema que no le haya deseado un cáncer a Julia Otero que sí lo padece.

Y, no te lo pierdas, como Máximo Pradera mea fuera del tiesto "está visto que en la izquierda no cabe un miserable más".

Hay que ser un deshonesto intelectual muy miserable para escribir todo eso.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Rayos... ¿que Podemos no tenía una caja B? ¡Hay que pedir urgentemente la dimisión de Iglesias, antes de que sea demasiado tarde!

¡Casoplón!, ¡Venezuela!.

Salú y República.

Y además, sé de buena tinta que no va a a misa los domingos...

Eso hasta lo hacen los propios católicos, que son los únicos que tienen esa obligación.

Salú y República.

Veo que el sarcasmo no es lo tuyo...

Se equivoca el dilecto romano, el llobu sí pilló el sarcasmo, pero no pudo resistirse con la crítica a los católicos.

Salú y República.

El activismo en los medios de comunicación Hay periodistas que afirman que nunca se han sentido presionados. Seguro que no mienten. Los sillones del establishment son reconfortantes y además, son los oficialmente neutrales, el lado bueno de la historia.

No seamos cínicos. El periodismo también hace política. Hay contertulios y periodistas que son más políticos que otra cosa, siguiendo al pie de la letra los argumentarios del partido que representan, propuestos, incluso, por una agrupación política determinada para dar caña diaria.

Los medios deciden de qué se habla y cómo se habla de lo que se habla. Y desde hace varios años algunos de ellos inoculan veneno a través de periodistas que fuera de los focos presumen de que los representantes políticos pasan mientras ellos permanecen, sin necesidad de que nadie les vote en las urnas ni de agotar mandato. Ante ese veneno el presentador o presentadora muchas veces ni rebate ni cuestiona, y por lo tanto, queda, se normaliza, deja de ser escandaloso.

Demasiados canales han legitimado formatos de griterío en los que caben falsedades, tergiversaciones, gestos de desprecio al interlocutor, y otras cuestiones más sutiles pero igual o más dañinas precisamente por no ser tan detectables: simplificación, planteamientos de temas baladíes que suponen un desvío de atención en detrimento de lo importante, politiqueo frente a la Política, reduccionismos.

Es cotidiana la equidistancia en el tratamiento de noticias que dan la misma credibilidad a una afirmación y su contraria, al agresor y a la víctima. Cuento a menudo este hipotético ejemplo: imaginemos que estamos en la II Guerra Mundial y leemos en la prensa: "El rabino del gueto de Varsovia dice que los nazis están masacrando a los judíos. Goebbels lo niega". Punto final. ¿Dónde está la realidad aquí? La equidistancia ante el atropello de los derechos humanos no es el punto intermedio, es una peligrosa toma de partido. Corremos el riesgo de llegar a un momento en el que tengamos que preguntarnos: ¿Cómo pudo pasar? ¿De verdad aún no sabemos la respuesta?

Cómo pudo pasar, se preguntaron en Alemania tras el genocidio perpetrado por los nazis. Cómo pudo pasar, se preguntaron en Ruanda, después de que diversos medios –y sobre todo, la Radio Mil Colinas, condenada posteriormente por el Tribunal Penal Internacional para Ruanda– inyectaran el odio en la sociedad a través de sus mensajes diarios. Cómo pudo pasar, se preguntaron en la antigua Yugoslavia, donde los medios de comunicación también jugaron su papel. Cómo pudo pasar, se preguntaron en EE.UU. después de años de racismo institucionalizado, con titulares, editoriales y columnas que justificaban el odio al negro, a la lucha por los derechos civiles, el supremacismo blanco.

Cómo pudo pasar, se preguntaron también en Estados Unidos, al analizar las andanzas de Hitler y Mussolini. Varios analistas concluyeron que incluso medios estadounidenses habían contribuido a minimizar el impacto que podría tener Hitler y a blanquear a Mussolini porque podía detener el avance de la izquierda comunista. Ernest Hemingway y algunos más, como el diario The New Yorker, rechazaron la normalización del líder fascista italiano, pero otros muchos callaron, fueron neutrales o incluso escribieron con un tono positivo sobre él.

Noam Chomsky ha mencionado en más de una ocasión un estudio de la Universidad de Massachusetts en el que en los años noventa se analizaron las posiciones de los encuestados que se informaban por televisión. Una de las preguntas que formulaban era: ¿Cuántas víctimas vietnamitas calcula usted que hubo durante la guerra de Vietnam? "La respuesta promedio fue en torno a 100.000. Las cifras oficiales hablan de dos millones de víctimas y las reales fueron probablemente tres millones o más", indica Chomsky, preguntándose qué pensaríamos de la cultura política alemana si cuando se preguntara en ese país cuántos judíos murieron en el Holocausto la respuesta promedio fuera que unos 300.000.

El poder mediático de masas tiene un dominio similar al que sustentaba la Iglesia en la Edad Media. Es la elite que nos guía, que nos sermonea, que quiere influir en cómo tenemos que ser y pensar, que confecciona consensos. Algunos medios encumbran determinados temas y entierran otros que son más urgentes, actúan como los elegidos, como los únicos que saben lo que conviene a la gente, a la que Walter Lippman llamaba el rebaño desconcertado. El grupo selecto espera que ese rebaño reaccione como mero espectador estupidizado, incapaz de entender por sí mismo, abandonando la participación y la acción, asumiendo sin crítica los postulados que se le ofrecen. No hace falta ser un lince para saber que si te tratan diariamente como si fueras imbécil, tienes más riesgo de terminar creyéndote imbécil y actuando como imbécil.

Y así, de ese modo, hemos llegado a este momento en el que se estigmatiza a quienes defienden el Estado del bienestar o se llama extremista a quienes exigen derechos esenciales como la vivienda. La supresión de derechos y libertades es percibida como la posición neutral, como la correcta. En esta neolengua propia de Orwell están llamando libertad a tomarse una cerveza en un bar, mientras se fomentan políticas impositivas que perjudican económica y gravemente a la mayoría y privilegian a una minoría. No hay libertad sin poder llegar a fin de mes, sin servicios públicos de calidad, sin justicia social. Pero ¿qué más da eso?

Aquí se está acusando de ser activista, como si fuera algo terrible, a periodistas que ejercen su oficio con una perspectiva de derechos humanos. Los acusadores son, a menudo, personas que ejercen el más dañino de los activismos: el que actúa en connivencia con determinado poder, contribuyendo incluso a realizar su trabajo sucio, blanqueando abusos, legitimando sus mensajes, presentándolo como la única fuente de información válida. Se da la paradoja de que para algunos el periodista que visibiliza violaciones de los derechos humanos es el activista. El que defiende esos abusos –silenciándolos o normalizándolos– es el neutral, manejando una única fuente de información: la oficial.

¿Cómo estamos mejor informados? ¿Viendo tertulias que son griterío puro, siguiendo programas que envenenan, o analizando los programas electorales de cada partido político? Si hacemos esto último quizá descubramos que aquellos que son presentados como adalides de la libertad son quienes más quieren recortárnosla. Y que quienes son definidos como el mismo demonio a lo mejor no son tan malos como dicen los que, desde sus tronos mediáticos, se excitan cuando mueven la batuta creyendo que siempre pueden dirigir a la plebe.

Hay periodistas en este país que afirman que nunca se han sentido presionados o censurados. Seguro que no mienten. No necesitan ser presionados. Los sillones del establishment son cómodos y reconfortantes y además, son los oficialmente neutrales. Son el lado bueno de la historia. Lo demás, activismo.

Hay épocas en las que toda indiferencia es criminal, escribió Albert Camus, y esta es una de ellas. La inconsciencia que hay en demasiados medios de comunicación puede llevarnos a una enorme oscuridad. Ya lo está haciendo. Pero los cínicos dirán que cómo nos ponemos, que no es para tanto, que no seamos tan dramáticos. Cómo se nota que no reciben los golpes, ni las discriminaciones, ni el racismo, ni la precariedad, ni la exclusión, ni conocen las consecuencias de la injusticia. No entenderán nada hasta que no les afecte a ellos. Vamos a necesitar mucha más educación, más cultura, más estudio, más conocimiento de la Historia, del pasado, de los Derechos Humanos, de la importancia del respeto.

Salú y República.

Hoy te me has adelantado en todo. 

marapez escribió:

Hoy te me has adelantado en todo. 

Se ve que compartimos el mismo gusto por el mismo periodismo.

Salú y República.

Los otros periodistas
https://www.publico.es/entrevistas/helena-maleno-marlaska-seguido-aplicando-politicas-fernandez-diaz.html

Lo de esta mujer clama al cielo.

Como de muchos otros que se toman su trabajo en serio. Como los de Reuthers por los que los yankees quieren la cabeza de Assange en una estaca, y otros que les daban con queso en nuestro mundo "libre", porqué no escribían lo que ciertos colectivos consideraban aptos para el plebe.
Últimos periodistas aporreadas por los UIP, que querían documentar el meeting de VOX en Vallecas, para que luego en los "medios oficiales" aparecen los fotos que interesaban a los pobres seguidores de VOX.
Menos mal que había particulares que subían cosas a YouTube.

marapez escribió:

¿Había que entrevistar a Miguel Bosé?


El mero anuncio de Jordi Évole de que iba a entrevistar al cantante Miguel Bosé para su programa en La Sexta levantó una polvareda en torno a si respondía a una buena praxis periodística darle protagonismo a un personaje que se ha caracterizado por un negacionismo respecto a la Covid tan poco fundado como responsable de contagios y muertes. 
En realidad es un debate de largo recorrido si es oportuno o no entrevistar y permitir que se exprese a alguien cuyas ideas, de forma más o menos mayoritaria, se consideran inapropiadas, perniciosas o incluso peligrosas. La discusión se puede ampliar a cuando es un sector ideológico el que rechaza sistemáticamente el acceso del otro sector a los medios o, simplemente, denuncia un excesivo protagonismo. 
En mi opinión, el debate ya parte de una mala consideración del periodismo: creer que una entrevista y, por tanto, el papel del periodista entrevistador, garantizará al entrevistado la posibilidad de hacer apología de sus ideas y salir ventajoso tras ella. Es decir, se olvida que el buen periodista puede conseguir dejar en evidencia el despropósito de las ideas del entrevistado, su personalidad desequilibrada, sus perversas intenciones o cualquier otra característica que ayude, precisamente, a invalidar esas ideas que la mayoría social considera perniciosas. 
Porque una cosa es dar un protagonismo desmedido a las opiniones negacionistas de personajes famosos que no tienen ningún conocimiento del tema, como Miguel Bosé o Victoria Abril, y otra cosa es, una vez que esa opinión ya ha sido difundida y conocida por la opinión pública, someter al famoso a un interrogatorio riguroso, profesional, serio y documentado para que muestre el fundamento científico de su tesis o, por el contrario, su indigencia académica. Si la opinión negacionista del cantante popular ya ha sido difundida a los cuatro vientos o si el líder ultraderechista ya tiene el apoyo de cientos de miles de votantes, es absurdo exigirle a nuestro periodismo que adopte la táctica del avestruz y no sé dé por aludido ante la presencia de esas posiciones en la calle. El periodismo no tiene que tener miedo a escuchar al infame o al despreciable, porque si se hace a través de preguntas profesionales es muy distinto a ofrecerle un altavoz. Y el ciudadano informado no debería tener miedo a escuchar la opinión de Hitler, Charles Manson, Franco o Pinochet, si un buen periodista les hace las preguntas oportunas.
De ahí la importancia de la profesionalidad del entrevistador. Evidentemente, no es lo mismo que Bertín Osborne entreviste a Santiago Abascal a que Jordi Évole entreviste a Miguel Bosé, incluso a pesar de la amistad que les una. El problema es una sociedad que asocia más una entrevista al primer caso que al segundo. Estamos demasiado acostumbrados a que cada medio de comunicación entreviste y de protagonismo a los suyos, lo que termina resultado un empobrecimiento, otro más, del periodismo. O dicho de otro modo, estamos acostumbrados a que los medios se hayan convertido en megáfonos para la difusión de los de su cuerda en lugar de foros de buen periodismo desde los que promover análisis críticos e independientes. 
La historia del periodismo está repleta de buenas entrevistas en las que, mediante inteligentes preguntas, se mostró la estupidez y la miseria del entrevistado. Siempre se ha dicho que el buen periodista debe preguntar al político de derechas como si el periodista fuera de izquierda y preguntar al político de izquierdas como si el periodista fuera de derechas. Estoy muy de acuerdo, sea cual sea la ideología del periodista, que seguro la tendrá, yo el primero. Si el entrevistado tiene argumentos, es brillante y lúcido, saldrá bien parado y aportará información al lector o la audiencia. ¿Acaso no es esa la misión del buen periodismo? Si el entrevistado es mediocre y sin fundamentos, el lector o audiencia podrá también descubrirlo. Siempre ganará, por tanto, el público y el periodismo. 
Un último detalle. Si es el periodista el que hace de militante, también resultará necesario que el entrevistado lo pueda dejar en evidencia. Está siendo ya muy frecuente en España no saber quién de los dos es el activista. Ningún entrevistado sin un buen periodista enfrente y ningún mal periodista sin un buen entrevistado enfrente. 


https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/habia-entrevistar-miguel-bose_129_7799668.html

Entrevistar a uno de izquierdas como si el periodista fuera de derechas... ¿eso legitima que para entrevistar a alguien de Unidas Podemos el periodista haga como si fuese un fascista? Y ya puestos en esta tesitura... ¿puede el periodista mandar fusilar al entrevistado?... mediáticamente hablando, claro.

Salú y República.

Mira, muchos criticaron en su dia la entrevista que le hizo Ana Pastor a Pablo Iglesias... pero yo creo que salió ganando Pablo ya que contestó perfectamente a sus puyas. (otra cosa es que le interrumpiese constantemente, que eso es lo que yo si le critiqué). Pero no me da miedo si el entrevistado es lo suficientemente coherente para dejar claro quien tiene razón.
El problema aqui no es que un periodista entreviste a alguien de izquierdas como si el fuese de derechas, es que al entrevistado de derechas no le entrevistan como si el periodista fiuese de izquierdas... que es muy diferente, o como diria M.Rajoy, no es lo mismo.

marapez escribió:

Mira, muchos criticaron en su dia la entrevista que le hizo Ana Pastor a Pablo Iglesias... pero yo creo que salió ganando Pablo ya que contestó perfectamente a sus puyas. (otra cosa es que le interrumpiese constantemente, que eso es lo que yo si le critiqué). Pero no me da miedo si el entrevistado es lo suficientemente coherente para dejar claro quien tiene razón.
El problema aqui no es que un periodista entreviste a alguien de izquierdas como si el fuese de derechas, es que al entrevistado de derechas no le entrevistan como si el periodista fiuese de izquierdas... que es muy diferente, o como diria M.Rajoy, no es lo mismo.

El problema no es que "se entreviste a un político como si el periodista fuera del otro bando" (aunque eso sólo sea una gilipollez), el problema es cuando los periodistas siguen las típicas y reconocibles técnicas fascistas con los entrevistados... durante la entrevista, cuando la entrevista se ha acabado, el resto del día, al día siguiente y siempre. Eso sólo es un fusilamiento mediático.

Que un periodista tenga que ponerse en lugar de otro (para simular una ideología opuesta al entrevistado) sólo certifica la incapacidad personal del entrevistador como tal.

¿Y qué ideología debe adoptar el entrevistador para entrevistar a alguien de centro?

Salú y República.

Se supone que un periodista debe ser neutral en una entrevista, pero es legítimo y necesario de hacer preguntas críticas que surgen en los diferentes medios y en la población, aunque se basan en bulos. Es entonces el papel del entrevistado de responder, aclarar o desmentir con argumentos coherentes.
Claro que es legítimo que el periodista pregunta por ejemplo, si Maduro ha financiado a Podemos, esta cosa tan recurrente alegado por la derecha, no porqué piensa esto, sino para dar oportunidad al entrevistado de desmentirlo de forma convincente.
Parcial y subjetivo sólo resulta, cuando el periodista evita preguntas que pueden incomodar al entrevistado o preguntas "críticas" acordadas previamente, es esto lo que pasa demasiadas veces en los medios.

El periodista de la Cadena Ser Javier Ruiz ha sido despedido como tertuliano de El programa de Ana Rosa, según ha podido saber Público. La salida del espacio televisivo en el que ha colaborado hasta el momento de manera habitual, se le ha comunicado al profesional de los medios este miércoles, después de que haya argumentado que ciertos partidos políticos "están socavando libertades públicas" y que "lo que está ocurriendo es gravísimo" mientras en el plató se debatía sobre la paliza mortal al joven Samuel Luiz en A Coruña.
En concreto, Ruiz ha comentado que algunas formaciones políticas se dedican a enterrar ideas como la de igualdad, que a juicio del periodista son "fundamentales para nuestro sistema". Del mismo modo, ha afirmado que actualmente existe un "clima de LGTBIfobia" en auge, que ha explicado basándose en datos: "Cuando tú tienes delitos de odios que se han disparado, que eran 1.100 hace poco más de una década y estamos en 1.800 prácticamente y cuando el año pasado tienes un incremento de delitos contra la comunidad homosexual del 8,6%, tienes un problema", señaló en la tertulia.
El periodista siguió su argumentación haciendo hincapié en que entendía el debate sobre si en el asesinato de Samuel hubo o no premeditación, pero afirmó que a su juicio ese tema "es absolutamente accesorio": "Cuando tú matas a un tío llamándole maricón hay un componente de odio y de odio contra los homosexuales. Es indiscutible", explicó.

Para finalizar su intervención, Ruiz volvió a referirse a la respuesta de determinados partidos: "Lo que más me sorprende es la reacción política de los que están intentando atenuar esto. No, mira, tenemos un problema, tenemos que atajarlo, son necesarias leyes para atajar esto y punto. No creo que tengamos mucho más debate", sentenció.
No es la primera vez que el programa emitido en Telecinco fulmina a uno de sus colaboradores. En mayo de 2020, el periodista y escritor Antonio Maestre también fue relevado de su puesto en la mesa de tertulianos después de mantuviese una postura crítica con la gestión de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. 


https://www.publico.es/sociedad/homofobia-javier-ruiz-despedido-programa-ana-rosa-despues-alegato-paliza-samuel-homofobia.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=web&fbclid=IwAR08o1-snBKt5jXbMYomuARQJIkdhKtS-DA_9UDvWr3F_E13rC6VU2Zc0MM

....


Su argumento es similar al de aquellos que afirman que no se puede determinar el componente de violencia de género en asesinatos de mujeres por sus parejas o exparejas. O a quienes estos días ridiculizan en territorio británico las advertencias -basadas en datos reales y contundentes- sobre el aumento de la violencia machista cuando Reino Unido juega un partido de fútbol y más aún cuando lo pierde.
Para defender su posición y acallar las advertencias contra la homofobia algunos se aferran a interpretaciones de las leyes, con voluntad de excluir del debate público a todas aquellas personas que no sean juristas. Por esa regla de tres solo una élite perteneciente al mundo del derecho podría pronunciarse sobre algunos de los problemas sociales más graves de nuestra sociedad, cuando lo cierto es que demasiado a menudo vemos más formación en derechos humanos en la sociedad civil que en el mundo de la judicatura. El papel actual del Poder Judicial es buena prueba de ello.
A lo largo de la historia la sociedad ha marcado muchas veces el camino al poder legislativo, señalando los problemas colectivos y reclamando soluciones en forma de nuevas leyes. Hace años el divorcio, el aborto o el matrimonio homosexual estaban prohibidos y los inmovilistas abrazaban el argumento de la ley para que nada cambiara. En algunos lugares del mundo el asesinato de mujeres a manos de sus maridos está legitimado si se demuestra que ellas han sido adúlteras. En otros muchos la homofobia no está contemplada como agravante ante un crimen. En todos ellos hay señoras y señores muy solemnes que defienden esas posiciones "porque lo dice la ley". No les da vergüenza, porque cuentan con un periodismo que les coloca micrófonos dotándoles de prestigio.
Antes de que la ley determinara que ciertos crímenes eran machistas, estos ya eran machistas. Algo no empieza a ocurrir solo porque la ley lo determine. Otra cosa es cómo se ajusta el legislador a los tiempos. Pero no porque lo diga la ley aparecen de repente los delitos de odio.
Si Carlos Bardem fuera un periodista es probable que algunos de sus compañeros ya hubieran afeado sus palabras, tildándole de activista. En algunos círculos del oficio periodístico el blanqueamiento de la banalidad del mal es consentido, normalizado. Por el contrario, la defensa de los derechos humanos es señalada como posicionamiento, en el sentido peyorativo del término. El periodismo necesita muchos más profesionales formados en derechos humanos y dotados de la suficiente valentía para sacar las vergüenzas a quienes miran el mundo desde la impunidad y las alturas. Periodistas que aprueben en antifascismo.


https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/aprobar-antifascismo_129_8129294.html