¿Como se vivía durante el régimen franquista?

El día que el Rey se niegue a firmar una Ley aprobada por el Parlamento se pondrá en marcha la desaparición de la monarquía.

No hay que olvidar que las Cortes pueden inhabilitar al Rey, sin necesidad de su consentimiento, si no cumple con sus obligaciones.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

El día que el Rey se niegue a firmar una Ley aprobada por el Parlamento se pondrá en marcha la desaparición de la monarquía.

Vale, llevas razón, pero en teoría esa ley sería ilegítima...; y sí: me imagino que habrá casos donde se dé la inhabilitación del Jefe del Estado, en cuyo caso no sé cuál sería  la norma a seguir, igual Corto si nos lee puede aclararlo, aunque supongo que inhabilitado el rey, funcionaría su heredero legal y su regente, en caso de ser menor de edad, como ocurriría ahora...


Es una suposición...; no soy ningún jurista.

Actualmente la regente sería Letizia, al ser menor de edad la heredera de la Corona.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Un pequeño comentario en cuanto a los "equidistantes": ¿alguien ha caído en la cuenta que ya nadie defiende a los partidos de la derecha? Todo el mundo que discute de política, apoyando a la derecha, se declara equidistante.

Salú y República.

No abuses de un adjetivo que he utilizado yo y no con demasiada solvencia...; no apoyar a ese "mamotreto" (Sánchez y sus compinches) que tenemos por gobierno, para nada implica apoyar a derecha alguna...; el problema es o será tan grave, que no hay nada por debajo que merezca ser apoyado, al menos desde mi punto de vista, que como podrás comprender, para mí es el más importante. Contra ese gobierno, sólo existe la mentira y el espurio interés por el poder y por llenar particulares bolsillos...; y ojo: que contra esa farsa no haya nada, no la convierte en algo veraz y fiable, sino todo lo contrario.

No abuse el dilecto romano de creerse el centro del Universo: el llobu no se ha referido al dilecto romano, sino que su comentario es en general.

Por lo demás, todas las descalificaciones del dilecto romano sobre el Gobierno deberían ir apoyadas de un "por qué", básicamente para que el resto sepamos por qué habla el dilecto romano del Gobierno en esos términos y qué es lo que al dilecto romano le parece tan mal del mismo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Sigue debiendo ocurrir que los que no tienen ni puta idea de qué es un rey en una monarquía parlamentaria se acaben enterando que el rey no puede decirle nada a ningún parlamentario... esos mismos que luego van de demócratas... y que son el verdadero peligro para una democracia.

Salú y República.

Pues ahí está el problema, es un rey capado que no hace valer su autoridad o porque no la tiene o porque no se lo permiten, sus detractores que no son tontos aprovechan esa circunstancia para salir con la suya, y así aparece un Pablo Iglesias acompañando al rey donde no debería al no poder decidir este por su cuenta quienes han de acompañarlo.., eso es aceptar barco como animal de compañía y salgo con la mía..

El problema no es ese: lo que tú propones, un rey con autoridad no es una democracia, y eso sí que sería aceptar barco como animal acuático. Quienes tienen que tener autoridad son los representantes elegidos por el pueblo. Los reyes sobran, y eso tanto para uno de izquierdas como para uno de derechas... si es que realmente se es demócrata.

En el caso de una monarquía parlamentaria quien tiene autoridad son los representantes elegidos por el pueblo, y los reyes no tienen ninguna, son reyes florero... y los floreros no tienen autoridad y mucho menos utilidad.

Salú y República.

Lo de florero tampoco es cierto del todo, el rey sigue siendo el máximo mandatario del ejército, esto va más allá del simple puesto representativo. Igualmente un eventual referendo tiene que ser firmado por el rey, esto, aunque el tiene que hacerlo por decision del parlamento, puede retrasar esta firma por ciertas razones. Es decir, si el rey quiere, puede convertirse en un personaje político muy incómodo, ya por su estatus de intocable. Por esto es siempre preferible tener a un representante estatal elegido por un tiempo finito y sustituible. Con los con puesto vital por herencia siempre es la cuestión su responsabilidad y intenciones en este puesto, si cumple su función, bien, si no, aguantar y joderse.

El rey sólo es el máximo mandatario florero del ejército, y sus actos, también en cuanto al ejército, tienen que ser refrendados por el ministro correspondiente. Sin ese refrendo, los actos del rey son nulos de pleno derecho, es decir, su firma sólo es protocolaria y no sirve si no firma detrás un ministro.

Salú y República.

   ...y como bien dice Zerg, sin el refrendo del rey , sin su firma; ninguna ley sirve para nada. Y si no hubiera una monarquía, esa supuesta ley, también precisaría la firma del Presidente o Jefe del Estado. Sólo una república federal salvaría ese paso.

Dilecto romano: la firma del rey sólo es protocolaria, y no vale una cagada de vaca si no está refrendada por la de un ministro.

Y todo esto no se lo inventa el llobu, sino que lo dice la Constitución:

Artículo 56

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.

3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.

Artículo 65

1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.

2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.

Artículo 64

1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Lo siente mucho el llobu, la vida es así, no la ha inventado él...

Por cierto, un Jefe de Estado electo no necesitaría del refrendo de ningún ministro y sería políticamente responsable, no un monigote como la figura del rey parlamentario.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Un pequeño comentario en cuanto a los "equidistantes": ¿alguien ha caído en la cuenta que ya nadie defiende a los partidos de la derecha? Todo el mundo que discute de política, apoyando a la derecha, se declara equidistante.

Salú y República.

No abuses de un adjetivo que he utilizado yo y no con demasiada solvencia...; no apoyar a ese "mamotreto" (Sánchez y sus compinches) que tenemos por gobierno, para nada implica apoyar a derecha alguna...; el problema es o será tan grave, que no hay nada por debajo que merezca ser apoyado, al menos desde mi punto de vista, que como podrás comprender, para mí es el más importante. Contra ese gobierno, sólo existe la mentira y el espurio interés por el poder y por llenar particulares bolsillos...; y ojo: que contra esa farsa no haya nada, no la convierte en algo veraz y fiable, sino todo lo contrario.

No abuse el dilecto romano de creerse el centro del Universo: el llobu no se ha referido al dilecto romano, sino que su comentario es en general.

Por lo demás, todas las descalificaciones del dilecto romano sobre el Gobierno deberían ir apoyadas de un "por qué", básicamente para que el resto sepamos por qué habla el dilecto romano del Gobierno en esos términos y qué es lo que al dilecto romano le parece tan mal del mismo.

Salú y República.

No abuso, lo de la equidistancia en este debate, creo que lo inicié yo; y no soy el centro del universo, soy romano...

Y algunas de las descalificaciones ya las he mencionado, y tampoco pretendo hacer ningún listado. Es más, me saldría más a cuenta hacer un listado de sus aciertos, pero tampoco lo haré. Y lo peor de todo eso, es que la oposición no es mejor. Ya sé que a ti esa gente te gusta, pero yo antes me fiaría de nadar junto a mi querida mascota.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Un pequeño comentario en cuanto a los "equidistantes": ¿alguien ha caído en la cuenta que ya nadie defiende a los partidos de la derecha? Todo el mundo que discute de política, apoyando a la derecha, se declara equidistante.

Salú y República.

No abuses de un adjetivo que he utilizado yo y no con demasiada solvencia...; no apoyar a ese "mamotreto" (Sánchez y sus compinches) que tenemos por gobierno, para nada implica apoyar a derecha alguna...; el problema es o será tan grave, que no hay nada por debajo que merezca ser apoyado, al menos desde mi punto de vista, que como podrás comprender, para mí es el más importante. Contra ese gobierno, sólo existe la mentira y el espurio interés por el poder y por llenar particulares bolsillos...; y ojo: que contra esa farsa no haya nada, no la convierte en algo veraz y fiable, sino todo lo contrario.

No abuse el dilecto romano de creerse el centro del Universo: el llobu no se ha referido al dilecto romano, sino que su comentario es en general.

Por lo demás, todas las descalificaciones del dilecto romano sobre el Gobierno deberían ir apoyadas de un "por qué", básicamente para que el resto sepamos por qué habla el dilecto romano del Gobierno en esos términos y qué es lo que al dilecto romano le parece tan mal del mismo.

Salú y República.

No abuso, lo de la equidistancia en este debate, creo que lo inicié yo; y no soy el centro del universo, soy romano...

Y algunas de las descalificaciones ya las he mencionado, y tampoco pretendo hacer ningún listado. Es más, me saldría más a cuenta hacer un listado de sus aciertos, pero tampoco lo haré. Y lo peor de todo eso, es que la oposición no es mejor. Ya sé que a ti esa gente te gusta, pero yo antes me fiaría de nadar junto a mi querida mascota.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Se equivoca el dilecto romano, al llobu no le gusta el gobierno, básicamente porque el PsoE tiene mayoría.

Las descalificaciones resultan fáciles de observar, pero no indican el por qué se descalifica al Gobierno o a sus miembros. Y por supuesto, sobre descalificaciones sólo se puede estar de acuerdo o no, pero es imposible debatir.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

El problema no es ese: lo que tú propones, un rey con autoridad no es una democracia, y eso sí que sería aceptar barco como animal acuático. Quienes tienen que tener autoridad son los representantes elegidos por el pueblo. Los reyes sobran, y eso tanto para uno de izquierdas como para uno de derechas... si es que realmente se es demócrata.

En el caso de una monarquía parlamentaria quien tiene autoridad son los representantes elegidos por el pueblo, y los reyes no tienen ninguna, son reyes florero... y los floreros no tienen autoridad y mucho menos utilidad.

Salú y República.

Lo de florero tampoco es cierto del todo, el rey sigue siendo el máximo mandatario del ejército, esto va más allá del simple puesto representativo. Igualmente un eventual referendo tiene que ser firmado por el rey, esto, aunque el tiene que hacerlo por decision del parlamento, puede retrasar esta firma por ciertas razones. Es decir, si el rey quiere, puede convertirse en un personaje político muy incómodo, ya por su estatus de intocable. Por esto es siempre preferible tener a un representante estatal elegido por un tiempo finito y sustituible. Con los con puesto vital por herencia siempre es la cuestión su responsabilidad y intenciones en este puesto, si cumple su función, bien, si no, aguantar y joderse.

El rey sólo es el máximo mandatario florero del ejército, y sus actos, también en cuanto al ejército, tienen que ser refrendados por el ministro correspondiente. Sin ese refrendo, los actos del rey son nulos de pleno derecho, es decir, su firma sólo es protocolaria y no sirve si no firma detrás un ministro.

Salú y República.

   ...y como bien dice Zerg, sin el refrendo del rey , sin su firma; ninguna ley sirve para nada. Y si no hubiera una monarquía, esa supuesta ley, también precisaría la firma del Presidente o Jefe del Estado. Sólo una república federal salvaría ese paso.

Dilecto romano: la firma del rey sólo es protocolaria, y no vale una cagada de vaca si no está refrendada por la de un ministro.

Y todo esto no se lo inventa el llobu, sino que lo dice la Constitución:

Artículo 56

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.

3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.

Artículo 65

1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.

2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.

Artículo 64

1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Lo siente mucho el llobu, la vida es así, no la ha inventado él...

Por cierto, un Jefe de Estado electo no necesitaría del refrendo de ningún ministro y sería políticamente responsable, no un monigote como la figura del rey parlamentario.

Salú y República.

Que insultes al rey, no te da más razón...; lo de monigote y la cagada de vaca, se lo puedes adjudicar al moñas y a su inteligente esposa...; que por cierto, no han sido elegidos por el pueblo, sino por el trepa Sánchez...; que pactaría con Satanás, con tal de mantenerse en el poder. Un presidente que oye como insultan las leyes de su estado en sede parlamentaria y calla, no es más que un cobarde impresentable, un traidor o ambas cosas...

Ruega el llobu al dilecto romano que no lo calumnie porque el llobu no ha insultado a nadie. La figura del rey parlamentario en España es un monigote por ser políticamente irresponsable, y eso no es llamar monigote al rey, y una cagada de vaca tiene nula importancia en política, y esa es la importancia de las firmas del rey si no van refrendadas por la firma de un Ministro o del Presidente del Gobierno.

Y se equivoca gravemente el dilecto romano: Iglesias sí ha sido elegido por el pueblo, por eso es Diputado en las Cortes. Y Sánchez, que es el presidente legítimo, es quien elige a los Ministros, no el pueblo. A quien no ha elegido el pueblo es al actual Jefe del Estado.

Por otro lado, no sabe el llobu de qué habla el dilecto romano cuando dice que Sánchez oye cómo insultan las leyes de su estado en sede parlamentaria y calla.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Pues ahí está el problema, es un rey capado que no hace valer su autoridad o porque no la tiene o porque no se lo permiten, sus detractores que no son tontos aprovechan esa circunstancia para salir con la suya, y así aparece un Pablo Iglesias acompañando al rey donde no debería al no poder decidir este por su cuenta quienes han de acompañarlo.., eso es aceptar barco como animal de compañía y salgo con la mía..

El problema no es ese: lo que tú propones, un rey con autoridad no es una democracia, y eso sí que sería aceptar barco como animal acuático. Quienes tienen que tener autoridad son los representantes elegidos por el pueblo. Los reyes sobran, y eso tanto para uno de izquierdas como para uno de derechas... si es que realmente se es demócrata.

En el caso de una monarquía parlamentaria quien tiene autoridad son los representantes elegidos por el pueblo, y los reyes no tienen ninguna, son reyes florero... y los floreros no tienen autoridad y mucho menos utilidad.

Salú y República.

Lo de florero tampoco es cierto del todo, el rey sigue siendo el máximo mandatario del ejército, esto va más allá del simple puesto representativo. Igualmente un eventual referendo tiene que ser firmado por el rey, esto, aunque el tiene que hacerlo por decision del parlamento, puede retrasar esta firma por ciertas razones. Es decir, si el rey quiere, puede convertirse en un personaje político muy incómodo, ya por su estatus de intocable. Por esto es siempre preferible tener a un representante estatal elegido por un tiempo finito y sustituible. Con los con puesto vital por herencia siempre es la cuestión su responsabilidad y intenciones en este puesto, si cumple su función, bien, si no, aguantar y joderse.

El rey sólo es el máximo mandatario florero del ejército, y sus actos, también en cuanto al ejército, tienen que ser refrendados por el ministro correspondiente. Sin ese refrendo, los actos del rey son nulos de pleno derecho, es decir, su firma sólo es protocolaria y no sirve si no firma detrás un ministro.

Salú y República.

   ...y como bien dice Zerg, sin el refrendo del rey , sin su firma; ninguna ley sirve para nada. Y si no hubiera una monarquía, esa supuesta ley, también precisaría la firma del Presidente o Jefe del Estado. Sólo una república federal salvaría ese paso.

Dilecto romano: la firma del rey sólo es protocolaria, y no vale una cagada de vaca si no está refrendada por la de un ministro.

Y todo esto no se lo inventa el llobu, sino que lo dice la Constitución:

Artículo 56

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.

3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.

Artículo 65

1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.

2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.

Artículo 64

1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Lo siente mucho el llobu, la vida es así, no la ha inventado él...

Por cierto, un Jefe de Estado electo no necesitaría del refrendo de ningún ministro y sería políticamente responsable, no un monigote como la figura del rey parlamentario.

Salú y República.

Esas son las "lagunas juridicas" buscadas y aprovechadas desde Podemos para salir con la suya con el argumento de que todas sus estrategias están bajo el amparo de lo legal y acabar diciendo que así es la vida y cosas por el estilo..

Los artículos de la Constitución = "lagunas jurídicas"

Sí, está bien claro..

Ya ha aparecido otro de los de la "peña del moño" intentando representar algo de España en el pleno del congreso, pero este con cuentas pendientes que aclarar. Parece que la moda del moño se extiende..

Una pregunta Nolocreo... eres calvo?.

Yo lo veo con peinado militar por capas.

el.loco.lucas escribió:

Los artículos de la Constitución = "lagunas jurídicas"  

Las lagunas están en otra parte.

Salú y República.

Es curioso, por un lado denunciar lagunas jurídicas en la constitución y por otro lado estar en el bando que se opone de reformarla (a veces me faltan manos para el facepalm con tanta coherencia de la derecha)

Como apunta El llobu más que lagunas jurídicas lo que hay son lagunas mentales.

¿Lagunas mentales?

Zerg Rush escribió:

¿Lagunas mentales?

Que la mente se pierde en una laguna 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]