Diario del COVID-19

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

A parte de bromas la cuestión es que la CAM tiene capacidad legal para decretar el confinamiento parcial o total, pero no lo tiene el Ministerio de Sanidad. El Gobierno de España sí podría decretar confinamientos, pero sólo a través de una Declaración de Estado de Alarma.

Sí, pero la "broma" es muy buena.

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que se puedan restringir derechos fundamentales, por motivos sanitarios, en barrios y no en ciudades.

Salú y República.

Los casos de covid que notifica Madrid cada día no son reales: llegan a triplicarse cuando se actualizan dos semanas después

El Ministerio de Sanidad cuestiona los datos de la Comunidad de Madrid y que la situación epidemiológica mejore: pese a que existen datos que apuntan a un cambio tendencia, hay razones para poner en duda las cifras.

"Los datos son objetivos", dicen muchos políticos sobre las cifras del coronavirus. Pero estos meses hemos visto que no es así. Dependen, por ejemplo, del sistema de recogida o de la forma de notificarlos. Durante la pandemia hemos visto como, sobre todo desde la oposición, se criticaba al Gobierno por "esconder muertos". Lo cierto es que detrás de esto estaba una decisión que afectaba al sistema de recogida de los datos: en el Ministerio de Sanidad se había acordado que solo se contabilizarían como fallecidos por coronavirus aquellas personas que tuvieran una PCR positiva. 

Ahora son las autoridades sanitarias del Gobierno central, Salvador Illa y Fernando Simón, quienes cuestionan los datos de la Comunidad de Madrid por los retrasos en las notificaciones. Detrás de sus declaraciones hay muchas razones, aunque también hay datos que parece que señalan a un cambio de la tendencia. 

El primer problema relacionado con la fiabilidad de los datos tiene que ver con las notificaciones. La Comunidad de Madrid notifica un número de contagios y, según van pasando los días, este número va aumentando. La evolución de los casos diagnosticados en algunos casos llega hasta triplicarse o cuadruplicarse.

El retraso en las notificaciones se remonta hasta el verano, aunque algunos contagios se van sumando, a fecha de este martes 6 de octubre, incluso a días previos de la época estival. El 6 de agosto se notificaron 512 casos pero, si miramos los positivos de ese día a fecha de este 6 de octubre, la cifra asciende a 1.346.

Así, si bien es cierto que el mayor crecimiento se da en el período de una semana, realmente dos meses después se siguen sumando hasta cinco casos para ese mismo día si comparamos el número dado en el informe de este 5 octubre y en el de este 6 de octubre. Haciendo la comparación vemos que se siguen incluyendo casos hasta en abril. Por ejemplo, en el informe de este miércoles se ha sumado un caso más, pasando de 967 a 968 casos notificados. Para el 14 de julio se sumaron cuatro casos más (334). Pero, además, si miramos el crecimiento del mes de septiembre éste es mucho mayor.

¿Cuándo se produce el mayor crecimiento sobre la misma fecha por estos retrasos en las notificaciones? El período en el que se llega a doblar el primer dato dato suele situarse en una semana. Nos fijamos para ello en el dato de hace tres semanas, martes 22 de septiembre. El primer dato era de 1.011 casos. En el informe de este 6 de octubre, de 4.659. En 25 de septiembre, el dato se dobló (2.443). El 28 de septiembre, se cuadruplicó. 

El consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, preguntado en rueda de prensa por el retraso de notificaciones ha asegurado que es similar al que se da en otras comunidades autónomas. Según ha alegado, la demanda de PCR sobrecarga los laboratorios. Como ya se ha denunciado, hay madrileños que pasan la cuarentena sin tener el resultado de la prueba. Sin embargo, esto no explicaría retrasos mayores a los diez días y, además, que tampoco se dieran en toda la región ya que es en el Hospital San Carlos donde se dan los grandes retrasos.

Más razones para cuestionar los datos de Madrid

El Gobierno de Isabel Díaz Ayuso ha criticado a las autoridades sanitarias del Ministerio de Sanidad por decir que los datos de la Comunidad de Madrid no eran fiables. En efecto, los datos ofrecidos este lunes no seguían una línea lógica. Madrid notificó 207 casos diagnosticados el día previo. Una cifra muy reducida. Este martes ya se ajustaba más: 1.690 casos. Aunque, como hemos visto por los informes de la Comunidad de Madrid, lo más probable es que la cifra siga aumentando en los próximos días y no se quede en estos casos. 

Por otro lado, Madrid ha dejado de hacer PCR a los contactos de un positivo por lo que se ha reducido el número de pruebas realizadas y, en consecuencia, el de casos diagnosticados. Este martes se realizaron 13.953 PCR. Hace una semana, el 29 de septiembre, se realizaron 21.094. Además, de momento no se ha contabilizado el número de casos diagnosticados por test de antígenos.

Por otro lado, que haya bajado en 200 puntos la incidencia acumulada en Madrid en cuestión de una semana. Las autoridades sanitarias de la Comunidad de Madrid insisten en señalar que la reducción se debe a las restricciones de movilidad llevadas a cabo por el Gobierno regional, pero lo cierto es que en los datos del Ministerio de Sanidad esta bajada no se refleja.

No todo es malo: hay buenos datos para la región

Pero no todo es cuestionable. Lo cierto es que los datos de la Comunidad de Madrid apuntan a descenso o, al menos, a una estabilización, sobre todo, en los ingresos hospitalarios. Tanto las hospitalizaciones como los ingresos en UCI tienden a estabilizarse tras semanas de crecimiento. Según el consejero de Sanidad, el último Informe Epidemiológico señala que la presión hospitalaria ha descendido un 40%, la actividad del SUMMA entre un 15% y un 19% y la actividad de Atención Primaria un 10%.

La positividad de las PCR, aunque sigue siendo muy alta, también ha bajado. Este martes se ha situado en el 18% mientras que en las últimas semanas se superaba el 20%, más del doble de lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS): un 5% es el objetivo mínimo al que se debe aspirar.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

A parte de bromas la cuestión es que la CAM tiene capacidad legal para decretar el confinamiento parcial o total, pero no lo tiene el Ministerio de Sanidad. El Gobierno de España sí podría decretar confinamientos, pero sólo a través de una Declaración de Estado de Alarma.

Sí, pero la "broma" es muy buena.

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que se puedan restringir derechos fundamentales, por motivos sanitarios, en barrios y no en ciudades.

Salú y República.

Política lawfare de la derecha
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

España es lider en la cantidad de casos y muertos COVID a causa de esto, por el hooliganísmo obstaculizando cualquier decisión válida para combatir la pandemia, en vez de arrimar el hombro ante una crisis que pone en peligro toda la población.
La derecha española ya sólo causa asco.

¿En cinco años Isa donde estará?
-En el frenopatico.
-De presidenta de España.
-Llevando la cuenta de Lassie en Twiter.Lo que pasa es que ella cree que es Lassie y no hay ninguna película sobre el perro que merezca una cuenta.
-Sigue presidiendo Madrid y a cada momento de rebelde.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

A parte de bromas la cuestión es que la CAM tiene capacidad legal para decretar el confinamiento parcial o total, pero no lo tiene el Ministerio de Sanidad. El Gobierno de España sí podría decretar confinamientos, pero sólo a través de una Declaración de Estado de Alarma.

Sí, pero la "broma" es muy buena.

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que se puedan restringir derechos fundamentales, por motivos sanitarios, en barrios y no en ciudades.

Salú y República.

Se autocita el llobu porque ha más cosas que no parecen tener ni pies ni cabeza.

Hay algo que no entiende el llobu: no parece el Ministerio de Sanidad quien haya decretado el confinamiento de 9 municipios madrileños, sino la CAM. Lo que parece que es la CAM, esta vez, no ha invocado la ley que permite estos confinamientos perimetrales, en 6 ocasiones anteriores sí se invocó dicha ley y no ha habido ningún problema (eso está diciendo el Ministro Illa ahora mismo).

Y lo más curioso... en otras Comunidades Autónomas, sí se han confinado ciudades con el beneplácito del TSJ de la Comunidad Autónoma Correspondiente.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

A parte de bromas la cuestión es que la CAM tiene capacidad legal para decretar el confinamiento parcial o total, pero no lo tiene el Ministerio de Sanidad. El Gobierno de España sí podría decretar confinamientos, pero sólo a través de una Declaración de Estado de Alarma.

Sí, pero la "broma" es muy buena.

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que se puedan restringir derechos fundamentales, por motivos sanitarios, en barrios y no en ciudades.

Salú y República.

Política lawfare de la derecha
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

España es lider en la cantidad de casos y muertos COVID a causa de esto, por el hooliganísmo obstaculizando cualquier decisión válida para combatir la pandemia, en vez de arrimar el hombro ante una crisis que pone en peligro toda la población.
La derecha española ya sólo causa asco.

En efecto España es ya el país europeo con mayor número de contagios solo por detrás de EEUU, Brasil y la India..

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

A parte de bromas la cuestión es que la CAM tiene capacidad legal para decretar el confinamiento parcial o total, pero no lo tiene el Ministerio de Sanidad. El Gobierno de España sí podría decretar confinamientos, pero sólo a través de una Declaración de Estado de Alarma.

Sí, pero la "broma" es muy buena.

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que se puedan restringir derechos fundamentales, por motivos sanitarios, en barrios y no en ciudades.

Salú y República.

Política lawfare de la derecha
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

España es lider en la cantidad de casos y muertos COVID a causa de esto, por el hooliganísmo obstaculizando cualquier decisión válida para combatir la pandemia, en vez de arrimar el hombro ante una crisis que pone en peligro toda la población.
La derecha española ya sólo causa asco.

Mejor que se preparen para lo que va a venír, los virus que no saben nada de políticas van a poner a cada uno en su lugar a muchos en el cementerio, pero ahora ya no va a valer correr a encerrarse en las casas tampoco ni estado de alarma alguno, el virus ya se está instalando en las familias dentro de sus casas y de ahí no va a ser fácil sacarlo, en los próximos días veremos caer a muchos..
Hoy mismo o ayer ya se han diagnosticado alrededor de 12.000 casos solo en Madrid..

Ese tipo de situaciones son las que se dan a partir del cese del estado de alarma que confinaba a todos indistintamente en sus casas, esto es desde que el gobierno apelara a la responsabilidad ciudadana como forma de quitarse responsabilidades, las culpas del aumento en los contagios claro son ahora de ciudadanos incumplidores por salir a parques y jardines o por ir a bares y restaurantes o por no llevar una gorra o una mascarilla puesta..

Nolocreo escribió:

Ese tipo de situaciones son las que se dan a partir del cese del estado de alarma que confinaba a todos indistintamente en sus casas, esto es desde que el gobierno apelara a la responsabilidad ciudadana como forma de quitarse responsabilidades, las culpas del aumento en los contagios claro son ahora de ciudadanos incumplidores por salir a parques y jardines o por ir a bares y restaurantes o por no llevar una gorra o una mascarilla puesta..

Dos preguntas:

El ciudadano que no cumple las normas que todos sabemos (usar la mascarilla, mantener la distancia, higiene adecuada) ¿no tiene ninguna responsabilidad en la transmisión del virus?

Todos los gobiernos del mundo, después de controlar la epidemia, tratan de que la población aprenda a vivir con el virus para no acabar cayendo en bancarrota... ¿todos ellos adoptan esa forma para quitarse responsabilidades y que las culpas del aumento en los contagios sean de los ciudadanos por salir a parques, jardines, o por ir a bares y restaurantes o por no llevar una gorra o una mascarilla puesta o sólo pasa en España?

Salú y República.

La alarma es Ayuso La anomalía no está en la pandemia ni en la regulación, que no habría requerido dar este paso si no es por otra razón. La alarma es el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso y su irresponsable gestión

En circunstancias normales, no habría sido necesario llegar hasta aquí. No ha hecho falta declarar el estado de alarma para cerrar en esta segunda ola Palencia o León, o antes Lleida y L'Hospitalet. 

Ninguna de las medidas que se han tomado en Madrid difieren mucho a las que se están aplicando ya en otras muchas comunidades. Si acaso son más laxas que las que, por ejemplo, están en vigor en Ourense, con otro gobierno del Partido Popular, el que preside Alberto Núñez Feijóo en Galicia. Son similares a las que han ordenado otras grandes ciudades europeas con muchísimos menos casos. E idénticas a las que el propio gobierno de Ayuso ya había tomado, pero solo para los barrios pobres de la ciudad. 

La anomalía no está ahí: ni en la pandemia ni en la regulación, que no habría requerido dar este paso si no es por otra razón. La anomalía es el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso. La alarma está en su gestión.

La presidenta de Madrid ha abordado esta pandemia pensando exclusivamente en su 'relato', en cómo iba a quedar ella ante sus votantes y afines, en cómo convertirse en una nueva 'lideresa', en la 'antiSánchez', en una nueva Esperanza Aguirre que aglutinara a la derecha neocon. Ha estado más pendiente de la política cortoplacista de los zasca de Twitter que de las luces largas de la gestión. Se ha negado, con todas sus fuerzas, a remar juntos para buscar una solución. Lo más importante nunca han sido ni los enfermos, ni los sanitarios, ni los rastreadores ni las residencias ni los alumnos ni los profesores. A la vista de sus decisiones, lo prioritario para Ayuso siempre ha sido sacar ventaja política de esta situación. 

Los ejemplos son flagrantes y conocidos por todos. Empezó esta pandemia negándose a cerrar Madrid. Después nos intentó convencer de que el cierre había sido idea suya, que "Madrid enseñó el camino al resto de España". Más tarde se empeñó en abrir a cualquier precio, cuando su autonomía no cumplía con los requisitos: contra el criterio de sus propios técnicos y de su directora general de Salud Pública, que dimitió. Y cuando aquellas prisas por abrir se convirtieron en una segunda ola descomunal, primero intentó negar la realidad, después se negó a reaccionar y más tarde puso todos los palos en las ruedas para evitar actuar al Ministerio de Sanidad.

De no ser por Ayuso, y su empecinamiento antisistema –ni Quim Torra se ha comportado así–, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid no habría tumbado las medidas que hoy vuelven a estar en vigor. En medio, hemos perdido tiempo una vez más. Y Ayuso y su Gobierno han generado entre los ciudadanos una enorme confusión, en la víspera de un puente. Como esperpento final, los madrileños hemos tenido que ver a Ayuso "recomendar" que no saliéramos de la ciudad este fin de semana, después de haber hecho lo imposible para boicotear esa medida. Una decisión tan razonable que, en unos meses, nos intentarán convencer de que ha sido idea suya.

Nunca fue una cuestión de "derechos fundamentales". Los mismos derechos tienen los vecinos de Parla o Villaverde, que estaban confinados ya con una orden previa que el tribunal superior madrileño sí avaló. La diferencia está en que, en esta ocasión, el Gobierno de Ayuso no hizo suyas esas medidas, y presentó ante la Justicia una argumentación legal donde no utilizaba los mecanismos que tiene a su disposición. Tiene lógica porque Ayuso ya había anunciado que pensaba recurrir lo que su gobierno llamaba "imposiciones" ante la Justicia. Por eso el Tribunal Superior de Castilla y León sí ha aprobado medidas idénticas, pero el de Madrid no. 

Es Ayuso quien hoy es la responsable de la estigmatización que supone el estado de alarma, del daño reputacional para la región. No habría sido necesario sin su nefasta gestión. Solo espero que tengamos algo de memoria: que cuando Ayuso intente de nuevo reescribir la historia, recordemos exactamente lo que pasó.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

Tres vías para enfrentar el confinamiento: por qué la Justicia tumbó el de Madrid pero avala los de Andalucía y Castilla y León Los tribunales de Madrid y Castilla y León han tomado decisiones opuestas sobre el confinamiento obligado por Sanidad. En Andalucía, el Gobierno ha echado mano de una ley obviada por los otros dos ejecutivos

Tres tribunales superiores de justicia han tomado decisiones opuestas en las últimas 24 horas sobre un mismo hecho: el confinamiento impuesto por Sanidad para tratar de frenar los rebrotes de COVID en grandes ciudades. Mientras la justicia madrileña ha tumbado las restricciones de movilidad impuestas en 10 ciudades, los tribunales de Castilla y León y Andalucía han avalado que se confine a las poblaciones que cumplían los requisitos impuestos por Sanidad. Tras estas decisiones hay un matiz jurídico y una guerra política.

La legislación obliga a las autoridades que imponen medidas de salud pública que impliquen limitación o restricción de derechos fundamentales a solicitar su ratificación judicial. La diferencia fundamental que explica estas decisiones aparentemente contradictorias está en la argumentación que cada administración presentó a su tribunal correspondiente. O, más concretamente, a la ley a la que se acogió para imponer las restricciones.

Pero también ha sido clave la interpretación que los jueces han hecho de la orden: unos muy restrictiva, otros mucho más amplia. Mientras en Madrid el tribunal se ha ceñido a la ley que se le planteaba en el escrito de los letrados de la Comunidad de Madrid, en Castilla y León los jueces han dado una mirada más amplia a la legislación para avalar los confinamientos.

El caso de Madrid: un ley insuficiente y una interpretación restrictiva

La decisión más importante ha sido la de Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), cuyo rechazo al confinamiento ha motivado que el Gobierno imponga el estado de alarma para confinar la capital y otras ocho ciudades. El Gobierno de Ayuso, abiertamente contrario a las restricciones, presentó un escrito ante los jueces para que avalasen el confinamiento impuesto por Sanidad en amparo de la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud. Es la misma a la que se acogió el Ministerio para dictar la orden con los criterios de confinamiento tras el Consejo Interterritorial del pasado 30 de septiembre.

El problema es que no se trata de una ley orgánica —las que permiten limitar derechos fundamentales—, ni recoge exactamente la posibilidad de que el Ministerio obligue a una comunidad autónoma a imponer un confinamiento. Los jueces consideran que esa ley del 2003 no contiene "habilitación legal" para restringir la libertad de movimiento, y que la vía sería una ley orgánica que pasase por el Congreso o el recurso al estado de alarma.

Citación :

No aprecia la Sala en la regulación que contiene el artículo 65 de la Ley 16/2003 (...) habilitación legal alguna para el establecimiento de medidas limitativas del derecho fundamental a la libertad de desplazamiento.

TSJ de Madrid

El TSJM recalca en varias ocasiones que esa ley del 2003 es la única cobertura legal que se argumenta, tanto por Sanidad para dictar su orden como por los letrados de la Comunidad de Madrid ante el tribunal. ¿Por qué esa insistencia de los jueces en remarcar que solo se alude a esa norma? Porque existía la posibilidad de acogerse a otra ley por parte de la Comunidad de Madrid. Pero también los jueces tenían la opción de haberla tenido en cuenta, como ha ocurrido en Castilla y León.

El caso de Castilla y León: una interpretación amplia de los jueces

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León publicó un auto este viernes en el que avalaba los cierres de León, Palencia y San Andrés del Rabanedo. Justo lo contrario que habían hecho los jueces de Madrid. En un primer momento, el gabinete de prensa informó de que la diferencia fundamental radicaba en que la Junta había decretado el confinamiento "al amparo de la Ley Orgánica 3/1986", de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública, y no únicamente de la norma de 2003.

La primera diferencia es que se trata de una ley orgánica, que permite limitar los derechos fundamentales; la segunda, que en uno de sus artículos permite a la autoridad sanitaria competente –las comunidades autónomas– tomar las medidas "que considere necesarias" para frenar la expansión de una enfermedad.

Así, la nota del gabinete de prensa daba a entender que la Junta se había acogido a la norma correcta. Pero el auto judicial no dice eso. Los letrados de la Junta, al igual que los de Madrid, se limitaron a asumir la orden de Sanidad haciendo únicamente referencia a la ley de 2003. Ha sido el tribunal quien ha rellenado ese vacío jurídico para avalar el confinamiento.

El tribunal hace constar en su auto que el escrito aportado por la Junta "contiene un déficit de motivación" porque se limita a citar la orden del Gobierno autonómico, sin aportar más base legal. Pero los jueces de Castilla y León entienden que todas las medidas que toma el Ejecutivo regional se dictan al amparo de la ley de 1986, aunque no la citen expresamente. Es decir, los magistrados rellenan ese hueco en la argumentación para dar respaldo legal a las restricciones.

Citación :

Por un principio de uniformidad y seguridad jurídica ha de considerarse, asimismo, en el presente supuesto que la reiterada habilitación normativa contenida en aquella Ley legitima las medidas adoptadas en la Orden cuya ratificación se interesa.

TSJ de Castilla y León

Mientras el TSJ de Castilla y León hace una mirada amplia a la normativa que habilita a las comunidades autónomas a tomar decisiones sanitarias; el de Madrid se ciñe a los argumentos de los letrados que, como no hacen referencia a la ley de 1986, no tienen en consideración. Eso, a pesar de que esos mismos jueces del TSJ de Madrid habían avalado restricciones de Isabel Díaz Ayuso cuando esta, esas veces sí, se acogió a la ley de 1986.

Pero no es la única diferencia entre ambos tribunales. El de Madrid manda un recado sobre la necesidad de haber legislado estos meses para dar cobertura a las acciones contra el coronavirus:

Citación :

Resulta llamativo que ante el escenario sanitario descrito no se abordara una reforma de nuestro marco normativo más acorde con las confesadas necesidades de combatir eficazmente la pandemia del Covid-19.

TSJ de Madrid

Los jueces de Castilla y León, por su parte, entienden que la urgencia de afrontar la pandemia ha impedido dictar nuevas normas y que, por tanto, se puede entender que la de 1986 ampara las actuaciones:

Citación :

En atención la complejidad de la pandemia en la que nos encontramos, de difícil previsión por el legislador, se ha de entender que el tratamiento de esta grave epidemia se encuentra habilitada para su tratamiento en dicha Ley Orgánica

TSJ de Castilla y León

Andalucía: la ley correcta y el automático aval judicial

Este viernes ha habido un tercer auto de un Tribunal Superior de Justicia, el de Andalucía, que expone un caso distinto a los dos anteriores, una tercera vía sobre cómo aplicar los confinamientos. En esta ocasión, el Gobierno de esa comunidad autónoma ha decidido confinar dos municipios que no cumplen con las exigencias de población de Sanidad, pero cuyos datos de contagios están disparados.

El punto diferencial de este tercer caso es que la Junta de Andalucía sí que echó mano directamente de la ley necesaria, como hacen constar constar los jueces cuando aluden a que el Gobierno "se ampara en normas de obligado cumplimiento, que igualmente son relacionadas en aquella resolución. Esto es, las que expresamente se citan, tales como la Ley Orgánica 3/1986".

El tribunal también añade en su argumentación que entiende que "las medidas adoptadas persiguen un fin constitucionalmente legítimo: proteger la salud pública de la población de dicho municipio ante la situación de pandemia existente". Por eso avalan las restricciones, porque entienden que son las adecuadas y porque el Ejecutivo de Andalucía echó mano de la ley de 1986, algo que no hicieron los de Madrid y Castilla y León.

Corrección:

En una primera versión de esta información se aludía a que la Junta de Castilla y León argumentaba el confinamiento echando mano de la ley 1986, algo que no había hecho Madrid. Así lo había comunicado el gabinete de prensa del Tribunal Superior de Justicia de esa comunidad, que en su nota informativa hacía alusión a que las medidas de la Junta se habían tomado "al amparo" de esa norma.

No es así. La nota hacía alusión erróneamente a que la Junta era quien había incluido en su argumentación la ley 1986, pero es el tribunal quien la esgrime para avalar el confinamiento. De hecho, los jueces incluyen una leve reprimenda al Gobierno de Castilla y León por su "déficit de motivación".

Salú y República.

Para los alarmistas que sólo predicen hecatombes:

Los casos modelo: seis provincias logran aplanar la curva y ya registran menos de 100 casos por cada 100.000 habitantes

Salú y República.

La administración de gobierno de Pedro Sanchez que dentro de sus funciones debía haber previsto la actual situación sanitaria es ahora responsable a todos los efectos de las consecuencias de la difusión del virus sin control alguno.., pero si no fueron responsables el 8m tampoco es de esperar que vayan a asumir responsabilidad alguna ahora, la culpa claro del que no lleva gorra o no lleva mascarilla o el que se pasea por los jardines o la playa, me pregunto si habrá policia suficiente para controlar quien lleva gorra, mascarilla o si se pasea por la playa o se va de fiesta o botellón..

Nolocreo escribió:

La administración de gobierno de Pedro Sanchez que dentro de sus funciones debía haber previsto la actual situación sanitaria es ahora responsable a todos los efectos de las consecuencias de la difusión del virus sin control alguno.., pero si no fueron responsables el 8m tampoco es de esperar que vayan a asumir responsabilidad alguna ahora, la culpa claro del que no lleva gorra o no lleva mascarilla o el que se pasea por los jardines o la playa, me pregunto si habrá policia suficiente para controlar quien lleva gorra, mascarilla o si se pasea por la playa o se va de fiesta o botellón..

Es increíble, por más que sea repetitivo, tu empecinamiento en contra de los datos: en el artículo anterior se demuestra que la difusión del virus no está sin control alguno en muchas provincias, provincias que están bajo el mismo gobierno al que difamas falsamente.

Para tu información, la situación actual hace meses que estaba prevista, para ello se redactaron planes de respuesta temprana. Gracias a ellos y a las Comunidades Autónomas que sí han hecho los deberes, muchas provincias han doblegado los brotes y otras siguen teniendo incidencias que no se disparan, lo que evidencia el control de la epidemia por parte de la Comunidad Autónoma correspondiente.

Y las competencias sanitarias siguen siendo de las Comunidades Autónomas, incluso en la CAM con el estado de alarma declarado.

Salú y República.

Pues esos planes previstos no habrán sido muy efectivos porque los casos de contagio en toda España no han parado de aumentar desde el fin del confinamiento..

Nolocreo escribió:

Pues esos planes previstos no habrán sido muy efectivos porque los casos de contagio en toda España no han parado de aumentar desde el fin del confinamiento..

Y vuelta la burra al trigo: los planes son efectivos si se aplican, y la prueba es que las Comunidades que los han aplicado no tienen tanta incidencia de contagios o ya han doblegado la curva de contagios. Ningún plan es efectivo cuando no se aplica, como en la Comunidad de Madrid, y eso no depende del gobierno, sino que quien los tienen que aplicar son las Comunidades Autónomas. Es como si un médico le receta un tratamiento a un paciente y el paciente no sigue el tratamiento: la conclusión no puede ser que el tratamiento no es efectivo.

Y ningún plan será efectivo en absoluto si la población no se aplica y hace lo que le sale de las narices.

Salú y República.

Ningún plan sirve para nada si no se aplica, el resultado es el mismo que no hacer nada y sentarse a esperar, en este caso un aumento de muertos y casos de contagio que prometen mantenerse y seguir creciendo..

Nolocreo escribió:

Ningún plan sirve para nada si no se aplica, el resultado es el mismo que no hacer nada y sentarse a esperar, en este caso un aumento de muertos y casos de contagio que prometen mantenerse y seguir creciendo..

Eso es... ¿será posible que lo hayas entendido?:

Los planes han funcionado en las Comunidades Autónomas que se han puesto a trabajar. En las que no, como en la CAM, tener planes que la CAM se niega a aplicar es como meneársela a un muerto. Así que con el mismo gobierno tenemos distintos resultados en las distintas Comunidades Autónomas, según éstas hagan lo que deben o se pasen los planes por el forro, lo mismo que un enfermo se cura porque sigue el tratamiento que le receta el médico y otro que no se cura porque se niega a seguir el tratamiento recetado por el médico: si el enfermo no sigue el tratamiento el resultado es el mismo que no hacer nada y sentarse a esperar.

Salú y República.

Odra escribió:

Salú y República.

Es igual, si una comunidad "hace lo que debe" pero otra no lo hace tampoco sirve de nada pues el trabajo que haya podido hacer una queda invalidado por el que haga la que no ha hecho nada, (no hacer nada también es hacer algo) el virus se expandirá de todos modos y en el conteo global los contagios seguirán aumentando en las dos comunidades con la salvedad de que ahora pueda existir un enfrentamiento entre las comunidades que "han hecho lo que debian" y las que "no han hecho lo que debian" enfrentamientos que en nada ayuda tampoco a combatir la expansión del virus..