¿Puede un presidente democrático sentir la muerte de un terrorista?

V.I.P. Mensajes : 20909

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:: Pues si no es culpable de asesinato lo será por complicidad al haber colaborado con estos para que pudieran cometer sus asesinatos, ¿Si sabia de estos porqué no denunció a los criminales? Eso se llama encubrimiento; a ver si va a ser que como ya vengo diciendo dentro de dos mensajes más como los tuyos acabes por decir que nunca tuvo nada que ver con ETA..

Como han demostrado los numerosos tribunales que juzgaron a Otegi, nunca ha sido cómplice de haber colaborado en ningún asesinato.

Veamos lo del encubrimiento: no sabe el llobu si te has percatado que ETA reivindicaba todos sus crímenes. Es lo que tienen las organizaciones terroristas, que si no reivindican sus crímenes, éstos no le sirven en su cometido terrorista. No hace falta encubrir a un terrorista, porque nunca niega sus crímenes.

La vida sigue siendo diferente de lo que a ti te gustaría que fuera.

Salú y República.

No habrán sido muy garantistas esos juicios a Otegui y esas demostraciones cuando en la actualidad tienen que repetirlos todos otra vez juzgándolo nuevamente, sigue sin estar claro pues como ya se venía diciendo aquí que Otegui no haya pertenecido a banda criminal armada o no haya sido cómplice de esta en sus actuaciones criminales como pretendes.. Evil or Very Mad

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:: Pues si no es culpable de asesinato lo será por complicidad al haber colaborado con estos para que pudieran cometer sus asesinatos, ¿Si sabia de estos porqué no denunció a los criminales? Eso se llama encubrimiento; a ver si va a ser que como ya vengo diciendo dentro de dos mensajes más como los tuyos acabes por decir que nunca tuvo nada que ver con ETA..

Como han demostrado los numerosos tribunales que juzgaron a Otegi, nunca ha sido cómplice de haber colaborado en ningún asesinato.

Veamos lo del encubrimiento: no sabe el llobu si te has percatado que ETA reivindicaba todos sus crímenes. Es lo que tienen las organizaciones terroristas, que si no reivindican sus crímenes, éstos no le sirven en su cometido terrorista. No hace falta encubrir a un terrorista, porque nunca niega sus crímenes.

La vida sigue siendo diferente de lo que a ti te gustaría que fuera.

Salú y República.

No habrán sido muy garantistas esos juicios a Otegui y esas demostraciones cuando en la actualidad tienen que repetirlos todos otra vez juzgándolo nuevamente, sigue sin estar claro pues como ya se venía diciendo aquí que Otegui no haya pertenecido a banda criminal armada o no haya sido cómplice de esta en sus actuaciones criminales como pretendes.. Evil or Very Mad

Sigue estando más que claro, entre otras cosas porque el juicio que se pretende repetir no es por ninguna complicidad en ningún asesinato.

La realidad sigue siendo diferente de lo que a ti te gustaría que fuera.

¿Qué es el 'caso Bateragune'? Claves para entender la repetición del juicio a Arnaldo Otegi

Lo que sí es verdad es que el juicio que ya tuvo Otegi por esta causa no fue muy garantista, ganándose España un tirón de orejas del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos que dictaminó que Otegi no tuvo un juicio imparcial.

Salú y República.

Más sobre el caso Bateragune, por si alguno todavía no se aclara de por qué se "repite" el juicio:

El 'caso Bateragune' vuelve a la casilla de salida: nuevo juicio con la pena cumplida y tras el varapalo de Estrasburgo

Una condena en la nueva vista que ha ordenado celebrar el Tribunal Supremo por el intento de reconstrucción de la ilegalizada Batasuna dejaría a Otegi y el resto de dirigentes sin indemnización.

Una década después, el 'caso Bateragune' vuelve prácticamente a la casilla de salida. La Sala Segunda del Tribunal Supremo decidió este lunes por unanimidad que el coordinador general de EH Bildu, Arnaldo Otegi, y otros cuatro dirigentes abertzales —Rafael Diez Usabiaga, Miren Zabaleta, Arkaitz Rodríguez y Sonia Jacinto— debe ser juzgados de nuevo por el intento de reconstrucción de la ilegalizada Batasuna, unos hechos por los que fueron sentenciados en 2011 y por los que pasaron hasta seis años y medio de prisión antes de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) anulara sus condenas en 2018 al determinar que no tuvieron un juicio justo.

El pasado julio, esta misma Sala del Supremo asumió esa resolución de Estrasburgo y anuló sus condenas, lo que parecía poner fin a un alambicado proceso judicial. Entonces, Otegi y el resto de dirigentes anunciaron que solicitarían al Estado una indemnización por los perjuicios causados por el funcionamiento de la Administración de Justicia. “La pelea jurídica no ha concluido", dijo entonces su abogado, Iñigo Iruin.

El fallo del TEDH descartó una indemnización o cualquier otra medida en favor de los cinco afectados, pero los dirigentes abertzales anunciaron que solicitarían que se declarara la responsabilidad patrimonial del Estado y exigirían ser resarcidos económicamente. “Esa vía se cerrará en caso de que Otegi y el resto de dirigentes sean condenados de nuevo”, afirma la abogada Manuela Rubio, que representa a la asociación de víctimas Verde Esperanza, solicitante de la celebración de una nueva vista oral. “El juicio se anuló por un defecto procesal, por eso debe repetirse. Es importante para las víctimas que el asunto no quede como que Estrasburgo les ha dado la razón”, añade la letrada, que afirma además que este nuevo escenario “paraliza” cualquier “intención política” que pudiera tener Otegi.

Los jueces del Alto Tribunal consideran que, tras la anulación de Estrasburgo, los hechos no están juzgados. Y piden retrotraer las actuaciones a ese momento. Si el nuevo tribunal condenara otra vez a Otegi y el resto de dirigentes, éstos no tendrían derecho a indemnización. Sólo si son absueltos podrían reclamar esa compensación.

La decisión del Tribunal Supremo llega en plena polémica por el apoyo de EH Bildu a los Presupuestos, un respaldo que la derecha parlamentaria está utilizando para desgastar al Gobierno. Preguntado por esta cuestión, el secretario de Organización del PSOE, José Luis Ábalos, afirmó que la resolución del Alto Tribunal va referida “personalmente” a Otegi, no a la formación política de la que es coordinador general. “Una cuestión es lo que afecta a las personas y otra lo que afecta al grupo, siempre que la formación asuma y respete el marco constitucional y la legalidad”, añadió, informa Irene Castro.

La inhabilitación por este caso impidió que Otegi fuera el candidato de EH Bildu en las autonómicas de 2016. Lo sustituyó entonces Maddalen Iriarte, que repitió como cabeza de lista cuatro años después, en las elecciones del pasado verano. Otro de los afectados es Arkaitz Rodríguez, líder de Sortu y desde estas elecciones parlamentario vasco. La izquierda abertzale hace dos críticas a la decisión del Supremo: una de forma, porque consideran que no tiene base jurídica; y otra fondo, porque insisten en que no era reconstruir ETA sino sacar a ETA de la estrategia militar y porque reiteran que la banda ya no existe y que la formación política que estaban montando era perfectamente legal, informa Iker Rioja Andueza.

La petición de un nuevo juicio

Ni la sentencia de revisión del Tribunal Supremo ni la que el TEDH dictó en noviembre de 2018 —y que devino firme en febrero de 2019— ordenaban la celebración de un nuevo juicio. El Supremo solo pidió que esa resolución se comunicara a los tribunales que habían intervenido en el proceso “a los efectos procedentes”. A este inciso se acogió la asociación de víctimas Verde Esperanza, vinculada al diputado de Vox Francisco José Alcaraz y que ejerció la acusación popular en ese proceso, para pedir que el procedimiento se reanudara “desde la constitución de un nuevo tribunal enjuiciador”.

Su pretensión de que un nuevo tribunal juzgara de nuevo a Otegi y el resto de dirigentes fue rechazada hasta en dos ocasiones por la Audiencia Nacional, que entendió que esa expresión contenida en la sentencia del Supremo se refería a los efectos que pudieran estar en vigor de las sentencias condenatorias, así como a la cancelación de las anotaciones que de dichas condenas se hubieran podido realizar en el Registro de Penados y Rebeldes. En sendos autos, los jueces de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal —los mismos que condenaron a los dirigentes abertzales en 2011— alegaron que la petición carecía de "cobertura legal" y que las “consecuencias punitivas” ya estaban “cumplidas”.

Su decisión contó con el aval de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, que se opuso a la celebración de un nuevo juicio con el argumento de que, una vez que la condena se había declarado nula, la Ley de Enjuiciamiento Criminal no contemplaba esa posibilidad. Verde Esperanza recurrió entonces al Supremo, donde sí encontró el respaldo de la Fiscalía, que argumentó que un "defecto procesal no puede convertirse en una exención penal" y solicitó que se acordara la retroacción de las actuaciones al trámite previo a la designación de los componentes del tribunal y que, tras designar a unos nuevos jueces, se repitiera el juicio contra los cinco procesados.

Esta es la decisión que tomó este lunes por unanimidad la Sala de lo Penal. La decisión se adoptó por el Pleno, compuesto por 16 magistrados, en cumplimiento del artículo 4.2 del protocolo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que permite un segundo enjuiciamiento “si hechos nuevos o nuevas revelaciones o un vicio esencial en el proceso anterior pudieran afectar a la sentencia dictada”. El magistrado Miguel Colmenero ha sido ponente de la sentencia, que se conocerá en los próximos días. Dicha decisión se fundamenta también en los precedentes de la propia jurisprudencia de la Sala, informó el Tribunal Supremo en un comunicado.

Las palabras de la jueza Murillo

Tras agotar las vías legales en España, el TEDH dio la razón a Otegi y el resto de dirigentes por la "parcialidad" de una magistrada del tribunal que les condenó, Ángela Murillo. En el origen de ese recurso está la respuesta que dio la magistrada cuando Otegi, en la vista de una causa anterior, no quiso contestar a la pregunta de si condenaba la violencia: "Ya sabía yo que no me iba a responder a esa pregunta". A lo que Otegi replicó: "Yo también sabía que lo iba a preguntar".

La Audiencia Nacional condenó a Otegi entonces a dos años de cárcel por enaltecimiento del terrorismo. Él recurrió la parcialidad de Murillo y el Supremo le dio la razón. Otra Sala de la Audiencia lo absolvió en la repetición del juicio. Dos meses después, en el juicio por Bateragune se repitió la recusación contra Murillo pero esta vez sin éxito.

A juicio de Estrasburgo eso hizo que Otegi y los otros cuatro condenados no tuvieran un juicio justo y condenó a España por no atender la recusación por parcialidad contra la jueza. Para el TEDH, aceptar la primera recusación de la jueza por parcialidad contra Otegi en un caso y rechazarla en otro procedimiento diferente contra él solo unos meses después vulneró el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Salú y República.

V.I.P. Mensajes : 20909

Eso solo es a cuenta de la búsqueda de su absolución total, pero los crímenes cometidos por ETA no prescriben por lo que Otegui públicamente va a ser siendo lo que es tanto tiempo como el que estén bajo tierra las victimas de sus actuaciones.. Twisted Evil

V.I.P. Mensajes : 46053

Todos vamos "a ser siendo lo que somos tanto tiempo como seamos" Rolling Eyes

Administrador Mensajes : 38591

V.I.P. Mensajes : 20909

Los criminales siempre son criminales, así cumplan 7 condenas.. Twisted Evil

V.I.P. Mensajes : 46053

Y los que no lo son, no lo son, por mucho que otros se empeñen.

Moderador Mensajes : 34153 Edad : 123 Localización : ROMA

Siempre se ha hablado de la levedad del ser, ya lo decía Descartes "COGITO.ERGO SVM". Lo que nunca me hubiera imaginado que se convirtiera en tema de debate entre un pato y un pez...

» Puede el presidente jugar a la lotería?
» Trump cobrara 1 euro como presidente, renuncia a su salario de presidente de EEUU
» La derecha puede robar, la izquierda no puede vivir bien
» poco sexo puede provocar muerte súbita
» Un e-mail érróneo puede causar un susto de muerte