El peligro de la expropiación podemita

   Son 15 minutos, el que lo quiera ver, aquí lo tiene

¿Aguantar a ese gilipollas más de 14 minutos?

Tú sueñas.

Salú y República.

El llobu escribió:

¿Aguantar a ese gilipollas más de 14 minutos?

Tú sueñas.

Salú y República.

  No tienes la suficiente inteligencia para entenderle, lo comprendo 

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas  

   Amen de que este método no soluciona el problema de la vivienda, que ese es otro debate

      Cada uno ve la película , según le afecte o no,  tal vez a ti no te haya afectado un justiprecio por tu propiedad, para hacer una carretera por ejemplo, tal vez si te afectara o hubiera afectado pensarías diferente

      Lo de la vivienda diga , creo que ya nos hemos cansado de debatirlo por aquí

¿Que es una vivienda digna?  ¿La amueblada con muebles del Corte Ingles o del IKEA?


   Dentro de los muncho artículos vacíos de contenido en la carta magna, no hay articulo mas abstracto y sui generis  que ese . el  único articulo que se saben los españoles, bueno a medias, porque es mas lago , lo interpretan como que si me va mal,  pues que el Estado me proporcione una vivienda gratis o baratita.  Claro así vota la gente como vota , no lo digo por ti, hablo en general

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

  Pero lo  de la Cedula de habitabilidad pregúntaselo a las administraciones ¿no? Y luego a ver que dice la  legislación de la  habitabilidad,  muchos locales .,  con permiso de los ayuntamientos se han modificado para hacer de ellos viviendas

   Lo que Rallo, dice que esa empresa no ha estado 2 años sin hacer nada con los inmuebles, yo creo que el video lo explica perfectamente y sobre todo porque habido una investigación de un medio

    Y ademas volvemos a lo mismo, esa Ley no va solucionar el problema de la vivienda

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

  Pero lo  de la Cedula de habitabilidad pregúntaselo a las administraciones ¿no?

Que pregunte quién necesite preguntar. Yo no lo necesito porque conozco la ley, y estoy seguro de que el banco y el comprador de esas viviendas también la conocen. Lo que pasa es que les han pillado con el carrito del helado.

Y J.R. Rallo o no se entera de cómo funciona esto o es un cínico. O ambas cosas, que es lo que parece.

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

Esto es un zasca... no? 

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

Esto es un zasca... no? 

Yo creo que lo habrán oído hasta en Mallorca (habrá que preguntarle a NEROCAESAR)

No les han `pillado,  por lo pronto la cedula la da el Estado, ósea un técnico a las ordenes de un consistorio,  esa empresa si cumple con los requisitos legales, compra las viviendas , las reforma y solicita al consistorio la cedula,  no se donde esta el problema

 Rallo explica perfectamente lo que quiere hacer Podemos, otra cosa es que os sepa malo , porque al personal no se le facilita vivienda , obligando a otros a que se la alquilen, al precio que quiere el Estado, las viviendas se compran o alquilan con el esfuerzo e cada uno

    Yo creo en la ley de la oferta y la demanda,  cuando uno tiene una propiedad y qiere venderla o alquilarla,  si no la vende o alquila, ya bajara el precio, mas que nada, porque tener una vivienda vacia, conlleva unos costes, que no creo que tenga que escribir aqui y que todos sabemos

    Es un ejemplo individual,  pero mi prima que lleva 3 meses buscando un piso que comprar, porque se canso de el alquiler,  el piso que quiera comprar,  le confeso la propietaria, de 73 años, una profesora de Instituto, que lo había sacado hace unos años por 115.000 euros y finalmente lo ha tenido que vender por 87.000 y de estos casos seguro que hay muchos

   Y eso es oferta y demanda

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

Esto es un zasca... no? 

  No es un zasca, otra cosa es que no queráis ver una verdad,  no hay mayor ciego que el ideologico

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

Esto es un zasca... no? 

  No es un zasca, otra cosa es que no queráis ver una verdad,  no hay mayor ciego que el ideologico

Pues a mi me ha sonado a eso. Y hay que recordar que nadie le está quitando su piso a la pobre viejecita jubilada... son fondos buitre que con tanto acaparar pisos hacen que fluctúen los precios como a ellos les da la gana. Y no les tiembla la mano luego a la hora de deshauciar.

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

Esto es un zasca... no? 

  No es un zasca, otra cosa es que no queráis ver una verdad,  no hay mayor ciego que el ideologico

Pues a mi me ha sonado a eso. Y hay que recordar que nadie le está quitando su piso a la pobre viejecita jubilada... son fondos buitre que con tanto acaparar pisos hacen que fluctúen los precios como a ellos les da la gana. Y no les tiembla la mano luego a la hora de deshauciar.

Intentaron un fraude a la ley y les han pillado. Les está bien empleado por listos.

Amen de que luego hay que ver los verigüetos de cada comunidad y la norma que impone, porque la idea es que esas viviendas vacías, sacarlas al mercado a un precio por debajo de los precios de mercado, es decir,  si el precio medio en las Baleares es de 630 euros, obligar a alquilarlas por 400, lo que no se dice, es que luego es el propio consistorio el que paga la diferencia de precio, a base de subvenciones

    Es decir, quitar no se quita nada, simplemente es una ley que obliga, y que nada tiene que ver con la Ley expropiación forzosa y su justiprecio, que es otra cosa. Aqui lo que se busca es haciendo demagogia, es hacer creer al ignorante pueblo español, que se va crear una ley, donde se quita los pisos a los poderosos, para dárselos a los  necesitados o arrendárselos a bajos precios

  Pero claro, esta medida populista no es necesaria,  porque ya hay otras medidas para que la gente obtenga ayudas para el alquiler, como ayudas por parte de los consistorios, de cualquier partido en forma de subvención, os lo digo, porque yo me canso de llevarlas en forma de notificación,  y son igual ayudas a jóvenes, sin mirar cual es su poder adquisitivo o familias en exclusión  y con niños, pero sin hacer tampoco un gran seguimiento 

  Osea que Podemos no ha inventado nada , mas que una ley popular , que ya existe en otras muchas variantes, desde la ayudas antes citadas, a las viviendas de protección oficial,

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

Esto es un zasca... no? 

  No es un zasca, otra cosa es que no queráis ver una verdad,  no hay mayor ciego que el ideologico

Pues a mi me ha sonado a eso. Y hay que recordar que nadie le está quitando su piso a la pobre viejecita jubilada... son fondos buitre que con tanto acaparar pisos hacen que fluctúen los precios como a ellos les da la gana. Y no les tiembla la mano luego a la hora de deshauciar.

  O no has visto el video, o no has entendido nada, no se como decir que esa empresa no hace nada ilegal, compra los pisos, y los arregla para sacarlos al mercado, y que no se cumple los dos años que marca esa ley, ni la de las 10 propiedades, no se, me da la impresión es hablar con una pared

Antisozzial escribió:

Amen de que luego hay que ver los verigüetos de cada comunidad y la norma que impone, porque la idea es que esas viviendas vacías, sacarlas al mercado a un precio por debajo de los precios de mercado, es decir,  si el precio medio en las Baleares es de 630 euros, obligar a alquilarlas por 400, lo que no se dice, es que luego es el propio consistorio el que paga la diferencia de precio, a base de subvenciones

    Es decir, quitar no se quita nada, simplemente es una ley que obliga, y que nada tiene que ver con la Ley expropiación forzosa y su justiprecio, que es otra cosa. Aqui lo que se busca es haciendo demagogia, es hacer creer al ignorante pueblo español, que se va crear una ley, donde se quita los pisos a los poderosos, para dárselos a los  necesitados o arrendárselos a bajos precios

  Pero claro, esta medida populista no es necesaria,  porque ya hay otras medidas para que la gente obtenga ayudas para el alquiler, como ayudas por parte de los consistorios, de cualquier partido en forma de subvención, os lo digo, porque yo me canso de llevarlas en forma de notificación,  y son igual ayudas a jóvenes, sin mirar cual es su poder adquisitivo o familias en exclusión  y con niños, pero sin hacer tampoco un gran seguimiento 

  Osea que Podemos no ha inventado nada , mas que una ley popular , que ya existe en otras muchas variantes, desde la ayudas antes citadas, a las viviendas de protección oficial,

Seguramente no has entendido de qué va esa ley. La cuestión es incorporar pisos vacíos al mercado de alquiler, no estafar a los propietarios.

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

Antisozzial escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

Esto es un zasca... no? 

  No es un zasca, otra cosa es que no queráis ver una verdad,  no hay mayor ciego que el ideologico

Pues a mi me ha sonado a eso. Y hay que recordar que nadie le está quitando su piso a la pobre viejecita jubilada... son fondos buitre que con tanto acaparar pisos hacen que fluctúen los precios como a ellos les da la gana. Y no les tiembla la mano luego a la hora de deshauciar.

  O no has visto el video, o no has entendido nada, no se como decir que esa empresa no hace nada ilegal, compra los pisos, y los arregla para sacarlos al mercado, y que no se cumple los dos años que marca esa ley, ni la de las 10 propiedades, no se, me da la impresión es hablar con una pared

O no has visto el vídeo, o no has entendido nada, porque se reconoce que la empresa en cuestión tiene 10 pisos. Y por eso se le ha podido aplicar la ley al ser un "gran tenedor de vivienda".

Y lo dejo, que ya me he cansado de humillarte.

Pues yo no me he sentido humillado 

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

¿Aguantar a ese gilipollas más de 14 minutos?

Tú sueñas.

Salú y República.

  No tienes la suficiente inteligencia para entenderle, lo comprendo 

Está claro que el que no tiene inteligencia para entender las gilipolleces que dice eres tú... pero te vas a responder a ti mismo:

Antisozzial escribió:

siempre hay imbéciles,  dispuestos a escuchar a otros imbéciles

Y vuelve a añadir el llobu: siempre hay imbéciles dispuestos a creer a otros imbéciles.

Salú y República.

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

¿Aguantar a ese gilipollas más de 14 minutos?

Tú sueñas.

Salú y República.

  No tienes la suficiente inteligencia para entenderle, lo comprendo 

Está claro que el que no tiene inteligencia para entender las gilipolleces que dice eres tú... pero te vas a responder a ti mismo:

Antisozzial escribió:

siempre hay imbéciles,  dispuestos a escuchar a otros imbéciles

Y vuelve a añadir el llobu: siempre hay imbéciles dispuestos a creer a otros imbéciles.

Salú y República.

AH, queme has llamado imbécil, pues nada a reportar, no servirá de nada,  pero a ver que pasa , ah y no  seas luego  un cobardica, diciendo   que no lo he dicho, se hombre

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

¿Aguantar a ese gilipollas más de 14 minutos?

Tú sueñas.

Salú y República.

  No tienes la suficiente inteligencia para entenderle, lo comprendo 

Está claro que el que no tiene inteligencia para entender las gilipolleces que dice eres tú... pero te vas a responder a ti mismo:

Antisozzial escribió:

siempre hay imbéciles,  dispuestos a escuchar a otros imbéciles

Y vuelve a añadir el llobu: siempre hay imbéciles dispuestos a creer a otros imbéciles.

Salú y República.

AH, queme has llamado imbécil, pues nada a reportar, no servirá de nada,  pero a ver que pasa , ah y no  seas luego  un cobardica, diciendo   que no lo he dicho, se hombre

Igual no has caído en la cuenta que son tus propias palabras con las que el llobu está de acuerdo... pues sé un hombre y asúmelas.

En cuanto a reportar... tú primero, y el llobu te seguirá.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Juan Ramón Rallo es un cínico neoliberal. Cree que el derecho a la propiedad es un derecho fundamental pero no lo es. Así lo dice la Constitución, que lo subordina al interés general. Sin embargo sí establece el derecho a una vivienda digna como un derecho fundamental.

  Podra ser lo que quiera ¿no? ¿Has visto el video?   El solo explica el caso de 9 de esas 56 viviendas, que se han expropiando a una empresa que las compro al banco, que no tenían cedulas de habitabilidad, que la empresa las compro hace poco mas de un año, lo cual no habían pasado los dos años  y que esa empresa las estaba rehabilitando para alquilarlas o venderlas

Nuestro cínico amigo nos cuenta que el nuevo propietario de las 9 viviendas no puede venderlas porque no tienen cédula de habitabilidad, pero omite que el banco sí se las pudo vender sin dicha cédula de habitabilidad. No me sorprendería que nos encontremos ante un fraude, al vender el banco de forma ilegal (sin cédula de habitabilidad), y vende justo 9 con la pretensión de que fuera una menos que las que la ley marca para grandes tenedores de vivienda (10). El fallo lo han tenido en que tras investigar a esta empresa resultó que no sólo tenía esas 9 viviendas.

Esto es un zasca... no? 

Yo creo que lo habrán oído hasta en Mallorca (habrá que preguntarle a NEROCAESAR)

En la llobera hasta el perro ha encogido los hombros del estruendo.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

   Y eso es oferta y demanda

Y esa es la sempiterna falacia.

Salú y República.

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

¿Aguantar a ese gilipollas más de 14 minutos?

Tú sueñas.

Salú y República.

  No tienes la suficiente inteligencia para entenderle, lo comprendo 

Está claro que el que no tiene inteligencia para entender las gilipolleces que dice eres tú... pero te vas a responder a ti mismo:

Antisozzial escribió:

siempre hay imbéciles,  dispuestos a escuchar a otros imbéciles

Y vuelve a añadir el llobu: siempre hay imbéciles dispuestos a creer a otros imbéciles.

Salú y República.

AH, queme has llamado imbécil, pues nada a reportar, no servirá de nada,  pero a ver que pasa , ah y no  seas luego  un cobardica, diciendo   que no lo he dicho, se hombre

Igual no has caído en la cuenta que son tus propias palabras con las que el llobu está de acuerdo... pues sé un hombre y asúmelas.

En cuanto a reportar... tú primero, y el llobu te seguirá.

Salú y República.

  Tu reporta lo que quieras, eres amiguito del  administrador, no te van hacer nada, no sufras tranquilo,  la diferencia es que tu necesitas el foro y yo no