¿Creéis que un hilo tendrá éxito si no va de política ni hay discusión en él?

Pues me entraron ganas de sondear, tanto hablar de estadísticas.
Para ver qué piensan los foreros de la temática de los hilos...

Yo opino que depende de la gracia que se le ponga al hilo en cuestión, tanto el que lo empieza como los que pasan por él. A veces incluso sin la intención del que lo abre, se lía dentro algún revoltillo curioso. Mis preferidos los que resultan de comentarios graciosillos, incluso irónicos, dentro del respeto sin mala baba, pero muy espontáneos.

Alfa escribió:

Pues me entraron ganas de sondear, tanto hablar de estadísticas.
Para ver qué piensan los foreros de la temática de los hilos...

Yo opino que depende de la gracia que se le ponga al hilo en cuestión, tanto el que lo empieza como los que pasan por él. A veces incluso sin la intención del que lo abre, se lía dentro algún revoltillo curioso. Mis preferidos los que resultan de comentarios graciosillos, incluso irónicos, dentro del respeto sin mala baba, pero muy espontáneos.

Eso es deseable en un foro, es divertido y no puede ser censurable. Pero todos los últimos episodios divertidos de ese tipo son criticados por quienes les molesta que los miembros del foro se diviertan sanamente.

En el último de estos episodios al llobu se le saltaron, otra vez, la lágrimas de tanta risa... y la agujetas fueron importantes... pero merecieron la pena.

Esos episodios surgen espontáneamente, y lo seguirán haciendo a pesar de quien pretenda censurarlos.

Salú y República.

Ok llobu

Y que sepa el que votó "Pon menos opciones en las encuestas" que ok

He votado que si no hay debate es una sosería, no entiendo el debate como una lucha, sino como una forma de comunicación en la que confrontemos opiniones, creencias., ideas, no lo veo como discutir por discutir sino si hubiera honestidad llegar a acuerdos y aproximaciones y esto no solo es para temas políticos, puede ser para temas de ciencias, filosofía, o cualquier tema que tratemos.

Tinajas escribió:

He votado que si no hay debate es una sosería, no entiendo el debate como una lucha, sino como una forma de comunicación en la que confrontemos opiniones, creencias., ideas, no lo veo como discutir por discutir sino si hubiera honestidad llegar a acuerdos y aproximaciones y esto no solo es para temas políticos, puede ser para temas de ciencias, filosofía, o cualquier tema que tratemos.

Pues sí, el debate puede darse con cualquier tema, basta exponer ideas o gustos, raro sería que coincidiéramos más de uno.

Alfa escribió:

Tinajas escribió:

He votado que si no hay debate es una sosería, no entiendo el debate como una lucha, sino como una forma de comunicación en la que confrontemos opiniones, creencias., ideas, no lo veo como discutir por discutir sino si hubiera honestidad llegar a acuerdos y aproximaciones y esto no solo es para temas políticos, puede ser para temas de ciencias, filosofía, o cualquier tema que tratemos.

Pues sí, el debate puede darse con cualquier tema, basta exponer ideas o gustos, raro sería que coincidiéramos más de uno.

Contestando tanto a ti como a Tinajas:

El debate es la razón primigenia de los foros, lo que implica que un foro que permite que se destruya el debate es un mal foro, pero trascendiendo de esta evidencia a la que se refiere el impertinente del llobu, las expontáneas apariciones de episodios expontáneos y divertidos, a base de bromas más o menos ingeniosas nunca perjudican un foro o un hilo. Pasado el episodio de buen humor se sigue con el debate y aquí paz y después gloria.

Nada que ver con otros episodios que destruyen, literalmente, el debate deseable, episodios que sólo en el Café Gijón se ven reducidos a cero por una muy sencilla cuestión: hay un moderador que hace lo que debe... y le cuesta muy poco trabajo.

No se trata de hacer de todo el foro un Café Gijón, sino de proteger el foro de lo que no es admisible en un foro, y no ampararse en una falsa pluralidad para consentir que se incumplan las normas del foro.

Divertirse en un foro no puede estar prohibido, entrar en un foro con el único propósito de molestar a los demás sí.

Que ya tiene bemoles que tengamos que padecer que haya miembros del foro que se permitan el lujo de criticar a los demás cuando algo les hace gracia... y eso no es lo más grave que padecemos.

Luego nos sorprenderemos cuando miembros del foro como Alfa o Tiramisú o tantos otros decidan que esto no merece la pena y dejen de participar.

Salú y República.

Tinajas escribió:

He votado que si no hay debate es una sosería, no entiendo el debate como una lucha, sino como una forma de comunicación en la que confrontemos opiniones, creencias., ideas, no lo veo como discutir por discutir sino si hubiera honestidad llegar a acuerdos y aproximaciones y esto no solo es para temas políticos, puede ser para temas de ciencias, filosofía, o cualquier tema que tratemos.

Así lo veo yo. Aunque es triste ver tan poca predisposición por parte de algunos.

Acabo de volver a aterrizar como quien dice y no conozco a fondo el asunto en cuestión
Pero es verdad que lo di por acabado y tenía mal recuerdo por último por cosas de esas
Es un descanso que falte cierta persona, o al menos con su nick de antes...
Y es un descanso desconocer a fondo estos asuntos en cuestión

Hablando con una amiga externa a esto recorde la "Oda a la tontería" y encontré una muestra que me grabé por ahí y me dije Uas cómo me divertía
Y tengo más fresco el buen recuerdo de épocas vieeejas
Cuando me encerré a opositar para no distraerme y hasta las fiestas las hacía en el foro (la primera de disfraces, lo que nos pudimos reír, aquél hilo se movió tan rápido que no daba tiempo a leerlo)

Voy a tener que cambiar mi nick por el de abuela batallitas porque recuerdo todo el rato los viejos tiempos  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pero no voy a decir eso de "Lo de antes sí que eran buenos tiempos" porque estos también lo son
Que no se diga
Ole porque se respira mejor ahora en el foro, al menos en los 3 días que llevo  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

...Siguiendo con lo de las muestras representativas... a lo mejor si el foro es una muestra representativa de la sociedad... pues tiene que haber de todo  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Alfa escribió:

...Siguiendo con lo de las muestras representativas... a lo mejor si el foro es una muestra representativa de la sociedad... pues tiene que haber de todo  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y creo que hay de todo...

Lo cual, en realidad, no es bueno en absoluto.

Salú y República.

El llobu escribió:

Lo cual, en realidad, no es bueno en absoluto.

Salú y República.

Desarrolla esa idea... 

marapez escribió:

El llobu escribió:

Lo cual, en realidad, no es bueno en absoluto.

Salú y República.

Desarrolla esa idea... 

Que haya de todo quiere decir que hay lo bueno y lo malo. Que haya lo bueno es bueno, que haya lo malo no lo es en absoluto.

Salú y República.

El llobu escribió:

marapez escribió:

Desarrolla esa idea... 

Que haya de todo quiere decir que hay lo bueno y lo malo. Que haya lo bueno es bueno, que haya lo malo no lo es en absoluto.

Salú y República.

Tampoco es malo en absoluto... aunque está claro que siempre es mejor que solamente exista lo bueno, pero no deja de ser una utopía. Aunque ya se en que sentido lo dices.

Y me voy a dormir que ya va siendo hora. 

marapez escribió:

El llobu escribió:

Que haya de todo quiere decir que hay lo bueno y lo malo. Que haya lo bueno es bueno, que haya lo malo no lo es en absoluto.

Salú y República.

Tampoco es malo en absoluto... aunque está claro que siempre es mejor que solamente exista lo bueno, pero no deja de ser una utopía. Aunque ya se en que sentido lo dices.

Y me voy a dormir que ya va siendo hora. 

Discrepa el llobu: básicamente porque lo malo es lo contrario de lo bueno, así que el hecho de que haya lo malo no puede ser bueno en absoluto.

Las utopías sólo son ideales que parecen difíciles de alcanzar, pero no son imposibles y eliminar lo malo de un foro no es una utopía, es una realidad y ya sabemos cómo conseguirlo fácilmente.

Salú y República.

Mi punto de vista sobre un foro, como ya he dicho otras veces, es que es bueno que sea plural. Que tengan cabida diferentes puntos de vista.

Y, si eso supone, como es obvio, que entre gente incapaz de debatir, prefiero ignorar que perseguir/censurar. Evidentemente hasta cierto punto. Hay que ser intolerante con la intolerancia.

el.loco.lucas escribió:

Mi punto de vista sobre un foro, como ya he dicho otras veces, es que es bueno que sea plural. Que tengan cabida diferentes puntos de vista.

Y, si eso supone, como es obvio, que entre gente incapaz de debatir, prefiero ignorar que perseguir/censurar. Evidentemente hasta cierto punto. Hay que ser intolerante con la intolerancia.

Ya, pero el llobu no hablaba de pluralidad, que la pluralidad no tiene absolutamente nada de malo sino al contrario, forma parte de lo bueno, el llobu hablaba de lo malo para un foro. Y lo malo para un foro es todo aquello que destruye su esencia y su razón de ser.

El primer error, cuando se puede erradicar fácilmente lo malo, es confundirlo con lo que no lo es, y el segundo error es llegar a creer que ignorar lo malo, pudiendo erradicarlo, puede ser beneficioso para un foro.

Y lo que es malo para un foro, es evidentemente malo para toda la comunidad del foro, para el funcionamiento del propio foro, para su desarrollo e incluso para la propia pluralidad en él.

Lo que dice el llobu tiene traducciones tangibles y constatables en los mecanismos y herramientas de cualquier foro que se implementan precisamente para erradicar lo malo de los foros. Dichos mecanismos y herramientas son básicamente dos: las normas y los moderadores. Eso sí, ninguna herramienta sirve de nada si sólo está de adorno.

No se trata de impedir que alguien participe, que eso podría ser perseguir/censurar, sino de impedir que alguien pueda aportar al foro lo que es malo para el foro. Y el resultado siempre será un foro sólido y sano, en el que cabrá todo el mundo, piense lo que piense, y del que prácticamente nadie huirá cansado y/o hastiado.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Mi punto de vista sobre un foro, como ya he dicho otras veces, es que es bueno que sea plural. Que tengan cabida diferentes puntos de vista.

Y, si eso supone, como es obvio, que entre gente incapaz de debatir, prefiero ignorar que perseguir/censurar. Evidentemente hasta cierto punto. Hay que ser intolerante con la intolerancia.

Ya, pero el llobu no hablaba de pluralidad, que la pluralidad no tiene absolutamente nada de malo, sino de lo malo para un foro. Y lo malo para un foro es todo aquello que destruye su esencia y su razón de ser.

El primer error, cuando se puede erradicar fácilmente lo malo, es confundirlo con lo que no lo es, y el segundo error es llegar a creer que ignorar lo malo, pudiendo erradicarlo, puede ser beneficioso para un foro.

Y lo que es malo para un foro, es evidentemente malo para toda la comunidad del foro, para el funcionamiento del propio foro, para su desarrollo e incluso para la propia pluralidad en él.

Lo que dice el llobu tiene traducciones tangibles y constatables en los mecanismos y herramientas de cualquier foro que se implementan precisamente para erradicar lo malo de los foros. Dichos mecanismos y herramientas son básicamente dos: las normas y los moderadores. Eso sí, ninguna herramienta sirve de nada si sólo está de adorno.

No se trata de impedir que alguien participe, sino de impedir que alguien participe destruyendo el foro aportando lo que es malo para el foro... porque siempre se puede participar sin destruirlo, se piense lo que se piense.

Salú y República.

A mí me resulta más fácil ignorar que censurar.

P.D: Si algún día conseguimos tener un equipo de moderación activo y eficaz me retiraré de toda labor de moderación.

P.D.2: No hablo de lo mejor para el foro, sino de lo mejor para mí.

P.D.3: Llevo ya demasiado tiempo con la responsabilidad del funcionamiento del foro. Y estoy cansado. O estoy mayor... Creo que ya he hecho bastante.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Ya, pero el llobu no hablaba de pluralidad, que la pluralidad no tiene absolutamente nada de malo, sino de lo malo para un foro. Y lo malo para un foro es todo aquello que destruye su esencia y su razón de ser.

El primer error, cuando se puede erradicar fácilmente lo malo, es confundirlo con lo que no lo es, y el segundo error es llegar a creer que ignorar lo malo, pudiendo erradicarlo, puede ser beneficioso para un foro.

Y lo que es malo para un foro, es evidentemente malo para toda la comunidad del foro, para el funcionamiento del propio foro, para su desarrollo e incluso para la propia pluralidad en él.

Lo que dice el llobu tiene traducciones tangibles y constatables en los mecanismos y herramientas de cualquier foro que se implementan precisamente para erradicar lo malo de los foros. Dichos mecanismos y herramientas son básicamente dos: las normas y los moderadores. Eso sí, ninguna herramienta sirve de nada si sólo está de adorno.

No se trata de impedir que alguien participe, sino de impedir que alguien participe destruyendo el foro aportando lo que es malo para el foro... porque siempre se puede participar sin destruirlo, se piense lo que se piense.

Salú y República.

A mí me resulta más fácil ignorar que censurar.

P.D: Si algún día conseguimos tener un equipo de moderación activo y eficaz me retiraré de toda labor de moderación.

P.D.2: No hablo de lo mejor para el foro, sino de lo mejor para mí.

Eso es entendible, pero tenemos el ejemplo perfecto de cómo conseguir erradicar lo malo para un foro en el Café Gijón.

Conseguir erradicarlo en el resto del foro, sin hacer del resto del foro un sitio tan restrictivo como el Café Gijón es un juego de niños por la sencillez y el poco trabajo que conlleva.

Sólo hay que querer, porque capacidad no puede faltar.

Salú y República.

Ves como sabía por donde ibas?. 

Las herramientas que tiene la moderación son las que hay, disponibilidad de tiempo para estar en el foro, ver mensajes que incumplan las normas o se reporten,  y tomar decisiones colectivamente, es lo que hace democrático el cometido de moderar y por tanto no abusar de ello a nivel individual.  Añadiría que a pesar de expresiones poco afortunadas donde señalan a foreros de extrema izquierda o alguna falta de respeto a colectivos, que yo ignoro ya que no me siento aludido con ello, a mi parecer son las publicaciones sin rigor serio, intolerantes, bulos y discursos de odio las que deberíamos de extremar las precauciones, toda vez que es ahí donde reside que se debe de aceptar o no, si respetar las divulgaciones por muy extremas y de publicidad engañosa y peligrosa que nos traigan llenando de basura el foro y que con los que lo traen no suele haber debate posible, por su carente falta de argumentación,  o mantener la libertad de expresión de manera total y que a través de la contra argumentación se desmonten y desmientan, como sucede en el hilo "Deberían obligarnos a ponernos la vacuna del covid" que después de 44 paginas que tiene el hilo a pesar de los muchos argumentos que se han puesto no hay ninguna posibilidad de llegar a un mínimo acercamiento de posturas.

Qué desastre... me levanto reseteada y feliz y me gustan todos los argumentos
No tengo remedio, ya de pequeña me llamaban el defensor del pueblo porque me iba con la parte rebatida, alternando de uno a otro
Pero es que no hay una sola verdad, aunque parezca que son posturas encontradas yo veo algo de verdad en cada una... qué dilema
Volveré cuando esté más... no sé, déjame ver las noticias, o cabrearme o algo... que me haga tener opinión. Disfrutaré mientras de ser un folio en blanco a ver lo que me dura

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Todos dicen la verdad y dicen algo diferente

He votado sí.

Gloriana escribió:

He votado sí.

De hecho tú tienes y/o participas en muchos hilos donde es así, y están muy bien. Gracias por la votación.