¿Creéis que un hilo tendrá éxito si no va de política ni hay discusión en él?

Alfa escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Todos dicen la verdad y dicen algo diferente

Porque hablan de cosas distintas.

el.loco.lucas escribió:

Alfa escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Todos dicen la verdad y dicen algo diferente

Porque hablan de cosas distintas.

Yo ya me puse el tomatito cherry por adelantado que sabéis que luego me duele menos
Y creo que hablan de lo mismo (la hora) pero en diferentes contextos
Y que los foreros también están en diferentes contextos, pues alguno puede sentirse más herido que otro (y por eso hay un margen en la moderación, y ya se interviene en los extremos, eso lo veo ok); o verlo desde una perspectiva diferente.
Por ejemplo antes habéis dicho algo de la eficacia del equipo de moderadores (creo tú, y entiendo cierta) y a la vez un moderador ha hablado de su falta de tiempo etc. y las medidas que sí toma (creo Tinajas y entiendo cierta también su situación)
Lo veo bien todo, qué problema tengo hoy  
Me encanta tu respuesta también
Se me ha ido la mano con el paracetamol o algo... lo peor es que me parece guay, mola

Tinajas escribió:

Las herramientas que tiene la moderación son las que hay, disponibilidad de tiempo para estar en el foro, ver mensajes que incumplan las normas o se reporten,  y tomar decisiones colectivamente, es lo que hace democrático el cometido de moderar y por tanto no abusar de ello a nivel individual.  Añadiría que a pesar de expresiones poco afortunadas donde señalan a foreros de extrema izquierda o alguna falta de respeto  a colectivos,  que yo ignoro ya que no me siento aludido con ello, a mi parecer son las publicaciones sin rigor serio, intolerantes, bulos y discursos de odio las que deberíamos de extremar las precauciones, toda vez que es ahí donde reside que se debe de aceptar o no, si respetar las divulgaciones por muy extremas y de publicidad engañosa y peligrosa que nos traigan llenando de basura el foro y que con los que lo traen no suele haber debate posible, por su carente falta de argumentación,  o mantener la libertad de expresión de manera total y que a través de la contra argumentación se desmonten y desmientan, como sucede en el hilo "Deberían obligarnos a ponernos la vacuna del covid" que después de 44 paginas que tiene el hilo a pesar de los muchos argumentos que se han puesto no hay ninguna posibilidad de llegar a un mínimo acercamiento de posturas.

Es que una cosa es la libertad de expresión, y otra muy diferente es la libertad para insultar y extender falsedades. Y si lo recriminas, o desmontas la mentira, se ofende el insultador o el esparcidor de bulos. 

Intentar argumentar con quien lleva a cabo estas prácticas frecuentemente, es una pérdida de tiempo.

Alfa escribió:

el.loco.lucas escribió:

Porque hablan de cosas distintas.

Yo ya me puse el tomatito cherry por adelantado que sabéis que luego me duele menos
Y creo que hablan de lo mismo (la hora) pero en diferentes contextos
Y que los foreros también están en diferentes contextos, pues alguno puede sentirse más herido que otro (y por eso hay un margen en la moderación, y ya se interviene en los extremos, eso lo veo ok); o verlo desde una perspectiva diferente.
Por ejemplo antes habéis dicho algo de la eficacia del equipo de moderadores (creo tú, y entiendo cierta) y a la vez un moderador ha hablado de su falta de tiempo etc. y las medidas que sí toma (creo Tinajas y entiendo cierta también su situación)
Lo veo bien todo, qué problema tengo hoy  
Me encanta tu respuesta también
Se me ha ido la mano con el paracetamol o algo... lo peor es que me parece guay, mola

Seguro que era paracetamol?... 

marapez escribió:

Alfa escribió:

Yo ya me puse el tomatito cherry por adelantado que sabéis que luego me duele menos
Y creo que hablan de lo mismo (la hora) pero en diferentes contextos
Y que los foreros también están en diferentes contextos, pues alguno puede sentirse más herido que otro (y por eso hay un margen en la moderación, y ya se interviene en los extremos, eso lo veo ok); o verlo desde una perspectiva diferente.
Por ejemplo antes habéis dicho algo de la eficacia del equipo de moderadores (creo tú, y entiendo cierta) y a la vez un moderador ha hablado de su falta de tiempo etc. y las medidas que sí toma (creo Tinajas y entiendo cierta también su situación)
Lo veo bien todo, qué problema tengo hoy  
Me encanta tu respuesta también
Se me ha ido la mano con el paracetamol o algo... lo peor es que me parece guay, mola

Seguro que era paracetamol?... 

Tienes razón... Hoy todo el mundo la tiene
Debió ser el zumo del desayuno, habrá fermentado la manzana...

Alfa escribió:

marapez escribió:

Seguro que era paracetamol?... 

Tienes razón... Hoy todo el mundo la tiene
Debió ser el zumo del desayuno, habrá fermentado la manzana...

marapez escribió:

Ves como sabía por donde ibas?. 

Era evidente desde el principio. 

Salú y República.

Tinajas escribió:

Las herramientas que tiene la moderación son las que hay, disponibilidad de tiempo para estar en el foro, ver mensajes que incumplan las normas o se reporten,  y tomar decisiones colectivamente, es lo que hace democrático el cometido de moderar y por tanto no abusar de ello a nivel individual.  Añadiría que a pesar de expresiones poco afortunadas donde señalan a foreros de extrema izquierda o alguna falta de respeto  a colectivos,  que yo ignoro ya que no me siento aludido con ello, a mi parecer son las publicaciones sin rigor serio, intolerantes, bulos y discursos de odio las que deberíamos de extremar las precauciones, toda vez que es ahí donde reside que se debe de aceptar o no, si respetar las divulgaciones por muy extremas y de publicidad engañosa y peligrosa que nos traigan llenando de basura el foro y que con los que lo traen no suele haber debate posible, por su carente falta de argumentación,  o mantener la libertad de expresión de manera total y que a través de la contra argumentación se desmonten y desmientan, como sucede en el hilo "Deberían obligarnos a ponernos la vacuna del covid" que después de 44 paginas que tiene el hilo a pesar de los muchos argumentos que se han puesto no hay ninguna posibilidad de llegar a un mínimo acercamiento de posturas.

El tiempo que lleva moderar un foro es inversamente proporcional a la rigurosidad y eficiencia de los moderadores, es decir, cuanto más riguroso y eficiente se es como moderador menos cosas hay que moderar. Eso sí, lo que no lleva ningún tiempo es no moderar, pero para eso no hacen falta ni reglas ni moderadores.

Moderar correctamente un foro lleva muchísimo menos tiempo que participar en él. Lo que se hace interminable, y es absolutamente inútil, es hacerlo intentando sermonear indefinidamente a quienes se saltan las normas del foro.

No quiere dar más la tabarra el llobu con esta cuestión en este hilo. Si te interesa que el llobu se extienda más y discutir cómo mejorar el foro te invita a abrir un hilo al efecto (si lo abres el llobu entenderá que te interesa el tema) y el llobu explicará con todo lujo de detalles cómo conseguirlo.

Salú y República.

Alfa escribió:

Qué desastre... me levanto reseteada y feliz y me gustan todos los argumentos
No tengo remedio, ya de pequeña me llamaban el defensor del pueblo porque me iba con la parte rebatida, alternando de uno a otro
Pero es que no hay una sola verdad, aunque parezca que son posturas encontradas yo veo algo de verdad en cada una... qué dilema
Volveré cuando esté más... no sé, déjame ver las noticias, o cabrearme o algo... que me haga tener opinión. Disfrutaré mientras de ser un folio en blanco a ver lo que me dura

En realidad sí hay una sola verdad o realidad. Otra cuestión distinta es que nos parezca bien, nos parezca mal o nos sea indiferente. Y, relacionado con el sentimiento que nos produce la realidad, se forman las opiniones. Las distintas opiniones formadas sobre una misma realidad pueden ser respetables, aunque sean contradictorias, o pueden no serlo, por poner un suponer: no es respetable opinar que para acabar con la molesta inmigración hay que matar a los inmigrantes, pero pueden ser igual de respetables las distintas opiniones en cuanto a la rigurosidad de admisión de inmigrantes (mientras ninguna conculque derechos humanos).

Lo que no debemos aceptar es que cuando se discute sobre la propia realidad, si algo es cierto o no, todas las opiniones tengan igual de valor: sólo son aceptables las que razonan y buscan la certeza de la realidad observada, las que la niegan no pueden ser aceptables. Por poner otro suponer: podemos discutir si ahora mismo (casi medio día), en España es de día o de noche, pero no se puede aceptar la defensa de que es de noche, y mucho menos aceptar que opinar que es de noche tenga el mismo valor que opinar que es de día.

Salú y República.

Pues yo hablo a menudo con personas que a veces me preguntan si es de noche o si es de día o bien me dicen que es de noche cuando es de día y no por eso entro en discusiones con ellas ni tampoco por ello sus opiniones dejan de ser igualmente de bien valoradas y respetadas..

Nolocreo escribió:

Pues yo hablo a menudo con personas que a veces me preguntan si es de noche o si es de día o bien me dicen que es de noche cuando es de día y no por eso entro en discusiones con ellas ni tampoco por ello sus opiniones dejan de ser igualmente de bien valoradas y respetadas..

Que respetes las mentiras y las valores igual que las verdades sólo es un asunto tuyo, no es algo que tenga ni tuviera que estar generalizado y socialmente aceptado.

Salú y República.

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

Las herramientas que tiene la moderación son las que hay, disponibilidad de tiempo para estar en el foro, ver mensajes que incumplan las normas o se reporten,  y tomar decisiones colectivamente, es lo que hace democrático el cometido de moderar y por tanto no abusar de ello a nivel individual.  Añadiría que a pesar de expresiones poco afortunadas donde señalan a foreros de extrema izquierda o alguna falta de respeto  a colectivos,  que yo ignoro ya que no me siento aludido con ello, a mi parecer son las publicaciones sin rigor serio, intolerantes, bulos y discursos de odio las que deberíamos de extremar las precauciones, toda vez que es ahí donde reside que se debe de aceptar o no, si respetar las divulgaciones por muy extremas y de publicidad engañosa y peligrosa que nos traigan llenando de basura el foro y que con los que lo traen no suele haber debate posible, por su carente falta de argumentación,  o mantener la libertad de expresión de manera total y que a través de la contra argumentación se desmonten y desmientan, como sucede en el hilo "Deberían obligarnos a ponernos la vacuna del covid" que después de 44 paginas que tiene el hilo a pesar de los muchos argumentos que se han puesto no hay ninguna posibilidad de llegar a un mínimo acercamiento de posturas.

El tiempo que lleva moderar un foro es inversamente proporcional a la rigurosidad y eficiencia de los moderadores, es decir, cuanto más riguroso y eficiente se es como moderador menos cosas hay que moderar. Eso sí, lo que no lleva ningún tiempo es no moderar, pero para eso no hacen falta ni reglas ni moderadores.

Moderar correctamente un foro lleva muchísimo menos tiempo que participar en él. Lo que se hace interminable, y es absolutamente inútil, es hacerlo intentando sermonear indefinidamente a quienes se saltan las normas del foro.

No quiere dar más la tabarra el llobu con esta cuestión en este hilo. Si te interesa que el llobu se extienda más y discutir cómo mejorar el foro te invita a abrir un hilo al efecto (si lo abres el llobu entenderá que te interesa el tema) y el llobu explicará con todo lujo de detalles cómo conseguirlo.

Salú y República.

Se intenta hacerlo lo mejor posible y de acuerdo a las normas, con una dosis de tolerancia y a ser posible, evitar la crispación y la intransigencia que se pudiera dar en el foro, por eso no se toman decisiones a nivel individual sino colectivamente,  lo que hace que las resoluciones del equipo de moderación sean más democráticas o al menos de acuerdo a la mayoría, así se evita el Moderador que pudiera ser muy riguroso con algunos foreros y suave con otros,  sobre todo cuando existe ideología por medio, el subforo café Gijón es un ejemplo de cómo se debe hacer,  y se supone que en algún momento se hará en todo el foro.

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

El tiempo que lleva moderar un foro es inversamente proporcional a la rigurosidad y eficiencia de los moderadores, es decir, cuanto más riguroso y eficiente se es como moderador menos cosas hay que moderar. Eso sí, lo que no lleva ningún tiempo es no moderar, pero para eso no hacen falta ni reglas ni moderadores.

Moderar correctamente un foro lleva muchísimo menos tiempo que participar en él. Lo que se hace interminable, y es absolutamente inútil, es hacerlo intentando sermonear indefinidamente a quienes se saltan las normas del foro.

No quiere dar más la tabarra el llobu con esta cuestión en este hilo. Si te interesa que el llobu se extienda más y discutir cómo mejorar el foro te invita a abrir un hilo al efecto (si lo abres el llobu entenderá que te interesa el tema) y el llobu explicará con todo lujo de detalles cómo conseguirlo.

Salú y República.

Se intenta hacerlo lo mejor posible y de acuerdo a las normas, con una dosis de tolerancia y a ser posible, evitar la crispación y la intransigencia que se pudiera dar en el foro, por eso no se toman decisiones a nivel individual sino colectivamente,  lo que hace que las resoluciones del equipo de moderación sean más democráticas o al menos de acuerdo a la mayoría, así se evita el Moderador que pudiera ser muy riguroso con algunos foreros y suave con otros,  sobre todo cuando existe ideología por medio, el subforo café Gijón es un ejemplo de cómo se debe hacer,  y se supone que en algún momento se hará en todo el foro.

El subforo Café Gijón es el ejemplo de cómo se debe hacer, tanto en protocolos como en rigurosidad con las normas. Tomar decisiones colectivas es correcto, pero eso sólo es una cuestión organizativa del equipo de moderación, y es algo fácilmente solucionable. Por otra parte, el Café Gijón también es un ejemplo de que ni siquiera hace falta un equipo que tome decisiones colegiadamente, sino que un sólo moderador, intrascendentemente de su ideología, ciñéndose a las normas del foro, puede hacer un excelente trabajo, donde un órgano colegiado puede fracasar estrepitosamente si no impera la efectividad y el criterio. Para que un Equipo de Moderación consiga el mismo excelente resultado es primordial una anterior y profunsda discusión sobre todos estos temas, una unificación de criterios, y sólo entonces conseguirán llevar a cabo una labor tan excelente y sencilla como en el Café Gijón.

Salú y República.

Salú y República.

El llobu escribió:

Alfa escribió:

Qué desastre... me levanto reseteada y feliz y me gustan todos los argumentos
No tengo remedio, ya de pequeña me llamaban el defensor del pueblo porque me iba con la parte rebatida, alternando de uno a otro
Pero es que no hay una sola verdad, aunque parezca que son posturas encontradas yo veo algo de verdad en cada una... qué dilema
Volveré cuando esté más... no sé, déjame ver las noticias, o cabrearme o algo... que me haga tener opinión. Disfrutaré mientras de ser un folio en blanco a ver lo que me dura

En realidad sí hay una sola verdad o realidad. Otra cuestión distinta es que nos parezca bien, nos parezca mal o nos sea indiferente. Y, relacionado con el sentimiento que nos produce la realidad, se forman las opiniones. Las distintas opiniones formadas sobre una misma realidad pueden ser respetables, aunque sean contradictorias, o pueden no serlo, por poner un suponer: no es respetable opinar que para acabar con la molesta inmigración hay que matar a los inmigrantes, pero pueden ser igual de respetables las distintas opiniones en cuanto a la rigurosidad de admisión de inmigrantes (mientras ninguna conculque derechos humanos).

Lo que no debemos aceptar es que cuando se discute sobre la propia realidad, si algo es cierto o no, todas las opiniones tengan igual de valor: sólo son aceptables las que razonan y buscan la certeza de la realidad observada, las que la niegan no pueden ser aceptables. Por poner otro suponer: podemos discutir si ahora mismo (casi medio día), en España es de día o de noche, pero no se puede aceptar la defensa de que es de noche, y mucho menos aceptar que opinar que es de noche tenga el mismo valor que opinar que es de día.

Salú y República.

Entonces me surge una cuestión, separar lo objetivo de lo subjetivo (un hecho que es, es, como lo que dices, que en España ahora es de día y obviamente es absurdo argumentar que es de noche), pero creo que con otras cosas es mucho más complicado separar hechos objetivos y subjetivos . Porque además para quien está convencido de algo, eso es objetivo muchas de las veces. Por algo se llama punto ciego lo que no puede ver, aunque sea obvio. Cada uno tenemos puntos ciegos.

Alfa escribió:

El llobu escribió:

Alfa escribió:

Qué desastre... me levanto reseteada y feliz y me gustan todos los argumentos
No tengo remedio, ya de pequeña me llamaban el defensor del pueblo porque me iba con la parte rebatida, alternando de uno a otro
Pero es que no hay una sola verdad, aunque parezca que son posturas encontradas yo veo algo de verdad en cada una... qué dilema
Volveré cuando esté más... no sé, déjame ver las noticias, o cabrearme o algo... que me haga tener opinión. Disfrutaré mientras de ser un folio en blanco a ver lo que me dura

En realidad sí hay una sola verdad o realidad. Otra cuestión distinta es que nos parezca bien, nos parezca mal o nos sea indiferente. Y, relacionado con el sentimiento que nos produce la realidad, se forman las opiniones. Las distintas opiniones formadas sobre una misma realidad pueden ser respetables, aunque sean contradictorias, o pueden no serlo, por poner un suponer: no es respetable opinar que para acabar con la molesta inmigración hay que matar a los inmigrantes, pero pueden ser igual de respetables las distintas opiniones en cuanto a la rigurosidad de admisión de inmigrantes (mientras ninguna conculque derechos humanos).

Lo que no debemos aceptar es que cuando se discute sobre la propia realidad, si algo es cierto o no, todas las opiniones tengan igual de valor: sólo son aceptables las que razonan y buscan la certeza de la realidad observada, las que la niegan no pueden ser aceptables. Por poner otro suponer: podemos discutir si ahora mismo (casi medio día), en España es de día o de noche, pero no se puede aceptar la defensa de que es de noche, y mucho menos aceptar que opinar que es de noche tenga el mismo valor que opinar que es de día.

Salú y República.

Entonces me surge una cuestión, separar lo objetivo de lo subjetivo (un hecho que es, es, como lo que dices, que en España ahora es de día y obviamente es absurdo argumentar que es de noche), pero creo que con otras cosas es mucho más complicado separar hechos objetivos y subjetivos . Porque además para quien está convencido de algo, eso es objetivo muchas de las veces. Por algo se llama punto ciego lo que no puede ver, aunque sea obvio. Cada uno tenemos puntos ciegos.

La subjetividad debe quedar circunscrita al mundo de las cuestiones no comprobables, mensurables o falsables; como pueden ser las emociones o los deseos. Cuando se habla de cuestiones comprobables no se puede acudir a la subjetividad como soporte de la mentira. Eso supondría renunciar la lógica, a la razón y a la honestidad intelectual.

Alfa escribió:

El llobu escribió:

En realidad sí hay una sola verdad o realidad. Otra cuestión distinta es que nos parezca bien, nos parezca mal o nos sea indiferente. Y, relacionado con el sentimiento que nos produce la realidad, se forman las opiniones. Las distintas opiniones formadas sobre una misma realidad pueden ser respetables, aunque sean contradictorias, o pueden no serlo, por poner un suponer: no es respetable opinar que para acabar con la molesta inmigración hay que matar a los inmigrantes, pero pueden ser igual de respetables las distintas opiniones en cuanto a la rigurosidad de admisión de inmigrantes (mientras ninguna conculque derechos humanos).

Lo que no debemos aceptar es que cuando se discute sobre la propia realidad, si algo es cierto o no, todas las opiniones tengan igual de valor: sólo son aceptables las que razonan y buscan la certeza de la realidad observada, las que la niegan no pueden ser aceptables. Por poner otro suponer: podemos discutir si ahora mismo (casi medio día), en España es de día o de noche, pero no se puede aceptar la defensa de que es de noche, y mucho menos aceptar que opinar que es de noche tenga el mismo valor que opinar que es de día.

Salú y República.

Entonces me surge una cuestión, separar lo objetivo de lo subjetivo (un hecho que es, es, como lo que dices, que en España ahora es de día y obviamente es absurdo argumentar que es de noche), pero creo que con otras cosas es mucho más complicado separar hechos objetivos y subjetivos . Porque además para quien está convencido de algo, eso es objetivo muchas de las veces. Por algo se llama punto ciego lo que no puede ver, aunque sea obvio. Cada uno tenemos puntos ciegos.

Por supuesto el llobu ha puesto un ejemplo muy evidente, que sólo trata de ser eso, un ejemplo.

Evidentemente hay otras muchas cuestiones que ni por asomo son tan fáciles de llegar a discernir la verdad de lo que no lo es. Lo que habrá que hacer con esas cuestiones es informarse lo más posible, y si no se tiene la suficiente información para llegar a una opinión subjetiva el único método para seguir siendo subjetivo es reconocer que no disponemos de los suficientes datos para conseguir hacernos una opinión subjetiva. Pero ojo, tampoco necesitamos saberlo todo para conseguir hacernos opiniones que consideramos subjetivas. Las opiniones basadas, por ejemplo, en la ciencia (que igual no entendemos tanto de ciencia) tienen un enorme componente de subjetividad, básicamente porque la ciencia niega lo irreal, las falacias y las mentiras, y es el único método que sólo busca la verdad usando el entendimiento y sabiduría colectivos de toda la humanidad. Negar la ciencia es basarse exclusivamente en subjetividades con un porcentaje cercano al 100% de basarse en falsedades.

La objetividad no supone certeza, pero es el único camino hacia el entendimiento de la realidad.

Sigue siendo sólo otro ejemplo. Pero sobre todo hay que estar muy preparados y tener la suficiente cordura y honestidad intelectual para reconocer la realidad cuando cualquiera nos la presenta con los argumentos adecuados aún en contra de lo que nosotros podíamos pensar. Pretender que lo sabemos todo es absurdo, pero pretender que no importan los argumentos sino la imposición de la propia creencia (que no certeza) ya es de malas personas.

Salú y República.

El llobu escribió:

Alfa escribió:

Entonces me surge una cuestión, separar lo objetivo de lo subjetivo (un hecho que es, es, como lo que dices, que en España ahora es de día y obviamente es absurdo argumentar que es de noche), pero creo que con otras cosas es mucho más complicado separar hechos objetivos y subjetivos . Porque además para quien está convencido de algo, eso es objetivo muchas de las veces. Por algo se llama punto ciego lo que no puede ver, aunque sea obvio. Cada uno tenemos puntos ciegos.

Por supuesto el llobu ha puesto un ejemplo muy evidente, que sólo trata de ser eso, un ejemplo.

Evidentemente hay otras muchas cuestiones que ni por asomo son tan fáciles de llegar a discernir la verdad de lo que no lo es. Lo que habrá que hacer con esas cuestiones es informarse lo más posible, y si no se tiene la suficiente información para llegar a una opinión subjetiva el único método para seguir siendo subjetivo es reconocer que no disponemos de los suficientes datos para conseguir hacernos una opinión subjetiva. Pero ojo, tampoco necesitamos saberlo todo para conseguir hacernos opiniones que consideramos subjetivas. Las opiniones basadas, por ejemplo, en la ciencia (que igual no entendemos tanto de ciencia) tienen un enorme componente de subjetividad, básicamente porque la ciencia niega lo irreal, las falacias y las mentiras, y es el único método que sólo busca la verdad usando el entendimiento y sabiduría colectivos de toda la humanidad. Negar la ciencia es basarse exclusivamente en subjetividades con un porcentaje cercano al 100% de basarse en falsedades.

La objetividad no supone certeza, pero es el único camino hacia el entendimiento de la realidad.

Sigue siendo sólo otro ejemplo. Pero sobre todo hay que estar muy preparados y tener la suficiente cordura y honestidad intelectual para reconocer la realidad cuando cualquiera nos la presenta con los argumentos adecuados aún en contra de lo que nosotros podíamos pensar. Pretender que lo sabemos todo es absurdo, pero pretender que no importan los argumentos sino la imposición de la propia creencia (que no certeza) ya es de malas personas.

Salú y República.

Para entenderte mejor:

Citación :

Las opiniones basadas, por ejemplo, en la ciencia (que igual no entendemos tanto de ciencia) tienen un enorme componente de subjetividad, básicamente porque la ciencia niega lo irreal, las falacias y las mentiras, y es el único método que sólo busca la verdad usando el entendimiento y sabiduría colectivos de toda la humanidad

Dijiste subjetividad refiriéndote a las interpretaciones, ¿no? Cuando alguien postea algo diciendo que se basa en la ciencia pero le añade de su cosecha (o lo que le contaron, leyó por ahí, etc.).
Es que si no me pegaría más "objetividad" por lo que dices después

Supongo que sí, que te refieres a las opiniones que dicen estar basadas en la ciencia  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Corríjeme si me equivoco, pero sólo por esta vez y sin que sirva de precedente  
Que ya se me pasó el chutazo de zumo fermentado de ayer y hoy ya no me gusta todo

el.loco.lucas escribió:

Alfa escribió:

Entonces me surge una cuestión, separar lo objetivo de lo subjetivo (un hecho que es, es, como lo que dices, que en España ahora es de día y obviamente es absurdo argumentar que es de noche), pero creo que con otras cosas es mucho más complicado separar hechos objetivos y subjetivos . Porque además para quien está convencido de algo, eso es objetivo muchas de las veces. Por algo se llama punto ciego lo que no puede ver, aunque sea obvio. Cada uno tenemos puntos ciegos.

La subjetividad debe quedar circunscrita al mundo de las cuestiones no comprobables, mensurables o falsables; como pueden ser las emociones o los deseos. Cuando se habla de cuestiones comprobables no se puede acudir a la subjetividad como soporte de la mentira. Eso supondría renunciar la lógica, a la razón y a la honestidad intelectual.

De acuerdo.
A mí me da que la mayoría de discusiones tienen que ver con emociones. Se discute de ideas pero debajo hay emociones... qué monotemática soy...
Claro que en esos hilos que no entro donde hay posicionamientos claros de ideas, y aún así puede que haya muchas personas que se hayan posicionado así por emociones asociadas, vivencias asociadas.
Por ejemplo porque en el entorno familiar se pensaba así y trae esa sensación que se vive como hogar y agradable, también conocida y segura; también justo lo contrario... (quien lo sienta con aversión y como amenaza, ese mismo entorno y/o sus ideas).
Porque sucedió algo que se vivió de cierta manera y se posicionó o reafirmó en una postura... a ver si me explico con un ejemplo aunque no es complicado. Una persona de un entorno (familiar, amigos...)  ya con aversión a las personas de fuera y que vive una agresión por una persona inmigrante. Una casualidad que puede reafirmar esa postura cerrada de por vida. Hay que seguir dando pasos, salir del odio, sanar eso... etc., hasta llegar a la comprensión de que todos somos iguales y merecemos los mismos derechos. Que también nosotros o nuestras familias han sido inmigantes, etc... Me dejo muchos flecos, pero bueno.
Sobra decirlo pero por si acaso. Muchas personas de dentro y de fuera se dedican a las malas artes. Y muchas personas de dentro y de fuera se dedican a las buenas artes.
Si tu circunstancia es conocer personas inmigrantes en situación de pura necesidad y de buen corazón, te será más fácil pensar diferente.
Aunque me parece igualmente... vamos a decir perjudicial, si esa persona, lo que hace con este sentir por la situación de esas personas es dejar que le suscite odio hacia las personas que odian a su vez a los inmigrantes. Creo que el odio no resuelve nada, ni los extremos. Que el fuego con agua se combate y no con más fuego  
Que hay que hacer un esfuerzo por sanar heridas y así menos odio cada vez, por todas partes.
Que no quiere decir que no haya que poner límites y mandar el odio del otro a paseo... oye hay unas vallas preciosas en las tiendas de bricolaje  
Divago, me enrollo, me voy a hilos de una sola palabra porque no tengo remedio

Alfa escribió:

El llobu escribió:

Por supuesto el llobu ha puesto un ejemplo muy evidente, que sólo trata de ser eso, un ejemplo.

Evidentemente hay otras muchas cuestiones que ni por asomo son tan fáciles de llegar a discernir la verdad de lo que no lo es. Lo que habrá que hacer con esas cuestiones es informarse lo más posible, y si no se tiene la suficiente información para llegar a una opinión subjetiva el único método para seguir siendo subjetivo es reconocer que no disponemos de los suficientes datos para conseguir hacernos una opinión subjetiva. Pero ojo, tampoco necesitamos saberlo todo para conseguir hacernos opiniones que consideramos subjetivas. Las opiniones basadas, por ejemplo, en la ciencia (que igual no entendemos tanto de ciencia) tienen un enorme componente de subjetividad, básicamente porque la ciencia niega lo irreal, las falacias y las mentiras, y es el único método que sólo busca la verdad usando el entendimiento y sabiduría colectivos de toda la humanidad. Negar la ciencia es basarse exclusivamente en subjetividades con un porcentaje cercano al 100% de basarse en falsedades.

La objetividad no supone certeza, pero es el único camino hacia el entendimiento de la realidad.

Sigue siendo sólo otro ejemplo. Pero sobre todo hay que estar muy preparados y tener la suficiente cordura y honestidad intelectual para reconocer la realidad cuando cualquiera nos la presenta con los argumentos adecuados aún en contra de lo que nosotros podíamos pensar. Pretender que lo sabemos todo es absurdo, pero pretender que no importan los argumentos sino la imposición de la propia creencia (que no certeza) ya es de malas personas.

Salú y República.

Para entenderte mejor:

Citación :

Las opiniones basadas, por ejemplo, en la ciencia (que igual no entendemos tanto de ciencia) tienen un enorme componente de subjetividad, básicamente porque la ciencia niega lo irreal, las falacias y las mentiras, y es el único método que sólo busca la verdad usando el entendimiento y sabiduría colectivos de toda la humanidad

Dijiste subjetividad refiriéndote a las interpretaciones, ¿no? Cuando alguien postea algo diciendo que se basa en la ciencia pero le añade de su cosecha (o lo que le contaron, leyó por ahí, etc.).
Es que si no me pegaría más "objetividad" por lo que dices después

Supongo que sí, que te refieres a las opiniones que dicen estar basadas en la ciencia  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Corríjeme si me equivoco, pero sólo por esta vez y sin que sirva de precedente  
Que ya se me pasó el chutazo de zumo fermentado de ayer y hoy ya no me gusta todo

La subjetividad y la objetividad sólo pueden referirse a las interpretaciones u opiniones que nos formamos de algo: ya sabes, subjetivo es lo relativo al modo de pensar o de sentir del propio sujeto pensante, mientras que objetivo es lo perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.

La referencia a la ciencia en cuanto a aceptar lo que la ciencia dice, no deja de ser objetividad, básicamente porque la ciencia sólo se basa en objetividades.

Lo que sí ha hecho el llobu es confundirse al escribir objetividad y puso subjetividad y ha arrastrado el error en casi todo el mensaje anterior. Te deja el llobu el anterior mensaje corregido (las correcciones las ha puesto el llobu en negrita):

El llobu escribió:

Por supuesto el llobu ha puesto un ejemplo muy evidente, que sólo trata de ser eso, un ejemplo.

Evidentemente hay otras muchas cuestiones que ni por asomo son tan fáciles de llegar a discernir la verdad de lo que no lo es. Lo que habrá que hacer con esas cuestiones es informarse lo más posible, y si no se tiene la suficiente información para llegar a una opinión objetiva el único método para seguir siendo objetivo es reconocer que no disponemos de los suficientes datos para conseguir hacernos una opinión objetiva. Pero ojo, tampoco necesitamos saberlo todo para conseguir hacernos opiniones que consideramos objetivas. Las opiniones basadas, por ejemplo, en la ciencia (que igual no entendemos tanto de ciencia) tienen un enorme componente de objetividad, básicamente porque la ciencia niega lo irreal, las falacias y las mentiras, y es el único método que sólo busca la verdad usando el entendimiento y sabiduría colectivos de toda la humanidad. Negar la ciencia es basarse exclusivamente en subjetividades con un porcentaje cercano al 100% de basarse en falsedades.

La objetividad no supone certeza, pero es el único camino hacia el entendimiento de la realidad.

Sigue siendo sólo otro ejemplo. Pero sobre todo hay que estar muy preparados y tener la suficiente cordura y honestidad intelectual para reconocer la realidad cuando cualquiera nos la presenta con los argumentos adecuados aún en contra de lo que nosotros podíamos pensar. Pretender que lo sabemos todo es absurdo, pero pretender que no importan los argumentos sino la imposición de la propia creencia (que no certeza) ya es de malas personas.

Salú y República.

Disculpa al llobu, pero tras una dura jornada de trabajo ayer en el monte, de sol a sol, esta madrugada ha vuelto a ser güelu y entre lo poco que ha dormido y la celebración de este mediodía, con abundante vermut, ya no sabe ni lo que escribe.

Salú y República.

Alfa escribió:

el.loco.lucas escribió:

Alfa escribió:

Entonces me surge una cuestión, separar lo objetivo de lo subjetivo (un hecho que es, es, como lo que dices, que en España ahora es de día y obviamente es absurdo argumentar que es de noche), pero creo que con otras cosas es mucho más complicado separar hechos objetivos y subjetivos . Porque además para quien está convencido de algo, eso es objetivo muchas de las veces. Por algo se llama punto ciego lo que no puede ver, aunque sea obvio. Cada uno tenemos puntos ciegos.

La subjetividad debe quedar circunscrita al mundo de las cuestiones no comprobables, mensurables o falsables; como pueden ser las emociones o los deseos. Cuando se habla de cuestiones comprobables no se puede acudir a la subjetividad como soporte de la mentira. Eso supondría renunciar la lógica, a la razón y a la honestidad intelectual.

De acuerdo.
A mí me da que la mayoría de discusiones tienen que ver con emociones. Se discute de ideas pero debajo hay emociones... qué monotemática soy...
Claro que en esos hilos que no entro donde hay posicionamientos claros de ideas, y aún así puede que haya muchas personas que se hayan posicionado así por emociones asociadas, vivencias asociadas.
Por ejemplo porque en el entorno familiar se pensaba así y trae esa sensación que se vive como hogar y agradable, también conocida y segura; también justo lo contrario... (quien lo sienta con aversión y como amenaza, ese mismo entorno y/o sus ideas).
Porque sucedió algo que se vivió de cierta manera y se posicionó o reafirmó en una postura... a ver si me explico con un ejemplo aunque no es complicado. Una persona de un entorno (familiar, amigos...)  ya con aversión a las personas de fuera y que vive una agresión por una persona inmigrante. Una casualidad que puede reafirmar esa postura cerrada de por vida. Hay que seguir dando pasos, salir del odio, sanar eso... etc., hasta llegar a la comprensión de que todos somos iguales y merecemos los mismos derechos. Que también nosotros o nuestras familias han sido inmigantes, etc... Me dejo muchos flecos, pero bueno.
Sobra decirlo pero por si acaso. Muchas personas de dentro y de fuera se dedican a las malas artes. Y muchas personas de dentro y de fuera se dedican a las buenas artes.
Si tu circunstancia es conocer personas inmigrantes en situación de pura necesidad y de buen corazón, te será más fácil pensar diferente.
Aunque me parece igualmente... vamos a decir perjudicial, si esa persona, lo que hace con este sentir por la situación de esas personas es dejar que le suscite odio hacia las personas que odian a su vez a los inmigrantes. Creo que el odio no resuelve nada, ni los extremos. Que el fuego con agua se combate y no con más fuego  
Que hay que hacer un esfuerzo por sanar heridas y así menos odio cada vez, por todas partes.
Que no quiere decir que no haya que poner límites y mandar el odio del otro a paseo... oye hay unas vallas preciosas en las tiendas de bricolaje  
Divago, me enrollo, me voy a hilos de una sola palabra porque no tengo remedio

Creo que uno de los grandes problemas actuales es la deficiente, o nula, educación emocional. Y no sólo me refiero a la capacidad de reconocer y/o controlar las emociones sino también a cultivar la Inteligencia Emocional, de forma que uno sea capaz de no generar emociones estúpidas o absurdas (y te ahorras el trabajo de controlarlas después).

Es demasiado habitual ver a gente que, hablando por ejemplo de política, sea incapaz de razonar pausadamente, sin alterarse, respetando que el otro pueda tener otro punto de vista sin considerarlo una afrenta. Es una sociedad cada vez más idiotizada. Sin ideas propias, sin argumentos, sin debate. Muchos se contentan con la sensación de pertenencia a un grupo (los míos, los buenos) aunque no se tenga muy claro por qué, ni se puedan argumentar coherentemente las cuestiones ideológicas que caracterizan a ese grupo. Casi parece que sólo importa saber quiénes son los contrarios. Saber a quién hay que odiar.

La pertenencia a un grupo es una cuestión gregaria, emocional, y muchas veces visceral. Contra eso no hay argumento ni debate que valga. Poner en duda las máximas sagradas de un grupo te convierte en su enemigo.

Es un panorama intelectualmente paupérrimo y decepcionante.

El llobu escribió:

Alfa escribió:

Para entenderte mejor:


Dijiste subjetividad refiriéndote a las interpretaciones, ¿no? Cuando alguien postea algo diciendo que se basa en la ciencia pero le añade de su cosecha (o lo que le contaron, leyó por ahí, etc.).
Es que si no me pegaría más "objetividad" por lo que dices después

Supongo que sí, que te refieres a las opiniones que dicen estar basadas en la ciencia  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Corríjeme si me equivoco, pero sólo por esta vez y sin que sirva de precedente  
Que ya se me pasó el chutazo de zumo fermentado de ayer y hoy ya no me gusta todo

La subjetividad y la objetividad sólo pueden referirse a las interpretaciones u opiniones que nos formamos de algo: ya sabes, subjetivo es lo relativo al modo de pensar o de sentir del propio sujeto pensante, mientras que objetivo es lo perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.

La referencia a la ciencia en cuanto a aceptar lo que la ciencia dice, no deja de ser objetividad, básicamente porque la ciencia sólo se basa en objetividades.

Lo que sí ha hecho el llobu es confundirse al escribir objetividad y puso subjetividad y ha arrastrado el error en casi todo el mensaje anterior. Te deja el llobu el anterior mensaje corregido (las correcciones las ha puesto el llobu en negrita):

El llobu escribió:

Por supuesto el llobu ha puesto un ejemplo muy evidente, que sólo trata de ser eso, un ejemplo.

Evidentemente hay otras muchas cuestiones que ni por asomo son tan fáciles de llegar a discernir la verdad de lo que no lo es. Lo que habrá que hacer con esas cuestiones es informarse lo más posible, y si no se tiene la suficiente información para llegar a una opinión objetiva el único método para seguir siendo objetivo es reconocer que no disponemos de los suficientes datos para conseguir hacernos una opinión objetiva. Pero ojo, tampoco necesitamos saberlo todo para conseguir hacernos opiniones que consideramos objetivas. Las opiniones basadas, por ejemplo, en la ciencia (que igual no entendemos tanto de ciencia) tienen un enorme componente de objetividad, básicamente porque la ciencia niega lo irreal, las falacias y las mentiras, y es el único método que sólo busca la verdad usando el entendimiento y sabiduría colectivos de toda la humanidad. Negar la ciencia es basarse exclusivamente en subjetividades con un porcentaje cercano al 100% de basarse en falsedades.

La objetividad no supone certeza, pero es el único camino hacia el entendimiento de la realidad.

Sigue siendo sólo otro ejemplo. Pero sobre todo hay que estar muy preparados y tener la suficiente cordura y honestidad intelectual para reconocer la realidad cuando cualquiera nos la presenta con los argumentos adecuados aún en contra de lo que nosotros podíamos pensar. Pretender que lo sabemos todo es absurdo, pero pretender que no importan los argumentos sino la imposición de la propia creencia (que no certeza) ya es de malas personas.

Salú y República.

Disculpa al llobu, pero tras una dura jornada de trabajo ayer en el monte, de sol a sol, esta madrugada ha vuelto a ser güelu y entre lo poco que ha dormido y la celebración de este mediodía, con abundante vermut, ya no sabe ni lo que escribe.

Salú y República.

ENHORABUENAAAAA
El llobu estaba disculpado ya antes de leer lo del güelu pero ahora celebramos contigo y todo
Y sólo aclarar que no me metía contigo, sino que no te entendía. Ya ves, sólo pensé que te habías confundido en el que te puse yo

el.loco.lucas escribió:

Alfa escribió:

De acuerdo.
A mí me da que la mayoría de discusiones tienen que ver con emociones. Se discute de ideas pero debajo hay emociones... qué monotemática soy...
Claro que en esos hilos que no entro donde hay posicionamientos claros de ideas, y aún así puede que haya muchas personas que se hayan posicionado así por emociones asociadas, vivencias asociadas.
Por ejemplo porque en el entorno familiar se pensaba así y trae esa sensación que se vive como hogar y agradable, también conocida y segura; también justo lo contrario... (quien lo sienta con aversión y como amenaza, ese mismo entorno y/o sus ideas).
Porque sucedió algo que se vivió de cierta manera y se posicionó o reafirmó en una postura... a ver si me explico con un ejemplo aunque no es complicado. Una persona de un entorno (familiar, amigos...)  ya con aversión a las personas de fuera y que vive una agresión por una persona inmigrante. Una casualidad que puede reafirmar esa postura cerrada de por vida. Hay que seguir dando pasos, salir del odio, sanar eso... etc., hasta llegar a la comprensión de que todos somos iguales y merecemos los mismos derechos. Que también nosotros o nuestras familias han sido inmigantes, etc... Me dejo muchos flecos, pero bueno.
Sobra decirlo pero por si acaso. Muchas personas de dentro y de fuera se dedican a las malas artes. Y muchas personas de dentro y de fuera se dedican a las buenas artes.
Si tu circunstancia es conocer personas inmigrantes en situación de pura necesidad y de buen corazón, te será más fácil pensar diferente.
Aunque me parece igualmente... vamos a decir perjudicial, si esa persona, lo que hace con este sentir por la situación de esas personas es dejar que le suscite odio hacia las personas que odian a su vez a los inmigrantes. Creo que el odio no resuelve nada, ni los extremos. Que el fuego con agua se combate y no con más fuego  
Que hay que hacer un esfuerzo por sanar heridas y así menos odio cada vez, por todas partes.
Que no quiere decir que no haya que poner límites y mandar el odio del otro a paseo... oye hay unas vallas preciosas en las tiendas de bricolaje  
Divago, me enrollo, me voy a hilos de una sola palabra porque no tengo remedio

Creo que uno de los grandes problemas actuales es la deficiente, o nula, educación emocional. Y no sólo me refiero a la capacidad de reconocer y/o controlar las emociones sino también a cultivar la Inteligencia Emocional, de forma que uno sea capaz de no generar emociones estúpidas o absurdas (y te ahorras el trabajo de controlarlas después).

Es demasiado habitual ver a gente que, hablando por ejemplo de política, sea incapaz de razonar pausadamente, sin alterarse, respetando que el otro pueda tener otro punto de vista sin considerarlo una afrenta. Es una sociedad cada vez más idiotizada. Sin ideas propias, sin argumentos, sin debate. Muchos se contentan con la sensación de pertenencia a un grupo (los míos, los buenos) aunque no se tenga muy claro por qué, ni se puedan argumentar coherentemente las cuestiones ideológicas que caracterizan a ese grupo. Casi parece que sólo importa saber quiénes son los contrarios. Saber a quién hay que odiar.

La pertenencia a un grupo es una cuestión gregaria, emocional, y muchas veces visceral. Contra eso no hay argumento ni debate que valga. Poner en duda las máximas sagradas de un grupo te convierte en su enemigo.

Es un panorama intelectualmente paupérrimo y decepcionante.

Es cierto!! La pertenencia. Ya ves... en según qué contextos psicológicos se enumeran como necesidades básicas de todo ser humano la seguridad, la pertenencia... Um voy a tener que releer los apuntes no recuerdo la otra u otras dos más (de las básicas básicas). Aaah reconocimiento era otra.
Y hace falta buen juicio, cierta claridad y mucha dosis de valentía para pensar por uno mismo diferenciándose del entorno y eligiendo lo que sí... lo que no...
Puede ocurrir también con la rebeldía (lo típico del adolescente con la familia pero que a veces acaba en que nunca acaba y hay personas que se oponen por defecto... al final el mismo perro con distinto collar).
Si eres valiente (y tienes otras necesidades básicas cubiertas, porque con hambre y frío a ver quien se pone a filosofar... siempre los hay pero no es lo común) y te atreves a cuestionarte, y te separas de tu entorno conocido... siempre podrás elegir nuevos lugares, colectivos, personas... nuevas ideas. Y pertenecer a algo más sano. Trabajo para toda una vida.

El llobu escribió:

Alfa escribió:

Para entenderte mejor:


Dijiste subjetividad refiriéndote a las interpretaciones, ¿no? Cuando alguien postea algo diciendo que se basa en la ciencia pero le añade de su cosecha (o lo que le contaron, leyó por ahí, etc.).
Es que si no me pegaría más "objetividad" por lo que dices después

Supongo que sí, que te refieres a las opiniones que dicen estar basadas en la ciencia  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Corríjeme si me equivoco, pero sólo por esta vez y sin que sirva de precedente  
Que ya se me pasó el chutazo de zumo fermentado de ayer y hoy ya no me gusta todo

La subjetividad y la objetividad sólo pueden referirse a las interpretaciones u opiniones que nos formamos de algo: ya sabes, subjetivo es lo relativo al modo de pensar o de sentir del propio sujeto pensante, mientras que objetivo es lo perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.

La referencia a la ciencia en cuanto a aceptar lo que la ciencia dice, no deja de ser objetividad, básicamente porque la ciencia sólo se basa en objetividades.

Lo que sí ha hecho el llobu es confundirse al escribir objetividad y puso subjetividad y ha arrastrado el error en casi todo el mensaje anterior. Te deja el llobu el anterior mensaje corregido (las correcciones las ha puesto el llobu en negrita):

El llobu escribió:

Por supuesto el llobu ha puesto un ejemplo muy evidente, que sólo trata de ser eso, un ejemplo.

Evidentemente hay otras muchas cuestiones que ni por asomo son tan fáciles de llegar a discernir la verdad de lo que no lo es. Lo que habrá que hacer con esas cuestiones es informarse lo más posible, y si no se tiene la suficiente información para llegar a una opinión objetiva el único método para seguir siendo objetivo es reconocer que no disponemos de los suficientes datos para conseguir hacernos una opinión objetiva. Pero ojo, tampoco necesitamos saberlo todo para conseguir hacernos opiniones que consideramos objetivas. Las opiniones basadas, por ejemplo, en la ciencia (que igual no entendemos tanto de ciencia) tienen un enorme componente de objetividad, básicamente porque la ciencia niega lo irreal, las falacias y las mentiras, y es el único método que sólo busca la verdad usando el entendimiento y sabiduría colectivos de toda la humanidad. Negar la ciencia es basarse exclusivamente en subjetividades con un porcentaje cercano al 100% de basarse en falsedades.

La objetividad no supone certeza, pero es el único camino hacia el entendimiento de la realidad.

Sigue siendo sólo otro ejemplo. Pero sobre todo hay que estar muy preparados y tener la suficiente cordura y honestidad intelectual para reconocer la realidad cuando cualquiera nos la presenta con los argumentos adecuados aún en contra de lo que nosotros podíamos pensar. Pretender que lo sabemos todo es absurdo, pero pretender que no importan los argumentos sino la imposición de la propia creencia (que no certeza) ya es de malas personas.

Salú y República.

Disculpa al llobu, pero tras una dura jornada de trabajo ayer en el monte, de sol a sol, esta madrugada ha vuelto a ser güelu y entre lo poco que ha dormido y la celebración de este mediodía, con abundante vermut, ya no sabe ni lo que escribe.

Salú y República.

¡¡Ostras, enhorabuena!!!     

De todas formas, que sepas que lo mío es peor: yo no sé lo que escribo, sin nieto ni vermut de por medio. 

Pues sí es peor