La Base

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Salú y República.

Por cierto: brutalmente demoledora la contestación a Lucía Mendez a partir del minuto 15.

Salú y República.

El llobu escribió:

Por cierto: brutalmente demoledora la contestación a Lucía Mendez a partir del minuto 15.

Salú y República.

He escuchado 7 minutos (a partir del minuto 15) y no responden a lo que dice Lucía Méndez sino que se dedican a desprestigiarla a base de desprestigiar a "El Mundo". Esto es una conocida falacia ¿no?

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Por cierto: brutalmente demoledora la contestación a Lucía Mendez a partir del minuto 15.

Salú y República.

He escuchado 7 minutos (a partir del minuto 15) y no responden a lo que dice Lucía Méndez sino que se dedican a desprestigiarla a base de desprestigiar a "ElMundo". Esto es una conocida falacia ¿no?

Las falacias ad hominem desprestigian sin aportar nada sobre el asunto que se debate, y eso no es lo que han hecho en ese programa, para muestra un botón: la han empezado a ridiculizar en base a lo que ha dicho, que fue muy ridículo, entre otras cosas que muchos periodistas y medios en España y no hablan sobre Pablo Iglesias porque tienen miedo. De todos es conocido que, sin miedo a equivocarse, se puede afirmar que Iglesias es uno de los políticos españoles de los que más se ha hablado desde los medios, y no sólo eso, sino que también es uno de los españoles sobre el que los medios más ha mentido, difamado, calumniado e inventado bulos.

Ridiculizar a alguien desmenuzando lo que dijo, que es lo que han hecho en el programa, no es una falacia ad hominem.

La propia Lucía no hizo, en su artículo "confesión" otra cosa que desprestigiar a Iglesias, pero no por ello lo que dijo Lucía es una falacia ad hominem.

En cuanto a lo que dicen sobre el inMundo, no deja de ser cierto, y además viene a cuento sobre lo que dijo Lucía.

Luego Manu Levin ofrece un par de declaraciones (David Jimenez y Álvaro Nieto) que apoyan lo que está argumentando.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Por cierto: brutalmente demoledora la contestación a Lucía Mendez a partir del minuto 15.

Salú y República.

He escuchado 7 minutos (a partir del minuto 15) y no responden a lo que dice Lucía Méndez sino que se dedican a desprestigiarla a base de desprestigiar a "ElMundo". Esto es una conocida falacia ¿no?

Las falacias ad hominem desprestigian sin aportar nada sobre el asunto que se debate, y eso no es lo que han hecho en ese programa, para muestra un botón: la han empezado a ridiculizar en base a lo que ha dicho, que fue muy ridículo, entre otras cosas que muchos periodistas y medios en España y no hablan sobre Pablo Iglesias porque tienen miedo. De todos es conocido que, sin miedo a equivocarse, se puede afirmar que Iglesias es uno de los políticos españoles de los que más se ha hablado desde los medios, y no sólo eso, sino que también es uno de los españoles sobre el que los medios más ha mentido, difamado, calumniado e inventado bulos.

Ridiculizar a alguien desmenuzando lo que dijo, que es lo que han hecho en el programa, no es una falacia ad hominem.

La propia Lucía no hizo, en su artículo "confesión" otra cosa que desprestigiar a Iglesias, pero no por ello lo que dijo Lucía es una falacia ad hominem.

En cuanto a lo que dicen sobre el inMundo, no deja de ser cierto, y además viene a cuento sobre lo que dijo Lucía.

Luego Manu Levin ofrece un par de declaraciones (David Jimenez y Álvaro Nieto) que apoyan lo que está argumentando.

Salú y República.

Sí, lo que dice Lucía Méndez es ridículo. Pero eso, a parte de ser obvio, lo dicen en 20 segundos, el resto hasta los 7 minutos que he aguantado (de algo que yo considero periodismo de muy baja calidad) son descalificaciones hacia "El Mundo", nada de un análisis ni medio serio de lo que dice Lucía en su artículo (del que sólo conocemos esa desafortunada afirmación acerca de la autocensura para hablar de Iglesias)

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Las falacias ad hominem desprestigian sin aportar nada sobre el asunto que se debate, y eso no es lo que han hecho en ese programa, para muestra un botón: la han empezado a ridiculizar en base a lo que ha dicho, que fue muy ridículo, entre otras cosas que muchos periodistas y medios en España y no hablan sobre Pablo Iglesias porque tienen miedo. De todos es conocido que, sin miedo a equivocarse, se puede afirmar que Iglesias es uno de los políticos españoles de los que más se ha hablado desde los medios, y no sólo eso, sino que también es uno de los españoles sobre el que los medios más ha mentido, difamado, calumniado e inventado bulos.

Ridiculizar a alguien desmenuzando lo que dijo, que es lo que han hecho en el programa, no es una falacia ad hominem.

La propia Lucía no hizo, en su artículo "confesión" otra cosa que desprestigiar a Iglesias, pero no por ello lo que dijo Lucía es una falacia ad hominem.

En cuanto a lo que dicen sobre el inMundo, no deja de ser cierto, y además viene a cuento sobre lo que dijo Lucía.

Luego Manu Levin ofrece un par de declaraciones (David Jimenez y Álvaro Nieto) que apoyan lo que está argumentando.

Salú y República.

Sí, lo que dice Lucía Méndez es ridículo. Pero eso, a parte de ser obvio, lo dicen en 20 segundos, el resto hasta los 7 minutos que he aguantado (de algo que yo considero periodismo de muy baja calidad) son descalificaciones hacia "El Mundo", nada de un análisis ni medio serio de lo que dice Lucía en su artículo (del que sólo conocemos esa desafortunada afirmación acerca de la autocensura para hablar de Iglesias)

Ostras... prácticamente todo lo que dicen es para desmontar precisamente esa afirmación y en base a analizar los que dijo Lucía, aunque en un formato más cínico y desenfadado, que lo hagan desde una postura "irrespetuosa" sólo va en la misma línea que las irrespetuosas ridiculeces que Lucía dijo sobre Iglesias.

Del Mundo hablan muy poco, y sólo comentan alguna cosa que prueba la misma línea argumentativa irreverente contra Lucía.

Que le guste el tono al Pato o no es otra cuestión.

Lo que sí es muy notorio es la negativa, de Pablo Iglesias, desde que dejó la política, a hablar de sí mismo, de todo lo que tuvo que padecer, y a ponerse de protagonista de ninguna noticia o de ser el tema de conversación, no es la primer vez que lo hace, y se teme el llobu que siga pasando mucho tiempo hasta que consienta en hacerlo, si es que alguna vez lo hace. Puede ser que considere que ya se ha hablado sobre él lo suficiente y que él ya no es el centro de la discusión. Curiosamente algunos se resisten a perder a alguien a quien seguir difamando y calumniando y sobre quien pueden descargar, impunemente, sus propias frustraciones.

Contra Risto utiliza el mismo método: pasa olímpicamente de contradecir los viejos bulos que Risto le repite (no debe tener ningún argumento válido, por eso sólo repite viejos bulos).

Hay que tomarse esos cruces dialécticos como lo que son: paréntesis dentro de un programa que no busca ese sensacionalismo.

Salú y República.

El llobu escribió:

Del Mundo hablan muy poco, y sólo comentan alguna cosa que prueba la misma línea argumentativa irreverente contra Lucía.

En los 7 minutos que he escuchado tengo la sensación de que hablan mucho de "El Mundo", quizá esté equivocado.

El llobu escribió:

Que le guste el tono al Pato o no es otra cuestión.

Una cuestión irrelevante.

El llobu escribió:

Contra Risto utiliza el mismo método: pasa olímpicamente de contradecir los viejos bulos que Risto le repite (no debe tener ningún argumento válido, por eso sólo repite viejos bulos)

Lo de insinuar que sus ojeras eran por los excesos con la farlopa creo que sobraba. Me parece patético.




P.D: En cualquier caso he de reconocer que Pablo Iglesias me parece bastante impresentable.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Del Mundo hablan muy poco, y sólo comentan alguna cosa que prueba la misma línea argumentativa irreverente contra Lucía.

En los 7 minutos que he escuchado tengo la sensación de que hablan mucho de "El Mundo", quizá esté equivocado.

El llobu escribió:

Que le guste el tono al Pato o no es otra cuestión.

Una cuestión irrelevante.

El llobu escribió:

Contra Risto utiliza el mismo método: pasa olímpicamente de contradecir los viejos bulos que Risto le repite (no debe tener ningún argumento válido, por eso sólo repite viejos bulos)

Lo de insinuar que sus ojeras eran por los excesos con la farlopa creo que sobraba. Me parece patético.




P.D: En cualquier caso he de reconocer que Pablo Iglesias me parece bastante impresentable.

La Postdata es muy, pero que muy notoria. Pero en cuestión de pareceres, como en gustos y disgustos, no caben discusiones.

Al llobu no se lo parece en absoluto, por más que devuelva impertinencias a quienes son impertinentes con él, vengan a cuento o no. Es más, cree el llobu que debería contar mentiras todavía mucho más gordas sobre quienes mienten sobre él con tanto descaro, y que se fastidien. A ver si en esos patéticos rifirafes sólo puede mentir uno. Él ya no es político, puede decir lo que le salga de las narices. Y al llobu le parece muy divertido que les vacile a quienes siguen calumniándolo y difamándolo.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Del Mundo hablan muy poco, y sólo comentan alguna cosa que prueba la misma línea argumentativa irreverente contra Lucía.

En los 7 minutos que he escuchado tengo la sensación de que hablan mucho de "El Mundo", quizá esté equivocado.

El llobu escribió:

Que le guste el tono al Pato o no es otra cuestión.

Una cuestión irrelevante.

El llobu escribió:

Contra Risto utiliza el mismo método: pasa olímpicamente de contradecir los viejos bulos que Risto le repite (no debe tener ningún argumento válido, por eso sólo repite viejos bulos)

Lo de insinuar que sus ojeras eran por los excesos con la farlopa creo que sobraba. Me parece patético.




P.D: En cualquier caso he de reconocer que Pablo Iglesias me parece bastante impresentable.

A mi no me parece impresentable, creo que tiene mucho que decir, y generalmente lo dice bien... pero estoy de acuerdo en que lo de la farlopa sobraba... y algunos de los comentarios que hace en la base también me chirrian. Pero me gusta el programa en general... y es una buena forma de estar informado.

Os respondo a los dos. Lo que me chirría mucho de Iglesias es que sea tan cutre siendo alguien tan inteligente y formado, que parezca que pesan más ciertos rencores ancestrales que el sentido común. Que, lejos de llegar a acuerdos con el que piensa diferente, tenga siempre (o casi siempre) un enfrentamiento irresoluble.

Le veo como un tipo muy listo y que sabe mucho pero que se comporta como un idiota.


P.D: Y sé de lo que hablo porque yo era algo parecido con 20 años.... pero Pablo ya debería haberse dado cuenta de que eso no te lleva a ningún lado.

el.loco.lucas escribió:

Os respondo a los dos. Lo que me chirría mucho de Iglesias es que sea tan cutre siendo alguien tan inteligente y formado, que parezca que pesan más ciertos rencores ancestrales que el sentido común. Que, lejos de llegar a acuerdos con el que piensa diferente, tenga siempre (o casi siempre) un enfrentamiento irresoluble.

Le veo como un tipo muy listo y que sabe mucho pero que se comporta como un idiota.

Un 70% de acuerdo con eso... y no me pidas que explique la razón de ese porcentaje porque lo he dicho a boleo...   (mas de la mitad pero no llega al 100%)

pato escribió:

P.D: Y sé de lo que hablo porque yo era algo parecido con 20 años.... pero Pablo ya debería haberse dado cuenta de que eso no te lleva a ningún lado.

No me lo tomes a mal... pero te creo. 

marapez escribió:

pato escribió:

P.D: Y sé de lo que hablo porque yo era algo parecido con 20 años.... pero Pablo ya debería haberse dado cuenta de que eso no te lleva a ningún lado.

No me lo tomes a mal... pero te creo. 

el.loco.lucas escribió:

Os respondo a los dos. Lo que me chirría mucho de Iglesias es que sea tan cutre siendo alguien tan inteligente y formado, que parezca que pesan más ciertos rencores ancestrales que el sentido común. Que, lejos de llegar a acuerdos con el que piensa diferente, tenga siempre (o casi siempre) un enfrentamiento irresoluble.

Le veo como un tipo muy listo y que sabe mucho pero que se comporta como un idiota.


P.D: Y sé de lo que hablo porque yo era algo parecido con 20 años.... pero Pablo ya debería haberse dado cuenta de que eso no te lleva a ningún lado.

Las conclusiones de ese tipo a las que llega cada uno se ven influidas por muchas cuestiones muy diversas y diferentes, por eso no todos llegamos a las mismas.

Pero a ver si lo ha entendido el llobu: ¿mejor llegar a acuerdos con, por ejemplo, nazis y fascistas que tener con ellos un enfrentamiento irresoluble?

No sabe el llobu si el actual gintonic le dará la respuesta adecuada, porque hay "rencores ancestrales" que el llobu no está dispuesto a olvidar, básicamente porque hasta la supervivencia puede depender de que se olviden.

Salú y República.

El llobu escribió:

Pero a ver si lo ha entendido el llobu: ¿mejor llegar a acuerdos con, por ejemplo, nazis y fascistas que tener con ellos un enfrentamiento irresoluble?

A ver... yo estaba halando en serio...

Me desconciertas. ¿Qué mierda estás bebiendo?

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pero a ver si lo ha entendido el llobu: ¿mejor llegar a acuerdos con, por ejemplo, nazis y fascistas que tener con ellos un enfrentamiento irresoluble?

A ver... yo estaba halando en serio...

Me desconciertas. ¿Qué mierda estás bebiendo?

Jura el llobu que no es de garrafón.

En el fondo el llobu también habla en serio, sólo puso un ejemplo en el que no le parece aceptable llegar a acuerdos y prefiere tener un enfrentamiento irresoluble. Y no es el único.

Por supuesto, en muchos casos, la mayoría, pero dependiendo de con quién y por qué, el llobu también prefiere llegar a acuerdos. Y aunque se ponga toda la voluntad en los mismos, a menudo no son posibles.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Pero a ver si lo ha entendido el llobu: ¿mejor llegar a acuerdos con, por ejemplo, nazis y fascistas que tener con ellos un enfrentamiento irresoluble?

A ver... yo estaba halando en serio...

Me desconciertas. ¿Qué mierda estás bebiendo?

Jura el llobu que no es de garrafón.

En el fondo el llobu también habla en serio, sólo puso un ejemplo en el que no le parece aceptable llegar a acuerdos y prefiere tener un enfrentamiento irresoluble. Y no es el único.

Por supuesto, en muchos casos, la mayoría, pero dependiendo de con quién y por qué, el llobu también prefiere llegar a acuerdos. Y aunque se ponga toda la voluntad en los mismos, a menudo no son posibles.

Salú y República.

Yo hablaba de acuerdos con los que tienes que llegar a acuerdos, con los que reman en tu dirección, aunque haya matices que os separan. Hablaba de cómo se tuvieron que ir de Podemos todos los fundadores (menos Iglesias) al ver que era imposible alcanzar acuerdos. Hablaba del lamentable exceso de ego del personaje. De cómo quién decidió capitalizar un movimiento político surgido del 15M traicionó la democracia interna que lo caracterizaba, etc.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Jura el llobu que no es de garrafón.

En el fondo el llobu también habla en serio, sólo puso un ejemplo en el que no le parece aceptable llegar a acuerdos y prefiere tener un enfrentamiento irresoluble. Y no es el único.

Por supuesto, en muchos casos, la mayoría, pero dependiendo de con quién y por qué, el llobu también prefiere llegar a acuerdos. Y aunque se ponga toda la voluntad en los mismos, a menudo no son posibles.

Salú y República.

Yo hablaba de acuerdos con los que tienes que llegar a acuerdos, con los que reman en tu dirección, aunque haya matices que os separan. Hablaba de cómo se tuvieron que ir de Podemos todos los fundadores (menos Iglesias) al ver que era imposible alcanzar acuerdos. Hablaba del lamentable exceso de ego del personaje. De cómo quién decidió capitalizar un movimiento político surgido del 15M traicionó la democracia interna que lo caracterizaba, etc.

Ya lo sabe el llobu, pero, por seguir poniendo ejemplos, quienes quieren buscarle la ruina a Iglesias mediante difamaciones, calumnias y falsedades igual no son aquellos con quienes él considera que tiene que llegar a acuerdos, y en cuanto a lo que ha visto y aprendido en su etapa como político, igual aquellos que no tienen reparos en que otros vivan mal, sufran, se les nieguen derechos y todas esas cosas, tampoco son aquellos con quienes él considera que tiene que llegar a acuerdos.

La democracia interna de cualquier movimiento político no puede cambiar el sistema imperante desde fuera, para cambiarlo hay que meterse en el sistema y dominarlo siendo parte del mismo y obteniendo el poder necesario para tal fin. Por eso del 15M, una hora menos en Canarias, surge un partido, que por convertirse en un partido ya no tiene que ver con el 15M, y el propio funcionamiento democrático de ese partido decide quién o quienes siguen y por dónde se sigue e intenta hacerse con el poder. Y no puede hacerlo contentando a todo el mundo, ni ese partido ni ninguno.

En cuanto a egos habría mucho que discutir, por ejemplo si tiene más ego quien gana una votación y tira para adelante haciendo caso de esa votación, o quien la pierde y en lugar de seguir remando se larga a hacer otro partido para conseguir lo que no pudo en una votación. Una cuestión muy inútil para discutir entre quienes tienen ideas diferentes sobre estas cuestiones.

Y mientras quienes tienen ideas diferentes en estas cuestiones discuten estas intrascendencias, acabamos criticando a quienes decidieron hacer algo por los demás, y los criticamos por sus egos, por sus aciertos, por sus equivocaciones y hasta por los palos que reciben de los impresentables, tanto si les hacen frente como si intentan regatearlos o incluso si se apartan, y los criticamos tanto si negocian con quien no deben como si no lo hacen y luchan contra lo que creen que no debe ser. Los criticamos por una cosa y por la contraria... y no se refiere el llobu al Pato y al llobu, sino a todos los que se supone que tienen esa ideología.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Jura el llobu que no es de garrafón.

En el fondo el llobu también habla en serio, sólo puso un ejemplo en el que no le parece aceptable llegar a acuerdos y prefiere tener un enfrentamiento irresoluble. Y no es el único.

Por supuesto, en muchos casos, la mayoría, pero dependiendo de con quién y por qué, el llobu también prefiere llegar a acuerdos. Y aunque se ponga toda la voluntad en los mismos, a menudo no son posibles.

Salú y República.

Yo hablaba de acuerdos con los que tienes que llegar a acuerdos, con los que reman en tu dirección, aunque haya matices que os separan. Hablaba de cómo se tuvieron que ir de Podemos todos los fundadores (menos Iglesias) al ver que era imposible alcanzar acuerdos. Hablaba del lamentable exceso de ego del personaje. De cómo quién decidió capitalizar un movimiento político surgido del 15M traicionó la democracia interna que lo caracterizaba, etc.

Ya lo sabe el llobu, pero, por seguir poniendo ejemplos, quienes quieren buscarle la ruina a Iglesias mediante difamaciones, calumnias y falsedades igual no son aquellos con quienes él considera que tiene que llegar a acuerdos, y en cuanto a lo que ha visto y aprendido en su etapa como político, igual aquellos que no tienen reparos en que otros vivan mal, sufran, se les nieguen derechos y todas esas cosas, tampoco son aquellos con quienes él considera que tiene que llegar a acuerdos.

La democracia interna de cualquier movimiento político no puede cambiar el sistema imperante desde fuera, para cambiarlo hay que meterse en el sistema y dominarlo siendo parte del mismo y obteniendo el poder necesario para tal fin. Por eso del 15M, una hora menos en Canarias, surge un partido, que por convertirse en un partido ya no tiene que ver con el 15M, y el propio funcionamiento democrático de ese partido decide quién o quienes siguen y por dónde se sigue e intenta hacerse con el poder. Y no puede hacerlo contentando a todo el mundo, ni ese partido ni ninguno.

En cuanto a egos habría mucho que discutir, por ejemplo si tiene más ego quien gana una votación y tira para adelante haciendo caso de esa votación, o quien la pierde y en lugar de seguir remando se larga a hacer otro partido para conseguir lo que no pudo en una votación. Una cuestión muy inútil para discutir entre quienes tienen ideas diferentes sobre estas cuestiones.

Y mientras quienes tienen ideas diferentes en estas cuestiones discuten estas intrascendencias, acabamos criticando a quienes decidieron hacer algo por los demás, y los criticamos por sus egos, por sus aciertos, por sus equivocaciones y hasta por los palos que reciben de los impresentables, tanto si les hacen frente como si intentan regatearlos o incluso si se apartan, y los criticamos tanto si negocian con quien no deben como si no lo hacen y luchan contra lo que creen que no debe ser. Los criticamos por una cosa y por la contraria... y no se refiere el llobu al Pato y al llobu, sino a todos los que se supone que tienen esa ideología.

Salú y República.

Sé que en este tema nunca nos pondremos de acuerdo. Pero te invito a pensar un poco en el porqué del gradual hundimiento de Podemos.

P.D: Y lo de que todos los fundadores, antes que Iglesias, hayan abandonado es para pensarlo un poco más....