La ofensiva conservadora acaba con la protección nacional del derecho al aborto en EEUU
La versión corta de cómo las estadounidenses perdieron su derecho a interrumpir un embarazo podría resumirse en un nombre: Donald Trump.
El magnate inmobiliario y estrella de concursos de la televisión primero sorprendió al mundo al ganar la presidencia de Estados Unidos, y luego recompensó a sus votantes al confirmar a tres jueces del Tribunal Supremo para una corte de nueve miembros con mandato vitalicio. Sus nombramientos han hecho que el Supremo se incline hacia el lado conservador durante toda una generación. Ese corto camino ha llevado a Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, la sentencia publicada este viernes en la que los jueces del Tribunal Supremo votaron 6-3 para anular el caso histórico Roe v. Wade, que en 1973 garantizó el derecho constitucional al aborto. Se espera que el fin de la protección federal del aborto lleve a 26 estados a prohibir el procedimiento de forma inmediata o tan pronto como sea posible, lo que afectará a decenas de millones de mujeres en Estados Unidos. La decisión se produce a pesar de que cerca del 85% de los estadounidenses están a favor del aborto legal al menos en algunas circunstancias. El porqué y el cómo de una decisión a la que se opone la mayoría de los estadounidenses está relacionada con el poder político, según los expertos. .... https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/ofensiva-conservadora-acaba-proteccion-nacional-derecho-aborto-eeuu_1_9116218.html
A Tinajas le gusta esta publicaciòn
marapez V.I.P.
Mensajes : 46415
Tema: Re: Derecho al aborto Sáb Jun 25, 2022 10:22 am
El fascismo se reune para recortar los derechos de quienes no piensan como ellos, y luego se quejan de autoritarismo de los demás. Escandaloso.
Los 'lobbies' ultracatólicos se rearman en torno a Mayor Oreja y salen a la calle en contra de la ley del aborto
Varias organizaciones ultraconservadoras convocan este domingo una manifestación en Madrid para protestar por las políticas del Gobierno central, que contará con la presencia de cargos de PP y Vox
Tema: Re: Derecho al aborto Dom Jun 26, 2022 9:57 am
Trump nos recuerda que nada es para siempre Por Juan Carlos Ortiz de Elguea
En el verano de 1947 todo el mundo daba por sentado que, al salir a dar una vuelta para sacar al perro, podría ser capturado por unos alienígenas que te trasladaban a su nave espacial para extraerte todo tipo de líquidos del organismo. Se cumplen ahora 75 años de ese verano en el que los lectores abrían los periódicos y se encontraban con titulares del tipo Capturan platillo volante en granja de Texas. Y pasaban a continuación sin pestañear a la sección de crucigramas. Todo el mundo sabía lo que estaba pasando pero los gobiernos lo ocultaban. El fantasma de Roswell recorrió primero EEUU y luego todo el planeta. Y los extraterrestres, dadas las facilidades que les dimos, se quedaron a vivir entre nosotros. Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett son tres alienígenas de libro. Camuflados como magistrados el Tribunal Supremo de EEUU, acaban de protagonizar un giro dramático en el curso de los derechos y libertades de la democracia más antigua del mundo. El aborto ha dejado de estar protegido por la Constitución y a partir de ahora las mujeres que quieran abortar protagonizarán su particular El cuento de la criada, la serie distópica donde ellas cumplían a rajatabla su designio bíblico: parir y callar. Quien nombró a esos tres jueces de la Corte Suprema, otro extraterrestre llamado Donald Trump, ha sentenciado nada más conocer el fallo: "Dios ha tomado la decisión". Este domingo, 26 de junio, los extraterrestres españoles tienen una cita a las 12 de la mañana en Madrid para defender, sostienen, la Vida y la Verdad, así, con mayúsculas. Su objetivo es detener “el proyecto, de naturaleza totalitaria y de ingeniería social impulsado por el Gobierno”. El Tribunal Constitucional español ultima una sentencia sobre la ley del aborto aprobada por el Gobierno de Zapatero hace 12 años. Confiemos en que durante la última década no se hayan colado marcianos en el tribunal porque, si uno se fija bien, el edificio tiene una forma ciertamente sospechosa.
A Tinajas le gusta esta publicaciòn
marapez V.I.P.
Mensajes : 46415
Tema: Re: Derecho al aborto Dom Jun 26, 2022 11:19 am
Indicador de creciente desprestigio
Roe vs Wade tuvo un impacto enorme en Estados Unidos y en todos los países del llamado mundo occidental. En 1973, en que se dictó la sentencia por la Corte Suprema de Estados Unidos, el prestigio de la jurisprudencia estadounidense era enorme. Incomparablemente superior a la de cualquier otro país del mundo. Únicamente la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos podía comparársele. La sentencia de la Corte Suprema conocida este pasado sábado ha rechazado que la decisión de la mujer embarazada sobre la continuidad o interrupción del embarazo pueda ser reconocida como un derecho constitucional. En Estados Unidos deja de existir un derecho constitucional a la interrupción del embarazo, pudiendo la legislatura de cada Estado regular dicha interrupción como le parezca oportuno. La interrupción del embarazo únicamente será posible en aquellos Estados que expresamente así lo decidan. La interrupción del embarazo pasa a ser un derecho de configuración legal por el legislador de cada uno de los cincuenta Estados que integran los Estados Unidos. De acuerdo con los estudios fiables, la opinión pública es abrumadoramente favorable a que sea la mujer embarazada y no el legislador de cada uno de los Estados la que pueda decidir si continúa o interrumpe el embarazo. En los Estados controlados por el Partido Demócrata no cabe duda de que las mujeres podrán decidir lo que estimen pertinente. Por el contrario en los Estados controlados por el Partido Republicano, o se ha dictado ya legislación para prohibir el aborto o se han fijado unas condiciones para la práctica del mismo que lo hacen en la práctica imposible. La sentencia va a ser catastrófica para la población afroamericana en particular y para la población pobre en general. Va a contribuir todavía más a la polarización política del país y a que, en consecuencia, no se pueda llegar a acuerdos de ningún tipo sobre los principales problemas con los que los Estados Unidos tienen que enfrentarse. Pero fuera de Estados Unidos el impacto va a ser insignificante. El prestigio de la Corte Suprema de los Estados Unidos cotiza a la baja desde hace tiempo, pero dicha cotización se ha hundido de manera estrepitosa desde que Donald Trump ganó las primarias en el Partido Republicano primero y la presidencia de los Estados Unidos después. Las maniobra espurias a través de las cuales la mayoría republicana en el Senado privó a Barack Obama de la designación de un magistrado en el su último año en la presidencia y posibilitó que Donal Trump designara un magistrado pocos meses antes de que se celebraran las elecciones en las que Joe Biden ganó la presidencia, han conducido a una Corte Suprema con una supermayoría conservadora, de la que puede esperarse cualquier barbaridad. Afortunadamente, no es probable que su doctrina constitucional vaya a tener influencia fuera de los Estados Unidos. Todo lo que de positivo para el prestigio de la jurisprudencia constitucional de los Estados Unidos tuvo la sentencia de 1973, lo va a tener de negativo la sentencia de este pasado sábado. No deja de ser, en todo caso, un paso más en el proceso degradación de la democracia al que estamos asistiendo desde hace varias décadas.
Tema: Re: Derecho al aborto Mar Jun 28, 2022 9:53 am
Lo más parecido a una caza de brujas en pleno S.XXI
El fallo que tumba el aborto en EEUU dispara el temor al uso contra las mujeres de su huella digital
Miles de usuarias, organizaciones y expertas alertan del riesgo de que entidades antiabortistas crucen bases de datos personales para rastrear a mujeres que aborten y grupos que las apoyen
Tema: Re: Derecho al aborto Jue Jun 30, 2022 10:07 am
Abortar: la estrategia conservadora (1/3)
La revocación del derecho al aborto por el Tribunal Supremo de los EE.UU. no se refiere a la interrupción voluntaria del embarazo, sino a la necesidad de abortar la transformación social iniciada años atrás por el feminismo y, por tanto, se trata de una sentencia dirigida contra las mujeres. Su desprecio hacia ellas es tal, que la decisión del Tribunal las sitúa como si fueran un objeto sometido a la consecución de objetivos sociales en contra de su voluntad y dignidad.
El sistema no quiere cambios, por eso 50 añosdespués de que se diera un gran paso al reconocer la libertad de las mujeres para no verse sometidas individualmente ante un teórico fin social, se produce una decisión contra todo lo que el feminismo ha puesto de manifiesto como parte de la estructura del modelo androcéntrico. Por eso, han estado trabajando en la sombra y a plena luz para que cada nuevo logro a favor de la igualdad se entienda como una razón más para actuar sobre la raíz de lo que consideran el problema principal, que es el hecho de que se cuestione la superioridad de los hombres y su modelo patriarcal de sociedad, capaz de hacer del abuso, la sumisión y la violencia parte de la normalidad “aceptada” por quienes la sufren.
La demostración más clara de que es una sentencia ideológica dirigida a defender el modelo androcéntrico está en las palabras de Donald Trump, quien durante su presidencia, y previo anuncio electoral para ganarse el voto de los sectores religiosos más conservadores, dijo que nombraría para el Tribunal Supremo a jueces que estuvieran a favor de derogar el derecho al aborto. Pero también se ve esa estrategia machista en la propia sentencia cuando el juez Clarence Thomas recoge que, “aunque el fallo se refiere al aborto, la lógica requiere al Tribunal reconsiderar decisiones sobre la contracepción, el sexo entre homosexuales y el matrimonio entre personas del mismo sexo”. Y afirma: “tenemos el deber de corregir el error establecido en esos precedentes”. El objetivo, como se puede ver, no es impedir el aborto, sino abortar la transformación de una sociedad que cada vez se aleja más del modelo androcéntrico tomado como “orden natural” bajo el mandato de los hombres y la inspiración de Dios. Porque esa es otra de las claves. Si se tratara de una decisión basada exclusivamente en el criterio de los hombres podría ser cuestionada, como de hecho lo es por la mayoría de las mujeres y por otros hombres, pero la forma de evitar ese “conflicto democrático” es elevar a la trascendencia divina los argumentos, y afirmar que la interrupción voluntaria del embarazo va contra el mandato de Dios. De ese modo se consigue un respaldo en la divinidad de lo que son decisiones humanas, y se presentan los hechos contra las leyes y contra la propia palabra de Dios. Esta visión facilita que las mujeres sean consideradas doblemente malas y perversas en ese ataque a lo humano y a lo divino, con lo cual el círculo se cierra y el aborto sirve para confirmar el mito previamente establecido de que las mujeres son malas y perversas, o sea, muy malas y muy perversas. Ante una conclusión de ese tipo, la única opción es controlarlas y someterlas para evitar que una “maldad capaz de acabar con la vida de su propio hijo” pueda manifestarse en contra del marido, los hombres y la sociedad. La expresión de esa idea se refleja en la criminalización de las mujeres en Estados como Missouri, que pretende legislar contra ellas con pena de cárcel por abortar y por viajar a otros Estados o países donde puedan hacerlo legalmente. El resumen es sencillo. Desde que en 1973 se dictó la sentencia por el caso Roe contra Wade y se reconoció el derecho constitucional de las mujeres a interrumpir de manera voluntaria el embarazo no deseado, se han producido en EE.UU. diferentes cambios legislativos que han ido limitando ese derecho en los distintos Estados. Y ahora, 49 años después, se deja de reconocer, se dice que no existe como tal derecho, y se permite que los Estados lo restrinjan al máximo según la ideología del político gobernante. Todo ello como reacción al movimiento feminista y a las mujeres que representan el mal en sentido terrenal y celestial, por eso se las mete en la cárcel y se las excomulga como paso previo al infierno. Y lo más sorprendente desde el punto de vista práctico es el significado que hay detrás de toda esa estrategia, puesto que al final, derechos fundamentales como la libertad, la justicia, la igualdad… van a ser reconocidos y limitados de forma diferente según los distintos territorios del país, algo absurdo y sin sentido, salvo que entendamos que se trata de un paso más en la estrategia conservadora y machista para recuperar el modelo de sociedad androcéntrica que tanto añoran. La situación es tan absurda que, por ejemplo, el propio Derecho establece que el uso de un camino durante 20 años genera una servidumbre de paso, pero, en cambio, el uso durante 50 años de un derecho constitucional puede ser derogado de un día para otro. La estrategia está clara, el problema es de quienes no quieren o no saben verla. Ya lo vimos en España con el intento de Ruiz-Gallardón para derogar la actual “Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo”. Y mientras todo esto ocurre en la distancia geográfica, la proximidad ideológica aguarda la respuesta del Tribunal Constitucional bajo el sonido de las manifestaciones de los llamados grupos “pro-vida”.
Tema: Re: Derecho al aborto Sáb Ago 06, 2022 8:40 am
Aborto: También una cuestión de clase
Ante el reciente terremoto informativo proveniente de Estados Unidos a cuenta del aborto, cabría pedir a los talibanes de guardia un poco de coherencia. La preocupación por la vida en un país que mantiene, en muchos de sus estados, la legalidad de la pena de muerte o un sistema de profundos desequilibrios sociales que condenan a la marginación y a una vida genuinamente indigna a millones de personas no parece cotizar demasiado alto. Si la tan cacareada defensa de la vida pretende ser coherente, no puede circunscribirse a una visión sesgada y fundamentalista del aborto o la eutanasia, orillando esas condiciones socioeconómicas que, con frecuencia, convierten demasiadas vidas en dramáticos ejercicios de lucha por la supervivencia. De lo contrario, haríamos bien en preguntarnos qué hay detrás de tamaña incoherencia. Acaso mera impostura.
El sistema del common law anglosajón, a diferencia del nuestro, contempla la jurisprudencia en sentido estricto —resoluciones del Tribunal Supremo— como fuente del derecho. La decisión del Tribunal Supremo estadounidense abre la puerta a que sus estados legislen para limitar el aborto, afirmando que tal decisión legislativa no está vedada conforme a la Constitución de 1787. Esta decisión determinará la existencia de cuerpos legales diferentes y contradictorios en esta materia, como ya ocurre con la antes referida pena de muerte. La paradoja federal es que un sistema heredero de las revoluciones democráticas desemboca en leyes no comunes y desigualitarias en la regulación de los derechos fundamentales de los ciudadanos de una misma nación.
A pesar de las aproximaciones de trazo grueso, la regulación del aborto no está exenta de dificultades puesto que el dilema moral y el conflicto bioético siguen abiertos. Precisamente por eso, por la dificultad cierta de precisar cuándo comienza la vida humana, por la imposibilidad de negar que esa vida se gesta en el cuerpo de una mujer y por tanto ha de ponderarse en relación a los derechos reproductivos de las mujeres, conviene articular un marco jurídico lo más garantista posible para todos. Algunos parámetros de referencia serían la prudencia para guiar el debate, la imposibilidad de contentar a todas las creencias, la seguridad jurídica para las mujeres que han de sopesar la adopción de esa decisión y un fuerte Estado social que garantice todas las opciones para quien quiera evitarla. Todo lo contrario a las noticias que llegan del otro lado del Atlántico. En una democracia es común que se produzca una lógica colisión entre diferentes criterios morales. El problema de todos y cada uno de los enfoques religiosos que suelen subyacer bajo los envites reaccionarios contra los derechos reproductivos de las mujeres es que la religión no constituye un conjunto de normas de comportamiento atendibles para todos —apela a la fe, al libro sagrado, a referencias por definición inaplicables para el conjunto de la comunidad política— pero, en cambio, ambiciona desplegar sus efectos erga omnes (para todos), ordenando así la vida en común, no solo la de sus feligreses. No es "mi aborto" el que se cuestiona, sino que son "todos los abortos" los que se impugnan. Lo acontecido en el Tribunal Supremo de Estados Unidos refleja una pugna abierta entre los grupos políticos tradicionales, pero también la influencia de un creciente fundamentalismo que anhela filtrar cualquier derecho civil o cuestión moralmente compleja desde el prisma del dogma religioso. Las amenazas de involución no pueden abstraerse del incremento del peso de los lobbies religiosos, que, según un reciente estudio de Pew Research, pasaron entre 1970 y 2021 de 40 a más de 200. Su presupuesto y fuerza económica es directamente proporcional a su influencia en el debate público, donde la voz del dinero siempre encuentra más facilidades para hacerse escuchar. Frente a la involución que se avecina, resulta imprescindible garantizar un marco legislativo integralmente laico, carente de cualquier fundamento religioso que lo determine: educación sexual para fomentar verdaderos métodos anticonceptivos, ayudas sociales para conceder opciones y alternativas, y una ley de plazos clara, segura, prudente y garantista para que todas las mujeres, sea cual fuere su condición socioeconómica, puedan, en último caso, abortar con seguridad y garantías plenas. Y es que el aborto es también una cuestión de clase. Sobre todo, en una sociedad tan injusta y desigual como la estadounidense. No podemos olvidar, desde una perspectiva universalista, que el racismo explícito en Estados Unidos es una lacra crónica, con múltiples implicaciones materiales, que quiebra el ideal del ciudadanía. Miles de inmigrantes malviven sin recursos y sin derechos, entremezclándose el escenario racial con el económico en la estratificación de una sociedad donde las brechas sociales no paran de crecer. Los más desfavorecidos del sistema económico serán las principales víctimas de la involución jurisprudencial y el consiguiente retroceso legislativo: son los condenados a sufrir las consecuencias de leyes que, imponiendo morales particulares, terminan socavando derechos civiles y garantías jurídicas plenas para los que no tienen otro patrimonio que esas leyes. En la España tardofranquista y al inicio de la democracia, ya vivimos las implicaciones hipócritas y clasistas de una prohibición en el asunto que nos ocupa: las hijas de los potentados o de quienes conseguían la fórmula y el dinero para hacerlo costeaban los gastos de un viaje a Londres para abortar con seguridad mientras que muchas mujeres sin recursos de ningún tipo ponían en peligro sus vidas en penosos abortos clandestinos o hipotecaban su futuro y el de sus familias para siempre. Así ocurrirá también ahora en aquellos estados norteamericanos en los que se legisle para limitar o prohibir el aborto: se abren, aún más si cabe, las puertas del sálvese quien pueda socioeconómico. Las víctimas de la desestructuración social se verán abocadas a sucumbir ante las nuevas trabas legislativas que les impidan ejercitar sus maltrechos derechos. En casos de pobreza y exclusión, es factible prever que la formación de guetos aumente y las condiciones de exclusión se agudicen. El nuevo giro reaccionario no solo amenaza los fundamentos de una sociedad laica ni cuestiona únicamente la seguridad jurídica y las garantías plenas de las mujeres que se plantean abortar, sino que además condena a los ciudadanos más pobres, en un país con una protección social paupérrima y casi inexistente, a la predestinación de sus vidas. Las cartas marcadas, la tiranía de los orígenes. Permítanme dudar de la veracidad de ciertos compromisos impostados con la vida y su dignidad.
Tema: Re: Derecho al aborto Lun Ago 22, 2022 11:58 am
Los republicanos se topan con oposición de sus propios votantes para prohibir el derecho al aborto
Cuando el pasado junio el Tribunal Supremo de Estados Unidos derogó la protección nacional del derecho al aborto amparado durante medio siglo por la sentencia Roe contra Wade, los legisladores republicanos de todo el país lanzaron un grito de guerra contra el aborto y prometieron apoyar medidas para que se prohibiera en sus respectivos estados.
Sin embargo, desde el pronunciamiento del más alto tribunal de Estados Unidos, muchos altos cargos republicanos se han mostrado algo más reticentes, o incluso han optado por guardar silencio, y han evitado hacer declaraciones contundentes sobre las restricciones que quieren impulsar. Los republicanos se acercan a una nueva temporada electoral ya que en noviembre se celebran las elecciones al Congreso y multitud de cargos locales. La campaña llega plagada de desacuerdos en el seno del partido y la opinión pública está dividida. No hay consenso sobre las excepciones a la prohibición de abortar, como por ejemplo, en caso de violación o incesto, por lo que a muchos legisladores republicanos les resulta cada vez más difícil apoyar una política de aborto que pueda generar consenso entre sus votantes. La falta de consenso ha quedado patente en el referéndum que se celebró en Kansas hace unos días en el que este estado, con votantes de tendencia republicana, votó a favor de mantener la protección del aborto en la Constitución de Kansas, lo que ha supuesto un impulso inesperado para el movimiento por el derecho al aborto en estados conservadores de Estados Unidos.
La mayoría desaprueba la decisión
Según explica Sarah Longwell, una estratega republicana moderada, a Politico, el medio especializado en información política, en este contexto de retrasos en la aprobación de los proyectos de ley sobre el aborto en todo Estados Unidos y de preguntas incómodas sobre el alcance de la prohibición de abortar y las excepciones a esta prohibición, los republicanos podrían morir de éxito y ser incapaces de gestionar el objetivo que ellos mismos se habían marcado. Según una encuesta realizada entre el 27 de junio y el 4 de julio por el Pew Research Center, la mayoría de los estadounidenses desaprueban la decisión del Tribunal Supremo de derogar Roe contra Wade. El 57% de los adultos desaprueba la decisión de los magistrados, incluido el 43% que la desaprueba rotundamente, y el 41% de los adultos estadounidenses la aprueba (el 25% la apoya de manera rotunda). La encuesta también constata que el 62% de los estadounidenses afirma que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos, mientras que el 36% de los estadounidenses afirma que el aborto debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos. Sólo el 38% de los republicanos opina que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos, lo que supone un descenso de un punto respecto a los resultados de la encuesta de 2007. En un contexto en el que la prohibición al aborto y el alcance de esta medida no genera consenso entre los votantes, los legisladores republicanos también se muestran divididos sobre la forma que debe adoptar esta medida. Tras el reciente caso de la niña de 10 años víctima de una violación que viajó de Ohio a Indiana para poder abortar, muchos republicanos se están dando cuenta de que la realidad que se les presenta difiere enormemente de sus relatos iniciales en torno a la problemática del aborto. ¿Qué tipo de excepciones deben contemplarse en casos de violación e incesto? ¿Debería permitirse a una mujer abortar si se enfrenta a un embarazo ectópico que pone en peligro su vida o si sufre una pérdida involuntaria del embarazo incompleta? Si se prohíbe el aborto en todos los supuestos sin excepciones, ¿deberían ampliarse las ayudas a los permisos familiares remunerados y aumentarse los fondos destinados a los centros de acogida y a la salud de las mujeres?
Una cuestión muy compleja
A pesar de todo, algunos estados han seguido adelante con sus planes de prohibir el aborto. Indiana ha aprobado un proyecto de ley avalado por los republicanos que prohibiría prácticamente todos los abortos en el estado, con limitadas excepciones, entre las que se incluyen los casos de violación e incesto, y la protección de la salud de la madre. Es el primer estado de Estados Unidos que introduce nuevas restricciones, en lugar de basarse en una “ley de activación” preexistente, aprobada antes de la decisión del Tribunal Supremo. Sin embargo, incluso en Indiana la decisión se ha tomado tras una serie de complicados debates en el Congreso del estado que reflejan la creciente división a la que se enfrentan los republicanos a la hora de concretar los detalles de los proyectos de ley de prohibición del aborto. Antes de que el Tribunal Supremo derogara la sentencia Roe v. Wade, los legisladores no dedicaban “suficiente tiempo” a estas cuestiones, porque sabían que era un tema en el que no había que entrar a fondo. “Pero estamos ahí y reconocemos que es una cuestión muy compleja”, dice Rodric Bray, republicano y miembro del Senado estatal de Indiana, al New York Times. “Creo que debemos encontrar un equilibrio para que las mujeres embarazadas tomen sus propias decisiones sobre la salud en el primer trimestre del embarazo y proporcionar protecciones para un bebé no nacido a medida que avanza hacia la viabilidad fuera del útero”, dice otro senador estatal republicano de Indiana, Kyle Walker, que votó en contra de la prohibición el mes pasado. Incluso la senadora estatal Sue Glick, impulsora del proyecto de ley, ha subrayado que no estaba “precisamente” contenta con el proyecto. Por su parte, la Unión Americana de Libertades Civiles de Indiana calificó el proyecto de ley de “cruel” y “peligroso”, mientras que la organización anti-abortista Indiana Right to Life lo criticó por ser “débil y preocupante”, afirmando que “carece de fuerza para reducir realmente los abortos en Indiana ya que se limita a establecer responsabilidad penal para quienes practican abortos o se saltan la ley intencionadamente.”
Un punto de inflexión
Dakota del Sur, un estado con mayoría de votantes republicanos, lidia con una situación similar. Poco después de la filtración del borrador de la opinión del Tribunal Supremo sobre Roe, la gobernadora republicana Kristi Noem anunció que convocaría “de forma inmediata” una sesión especial “para salvar vidas y garantizar que todo niño no nacido tenga derecho a la vida en Dakota del Sur”. Sin embargo, desde entonces Noem no ha dado a conocer públicamente si se celebrará una sesión especial o cuándo. En respuesta a la pregunta de la agencia de noticias AP sobre si la sesión legislativa especial sigue sobre la mesa, la oficina de Noem dijo que tendrá lugar “a lo largo de este año”. Noem ha optado por la vaguedad en torno a la prohibición del aborto en Dakota del Sur, limitándose a reafirmar que “todavía queda mucho trabajo por delante” y prometiendo “ayudar a las madres que atraviesan dificultades”. En junio, Noem pareció suavizar su enfoque sobre los abortos al decir que los médicos, y no sus pacientes, deberían ser perseguidos por ofrecer píldoras abortivas. “No creo que debamos perseguir a las mujeres (que optan por un aborto)”, dijo. “No creo que deba haber ningún castigo para las mujeres, nunca, que estén en una situación compleja o tengan un embarazo no deseado”. La gobernadora también creó una página web para mujeres embarazadas que pretende “ayudar a las madres y a sus bebés antes del nacimiento y después, proporcionando recursos para el embarazo, ayuda a los padres primerizos, ayuda económica y la adopción”. En declaraciones a AP, el director ejecutivo de South Dakota Right to Life, Dale Bartscher, dijo que las acciones de Noem reflejan un punto de inflexión en el movimiento antiabortista. “Acaba de comenzar un movimiento a favor de la vida totalmente nuevo: estamos preparados para atender a las mujeres, a los no nacidos y a las familias”, dijo.
“Situaciones desgarradoras”
En Arkansas, la prohibición de abortar entró en vigor inmediatamente después de la decisión del Tribunal Supremo pero desde entonces el gobernador republicano, Asa Hutchinson, parece haber adoptado un enfoque más moderado. El mes pasado, Hutchinson no confirmó que el aborto vaya a incluirse en el orden del día de la sesión especial de este mes, que en un principio se centrará en los recortes fiscales. En referencia a las alternativas al aborto, Hutchinson dijo: “Lo estamos hablando... He mencionado esa necesidad. ¿Qué podemos hacer por mejorar la atención a las madres? ¿Qué podemos hacer para mejorar los servicios de adopción debido al aumento del número de personas que lo van a solicitar? Es una cuestión que despierta mucho interés ... así que permanezcan atentos”. En mayo, Hutchinson reconoció que la ley de activación de la prohibición del aborto de su estado daría lugar a “situaciones desgarradoras”, y añadió que “siempre que se vean situaciones de la vida real, el debate va a continuar y los ciudadanos pueden cambiar de opinión o mantenerse firmes”. El gobernador reconoció que la excepción a la prohibición a abortar en caso de violación e incesto refleja cada vez más “la opinión generalizada de los estadounidenses”, pero reconoció que la cuestión “sigue siendo muy polémica”. Sin embargo, está por ver si Hutchinson pedirá a los legisladores que sopesen estas excepciones durante la próxima sesión legislativa especial del estado.
Escuchar a voces expertas
Mientras tanto, en Ohio, el gobernador republicano, Mike DeWine, se ha negado a comentar la recientemente promulgada “ley del latido del corazón” del estado, que prohíbe abortar después de seis semanas de embarazo. Como consecuencia de las estrictas leyes de aborto del estado, una niña de 10 años víctima de una violación tuvo que viajar a Indiana para abortar. DeWine calificó el caso de “horrible, horrible tragedia”, pero no aclaró si modificará las restricciones al aborto en el estado. En declaraciones a los periodistas el mes pasado, DeWine se negó a defender políticas específicas sobre el aborto y dijo que va a “dejar que el debate siga su curso”, en referencia al debate legislativo que se espera en unos meses. “Vamos a escuchar a los expertos en medicina, vamos a escuchar a otras personas”, dijo. “Tras escuchar a estos expertos podré dar mi opinión”. Desde la decisión del Tribunal Supremo, el principal legislador republicano de Virginia ha expresado sentimientos similares a los de DeWine. En junio, el gobernador Glenn Youngkin dijo a un grupo antiabortista que firmaría “feliz y alegremente” cualquier proyecto de ley que protegiera la vida, que en su opinión comienza en la concepción. Youngkin ha expresado su apoyo a la prohibición de los abortos después de las 15 semanas, con excepciones en caso de violación, incesto y riesgo para la salud de la madre. No ha apoyado ningún posicionamiento concreto y ha reconocido que se trata de una cuestión que divide a la sociedad. En este sentido, ha pedido que se lleva a cabo un debate que permita matizar los proyectos de ley de prohibición del aborto. “Soy un gobernador pro-vida y apoyaré un proyecto de ley que llegue a mis manos y que proteja la vida, y espero que así sea. Pero a partir de ahora, lo que necesitamos es que se en los próximos cuatro, cinco o seis meses se debata en torno a esta cuestión y se trabaje en un proyecto de ley que pueda ser apoyado sobre una base bipartidista”, dijo.
Falta de consenso entre los republicanos
Mientras los republicanos de todo el país lidian con la falta de consenso en torno alcance de la prohibición del aborto, un importante grupo antiabortista ha instado a los republicanos del Congreso a no dejar la cuestión en manos de los estados. A muchos activistas antiabortistas les preocupa que las medidas extremas de los legisladores estatales republicanos puedan hacerles perder escaños a nivel nacional, especialmente con las elecciones legislativas en el horizonte. Al mismo tiempo, tras el resultado del referéndum de Kansas, muchos estrategas demócratas creen ahora que la opinión pública, incluso en muchos estados republicanos, estará de su lado. Es una cuestión que puede ser utilizada para aupar a los demócratas menos cuestionados y puede ser esgrimida como arma contra los candidatos republicanos, ya que les permite afirmar que los políticos republicanos están desfasados y no están en sintonía con la mayoría de estadounidenses. En un memorando de la organización Susan B Anthony Pro-Life America enviado en julio, se instaba a los legisladores republicanos a mantenerse alejados de frases como “prohibición a nivel nacional” y se les instaba a no delegar esta cuestión a los legisladores estatales.
“Es esencial los miembros provida del Congreso pongan de manifiesto el extremismo abortista de los demócratas, que apoyan el aborto a demanda, hasta el momento del nacimiento, pagado por el contribuyente”, dice el texto del grupo antiabortista.
Tema: Re: Derecho al aborto Dom Sep 04, 2022 5:29 pm
No estirar la goma hasta que rompa
Dije el otro día en algún sitio que Feijóo va a limitarse a hacer el muerto en la piscina de las encuestas, porque es su mejor opción. No podemos desestimar que, de vez en cuando, haga alguna olita en la superficie, sobre todo vista su herencia rajoyana de la oratoria dispersa y confusa. Aun así, cuando eso sucede -“tuve al apóstol Santiago de asesor permanente”- tiende a quedarse quieto, sin respirar, hasta que la calma vuelva a la superficie en la que él se limita a flotar. Por eso me ha gustado el chapuzón con salpicaduras de Ayuso. “Yo creo que tiene que abortar, desde luego. Una vez que una mujer tiene claro que no quiere seguir adelante con ello, y lo tiene claro, creo que no puedes obligar a nadie a llevar una vida contraria a la que desea [...] No se me ocurriría pensar que una mujer de 16 años, que es muy joven, y que tiene unos proyectos, tenga que seguir con una vida que no quiere”. Esta vez la presidenta madrileña, descarada, neoliberal pero también bastante laica -aunque le dijera a Bertín Osborne que se había convertido durante la pandemia- le ha recordado a su líder una intuición política que es bastante clamorosa: la batalla contra el derecho de las mujeres a decidir sobre su maternidad no va a dar ya muchos réditos. España no es Estados Unidos, ni para lo bueno ni para lo malo. La batalla de los antiabortistas -que se bautizaron provida ellos mismos y a los que les hemos concedido esa victoria- está limitada a unas minorías marcadas por la ortodoxia religiosa si no por el fanatismo. Esto último lo digo porque hay muchas personas que están contra el aborto por sus creencias y que, aun así, no se movilizan para impedir que las mujeres que lo deseen se acojan a la ley. El alma del PP puede estar, como algunos dicen, dividida en este tema, pero no a partes iguales. En esa coyunda, Rajoy ya tomó partido. Gallardón fue el último mártir del aborto en la derecha. La sociedad tiene memoria de pez y eso exige refrescar la pantalla. La modificación de Montero respecto a las menores de 18 años no es nueva, ya la teníamos, fue el último debate sobre esta cuestión del Partido Popular el que nos la arrebató. Porque Rajoy también sabía que solo un extremo de sus votantes -parte de los cuáles se le han largado al teocrático Vox- mantenía este extremo de la goma en tensión y que no iban a ser los decisivos en las elecciones. Reciclemos. A su llegada al poder se comenzó a preparar una reforma de la ley del aborto muy restrictiva, ya que no solo derogaba la ley de plazos -aborto libre hasta las 14 semanas-, sino que pretendía incluso volver a la insuficiente de los supuestos tasados. El anteproyecto fue echado atrás y retirado cuando iba a llegar ya al Consejo de Ministros. Era imposible que este se hubiera cocido sin el conocimiento del presidente, así que algo le hizo dar marcha atrás a Rajoy que decidió no tensionar la goma. Para no estirarla del todo hacia un lado, dejó sin efecto la parte referida al libre consentimiento de las menores de 18, exigiendo el consentimiento de los padres y, en caso de divergencia de criterio, largó a los jueces el elegir. Era una exigencia loca, la imagino con desesperación, la de que los padres o un juez determinen sobre el futuro de la vida de una mujer. Está el problema real que supone que en casos de abusos y violaciones familiares, incestos o en supuestos de exclusión social es una locura permitir que sean los causantes del problema los que elijan. Más allá supone otorgar a los padres, y a sus creencias e ideología, una especie de derecho a imponer su visión de la vida a sus retoños, un “mis hijos son míos”, que ya han expresado en otros terrenos como la educación. El PP ha utilizado tímidamente esa exigencia residual de Rajoy para oponerse al proyecto de Montero y para no recular respecto a lo que hicieron gobernando. Salvar los trastos. Es ahí cuando llega Ayuso y los deja con el culo al aire y vuelve a demostrar que sabe que esta cuestión no le va a restar ni un voto de los más conservadores de sus votantes, que ya habían asumido que la postura del partido sobre esta cuestión dejó de ser beligerante. Ahora solo falta que en Madrid se pueda abortar en los hospitales públicos. Las últimas movidas antiabortistas del PP murieron con Ana Botella y Gallardón y bien enterradas están. Ninguno va a tirar mucho más de la goma, porque saben que hay consensos sociales que no tiene sentido cambiar y no darán la batalla del aborto ni la de la eutanasia ni la del divorcio ni siquiera teóricamente, más allá de ese burbuja que ha hecho Feijóo en la piscina. Queda Vox. La única promesa política de un partido de derogar cualquier tipo de ley que permita el aborto es de la formación de ultraderecha de claros tintes teocráticos. Aquí también se ven claramente las dos almas de la formación. Mientras Abascal, en El Hormiguero, se mostraba contrario al aborto y acudía a una manifestación convocada por el ultra católico Mayor Oreja, se cuidaba muy mucho de molestar a ese más del 50% de sus votantes que según Metroscopia no se opone a que exista la posibilidad de abortar. “No lo llamaré asesinato para no ofender a los que toman esa decisión”, dijo en 'prime time' para contentar a unos y a otros. Abascal no es la parte teocrática de ese partido, son Monasterio y 'husband' los que representan al núcleo duro de esa tendencia. “Hay que derogar la ley del aborto, pero el PP cree que es un derecho de la mujer”, les acusó Monasterio en una entrevista. Aquí es donde confluyen con Polonia y se alejan hasta de Marine Le Pen, que no cuestiona la existencia de ese derecho en su país. Y es que la francesa sabe también hasta dónde puede estirar la goma y ha ido evolucionando en su planteamiento. Y ya. No hay más partidos en España que tengan en consideración esa cuestión. Es más, Casado ni lo incluyó en su último programa electoral. La goma está en el equilibrio que está y no van a tirar de ella, afortunadamente para las mujeres de este país. Los ronroneos que llegan del Tribunal Constitucional tampoco parece que apunten a un refrendo del recurso presentado por diputados del PP, comandados por el ultra católico Trillo.
Para compensar, al acabar el discurso, los conservadores añadirán esa frase compensatoria que les parece imprescindible: “Lo que hay que hacer es poner medios, porque un aborto siempre es un fracaso”. Parece que Ayuso, como tantas mujeres, tiene claro que más que un fracaso es un alivio. Ese alivio que hace que un error o una violencia no condicionen el resto de tu futuro si así no lo deseas. Es la sociedad siempre la que marca la tensión de la goma. No es buena cosa para ningún gobernante intentar llevarla más allá de dónde llega. Hasta el PP lo sabe.
Tema: Re: Derecho al aborto Vie Feb 10, 2023 6:32 pm
Derecho al aborto. ¿Fin de trayecto o transbordo?
En estos días ha coincidido felizmente la reunión del Tribunal Constitucional para en su caso ratificar o corregir la ponencia de la ley de plazos aprobada hace más de una década por el gobierno de Rodríguez Zapatero y recurrida entonces por el PP, con el trámite final de la nueva ley de salud sexual y reproductiva para garantizar la interrupción del embarazo, tanto en las menores (sin que quepa cortapisa alguna a su libre decisión), así como mediante su efectiva provisión en los centros sanitarios públicos, hasta ahora minoritaria.
Y es que el actual ponente del Tribunal Constitucional Enrique Arnaldo, perteneciente como el anterior al sector conservador, defiende la constitucionalidad de la ley de plazos afirmando que los derechos fundamentales de la mujer y el bien protegible del nasciturus no son equiparables y que por tanto no se justifica ninguna penalización y sí la decisión libre de la mujer durante las catorce primeras semanas, en consonancia con los países de nuestro entorno europeo. La ponencia también declara constitucional el artículo que recoge que la prestación sanitaria de la interrupción voluntaria del embarazo se realizará en centros de la red sanitaria pública, así como que los profesionales sanitarios directamente implicados en la interrupción voluntaria del embarazo tendrán el derecho de ejercer la objeción de conciencia aunque "sin que el acceso y la calidad asistencial de la prestación puedan resultar menoscabadas". Tampoco estima inconstitucional el derecho al aborto entre los dieciséis y los dieciocho años de edad. Sus únicas diferencias con la ley es si la información a la mujer debe ser necesariamente verbal, aunque sea evidente que se trata de una competencia indeclinable del legislador, y la extensión del reconocimiento de la objeción de conciencia al conjunto de los profesionales implicados. En definitiva, que, salvo en lo relativo a las menores, coincide con lo que ha defendido el grupo popular en sus últimas enmiendas a la nueva ley, actualmente en tramitación. Por tanto está claro dónde están y estarán las últimas trincheras de los sectores conservadores frente al derecho al aborto y a la aplicación de la nueva ley, cuya votación final está prevista para mediados del actual mes de Febrero. Por eso, todo hace prever que el respaldo a la constitucionalidad de la ley y el rechazo al recurso presentado están hoy por hoy garantizados y serán además muy mayoritarios, al margen del procedimiento tanto para las recusaciones y las abstenciones de los propios magistrados, así como para la aprobación final de la ponencia. El reconocimiento de su constitucionalidad se trata de un paso fundamental para consolidar lo ya legislado sobre la interrupción del embarazo hace una década, conciliando definitivamente la legalidad con la realidad de la sociedad española. Sin embargo, entre la ratificación de la constitucionalidad de la ley y su efectiva aplicación en toda su amplitud quedan pendientes nuevos pasos para su desarrollo por parte de todos los implicados, algunos de ellos contemplados en la ley de salud sexual todavía en tramitación. Aunque no hay que bajar la guardia porque el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo todavía sigue siendo cuestionado en buena parte del mundo en base a distintas concepciones religiosas, demográficas o profesionales que se imponen a la igualdad de género y a los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. Unos derechos reconocidos por la ONU, "tanto a decidir libremente de manera informada, libre de presión, discriminación y violencia si se desea o no tener descendencia; como la disponibilidad de la anticoncepción, incluida la de emergencia; a la educación sexual y reproductiva y a la interrupción de su embarazo". Sin embargo, no podemos olvidar que recientemente se ha vuelto atrás, al pasado prohibicionista de los EEUU de los años setenta, como consecuencia de la decisión de la mayoría ultraconservadora de su Tribunal Supremo, que ha favorecido que una docena de Estados hayan aprobado restricciones, penalizaciones, incluso a la prohibición legal del aborto voluntario, obligando de nuevo a las mujeres a sufrir la discriminación y la violencia del aborto clandestino, o en el menos malo de los casos, la presión para viajar a otro Estado más o menos cercano no prohibicionista, todo ello en función de su nivel educativo y de su capacidad económica. También dentro de nuestro propio país, y en flagrante vulneración de la legislación vigente, el gobierno de coalición del PP con la ultraderecha en Castilla y León ha intentado aprobar lo que ha denominado un protocolo complementario, que con la excusa de la atención y las prestaciones a la embarazada tenía el objetivo declarado de coaccionar para disuadir a las mujeres del ejercicio de su derecho reconocido al aborto. Un intento que ha resultado fallido gracias a la presión social, política e institucional y que ha provocado, además de la renuncia del gobierno regional a la iniciativa, que la dirección nacional del PP se haya desmarcado finalmente de la aprobación del mencionado protocolo y que al tiempo haya anunciado su cambio de posición en favor de la ley de plazos, aunque contradictoriamente haya mantenido su recurso ante el Tribunal Constitucional —dice que por razones de forma— y también ha recusado a varios de sus componentes, incluido el propio presidente del TC, para evitar el quórum exigible y bloquear la previsible sentencia, todo ello dentro de una descarada estrategia de palo y zanahoria preelectoral. Es por eso que los proponentes han incorporado en el Senado una enmienda transaccional en que se insta a las administraciones sanitarias a que "velen por evitar que la solicitante sea destinataria de prácticas que pretendan alterar, ya sea para afianzar, revocar o para demorar, la formación de su voluntad sobre la interrupción o no de su embarazo". Muy unido a todos estos casos de regresión legal y normativa, el principal obstáculo hoy en España para el efectivo reconocimiento del derecho al aborto, además de la presión de asociaciones provida como "Hazte Oír" en contra de las clínicas privadas de aborto que recientemente ha sido penalizada y del protocolo aludido en Castilla y León, se desarrolla fundamentalmente mediante la utilización fraudulenta del derecho a la objeción de conciencia generalizada por parte de los profesionales del sistema sanitario público, como consecuencia de la presión conservadora de la mayoría junto a la dejación de funciones de los gestores sanitarios de los centros sanitarios y de los gobiernos de las CCAA, obstaculizando con ello la prestación y el efectivo ejercicio del derecho de las mujeres al aborto en la sanidad pública. Estas son las razones para que, después de más de una década desde la aprobación de la ley de plazos, su realización en centros públicos tan solo haya logrado alcanzar el quince por ciento del total de las IVEs realizadas en España. En definitiva, asistimos a la consolidación legal del derecho al aborto en España, pero al tiempo aún queda pendiente su aplicación en el conjunto del sistema sanitario público removiendo la objeción colectiva y cerrando el paso a las estrategias disuasorias de la ultraderecha desde los gobiernos de las CCAA, facilitando así su accesibilidad. También resta desarrollar los aspectos fundamentales de la igualdad de género y de la salud sexual y reproductiva, en particular en la educación de los más jóvenes, junto a la prevención y la promoción de salud. Y aquí es también la ultraderecha, con la complicidad de sectores del resto de la derecha, la que tiene no solo a los sanitarios sino al profesorado en su particular punto de mira.
Tema: Re: Derecho al aborto Miér Feb 15, 2023 12:03 pm
El lobby antiaborto se resiste a aceptar la derrota y lanza una guerra judicial contra el Constitucional
La Asamblea por la Vida, que reúne a más de 150 organizaciones, llevará al tribunal ante la justicia europea por prevaricación: "No está al servicio de la Constitución sino de la implantación de un nuevo orden social"
Una manifestación el 12 de marzo en Madrid medirá las fuerzas del bloque "provida", que presionar al PP y pone en evidencia sus contradicciones internas
