Seguridad vial

Z escribió:

El llobu escribió:

Curiosa y patética respuesta de quien niega la propia enfermedad.

Salú y República.

Vamos a dejar lo de las "vacunas", que creeis en las "vacunas", pues nada, "vacunaos" que va ahora por la "cuarta dosis"?  o ya va la "quinta"?

Salud y monarquía...

No: la creencia es la tuya. El llobu sabe... y sabe porque lo estudió, y no es el único que estudió esas cosas en este foro, y sabe que con los virus con la suficiente capacidad mutagénica la guerra es interminable y supone todas las dosis que haga falta. Evidentemente tú no, lo que no impide que antepongas tus creencias sin ninguna base a los estudios científicos que tengan los demás.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

καλλαικoι escribió:

A ver. ir sin casco, subir al Everest, hacer surf, ir en moto con casco en vez de ir coche, escalar una montaña sin cuerdas,. escalar una montaña con cuerdas, incluso ir en coche... son actividades que comportan cierto riesgo.

Pero el riesgo es de quien lo hace. Por tanto, recurrir a que las personas de alrededor van a tener que cuidarlo es demagógico. Si uno quiere se puede suicidar, ahora. Y nadie obliga a nadie a cuidarlo, puedes echarlo fuera de tu casa si te da la gana.

Si todos tuviésemos que hacer siempre la actividad sin riesgo no salíamos de casa. O ni podríamos vivir en sitios con posibilidad sísmica, ya puestos.

Ahora has acertado; todo eso que dices es pura demagogia.

¿Se puede saber qué entiende NEROCAESAR por demagogia? A ver si el llobu aprende algo, lo que será estupendo, o en su defecto nos centramos en lo que decimos.

Salú y República.

Pues un alpinista igual que un motorista. Y si te pide que no que vayas en moto o subas una montaña, o puedes hacerle caso o considerar que es una petición inaceptable. O si te quiere de verdad, pensar que no debería hacerte esa petición. Cada pareja es un mundo.

Z escribió:

'

Paso de discutir sobre las "vacunas"...

Normal: es muy dificultoso discutir sobre lo que, evidentemente, desconoces, contra quienes han estudiado ese tema.

Salú y República.

Si, con la de las 9:16

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

¿Se puede saber qué entiende NEROCAESAR por demagogia? A ver si el llobu aprende algo, lo que será estupendo, o en su defecto nos centramos en lo que decimos.

Salú y República.

Es la utilización de verdades en un contexto que pueda ser conveniente para la aceptación de nuestro discurso; en política se utiliza mucho.

Casi certero del todo:

demagogia
Del gr. δημαγωγία dēmagōgía.

1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

Es decir: práctica política (propia de un político) o degeneración de la democracia en la que un político... En resumen un término sólo achacable a políticos. Por asimilación, se puede pretender que es demagogia quienes con fines políticos, sin ser políticos (ya no sería una práctica política) trata de ganarse el favor popular... nadie que no sea político necesita ganarse el favor popular.

Es un término exclusivamente reservado para políticos. Extenderlo a quienes no lo son, no es correcto.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Casi certero del todo:

demagogia
Del gr. δημαγωγία dēmagōgía.

1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

Es decir: práctica política (propia de un político) o degeneración de la democracia en la que un político... En resumen un término sólo achacable a políticos. Por asimilación, se puede pretender que es demagogia quienes con fines políticos, sin ser políticos (ya no sería una práctica política) trata de ganarse el favor popular... nadie que no sea político necesita ganarse el favor popular.

Es un término exclusivamente reservado para políticos. Extenderlo a quienes no lo son, no es correcto.

Salú y República.

César duda de que cualquier actividad, no pueda ser extrapolable a diferentes escenarios; y de algún modo al debatir sobre un asunto, sea el que sea, se utilizan muchas veces técnicas usadas en la política.

Extrapolar el significado de los términos, cuando no tergiversan el sentido de lo que quieren decir, puede tener un pase, pero el llobu no entendía esa extrapolación, y no pretende el llobu imponer usos, aunque sean los oficiales, ni impedir que cada uno se exprese como quiera, con tal de que se haga entendible.

En todo caso sólo sería extrapolable, a quien no es político, el tratar de "ganarse el favor popular" mediante halagos, según reza la primera acepción del término. La segunda acepción es exclusiva de los políticos.

Demagogia

Del gr. δημαγωγία dēmagōgía.

1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

En cuanto a la primera acepción, la única extrapolable, ¿estamos usando correctamente el término?

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Extrapolar el significado de los términos, cuando no tergiversan el sentido de lo que quieren decir, puede tener un pase, pero el llobu no entendía esa extrapolación, y no pretende el llobu imponer usos, aunque sean los oficiales, ni impedir que cada uno se exprese como quiera, con tal de que se haga entendible.

En todo caso sólo sería extrapolable, a quien no es político, el tratar de "ganarse el favor popular" mediante halagos, según reza la primera acepción del término. La segunda acepción es exclusiva de los políticos.

Demagogia

Del gr. δημαγωγία dēmagōgía.

1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

En cuanto a la primera acepción, la única extrapolable, ¿estamos usando correctamente el término?

Salú y República.

No voy a entrar en ese tipo de discusión, argumentar con medias verdades o fuera de contexto, con la pretensión de ganar un discurso, se puede denominar demagogia, lo haga un político o la portera de un edificio...

Mmm... esa interpretación del término ya empieza a parecerle al llobu demasiado subjetiva, alejándose del verdadero significado del término, significado que no se inventa el llobu, sino que es el que es según el DLE. La pretensión de ganar un discurso no parece tener mucho que ver con la definición de demagogia, corrija NEROCAESAR al llobu si tiene alguna información objetiva que contradiga lo que cree el llobu, que todavía el llobu está a tiempo de aprender algo... y eso, como siempre, merecerá otro gintonic.

"Argumentar con medias verdades, o fuera de contexto", tiene más parecido con una falacia del hombre de paja que con la demagogia, o eso cree el llobu.

Y según las acepciones del término, quién lo haga sí tiene importancia, porque las dos acepciones del término casan con un político, y ninguna con la portera de un edificio, por seguir el ejemplo sin segundas intenciones.

Pero si NEROCAESAR declina entrar en ese tipo de discusión, no hay más que opinar por ambas partes... básicamente porque, aunque no había discusión, sino acercamiento y compartición de conocimientos, todo queda cerrado ante la negativa de "no entrar en ese tipo de discusión", sea cual sea ese tipo de discusión que no ha tenido lugar.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

No voy a entrar en ese tipo de discusión, argumentar con medias verdades o fuera de contexto, con la pretensión de ganar un discurso, se puede denominar demagogia, lo haga un político o la portera de un edificio...

Mmm... esa interpretación del término ya empieza a parecerle al llobu demasiado subjetiva, alejándose del verdadero significado del término, significado que no se inventa el llobu, sino que es el que es según el DLE. La pretensión de ganar un discurso no parece tener mucho que ver con la definición de demagogia, corrija NEROCAESAR al llobu si tiene alguna información objetiva que contradiga lo que cree el llobu, que todavía el llobu está a tiempo de aprender algo... y eso, como siempre, merecerá otro gintonic.

"Argumentar con medias verdades, o fuera de contexto", tiene más parecido con una falacia del hombre de paja que con la demagogia, o eso cree el llobu.

Y según las acepciones del término, quién lo haga sí tiene importancia, porque las dos acepciones del término casan con un político, y ninguna con la portera de un edificio, por seguir el ejemplo sin segundas intenciones.

Pero si NEROCAESAR declina entrar en ese tipo de discusión, no hay más que opinar por ambas partes... básicamente porque, aunque no había discusión, sino acercamiento y compartición de conocimientos, todo queda cerrado ante la negativa de "no entrar en ese tipo de discusión", sea cual sea ese tipo de discusión que no ha tenido lugar.

Salú y República.

A ver, no es que no quiera discutir, es que hablábamos de seguridad vial y el uso correcto de defensas como el casco en un motorista o el cinturón de seguridad; el argumento del compañero [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], me parece demagógico, pone ejemplos que no me parecen procedentes, en la pretensión de tener razón o de defender la libertad.


Una discusión semántica, ahora no me parece lo más importante. No descarto que hablemos del tema en otro ámbito y aprender cosas, siempre me parece bien.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Mmm... esa interpretación del término ya empieza a parecerle al llobu demasiado subjetiva, alejándose del verdadero significado del término, significado que no se inventa el llobu, sino que es el que es según el DLE. La pretensión de ganar un discurso no parece tener mucho que ver con la definición de demagogia, corrija NEROCAESAR al llobu si tiene alguna información objetiva que contradiga lo que cree el llobu, que todavía el llobu está a tiempo de aprender algo... y eso, como siempre, merecerá otro gintonic.

"Argumentar con medias verdades, o fuera de contexto", tiene más parecido con una falacia del hombre de paja que con la demagogia, o eso cree el llobu.

Y según las acepciones del término, quién lo haga sí tiene importancia, porque las dos acepciones del término casan con un político, y ninguna con la portera de un edificio, por seguir el ejemplo sin segundas intenciones.

Pero si NEROCAESAR declina entrar en ese tipo de discusión, no hay más que opinar por ambas partes... básicamente porque, aunque no había discusión, sino acercamiento y compartición de conocimientos, todo queda cerrado ante la negativa de "no entrar en ese tipo de discusión", sea cual sea ese tipo de discusión que no ha tenido lugar.

Salú y República.

A ver, no es que no quiera discutir, es que hablábamos de seguridad vial y el uso correcto de defensas como el casco en un motorista o el cinturón de seguridad; el argumento del compañero [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], me parece demagógico, pone ejemplos que no me parecen procedentes, en la pretensión de tener razón o de defender la libertad.


Una discusión semántica, ahora no me parece lo más importante. No descarto que hablemos del tema en otro ámbito y aprender cosas, siempre me parece bien.

Tiene razón NEROCAESAR: el inciso puede desviar excesivamente el tema... y en realidad con la primera explicación de NEROCAESAR, la curiosidad del llobu está mínimamente satisfecha, lo cual siempre es de agradecer.

Salú y República.