Es difícil, sino imposible de debatir cuando uno se basa en hechos comprobables y el otro argumenta con simples opiniones y credos. Dawson es biologo y una pregunta física sobre la creación del universo es ciertamente fuera de su especialidad, pero enseguida es por esto contraatacado por el obispo, igualmente lego en el tema, pero basandose en que esto debe ser hecho por un dios, ser que pertenece a su campo. Dawson no era tan equivocado cuando explicaba esto de la materia y antimateris, aunque sólo era una respuesta parcial. Hasta el cura franciscano Lemaitre, que ademñaás era fñisico y astrologo, que llegó a la conclusión del BigBang, al decir el entoces Papa le dije. que esto es claramente una prueba de dios, Lemaitre le dije que no lo era, sin un mero proceso fisico.
La física actual puede acercarse a muy poco al proceso de la expansión y tienen bastante claro como pasó, no desde luego que lo causó, aunque hay varias hipotesis al respecto. Pero si saben que esto de la nada es un concepto erroneo, no existe. Se puede crear el vacío absoluto y aun así queda un espacio lleno de quarks y otros partículas con una tremenda energía potencial que bien puede al condensarse crear materia, la misma teoría de la relatividad, ese famoso E=mc2 lo confirma, que no es otra cosa que otra forma de energía. Incluso se ha conseguido en experimentos en el laboratorio de crear materia de "la nada" mediante la luz.
El tema se puede resumir en que ni la ciencia y tampoco la iglesia puede probar la existencia o no de un dios, pero la iglesia lo toma por un hecho sin questionarlo, mientras la ciencia tiene pruebas que la existencia de un dios no es necesario para explicar los fenómenos que nos rodean. Lo que queda razonando es el principio de la parsimonía.
Última edición por Zerg Rush el Lun Sep 19, 2022 12:00 am, editado 1 vez
El llobu V.I.P.
Mensajes : 48228 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Es difícil, sino imposible de debatir cuando uno se basa en hechos comprobables y el otro argumenta con simples opiniones y credos.
No sólo es difícil debatir con quien no teniendo argumentos pretende imponer su opinión, también es difícil llegar a posicionarse cuando se es estudiante:
Salú y República.
A el.loco.lucas, marapez y a Zerg Rush les gusta esta publicaciòn
Un debate imposible. Es como jugar al ajedrez con una paloma.
Escribir eso es una chorrada! Pell razona muy bien, cuestión de ver, escuchar y leer el video...
Perdona, es que ahora estoy viendo todas las temporadas del Will ese que pones tan interesante y el tiempo no me da pa más...Aunque falta que opine sobre la gran disputa facha sobre cocaína , quien la toma más y otras cosas de un par de amigos suyos.
Zerg Rush Moderador
Mensajes : 8946 Edad : 71 Localización : A veces delante de la compu
Es difícil, sino imposible de debatir cuando uno se basa en hechos comprobables y el otro argumenta con simples opiniones y credos. Dawson es biologo y una pregunta física sobre la creación del universo es ciertamente fuera de su especialidad, pero enseguida es por esto contraatacado por el obispo, igualmente lego en el tema, pero basandose en que esto debe ser hecho por un dios, ser que pertenece a su campo. Dawson no era tan equivocado cuando explicaba esto de la materia y antimateris, aunque sólo era una respuesta parcial. Hasta el cura franciscano Lemaitre, que ademñaás era fñisico y astrologo, que llegó a la conclusión del BigBang, al decir el entoces Papa le dije. que esto es claramente una prueba de dios, Lemaitre le dije que no lo era, sin un mero proceso fisico.
La física actual puede acercarse a muy poco al proceso de la expansión y tienen bastante claro como pasó, no desde luego que lo causó, aunque hay varias hipotesis al respecto. Pero si saben que esto de la nada es un concepto erroneo, no existe. Se puede crear el vacío absoluto y aun así queda un espacio lleno de quarks y otros partículas con una tremenda energía potencial que bien puede al condensarse crear materia, la misma teoría de la relatividad, ese famoso E=mc2 lo confirma, que no es otra cosa que otra forma de energía. Incluso se ha conseguido en experimentos en el laboratorio de crear materia de "la nada" mediante la luz.
El tema se puede resumir en que ni la ciencia y tampoco la iglesia puede probar la existencia o no de un dios, pero la iglesia lo toma por un hecho sin questionarlo, mientras la ciencia tiene pruebas que la existencia de un dios no es necesario para explicar los fenómenos que nos rodean. Lo que queda razonando es el principio de la parsimonía.
En efecto, Dawkins patina un poco con la creación del universo. Y lo único que propone en cardenal que tiene "sentido" es su propuesta metafísica, en la que Dawkins no quiere entrar.
El tema se puede resumir en que ni la ciencia y tampoco la iglesia puede probar la existencia o no de un dios, pero la iglesia lo toma por un hecho sin questionarlo, mientras la ciencia tiene pruebas que la existencia de un dios no es necesario para explicar los fenómenos que nos rodean. Lo que queda razonando es el principio de la parsimonía.
En este punto es importante recordar que es imposible demostrar que no existe lo que no existe. No se puede demostrar que no exista dios, ni los unicornios, ni la Tetera de Russell. De hecho cuando hablamos de existencia, en el sentido de que algo es real y verdadero, es imprescindible la evidencia previa de que es así. Por eso la pretensión metafísica de que algo existe si no se demuestra su inexistencia, o de que algo existe porque alguien lo puede imaginar, es absurda. Se utiliza tramposamente la existencia del concepto o de la idea para, en un salto mortal con tirabuzón, contrario a la Lógica, acabar convirtiendo esa "existencia de la idea" en una "existencia real y verdadera".
Por todo ello esa supuesta simetría que suele establecerse entre "el creyente no puede demostrar la existencia de dios" pero "el científico no puede demostrar su inexistencia" es absurda. Es una patada a la Lógica y a la inteligencia.
καλλαικoι V.I.P.
Mensajes : 5164 Edad : 101 Localización : Baixo Miño, Galicia, España, Europa, Planeta Tierra, Sistema Solar, Brazo de Orión, Vía Láctea, Grupo Local, Laniakea, Universo
Lo que creo es que hay que definir antes, o quizás sería mejor decir explorar, que se entiende por existencia. Y a partir de ahí se necesitará evidencia o no. También depende que entiendas por evidencia.
καλλαικoι V.I.P.
Mensajes : 5164 Edad : 101 Localización : Baixo Miño, Galicia, España, Europa, Planeta Tierra, Sistema Solar, Brazo de Orión, Vía Láctea, Grupo Local, Laniakea, Universo
En cuanto a Dawkins, su propuesta tenía un problema que era el libre albedrío. Al principio decía que existía, pero ante las críticas y al ver que casaba poco con su visión materialista, pues al final lo desechó. Otros ateos como Onfray eran claros al respecto desde el principio.
existir Del lat. exsistĕre. 1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.
real Del lat. tardío reālis, y este del lat. res, rei 'cosa' y -ālis '-al'. 1. adj. Que tiene existencia objetiva.
objetivo, va 1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir. 3. adj. Fil. Que existe realmente, fuera del sujeto que lo conoce.
evidencia Del lat. evidentia. 1. f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar. 2. f. Prueba determinante en un proceso.
En cuanto a Dawkins, su propuesta tenía un problema que era el libre albedrío. Al principio decía que existía, pero ante las críticas y al ver que casaba poco con su visión materialista, pues al final lo desechó. Otros ateos como Onfray eran claros al respecto desde el principio.
¿El buen ateo debe serlo de nacimiento?
καλλαικoι V.I.P.
Mensajes : 5164 Edad : 101 Localización : Baixo Miño, Galicia, España, Europa, Planeta Tierra, Sistema Solar, Brazo de Orión, Vía Láctea, Grupo Local, Laniakea, Universo
No es suficiente, no puedes pretender explorar estos temas límites con definiciones básicas de diccionario.
Existir normalmente entendemos que algo esté en un lugar determinado en un tiempo determinado. Son las condiciones básicas para el conocimiento, que diría Kant.
Pero qué pasa si hablamos de algo metafísico que está fuera del espacio y del tiempo? Entonces no estamos hablando ya de evidencias empíricas, sino de otro tipo de cosas.
