En cuanto a Dawkins, su propuesta tenía un problema que era el libre albedrío. Al principio decía que existía, pero ante las críticas y al ver que casaba poco con su visión materialista, pues al final lo desechó. Otros ateos como Onfray eran claros al respecto desde el principio.
¿El buen ateo debe serlo de nacimiento?
Lo de bueno y malo es de tu cosecha. Yo simplemente comento sus propuestas y las implicaciones que tienen.
No es suficiente, no puedes pretender explorar estos temas límites con definiciones básicas de diccionario.
Existir normalmente entendemos que algo esté en un lugar determinado en un tiempo determinado. Son las condiciones básicas para el conocimiento, que diría Kant.
Pero qué pasa si hablamos de algo metafísico que está fuera del espacio y del tiempo? Entonces no estamos hablando ya de evidencias empíricas, sino de otro tipo de cosas.
Se le puede llamar a eso existencia?
Evidentemente no. Algo metafísico, fuera del espacio y el tiempo, tiene el mismo nivel de existencia que la Tetera de Russell o los unicornios verdes voladores. Cero. Como mucho se podría decir que existe la idea, el concepto o la imagen, pero nunca la cosa en sí.
En cuanto a Dawkins, su propuesta tenía un problema que era el libre albedrío. Al principio decía que existía, pero ante las críticas y al ver que casaba poco con su visión materialista, pues al final lo desechó. Otros ateos como Onfray eran claros al respecto desde el principio.
¿El buen ateo debe serlo de nacimiento?
Lo de bueno y malo es de tu cosecha. Yo simplemente comento sus propuestas y las implicaciones que tienen.
Pues no se entiende qué quieres decir.
καλλαικoι V.I.P.
Mensajes : 5164 Edad : 101 Localización : Baixo Miño, Galicia, España, Europa, Planeta Tierra, Sistema Solar, Brazo de Orión, Vía Láctea, Grupo Local, Laniakea, Universo
Bueno, pues esa "existencia" de ideas, de límites, incluso de relaciones lógicas, o de principios de verificación empíricos científicos ha sido propuesta por muchos autores, no estoy descubriendo nada nuevo.
Y por qué? porque resulta muy difícil hablar de objetividad epistemológica sin esa "existencia", y no digamos la valoración del bien y del mal.
καλλαικoι V.I.P.
Mensajes : 5164 Edad : 101 Localización : Baixo Miño, Galicia, España, Europa, Planeta Tierra, Sistema Solar, Brazo de Orión, Vía Láctea, Grupo Local, Laniakea, Universo
Lo de bueno y malo es de tu cosecha. Yo simplemente comento sus propuestas y las implicaciones que tienen.
Pues no se entiende qué quieres decir.
Pues es bien facilito. La propuesta atea de Dawnkins no casaba con sus afirmaciones iniciales de que tenemos libre albedrío. Fue criticado por ello, y entonces cambió de idea y ahora afirma que el libre albedrío no existe.
Bueno, pues esa "existencia" de ideas, de límites, incluso de relaciones lógicas, o de principios de verificación empíricos científicos ha sido propuesta por muchos autores, no estoy descubriendo nada nuevo.
Y por qué? porque resulta muy difícil hablar de objetividad epistemológica sin esa "existencia", y no digamos la valoración del bien y del mal.
Se debería ser capaz de distinguir entre la existencia de la idea y la existencia de la cosa en sí (existencia real y verdadera). Yo puedo imaginar un rascacielos hecho íntegramente de vidrio, el "rascacielos transparente". La idea existe, e incluso la puedo dibujar. Pero el rascacielos de vidrio no existe como algo real y verdadero. Sólo existe la idea o su representación.
Lo de bueno y malo es de tu cosecha. Yo simplemente comento sus propuestas y las implicaciones que tienen.
Pues no se entiende qué quieres decir.
Pues es bien facilito. La propuesta atea de Dawnkins no casaba con sus afirmaciones iniciales de que tenemos libre albedrío. Fue criticado por ello, y entonces cambió de idea y ahora afirma que el libre albedrío no existe.
Bueno. Desconozco el pasado de Dawkins, aunque creo que se refería a su infancia y a su educación religiosa cuando creía en dios. En cualquier caso yo no estoy ensalzando a Dawkins, ni diciendo que nunca cambió de opinión. Sólo digo que su punto de vista actual me parece acertado.
καλλαικoι V.I.P.
Mensajes : 5164 Edad : 101 Localización : Baixo Miño, Galicia, España, Europa, Planeta Tierra, Sistema Solar, Brazo de Orión, Vía Láctea, Grupo Local, Laniakea, Universo
No estoy hablando sólo de ideas, estoy hablando de cosas más difíciles como son las relaciones lógicas, por ejemplo, o las relaciones con la verdad.
El principio de contradicción "existe"? Es algo objetivo? hay que recordar que hay lógicas no clásicas que niegan ese principio.
la ciencia dice que hay que verificar las cosas, así hablando de forma rápida, para decir que son ciertas. ¿Cómo certifica la ciencia que ese principio de verificación es cierto, si es algo metafísico? Este fue el problema del Círculo de Viena, y los positivistas...
καλλαικoι V.I.P.
Mensajes : 5164 Edad : 101 Localización : Baixo Miño, Galicia, España, Europa, Planeta Tierra, Sistema Solar, Brazo de Orión, Vía Láctea, Grupo Local, Laniakea, Universo
El cardenal Pell, en un momento de su intervención, dice que Dios es necesario, existe fuera del tiempo, etc, etc.
Todo eso son consideraciones metafísicas. Ahí no puede entrar la ciencia y los métodos de determinar científicamente si algo existe o no.
Donde la cagan las religiones es cuando hablan de teísmo: que si Dio se hizo hombre, que si este milagro, etc. Es decir, la intervenciones físicas en nuestro mundo sí que entran en contradicción con la ciencia.
No estoy hablando sólo de ideas, estoy hablando de cosas más difíciles como son las relaciones lógicas, por ejemplo, o las relaciones con la verdad.
El principio de contradicción "existe"? Es algo objetivo? hay que recordar que hay lógicas no clásicas que niegan ese principio.
la ciencia dice que hay que verificar las cosas, así hablando de forma rápida, para decir que son ciertas. ¿Cómo certifica la ciencia que ese principio de verificación es cierto, si es algo metafísico? Este fue el problema del Círculo de Viena, y los positivistas...
Cualquier principio, como la Lógica misma, existen como ideas, pero no tienen una existencia física real y verdadera. Sería más exacto todo este debate si dispusiéramos de una palabra para referirnos a la "existencia física, real y verdadera" y otra diferente para la "existencia como idea, como concepto o como argumento lógico".
En cualquier caso creo que en general somos capaces de distinguir la diferencia entre esos dos niveles de existencia. El "problema" (desde el punto de vista lógico) surge cuando la metafísica pasa de un modelo a otro como si fueran lo mismo. Como cuando dicen que por el simple hecho de que alguien sea capaz de imaginar a dios este ya tiene una existencia real y verdadera (argumento ontológico). Toda una patada a la Lógica.
El cardenal Pell, en un momento de su intervención, dice que Dios es necesario, existe fuera del tiempo, etc, etc.
Todo eso son consideraciones metafísicas. Ahí no puede entrar la ciencia y los métodos de determinar científicamente si algo existe o no.
Ahí no puede entrar la Ciencia ni la Lógica. Es como intentar razonar con un niño acerca de su amigo invisible. Él dice que lo tiene, que lo ve, y no hay más que hablar.
καλλαικoι escribió:
Donde la cagan las religiones es cuando hablan de teísmo: que si Dio se hizo hombre, que si este milagro, etc. Es decir, la intervenciones físicas en nuestro mundo sí que entran en contradicción con la ciencia.
No estoy hablando sólo de ideas, estoy hablando de cosas más difíciles como son las relaciones lógicas, por ejemplo, o las relaciones con la verdad.
El principio de contradicción "existe"? Es algo objetivo? hay que recordar que hay lógicas no clásicas que niegan ese principio.
la ciencia dice que hay que verificar las cosas, así hablando de forma rápida, para decir que son ciertas. ¿Cómo certifica la ciencia que ese principio de verificación es cierto, si es algo metafísico? Este fue el problema del Círculo de Viena, y los positivistas...
Cualquier principio, como la Lógica misma, existen como ideas, pero no tienen una existencia física real y verdadera.
Pues entonces no se pueden verificar si con ciertas o no, según el principio de verificación.
Citación :
Sería más exacto todo este debate si dispusiéramos de una palabra para referirnos a la "existencia física, real y verdadera" y otra diferente para la "existencia como idea, como concepto o como argumento lógico".
Fue una de las cosas que primero apunté, que por existencia se pueden entender varias cosas.
Citación :
Ahí no puede entrar la Ciencia ni la Lógica. Es como intentar razonar con un niño acerca de su amigo invisible. Él dice que lo tiene, que lo ve, y no hay más que hablar.
Ya, pero eso no pasa solamente con Dios. Pasa con toda la metafísica. Para unos esas cosas "existen" y tienen sentido, y para otros no.
Ahí no puede entrar la Ciencia ni la Lógica. Es como intentar razonar con un niño acerca de su amigo invisible. Él dice que lo tiene, que lo ve, y no hay más que hablar.
Ya, pero eso no pasa solamente con Dios. Pasa con toda la metafísica.
Efectivamente. Así es.
καλλαικoι escribió:
Para unos esas cosas "existen" y tienen sentido, y para otros no.
Para algunos la Tierra es plana, y tiene sentido, y para otros no. Pero eso no significa que haya empate cognitivo entre ambos grupos.
καλλαικoι V.I.P.
Mensajes : 5164 Edad : 101 Localización : Baixo Miño, Galicia, España, Europa, Planeta Tierra, Sistema Solar, Brazo de Orión, Vía Láctea, Grupo Local, Laniakea, Universo
En un caso, la metafísica, estamos hablando de otro mundo. En el que no hay ni puede haber verdades porque son posturas filosóficas.
En el de la Tierra plana estamos hablando exclusivamente del mundo físico. Para unos físicamente es plana y para otros físicamente es esférica (o casi). En ese caso sí que hay una verdad.
El llobu V.I.P.
Mensajes : 48242 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Debates religiosos famosos Mar Sep 20, 2022 11:34 am
καλλαικoι escribió:
No es suficiente, no puedes pretender explorar estos temas límites con definiciones básicas de diccionario.
Existir normalmente entendemos que algo esté en un lugar determinado en un tiempo determinado. Son las condiciones básicas para el conocimiento, que diría Kant.
Pero qué pasa si hablamos de algo metafísico que está fuera del espacio y del tiempo? Entonces no estamos hablando ya de evidencias empíricas, sino de otro tipo de cosas.
Se le puede llamar a eso existencia?
Eso es cierto: no se puede debatir con lógica sobre absurdas creencias y afirmaciones de existencias de lo que no se puede demostrar que exista, utilizando los términos con su significado correcto... pero eso sólo es otra trampa que añadir a las expuestas por el Pato.
No es suficiente, no puedes pretender explorar estos temas límites con definiciones básicas de diccionario.
Existir normalmente entendemos que algo esté en un lugar determinado en un tiempo determinado. Son las condiciones básicas para el conocimiento, que diría Kant.
Pero qué pasa si hablamos de algo metafísico que está fuera del espacio y del tiempo? Entonces no estamos hablando ya de evidencias empíricas, sino de otro tipo de cosas.
Se le puede llamar a eso existencia?
Eso es cierto: no se puede debatir con lógica sobre absurdas creencias y afirmaciones de existencias de lo que no se puede demostrar que exista, utilizando los términos con su significado correcto... pero eso sólo es otra trampa que añadir a las expuestas por el Pato.
Salú y República.
"Absurdas creencias" porque tu lo dices! Bravo, un aplauso!
El llobu V.I.P.
Mensajes : 48242 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Eso es cierto: no se puede debatir con lógica sobre absurdas creencias y afirmaciones de existencias de lo que no se puede demostrar que exista, utilizando los términos con su significado correcto... pero eso sólo es otra trampa que añadir a las expuestas por el Pato.
Salú y República.
"Absurdas creencias" porque tu lo dices! Bravo, un aplauso!
En absoluto es porque lo diga el llobu: toda creencia en seres de los que no se puede probar su existencia es absurda:
absurdo, da Del lat. absurdus.
1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.
2. adj. Extravagante, irregular.
3. adj. Chocante, contradictorio.
4. m. Dicho o hecho irracional, arbitrario o disparatado.
Eso es cierto: no se puede debatir con lógica sobre absurdas creencias y afirmaciones de existencias de lo que no se puede demostrar que exista, utilizando los términos con su significado correcto... pero eso sólo es otra trampa que añadir a las expuestas por el Pato.
Salú y República.
"Absurdas creencias" porque tu lo dices! Bravo, un aplauso!
En absoluto es porque lo diga el llobu: toda creencia en seres de los que no se puede probar su existencia es absurda:
absurdo, da Del lat. absurdus.
1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.
2. adj. Extravagante, irregular.
3. adj. Chocante, contradictorio.
4. m. Dicho o hecho irracional, arbitrario o disparatado.
En absoluto es porque lo diga el llobu: toda creencia en seres de los que no se puede probar su existencia es absurda:
absurdo, da Del lat. absurdus.
1. adj. Contrario y opuesto a la razón, que no tiene sentido. U. t. c. s.
2. adj. Extravagante, irregular.
3. adj. Chocante, contradictorio.
4. m. Dicho o hecho irracional, arbitrario o disparatado.
Salú y República.
No lo va a entender.
Entiendo el idioma español, lo que no comulgo es con las "absurdideces" de los que critican algo que no entienden... por mucho que recurran al diccionario...
El llobu V.I.P.
Mensajes : 48242 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Entiendo el idioma español, lo que no comulgo es con las "absurdideces" de los que critican algo que no entienden... por mucho que recurran al diccionario...
Hasta ahora sólo has demostrado negar el idioma español cuando dices que un término significa lo que no significa.
Y mientes: si no comulgases con absurdeces no serías un perfecto negacionista de lo evidente.
Tenía razón el Pato: no lo ibas a entender.
Salú y República.
El llobu V.I.P.
Mensajes : 48242 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Si "llobu" fuese rey, sería "El inteligente"! ... (Más risas)
Ah!, y salud y monarquía.
La inteligencia del llobu es la que es, y el llobu jamás sería rey. Si el llobu fuera rey no sería inteligente, sería un hijoputa que se cree superior a los demás por haber nacido de su madre.
Resulta muy patético verte reírte de tus propias chorradas sin sentido.
Y tras tu patético intento de desprestigiar al llobu, sin ser capaz de emitir ni un puñetero argumento, lo que en el fondo ya sabes qué tipo de falacia es, toca volver al tema, y lo último que se estaba discutiendo es esto:
Toda creencia en seres de los que no se puede probar su existencia es absurda.
Salú y República.
A el.loco.lucas y a marapez les gusta esta publicaciòn
