El comunismo

Para no seguir desviando el tema, y como creo que tiene la suficiente entidad, podemos ver que es, como se entiende, y los principios filosóficos en los que se basa el comunismo.

Primero, la definición, sencilla, tirando de la wiki

El comunismo es un sistema político y un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, así como por la inexistencia de clases sociales, del mercado y del Estado.

Como nunca ha habido un estado sin estado, y menos sin mercado (lo de las clases sociales es discutible) si hablamos en propiedad nunca ha existido el comunismo.
Pero el comunismo se entiende como países el proceso de construcción, ya que el comunismo sería esa fase final, utópica e irrealizable según muchos, y mientras lo que se aplica es la dictadura del proletariado.

Por cierto, los comunistas no son anticapitalistas, sino post-capitalistas. Es decir, reconocen que el capitalismo fue un avance desde las sociedades feudales, pero que las contradicciones que arrastra el capitalismo llevarían irremediablemente a un estadio posterior.

Los principios filosóficos son materialistas, evidentemente. Y las ideas pertenecen al reino de las superestructuras que se construyen sobre la realidad material, que es la que determina todo lo demás.

Como las ideas vienen después, lo primero es cambiar la realidad material (la relación de los medios de producción), y por eso se supone que esta doctrina es una doctrina de acción. Una vez que se cambie esa relación, ya vendrá todo lo demás.

Aquí vienen los primeros problemas filosóficos. Si el comunismo va a venir irremediablemente, para qué actuar? Si las ideas vienen después, por qué una doctrina comunista? Si el comunismo viene después de un capitalismo, los países más capitalistas serán los primeros en ir hacia el comunismo, no?

Y luego el problema metodológico: si es un doctrina de acción, hay que valorarla por sus acciones y no teóricamente, no? Y como fueron los intentos de aplicar un comunismo? un desastre, ya os lo digo yo.

Luego tenemos otros problemas teóricos. Si hay una explotación al obrero en cualquier trabajo remunerado donde el patrón se quede con el plusvalor generado, entonces el comunismo es explotador al mantener estructuras que es necesario financiar. Por ejemplo, el ejército.

Se puede definir el comunismo como tal, pero en la actualidad en un mundo globalizable, muchos de los principios originales ya no son aplicables como antes, no hay actualmente una diferenciaciñon clara entre clase trabajador y burguesía, estas diferencias se han vuelto muy fluidas. Los que actualmente se llaman comunistas, como Iglesias o, que en paz descanse, Anguita, distan mucho de estos principios originales en su filosofía. Nada que ver con el sistema de la antigua URSS o la del nene gordito de Corea del Norte.
Ciertamente el comunismo no es anticapitalista si se entiende el capitalismo como sistema de un justo intercambio de bienes y servicios, que actualmente se ha desvirtuado en el mal llamado neo-liberalismo que se basa en la explotación y el abuso de los oligopolios en beneficio de unos pocos. La clave es la actual falta de soberanía del pueblo e incluso la de sus representantes, que se deben plegar igualmente a las normas de estos mal llamados mercados en mayor o menor grado, en contra de las necesidades reales del pueblo.
Con otras palabras, ya no se trata de poner una etiqueta a la ideología, ya como todos en su forma pura están condenado al fracaso, igual como el comunismo en la URSS fue traicionado por la corrupción interna, convertiendose en una dictadura sanguinaria, pasa igualmente con este capitalismo salvaje, dicese, neo-liberalismo, que va de burbuja económica a otra, intercalando guerras para el reset, causando miseria y muertes por todo el mundo expoliando recursos.
No se trata de perseguir a los ricos para darselo a los pobres al estilo Robin Hood, se trata de un reparto justo de bienes y servicios, que el empresario paga sueldos correspondientes con condiciones laborales dignos, o mejor convierte la empresa en una cooperativa, donde los empleados son participes de las ganancias de la empresa. Lo que no es admisible que empresas traslada la producción a países del tercer mundo para producir con trabajo infantil y condiciones esclavistas (Zara, Nike, Apple, etc.)
Son estos puntos , la soberanía real del pueblo por encima del IBEX, de los bancos y de los oligopolios energéticos, los servicios y suministros básicos deben ser de empresas públicas, ya que sólo asi se puede evitar el abuso por parte de empresas privadas que entonces forzosamente tienen que orientar sus tarifas a las de la pública, para no perder clientes a estas. Que los derechos básicos constitucionales se cumple y no sólo con el añadido "si tienes dinero para pagarlo", como ahora.
Esto es lo que los actuales "comunistas" quieren y no los horrorstories que se lee en La Razón o el OkDiario. pues esto, la soberanía real del pueblo, ni más, ni menos.

Zerg Rush escribió:

Se puede definir el comunismo como tal, 

Se puede... no, se define así

Citación :

no hay actualmente una diferenciaciñon clara entre clase trabajador y burguesía

Nunca fueron clases estancas, ese es otro de los errores de esta teoría política.
Las clases estancas son las castas.

Citación :

Ciertamente el comunismo no es anticapitalista si se entiende el capitalismo como sistema de un justo intercambio de bienes y servicio

El comunismo no entiende el capitalismo como un sistema justo, cree que arrastra contradicciones internas. Lo que pasa es que no reniega de él y cree que es necesario en la evolución histórica. Por eso es post-capitalista más que anticapitalista, como expliqué.

Citación :

el mal llamado neo-liberalismo que se basa en la explotación y el abuso de los oligopolios en beneficio de unos poco

El liberalismo no se basa en eso. Puede darse o no darse, pero no se basa en eso.

Citación :

igual como el comunismo en la URSS fue traicionado por la corrupción interna, convertiendose en una dictadura sanguinaria

No fue traicionado. El comunismo implica una dictadura.

Citación :

este capitalismo salvaje, dicese, neo-liberalismo, que va de burbuja económica a otra, intercalando guerras para el reset, causando miseria y muertes por todo el mundo expoliando recursos

El capitalismo ha causado que la pobreza disminuya. Lo que no quiere decir ni que sea cero, ni que no haya miseria ni muertes.

Más críticas

Una poderosa es la que le hizo Popper, el gran filósofo de la ciencia, luchador incansable contra las pseudociencias como el psicoanálisis. Si a este último lo catalogaba como pseudociencia porque realmente vivía de hipótesis ad hoc, con respecto al marxismo de su época sí que admitió que era capaz de realizar predicciones históricas (un poco diferente de las científicas), pero que ante los errores de Marx sus seguidores tuvieron que ir cambiándolas.

Para defenderse de esas críticas, se habla entonces de condiciones objetivas y subjetivas necesarias para que el sistema capitalista colapse. Lo que en realidad supone es dejar las predicciones en un limbo etéreo y simplemente decir que vendrá, sin saber cuando.

Y otro problema es el derivado de su condición materialista. Si la teoría hace predicciones de que sucederá tal cosa... ¿qué harán los propietarios de los medios de producción para que no se produzca la revolución proletaria y el colapso del capitalismo? Desactivar esas condiciones objetivas y subjetivas.
Y así, en Europa se copia y se extiende el sistema de bienestar que hace que los trabajadores estén "contentos" y no sueñen con esa supuesta revolución.
Es decir, que el comunismo en realidad lo que sirvió fuie para mejorar las condiciones de vida de la Europa occidental, mientras que a sus propios súbditos los mantenía bajo la bota.

Es lo que se llama una profecía autofrustrada. El materialismo no es lo único que interviene, sino que la gente tiene voluntad y capacidad de reacción y decisión. La historia no está abocada a un final predeterminado, sino que está abierta y por escribir.

Ah, y si queremos hacer comparaciones con el capitalismo, hay dos modos de hacerlas correctamente
- sistema teórico con sistema teórico
- aplicación práctica con aplicación práctica.

No vale comparar un sistema teórico con una aplicación práctica (a no ser que la aplicación práctica se derive necesariamente del sistema teórico, pero hay que justificar por qué)

καλλαικoι escribió:

Zerg Rush escribió:

Se puede definir el comunismo como tal, 

Se puede... no, se define así

Citación :

no hay actualmente una diferenciaciñon clara entre clase trabajador y burguesía

Nunca fueron clases estancas, ese es otro de los errores de esta teoría política.
Las clases estancas son las castas.

Citación :

Ciertamente el comunismo no es anticapitalista si se entiende el capitalismo como sistema de un justo intercambio de bienes y servicio

El comunismo no entiende el capitalismo como un sistema justo, cree que arrastra contradicciones internas. Lo que pasa es que no reniega de él y cree que es necesario en la evolución histórica. Por eso es post-capitalista más que anticapitalista, como expliqué.

Citación :

el mal llamado neo-liberalismo que se basa en la explotación y el abuso de los oligopolios en beneficio de unos poco

El liberalismo no se basa en eso. Puede darse o no darse, pero no se basa en eso.

Citación :

igual como el comunismo en la URSS fue traicionado por la corrupción interna, convertiendose en una dictadura sanguinaria

No fue traicionado. El comunismo implica una dictadura.

Citación :

este capitalismo salvaje, dicese, neo-liberalismo, que va de burbuja económica a otra, intercalando guerras para el reset, causando miseria y muertes por todo el mundo expoliando recursos

El capitalismo ha causado que la pobreza disminuya. Lo que no quiere decir ni que sea cero, ni que no haya miseria ni muertes.

Si había unas clases bien definidas en los origenes del comunismo, ideología desarrollada en épocas feudales, con una clara diferenciación entre el plebe, la burguesía y terratenientes y nobleza, con claras diferencias de derechos, si, se puede llamar castas. Esto en la actualidad ni de lejos tiene una diferencia tan clara y depende más a la ética de cada unos y responsabilidad civil respecto a la sociedad, independiente de su estatus social. No es lo mismo un empresario que tiene a sus empleados en condiciones y sueldos dignos, respetando sus obligaciones fiscales, y los del mismo estatus social que se aprovecha de manos esclavistas en países del tercer mundo, evitando de contribuir con ingenierías fiscales y teniendo su pasta en Andorra o en los Islas Caimán, incluso en el ámbito de plena burguesía, como el dueño de un bar que cree que la gente es dispuesto a trabajar 12 horas al día, 6 días a la semana por 800 €, con un contrato de 4 horas para ahorrarse dinero en cotizaciones. ¿Quien es casta? no es tan simple de definir en la actualidad con esto de rico=casta. Por ejemplo la misma compañía del navegador que uso, fundado por un empresario, con su propio dinero fundando una cooperativa en propiedad de sus empleados. ¿es casta? desde luego que no, la diferenciación es únicamente en la ética y el respeto a la responsabilidad civil de cada uno.

El neo-liberalismo es herencia directa del feudalsmo, sustituyendo reyes y terratenientes por monopolios y multinacionales, su máximo exponiente ideológico es el fascismo. Más que una ideología política es un sistema de opresión para el beneficio de una élite, acaparando la soberanía que corresponde al pueblo. Esto automáticamente lleva al abuso de su posición en la sociedad, si o si. Es por esto porqué se debe diferenciar entre el capitalismo en su origen con el neo-liberalismo, dicese, política del mercado que defiende la derecha en su afán de las privatizaciones con su mentira de que el mercado se regula sólo, callando sin embargo que si se regula, pero desde luego no en benefico nuestro sino de los de ellos. Los mismos que fabrican estas "crisis económicas", que son crisis económicas para nosotros, mientras ellos triplican sus ganancias, esto lo que vemos ahora en vivo y directo. Lejos del sistema de un justo intercambio de bienes y servicios, anteponiendo un puto billete al bienestar y la vida de la gente. Esto si son casta y todos los desgraciados que lo apoyan.

No, el comunismo no implica una dictadura, ni con mucho, sinó tendrías que definir también la democrácia como dictadura, ya que debes atenderte a las decisiones de la mayoría. Hay una diferencia entre las decisiones del pueblo, nacido desde su soberanía, de la de un "mercado y la de una élite en beneficio propio. Un sistema donde sólo hay un mandamás o una pequeña élite que decide, por definición no puede ser un sistema comunista, aunque se define como tal. Un comunismo real nunca ha existido y no existe en la actualidad, más que en sus principios, "hasta que los cerdos aprendieron a andar en dos patas" como lo definió bien el comunista Orwell en su novela. Sin embargonosotros tambien vivimos en una dictadura, la de los denominados "mercados" y bancos, con la etiqueta de democracia si votamos a los que son representantes de estos y no nuestros.

Zerg Rush escribió:

Si había unas clases bien definidas en los origenes del comunismo, ideología desarrollada en épocas feudales, 

No, no había. El comunismo se desarrolla en la época capitalista, ya he explicado varias veces que es postcapitalista.

Citación :

¿Quien es casta? no es tan simple de definir en la actualidad con esto de rico=casta

Casta es lo que había en el feudalismo, o lo que hay en la India con el hinduismo. EN la actualidad no hay castas en las sociedades modernas.

Citación :

El neo-liberalismo es herencia directa del feudalsmo, sustituyendo reyes y terratenientes por monopolios y multinacionales, su máximo exponiente ideológico es el fascismo

De eso nada, el liberalismo va contra el feudalismo. Y el neoliberalismo es simplemente la teoría política del siglo XX que aboga por reducir el peso del estado en la economía.

Claro, castas hay también en teocracias, aunque sea una teocracia velada como la nuestra, pero esto es otro tema. Y claro que el neo-liberalismo es contra el feudalismo, porqué es un competidor directo, sustituyendo, como dije, reyes y terratenientes por oligopolios y bancos. Las consecuencias para el pueblo son similares, la ausencia de nuestra soberanía como pueblo.

La nuestra no es una teocracia, en nuestra sociedad no hay castas.

En cuanto al liberalismo, derrotó al feudalismo y precisamente eliminó las castas, y trajo libertades al pueblo, dándole la soberanía que hasta entonces tenía en exclusiva el soberano, el rey.
Liberalismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

Zerg Rush escribió:

No, el comunismo no implica una dictadura, ni con mucho, sinó tendrías que definir también la democrácia como dictadura, ya que debes atenderte a las decisiones de la mayoría. Hay una diferencia entre las decisiones del pueblo, nacido desde su soberanía, de la de un "mercado y la de una élite en beneficio propio. Un sistema donde sólo hay un mandamás o una pequeña élite que decide, por definición no puede ser un sistema comunista, aunque se define como tal. Un comunismo real nunca ha existido y no existe en la actualidad, más que en sus principios, "hasta que los cerdos aprendieron a andar en dos patas" como lo definió bien el comunista Orwell en su novela. Sin embargonosotros tambien vivimos en una dictadura, la de los denominados "mercados" y bancos, con la etiqueta de democracia si votamos a los que son representantes de estos y no nuestros.

Respondo a esto que has añadido.

Si, el comunismo implica necesariamente una dictadura. Si el estado tiene los medios de producción necesariamente es una dictadura.

Eso de que un comunismo real no ha existido es la falacia del escocés verdadero.

Y bueno, yo no diré que las democracias han sido o son perfectas. Pero mejores que las dictaduras comunistas sí.

Podríamos tener soberanía, si apostamos políticamente no precisamente por los que apoyan a los poderes económicos, privatizando servicios y bienes básicos, dejándoles en sus manos y no en las nuestras.
Dije una teocracia velada, ya que la iglesia católica sigue teniendo una fuerte influencia política en nuestro país "tan aconfesional", con sus medios de comunicación, bancos, más de 70 militantes del OPUS en el parlamento y bienes inmuebles apropiados por la cara.

Zerg Rush escribió:

Podríamos tener soberanía, si apostamos políticamente no precisamente por los que apoyan a los poderes económicos, privatizando servicios y bienes básicos, dejándoles en sus manos y no en las nuestras.

Esta frase no tiene sentido. Podemos tener soberanía tanto si apostamos por tener servicios públicos como si decidimos privatizarlos. La soberanía no depende de eso.
Si me dices que solamente podemos tener soberanía si votamos a opciones de izquierda y con la derecha no se puede, entonces tienes que revisar el concepto de soberanía.

Citación :

Dije una teocracia velada, ya que la iglesia católica sigue teniendo una fuerte influencia política

La iglesia no manda nada hoy en día. Influencia tiene infinidad de grupos: los masones, la Iglesia, las ONGs, etc, etc.
Eso de llamar teocracia, aunque sea velada, a nuestro sistema político flaco favor le hace a los que de verdad son teocracias. Hay que ser mayorcitos y asumir de una vez que el futuro está en nuestras manos, no en de la Iglesia que controla nuestras vidas.

Hay una gran diferencia entre un servicio público y uno privado, el segunos no puede dar soberanía al pueblo, sino sólo a la empresa que lo pone, restringuiendo el acceso a los que pueden pagar estos servicios. Esto sólo es irrelevante en servicios y productos que no son básicos.
Un buen ejemplo de esto son los EEUU, donde te puedes morir en las escaleras del hospital, si no tienes un seguro privad y ni siquiera con esto, un 30% de los sin techo en los estados unidos lo son por arruinarse con las facturas médicas por una enfermedad o una operación necesaria, a pesar de tener un seguro privado, que sólo cubre generalmente un tercio de cientos de miles de dolares que cobran las clinicas por un tratamiento. Familias enteras que se arruinan por la educación en colegios e universidades privadas, porqué la publica sólo proporciona una educación muy básica, es decir que una buena formación es sólo accesible para los pudientes. Aquí en España basta con ver ahora con las tarifas energéticas de los empresas privadas, ya que no tenemos empresas públicas que tengan tarifas que corresponden a los costes reales, aunque gracias que tenemos la excepción iberica, sino pagaríamos el triple. Mientras estas energéticas han triplicado sus ganancias. No veo soberanía del pueblo en ninguno de estos ejemplos entre muchos otros, claro que tiene que ver.

Claro que España no es una teocracia real, donde los tres poderes están en manos del clero, pero sihay un poder no desdeñable político, mediatico y económico en manos del clero de forma indudable, incluso en el actual poder judicial, donde igualmente hay parte de los jueces que militan en el OPUS.

https://www.lavozdelarepublica.es/2020/04/el-poder-de-la-iglesia-catolica-en.html

Atado y bien atado

Zerg Rush escribió:

Hay una gran diferencia entre un servicio público y uno privado, el segunos no puede dar soberanía al pueblo, sino sólo a la empresa que lo pone, restringuiendo el acceso a los que pueden pagar estos servicios. Esto sólo es irrelevante en servicios y productos que no son básicos.

De eso nada. Y el ejemplo más claro es que hay un elemento básico pero básico de todo, que son los alimentos, y actualmente no están en manos del estado, no es un servicio público. Se muere la gente de hambre en España? No, puede haber algún caso puntual pero en su amplísima mayoría no pasa.

Citación :

Un buen ejemplo de esto son los EEUU, donde te puedes morir en las escaleras del hospital, si no tienes un seguro privad y ni siquiera con esto, un 30% de los sin techo en los estados unidos lo son por arruinarse con las facturas médicas por una enfermedad o una operación necesaria, a pesar de tener un seguro privado, que sólo cubre generalmente un tercio de cientos de miles de dolares que cobran las clinicas por un tratamiento. Familias enteras que se arruinan por la educación en colegios e universidades privadas, porqué la publica sólo proporciona una educación muy básica, es decir que una buena formación es sólo accesible para los pudientes. Aquí en España basta con ver ahora con las tarifas energéticas de los empresas privadas, ya que no tenemos empresas públicas que tengan tarifas que corresponden a los costes reales, aunque gracias que tenemos la excepción iberica, sino pagaríamos el triple. Mientras estas energéticas han triplicado sus ganancias. 

USA precisamente es un país donde el pueblo tiene más soberanía que en España. Pueden votar más cosas, sus representantes están más cerca de los electores.
Si ellos han decidido tener la sanidad privada, por ejemplo, es su problema. Y bueno, tienen mejor separación de poderes que nosotros.

Citación :

No veo soberanía del pueblo en ninguno de estos ejemplos entre muchos otros, claro que tiene que ver.

Eso es porque confundes el concepto de soberanía. Te crees que solamente está en tu opción ideológica, cuando la soberanía no va de que haya que hacer políticas de izquierdas.

En cuanto a la Iglesia, repito que no manda nada. El resto son excusas. Llamar teocracia velada a nuestro sistema democrático, donde incluso hay ministros comunistas en el gobierno, ministros ateos, leyes a favor del aborto, del divorcio, del matrimonio homosexual... es simplemente vivir en un mundo paralelo...

Citación :

Atado y bien atado

Sí, bueno, esa es la frase de siempre para decir que todo esto es franquismo y blablabla. Está muy usada, y no vale para nada. Tenemos una democracia, imperfecta pero homologable a las de nuestros vecinos europeos, y si alguien cree que esto es una dictadura, es que no ha vivido una.

καλλαικoι escribió:

Zerg Rush escribió:

Hay una gran diferencia entre un servicio público y uno privado, el segunos no puede dar soberanía al pueblo, sino sólo a la empresa que lo pone, restringuiendo el acceso a los que pueden pagar estos servicios. Esto sólo es irrelevante en servicios y productos que no son básicos.

De eso nada. Y el ejemplo más claro es que hay un elemento básico pero básico de todo, que son los alimentos, y actualmente no están en manos del estado, no es un servicio público. Se muere la gente de hambre en España? No, puede haber algún caso puntual pero en su amplísima mayoría no pasa.

Citación :

Un buen ejemplo de esto son los EEUU, donde te puedes morir en las escaleras del hospital, si no tienes un seguro privad y ni siquiera con esto, un 30% de los sin techo en los estados unidos lo son por arruinarse con las facturas médicas por una enfermedad o una operación necesaria, a pesar de tener un seguro privado, que sólo cubre generalmente un tercio de cientos de miles de dolares que cobran las clinicas por un tratamiento. Familias enteras que se arruinan por la educación en colegios e universidades privadas, porqué la publica sólo proporciona una educación muy básica, es decir que una buena formación es sólo accesible para los pudientes. Aquí en España basta con ver ahora con las tarifas energéticas de los empresas privadas, ya que no tenemos empresas públicas que tengan tarifas que corresponden a los costes reales, aunque gracias que tenemos la excepción iberica, sino pagaríamos el triple. Mientras estas energéticas han triplicado sus ganancias. 

USA precisamente es un país donde el pueblo tiene más soberanía que en España. Pueden votar más cosas, sus representantes están más cerca de los electores.
Si ellos han decidido tener la sanidad privada, por ejemplo, es su problema. Y bueno, tienen mejor separación de poderes que nosotros.

Citación :

No veo soberanía del pueblo en ninguno de estos ejemplos entre muchos otros, claro que tiene que ver.

Eso es porque confundes el concepto de soberanía. Te crees que solamente está en tu opción ideológica, cuando la soberanía no va de que haya que hacer políticas de izquierdas.

En cuanto a la Iglesia, repito que no manda nada. El resto son excusas. Llamar teocracia velada a nuestro sistema democrático, donde incluso hay ministros comunistas en el gobierno, ministros ateos, leyes a favor del aborto, del divorcio, del matrimonio homosexual... es simplemente vivir en un mundo paralelo...

Citación :

Atado y bien atado

Sí, bueno, esa es la frase de siempre para decir que todo esto es franquismo y blablabla. Está muy usada, y no vale para nada. Tenemos una democracia, imperfecta pero homologable a las de nuestros vecinos europeos, y si alguien cree que esto es una dictadura, es que no ha vivido una.

Vamos por los alimentos, como ejemplo los productos agrícolas que compró digamos Merkadona, cadena privada, en origen localmente, pagando al agricultor a 0,50€/kg y lo pone en la tienda a 3,50€/kg, ¿te refieres a esto?
Estados unidos, el país de las libertades, si tienes dinero, sin ninguna protección social para los que no lo tienen, sin derechos laborales, donde te pueden echar a la calle de un día al otro, por enfermedad o porqué al dueño le salga de los huevos, la libertad y el derecho de que cualquier subnormal puede tener un rifle de asalto, donde no existe una normativa sobre la privacidad en las redes, permitiendo que empresas privadas te pueden espiar, porqué ganan dinero vendiendo tus datos a terceros. ¿es esta la libertad a que te refieres?
Vale, en España estamos algo mejor respecto a nuestros vecinos, gracias a los logros sociales que desde luego no eran producto de la derecha, pero aún así hay todavía camino para poder llamarlo una democracia real, todavía hay demasiado lobbiísmo y altos cargos políticos en puestos de los multinacionales, todavía no se puede hablar de una soberanía real del pueblo, ni con mucho, es más, hay un preocupante movimiento en dirección contraria con el auge del fascismo en la CE, con su lema "te gustará, más te vale" (Italia, Polonia, Hungría, Francia, incluso Alemania con la AfD), a golpe de fake news, difamaciones en medios afines y redes sociales, dejando al votante con informaciones falsas y tergiversadas, sobre todo en España, donde el caso Ferreras sólo es el pico del Iceberg.

Zerg Rush escribió:

Vamos por los alimentos, como ejemplo los productos agrícolas que compró digamos Merkadona, cadena privada, en origen localmente, pagando al agricultor a 0,50€/kg y lo pone en la tienda a 3,50€/kg, ¿te refieres a esto?

Me refiero a que no hay un sistema nacional de alimentación, y el alimento es de lo más básico que hay. Los servicios básicos no tienen por qué ser públicos para que haya soberanía.

Citación :

Estados unidos, el país de las libertades, si tienes dinero, sin ninguna protección social para los que no lo tienen, sin derechos laborales, donde te pueden echar a la calle de un día al otro, por enfermedad o porqué al dueño le salga de los huevos, la libertad y el derecho de que cualquier subnormal puede tener un rifle de asalto, donde no existe una normativa sobre la privacidad en las redes, permitiendo que empresas privadas te pueden espiar, porqué ganan dinero vendiendo tus datos a terceros. ¿es esta la libertad a que te refieres?

Me refiero a la soberanía. Los ciudadanos pueden elegir eso y otras muchas cosas. Y si lo han elegido allá ellos. Tú te crees que la soberanía es que la gente elija lo que  ti te gusta y si no entonces no la hay?

No el liberalismo de John Locke por cierto.
El neo-liberalismo, su vástago o quizás mejor bastardo reduce a la función del estado a un ente meramente represivo en tanto otorga a las fuerzas del mercado un poder y autonomía tales que necesariamente habilita un enriquecimiento de unos ...en detrimento de la mayoría.
Si,  no, ve lo que ocurre en América Latina.
Chile es un ejemplo, por cierto no el único.

El error marxista es pensar que un enriquecimiento siempre tiene que ser a costa de otros. SI fuese así, la riqueza mundial nunca habría aumentado, habría simplemente cambiado de manos.

καλλαικoι escribió:

El error marxista es pensar que un enriquecimiento siempre tiene que ser a costa de otros. SI fuese así, la riqueza mundial nunca habría aumentado, habría simplemente cambiado de manos.

Si ha aumentado, pero en muy pocas manos. ¿No es esto demostrativo?

athenea escribió:

καλλαικoι escribió:

El error marxista es pensar que un enriquecimiento siempre tiene que ser a costa de otros. SI fuese así, la riqueza mundial nunca habría aumentado, habría simplemente cambiado de manos.

Si ha aumentado, pero en muy pocas manos. ¿No es esto demostrativo?

Prácticamente, hoy día cualquiera tiene un teléfono inteligente, no creo que (por ejemplo) Bill Gates tenga 1.000 para su propio uso...