Que tiene el PApa contra los gays?

César, a quien no podréis calificar jamás de religioso sino todo lo contrario, opina que es correcto y se ajusta a la lógica la definición de matrimonio, entendida como la unión de una varón y una mujer.

Todo lo demás lo puedo comprender, entender e incluso si queréis defender...; pero nunca será matrimonio; a no ser por imperativo legal. Será otra cosa...; tan válida, legal y justa como la primera, pero otra cosa. Y por cierto, Tatsumaru, le corresponde a las uniones homosexuales, el buscar otro nombre, aunque sólo sea por derecho de antigüedad.

Saludos romanos...; ni católicos ni apostólicos.

Guapiconde, cito ésto que has dicho, con tu permiso:

Citación :

"el Matrimonio es la unión conyugal de un hombre
y de una mujer, orientada a la ayuda mutua y a la procreación y
educación de los hijos".

¿Deduzco entonces que, para la iglesia, todo matrimonio que no cumpla esos objetivos, no es cristianamente válido?

Hay veces en que no es posible la procreación, y no todo el mundo tiene acceso a las adopciones. Incluyo en ello a los homosexuales. Un homosexual puede pertenecer a la, suponemos NO excluyente casa de Dios, ser fiel cumplidor de sus mandamientos y ser entregadamente religioso, aunque ame a alguien del mismo sexo y decida compartir la vida con esa persona. Si los sentimientos son puros, no veo por qué Dios no lo iba a bendecir. No me cuadra que Dios sea así, tanto en cuanto tambén habrá creado a los homosexuales, ¿no?
El matrimonio, cuando no hay hijos, se orienta hacia el amor y la ayuda mutuas, y no por ello es menos digno de llamarse así. Yo soy fértil, pero de mutuo acuerdo, cuando me casé, establecimos no ser padres naturales. Tampoco pudimos adoptar, y nos propusimos por tanto alejar esa idea de nuestra concepción y acepción de familia. Ni el Papa, ni Perico el de los palotes, me va a decir a mi si mi matrimonio ha sido más auténtico que otros.

Tinajas escribió:

 

Hola Tay, y a los demas foreros, mira te comento, para la Iglesia Catolica, el matrimonio es sagrado, vamos como la película Patrimonio Nacional: “Lo que yo he unido en la Tierra, no lo separa ni Dios en el Cielo”. jeje

Pero también tienen unas normas de Derecho Canónico,  que establecen una posible nulidad del matrimonio en algunos supuestos,  como cuando no se “consuma” el acto conyugal para engendrar hijos, ya que la función precisamente de la pareja católica es la de crear prole, y es posible pedir a través de la Santa Rota,  al Romano Pontífice la anulación del matrimonio, si no se funciona bien en la cama ni con viagra.

No se si las normas ya estan cambiadas, pero creo que no, pues son muy lentos y conservadores para renovar sus creencias,  y acercarlas a la sociedad actual.

Un saludo maja

 

Un saludito, Tinajillas

Pues mira... te cuento.
Durante los cursillos prematrimoniales con mi párroco, él sabía ya que no pensábamos tener hijos. Le expliqué que eran razones médicas (enfermedad hereditaria y problemas míos de salud que desaconsejaban los embarazos) y no pudo argumentar nada en contra. Para mí era igual de sagrado mi matrimonio que el de cualquier hijo de vecino. Obviamente como pareja que éramos, también sabía que tendríamos relaciones, y además poniendo medios anticonceptivos.
De modo que, ya puede decir el Jefe lo que quiera, que como un sacerdote vea que la uníon es moralmente lícita, no va a poner ninguna pega en bendecirla.

Batty escribió:

Marqués escribió:

Batty escribió:

Este es uno de esos hilos donde se me quitan las ganas de postear... Sólo entro para deciros, a los que sois padres, que tengáis cuidado con los catequistas.

Vaya generalización te acabas de marcar Batty... no se puede hablar así de un colectivo que si por algo resalta es por su ayuda a los demás...

¿qué ha habido casos de mal comportamiento? si, claro, como en cualquier otro colectivo...

Es como decir... tener cuidado con los foreros de derechas, o los foreros católicos... aunque me imagino que habrá gente que lo piense no dejará de ser una gilipollez como un castillo (por no decir como un templo).

No sé hasta que punto esta institución resalta por su ayuda... Imagino que, como en todos los gremios, habrá buenos y malos profesionales... Para mí, en lo que sí resalta es: en su gran ostentación siempre manifiesta, en sus ideas obsoletas e inquisitorias, y en la cantidad de casos de pedofilia que se dan en ella. Que estos casos se dan también en otros colectivos, gremios... Si, por supuesto y por desgracia. Cuidado con todo el personal que se dedique a tratar con niños: educadores infantiles, monitores, entrenadores, dueños de salones recreativos (además, estos, si son pedófilos, pagan a los niños. Cuidadín que les incitan a cierta profesión)... Si, Marqués, cuidado con muchos... Pero en mi estadística, la de todas las personas que he conocido y que han padecido abusos sexuales cuando eran pequeños, el porcentaje más alto se lo lleva esta institución, la iglesia.

Y dejando el tema de los abusos a un lado, y retomando el tema inicial... A mi me resulta surrealista que una persona que no ejerce el matrimonio, tenga tanto poder para dictar normas y consejos al respecto.

Batty, creo que confundes catequistas con sacerdotes... la inmensa mayoría de los catequistas son personas como tu y como yo que han elegido enseñar a los niños a los que sus padres pretenden educar en la Fé cristiana. Pueden ser amas de casa, fontaneros, funcionarios, pastores... mi cuñada es catequista por ejemplo y, la verdad, no la veo abusando de ningún niño y considero muy injusto que se generalize de esta forma tan gratuita.

¿Los sacerdotes? como han dicho por ahí, yo he estado estudiando 15 años en un colegio de Franciscanos y jamás he visto nada en ninguno de los frailes o sacerdotes que me he cruzado, y jamás he oido nada al respecto de otros compañeros.

¿Que los hay? pues si, pero ya te digo, como en otras muchas profesiones... por ejemplo, sería igual de injusto decir que cuidado con los maestros de escuela por unos pocos casos, eso si las noticias se amplifican mucho por el horror que produce.

Para mí que el problema surge de mezclar "churras con merinas". Tenemos uniones religiosas entre hombre y mujer, uniones civiles entre hombre y mujer, o entre dos hombres o dos mujeres.

Es obvio que el matrimonio religioso, el sacramento, debe ser definido por la Iglesia.

Por otro lado, en un país aconfesional, la unión civil entre dos individuos debería ser equivalente, ya se trate de una pareja heterosexual u homosexual. El problema surgió por aceptar la denominación de matrimonio para la unión civil entre hombre y mujer. Una especie de sucedáneo para no creyentes del matrimonio religioso (algo seguramente tan sin sentido como un bautismo civil).

A mí me da igual cómo lo llamen, pero no tengo ninguna duda de que las uniones civiles entre dos individuos deben ser iguales, independientemente del género de los contrayentes.

Deberíamos usar una denominación para el matrimonio religioso, y otra diferente para las uniones civiles que, al no estar sometidas a las pautas de procreación ni de formación de la familia canónica, no deben distinguir entre parejas heterosexuales y homosexuales.

Marqués escribió:

Batty escribió:

Marqués escribió:

Batty escribió:

Este es uno de esos hilos donde se me quitan las ganas de postear... Sólo entro para deciros, a los que sois padres, que tengáis cuidado con los catequistas.

Vaya generalización te acabas de marcar Batty... no se puede hablar así de un colectivo que si por algo resalta es por su ayuda a los demás...

¿qué ha habido casos de mal comportamiento? si, claro, como en cualquier otro colectivo...

Es como decir... tener cuidado con los foreros de derechas, o los foreros católicos... aunque me imagino que habrá gente que lo piense no dejará de ser una gilipollez como un castillo (por no decir como un templo).

No sé hasta que punto esta institución resalta por su ayuda... Imagino que, como en todos los gremios, habrá buenos y malos profesionales... Para mí, en lo que sí resalta es: en su gran ostentación siempre manifiesta, en sus ideas obsoletas e inquisitorias, y en la cantidad de casos de pedofilia que se dan en ella. Que estos casos se dan también en otros colectivos, gremios... Si, por supuesto y por desgracia. Cuidado con todo el personal que se dedique a tratar con niños: educadores infantiles, monitores, entrenadores, dueños de salones recreativos (además, estos, si son pedófilos, pagan a los niños. Cuidadín que les incitan a cierta profesión)... Si, Marqués, cuidado con muchos... Pero en mi estadística, la de todas las personas que he conocido y que han padecido abusos sexuales cuando eran pequeños, el porcentaje más alto se lo lleva esta institución, la iglesia.

Y dejando el tema de los abusos a un lado, y retomando el tema inicial... A mi me resulta surrealista que una persona que no ejerce el matrimonio, tenga tanto poder para dictar normas y consejos al respecto.

Batty, creo que confundes catequistas con sacerdotes... la inmensa mayoría de los catequistas son personas como tu y como yo que han elegido enseñar a los niños a los que sus padres pretenden educar en la Fé cristiana. Pueden ser amas de casa, fontaneros, funcionarios, pastores... mi cuñada es catequista por ejemplo y, la verdad, no la veo abusando de ningún niño y considero muy injusto que se generalize de esta forma tan gratuita.

¿Los sacerdotes? como han dicho por ahí, yo he estado estudiando 15 años en un colegio de Franciscanos y jamás he visto nada en ninguno de los frailes o sacerdotes que me he cruzado, y jamás he oido nada al respecto de otros compañeros.

¿Que los hay? pues si, pero ya te digo, como en otras muchas profesiones... por ejemplo, sería igual de injusto decir que cuidado con los maestros de escuela por unos pocos casos, eso si las noticias se amplifican mucho por el horror que produce.

No confundo... Sé lo que es un catequista. Pero en mi caso el catequista era el sacerdote.
Teníamos siete años, nos sentaba en sus faldas y nos manoseaba mientras notábamos
cómo su miembro se endurecía bajo nuestras nalgas. En cierta ocasión, al terminar la
catequesis, me pidió que me quedara que me llevaría a mi casa en su coche. Yo no entendía nada, lo único que quería era irme con el resto de amiguitas, como cada domingo, a comprar chuches... (al vivir en un pueblo donde todo está cerca, los padres nos daban esa libertad).
En el momento que subí al coche y me puso la mano encima, lloré tanto que me llevó directamente a casa. A mis padres les dijo que yo me encontraba mal. No tuve el valor de desmentir al cura. Y con los años, cuando lo entendí, tampoco quise darles ese disgusto. Con lo cual nunca han sabido nada. Me costó muchos años hablar de ello... Me sentía avergonzada y culpable. Cuando empecé a abrirme y contarlo, mi sorpresa fue la cantidad de personas que me explicaron vivencias similares...
Es muy difícil hablar de algo así, mucho. Sientes mucha vergüenza. La mayoría no lo cuentan por esto.
No te digo Marqués que no haya buena gente dentro de esta institución. Pero cada uno
habla en función a su experiencia. Y sí, estos casos no sólo se dan en la Iglesia Católica, desgraciadamente. Pero esto no le quita culpa.

Conde007 escribió:

Rhhevoltaire escribió:

No hay derechos de catolicos ni derechos de homosexuales solo hay derechos humanos.


Y en cuanto al matrimonio es un contrato entre personas.

Entiendo que un matriomonio catolico no pueda ser gay por ser una paradoja.

El PAPA tambien apuesta por no usar preservativo en paises cmpletamnte infectados por sida.

Eso le convierte el una especie de genocida indirecto...Y para mi es mas grave que el matrimonio de gays occidentales que no se casan para sobrevivir.

Este discurso está caduco !!! Hay que renovarse Rhhevoltaire !!!

El Papa acepta el uso del condón

"Mea culpa" no estaba al corriente de la ultima actualizacion del Vaticano 2.1.

Una pena que no estuviera actualizado cuando fue a visitar y enviar su mensaje a los fieles de Africa.

Aunque yo no veo mucho la tele...quizas en Africa ya sepan que ahora SI se puede usar condon...lastima porque de haberlo sabido antes...En fin.

+1 pa ti.

A este paso en la proxima actualizacion el Papa acepta a los gays .

Batty escribió:

Marqués escribió:

Batty escribió:

Marqués escribió:

Batty escribió:

Este es uno de esos hilos donde se me quitan las ganas de postear... Sólo entro para deciros, a los que sois padres, que tengáis cuidado con los catequistas.

Vaya generalización te acabas de marcar Batty... no se puede hablar así de un colectivo que si por algo resalta es por su ayuda a los demás...

¿qué ha habido casos de mal comportamiento? si, claro, como en cualquier otro colectivo...

Es como decir... tener cuidado con los foreros de derechas, o los foreros católicos... aunque me imagino que habrá gente que lo piense no dejará de ser una gilipollez como un castillo (por no decir como un templo).

No sé hasta que punto esta institución resalta por su ayuda... Imagino que, como en todos los gremios, habrá buenos y malos profesionales... Para mí, en lo que sí resalta es: en su gran ostentación siempre manifiesta, en sus ideas obsoletas e inquisitorias, y en la cantidad de casos de pedofilia que se dan en ella. Que estos casos se dan también en otros colectivos, gremios... Si, por supuesto y por desgracia. Cuidado con todo el personal que se dedique a tratar con niños: educadores infantiles, monitores, entrenadores, dueños de salones recreativos (además, estos, si son pedófilos, pagan a los niños. Cuidadín que les incitan a cierta profesión)... Si, Marqués, cuidado con muchos... Pero en mi estadística, la de todas las personas que he conocido y que han padecido abusos sexuales cuando eran pequeños, el porcentaje más alto se lo lleva esta institución, la iglesia.

Y dejando el tema de los abusos a un lado, y retomando el tema inicial... A mi me resulta surrealista que una persona que no ejerce el matrimonio, tenga tanto poder para dictar normas y consejos al respecto.

Batty, creo que confundes catequistas con sacerdotes... la inmensa mayoría de los catequistas son personas como tu y como yo que han elegido enseñar a los niños a los que sus padres pretenden educar en la Fé cristiana. Pueden ser amas de casa, fontaneros, funcionarios, pastores... mi cuñada es catequista por ejemplo y, la verdad, no la veo abusando de ningún niño y considero muy injusto que se generalize de esta forma tan gratuita.

¿Los sacerdotes? como han dicho por ahí, yo he estado estudiando 15 años en un colegio de Franciscanos y jamás he visto nada en ninguno de los frailes o sacerdotes que me he cruzado, y jamás he oido nada al respecto de otros compañeros.

¿Que los hay? pues si, pero ya te digo, como en otras muchas profesiones... por ejemplo, sería igual de injusto decir que cuidado con los maestros de escuela por unos pocos casos, eso si las noticias se amplifican mucho por el horror que produce.

No confundo... Sé lo que es un catequista. Pero en mi caso el catequista era el sacerdote.
Teníamos siete años, nos sentaba en sus faldas y nos manoseaba mientras notábamos
cómo su miembro se endurecía bajo nuestras nalgas. En cierta ocasión, al terminar la
catequesis, me pidió que me quedara que me llevaría a mi casa en su coche. Yo no entendía nada, lo único que quería era irme con el resto de amiguitas, como cada domingo, a comprar chuches... (al vivir en un pueblo donde todo está cerca, los padres nos daban esa libertad).
En el momento que subí al coche y me puso la mano encima, lloré tanto que me llevó directamente a casa. A mis padres les dijo que yo me encontraba mal. No tuve el valor de desmentir al cura. Y con los años, cuando lo entendí, tampoco quise darles ese disgusto. Con lo cual nunca han sabido nada. Me costó muchos años hablar de ello... Me sentía avergonzada y culpable. Cuando empecé a abrirme y contarlo, mi sorpresa fue la cantidad de personas que me explicaron vivencias similares...
Es muy difícil hablar de algo así, mucho. Sientes mucha vergüenza. La mayoría no lo cuentan por esto.
No te digo Marqués que no haya buena gente dentro de esta institución. Pero cada uno
habla en función a su experiencia. Y sí, estos casos no sólo se dan en la Iglesia Católica, desgraciadamente. Pero esto no le quita culpa.

Vale Batty, es una experiencia asquerosa, denigrante, denunciable y horroroso... pero es tu experiencia, digamos que has tenido mala suerte, como otros la tendrán con un profesor hijo de puta o una tio cabronazo... pero eso no puede hacer que se generalie al conjunto de los catequistas en si... no se puede culpar a un colectivo por lo que haya hecho uno de sus miembros, vamos.

Siento lo que te ocurrió Batty... un beso

tay escribió:

Tinajas escribió:

 

Hola Tay, y a los demas foreros, mira te comento, para la Iglesia Catolica, el matrimonio es sagrado, vamos como la película Patrimonio Nacional: “Lo que yo he unido en la Tierra, no lo separa ni Dios en el Cielo”. jeje

Pero también tienen unas normas de Derecho Canónico,  que establecen una posible nulidad del matrimonio en algunos supuestos,  como cuando no se “consuma” el acto conyugal para engendrar hijos, ya que la función precisamente de la pareja católica es la de crear prole, y es posible pedir a través de la Santa Rota,  al Romano Pontífice la anulación del matrimonio, si no se funciona bien en la cama ni con viagra.

No se si las normas ya estan cambiadas, pero creo que no, pues son muy lentos y conservadores para renovar sus creencias,  y acercarlas a la sociedad actual.

Un saludo maja

 

Un saludito, Tinajillas

Pues mira... te cuento.
Durante los cursillos prematrimoniales con mi párroco, él sabía ya que no pensábamos tener hijos. Le expliqué que eran razones médicas (enfermedad hereditaria y problemas míos de salud que desaconsejaban los embarazos) y no pudo argumentar nada en contra. Para mí era igual de sagrado mi matrimonio que el de cualquier hijo de vecino. Obviamente como pareja que éramos, también sabía que tendríamos relaciones, y además poniendo medios anticonceptivos.
De modo que, ya puede decir el Jefe lo que quiera, que como un sacerdote vea que la uníon es moralmente lícita, no va a poner ninguna pega en bendecirla.

 

Las Leyes de la Iglesia Católica, dicen estar inspiradas por Dios, y hablan de tres características que debe de tener el matrimonio religioso: Indisolubilidad, Fidelidad y Fecundidad, pero también el amor es divino,  y da igual que un matrimonio tenga familia numerosa,  o no tenga hijos, dos personas se unen, y si son felices no deben de preocuparse, pues como tu bien dices el sacerdote que os caso lo hizo en nombre de arriba,  y eso va a misa, además en caso de enfermedad está más que justificado no solo no tener hijos, sino usar protección.

Seguramente son normas que se aplicaban a la aristocracia, para que los reyes y príncipes pudieran tener herederos o separarse por motivos de Estado, y después se amplió al pueblo llano.

 

 

Tinajas escribió:

Yo estudie en un colegio interno con frailes, y nunca he visto ningún acto inmoral en su conducta, todo lo contrario, el sexo para ellos era malo y además pecado, por lo que por ese lado no había ninguna desviación en su conducta, que no fuera su asexualidad, que ya de por si no es normal.

En cuanto a la homosexualidad por parte de la Iglesia Católica, si es cierto que no discrimina a los homosexuales en cuanto a su inclinación, para ellos es un trastorno de conducta, siempre que mantengan una vida casta, pero el acto sexual entre personas del mismo sexo, si está considerado un pecado grave, y una depravación que Dios repulsa y condena dejándoles sin comunión.

Está claro que para esta religión es antinatural el amor entre personas del mismo sexo, yo personalmente creo que cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, incluso a Dios fuera de las religiones, y dentro de cada uno de nosotros.

Que bien te expresas Tinajas, y si, cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, Dios está por encima de las religiones, y todo lo que sea amor, seguro que ese Dios que muchos creemos lo comprenderá y verá como una expresión más de la finalidad divina, el amor.

Un saludo Tinajas

Nilay escribió:

Tinajas escribió:

Yo estudie en un colegio interno con frailes, y nunca he visto ningún acto inmoral en su conducta, todo lo contrario, el sexo para ellos era malo y además pecado, por lo que por ese lado no había ninguna desviación en su conducta, que no fuera su asexualidad, que ya de por si no es normal.

En cuanto a la homosexualidad por parte de la Iglesia Católica, si es cierto que no discrimina a los homosexuales en cuanto a su inclinación, para ellos es un trastorno de conducta, siempre que mantengan una vida casta, pero el acto sexual entre personas del mismo sexo, si está considerado un pecado grave, y una depravación que Dios repulsa y condena dejándoles sin comunión.

Está claro que para esta religión es antinatural el amor entre personas del mismo sexo, yo personalmente creo que cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, incluso a Dios fuera de las religiones, y dentro de cada uno de nosotros.

Que bien te expresas Tinajas, y si, cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, Dios está por encima de las religiones, y todo lo que sea amor, seguro que ese Dios que muchos creemos lo comprenderá y verá como una expresión más de la finalidad divina, el amor.

Un saludo Tinajas

Hola Nilay, gracias, tu te expresas tambien muy bien.

Yo creo más en ese Dios lleno de Amor al prójimo, sin condiciones, que nos deja vivir en libertad, que en el que promueve la iglesia, poniéndonos limites y normas.

Un saludo maja

Tinajas escribió:

Nilay escribió:

Tinajas escribió:

Yo estudie en un colegio interno con frailes, y nunca he visto ningún acto inmoral en su conducta, todo lo contrario, el sexo para ellos era malo y además pecado, por lo que por ese lado no había ninguna desviación en su conducta, que no fuera su asexualidad, que ya de por si no es normal.

En cuanto a la homosexualidad por parte de la Iglesia Católica, si es cierto que no discrimina a los homosexuales en cuanto a su inclinación, para ellos es un trastorno de conducta, siempre que mantengan una vida casta, pero el acto sexual entre personas del mismo sexo, si está considerado un pecado grave, y una depravación que Dios repulsa y condena dejándoles sin comunión.

Está claro que para esta religión es antinatural el amor entre personas del mismo sexo, yo personalmente creo que cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, incluso a Dios fuera de las religiones, y dentro de cada uno de nosotros.

Que bien te expresas Tinajas, y si, cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, Dios está por encima de las religiones, y todo lo que sea amor, seguro que ese Dios que muchos creemos lo comprenderá y verá como una expresión más de la finalidad divina, el amor.

Un saludo Tinajas

Hola Nilay, gracias, tu te expresas tambien muy bien.

Yo creo más en ese Dios lleno de Amor al prójimo, sin condiciones, que nos deja vivir en libertad, que en el que promueve la iglesia, poniéndonos limites y normas.

Un saludo maja

Pues si, ese es mi Dios también, un saludo majo

el.loco.lucas escribió:

Para mí que el problema surge de mezclar "churras con merinas". Tenemos uniones religiosas entre hombre y mujer, uniones civiles entre hombre y mujer, o entre dos hombres o dos mujeres.

Es obvio que el matrimonio religioso, el sacramento, debe ser definido por la Iglesia.

Por otro lado, en un país aconfesional, la unión civil entre dos individuos debería ser equivalente, ya se trate de una pareja heterosexual u homosexual. El problema surgió por aceptar la denominación de matrimonio para la unión civil entre hombre y mujer. Una especie de sucedáneo para no creyentes del matrimonio religioso (algo seguramente tan sin sentido como un bautismo civil).

A mí me da igual cómo lo llamen, pero no tengo ninguna duda de que las uniones civiles entre dos individuos deben ser iguales, independientemente del género de los contrayentes.

Deberíamos usar una denominación para el matrimonio religioso, y otra diferente para las uniones civiles que, al no estar sometidas a las pautas de procreación ni de formación de la familia canónica, no deben distinguir entre parejas heterosexuales y homosexuales.

César apoya cada una de las palabras aquí escritas.

Pato y nieto... de verdad creeis que si se dejara de denominar matrimonio a las uniones civiles de dos personas del mismo sexo, el Papa dejaría de decir que esas uniones son un peligro para la humanidad?

Besos a los dos

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Pato y nieto... de verdad creeis que si se dejara de denominar matrimonio a las uniones civiles de dos personas del mismo sexo, el Papa dejaría de decir que esas uniones son un peligro para la humanidad?

Besos a los dos

Sin duda que no dejaría de decirlo...; pero ya no se podría apoyar en razón alguna. Ahora, mientras la palabra matrimonio siga vigente para las uniones homosexuales, la tienen.
A mi modo de ver, cuando se crean situaciones jurídicas nuevas, hay que dotarlas de conceptos jurídicos también nuevos, no recurrir a otros que ya definen una determinada situación, tal es el caso del matrimonio.

Besets.

Pero es que yo no veo ninguna diferencia jurídica entre la union de un hombre y una mujer y la unión entre dos mujeres o entre dos hombres... Simplemente es la unión entre dos personas... y como tal creo que tienen todo el derecho de llamarse de la misma manera.

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Pato y nieto... de verdad creeis que si se dejara de denominar matrimonio a las uniones civiles de dos personas del mismo sexo, el Papa dejaría de decir que esas uniones son un peligro para la humanidad?

Besos a los dos

Sin duda que no dejaría de decirlo...; pero ya no se podría apoyar en razón alguna. Ahora, mientras la palabra matrimonio siga vigente para las uniones homosexuales, la tienen.
A mi modo de ver, cuando se crean situaciones jurídicas nuevas, hay que dotarlas de conceptos jurídicos también nuevos, no recurrir a otros que ya definen una determinada situación, tal es el caso del matrimonio.

Besets.

Pero es que yo no veo ninguna diferencia jurídica entre la union de un hombre y una mujer y la unión entre dos mujeres o entre dos hombres... Simplemente es la unión entre dos personas... y como tal creo que tienen todo el derecho de llamarse de la misma manera.

Pero es que yo creo que sí hay una diferencia...; y es que en una unión homosexual no hay "procreación posible"...; eso por un lado; y por otro no hay ninguna matriz, en el caso de la unión homosexual de dos varones; con lo que la palabra Matrimonio, no tiene ningún sentido semántico. Y hablo en sentido genérico...; lo digo porque ya sé que hay matrimonios donde la procreación no es posible...; el matrimonio es la unión conyugal de una varón y una mujer; e incluso la poligamia o la poliandria, seguirían siendo matrimonios; pues se mantiene el mismo esquema.

Dicho eso, tampoco creo que debiera haber diferencias jurídicas entre un supuesto y el otro. Lo que no me parece ni bien ni adecuado es la utilización de una misma palabra para dos situaciones distintas.

Lo mejor sería que quitaran esa institución, tanto religiosa como juridicamente. Quienes quieran declararse pareja, que lo hagan de hecho,para las cosas administrativas, y ¡hale!.

Todas las opciones sexuales por igual, en derechos y deberes. Todas las religiones a predicar en sus congregaciones. Leyes iguales para todos, y nada de privilegios. ¡Listo y acabao!...¡Me voy a presentar a presidenta, con estas ideazas que tengo! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Atlántida escribió:

Lo mejor sería que quitaran esa institución, tanto religiosa como juridicamente. Quienes quieran declararse pareja, que lo hagan de hecho,para las cosas administrativas, y ¡hale!.

Todas las opciones sexuales por igual, en derechos y deberes. Todas las religiones a predicar en sus congregaciones. Leyes iguales para todos, y nada de privilegios. ¡Listo y acabao!...¡Me voy a presentar a presidenta, con estas ideazas que tengo! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Tendría que reflexionarlo un poquito más, pero me parece que estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices !!!!

Cuando dices "esa institución", entiendo claramente que te refieres al matrimonio !!! Y con eliminarla como figura jurídica sería suficiente, después que cada confesión religiosa haga lo que quiera !!!

Me alegra verte por aquí, un afectuoso saludo !!!

NEROCAESAR escribió:

César, a quien no podréis calificar jamás de religioso sino todo lo contrario, opina que es correcto y se ajusta a la lógica la definición de matrimonio, entendida como la unión de una varón y una mujer.

Todo lo demás lo puedo comprender, entender e incluso si queréis defender...; pero nunca será matrimonio; a no ser por imperativo legal. Será otra cosa...; tan válida, legal y justa como la primera, pero otra cosa. Y por cierto, Tatsumaru, le corresponde a las uniones homosexuales, el buscar otro nombre, aunque sólo sea por derecho de antigüedad.

Saludos romanos...; ni católicos ni apostólicos.

Es muy parecido, por no decir igual a lo que yo pienso, Cesar !!!

Saludos cristianos...; ni católicos, ni apostólicos, ni romanos !!!

tay escribió:

Guapiconde, cito ésto que has dicho, con tu permiso:

Citación :

"el Matrimonio es la unión conyugal de un hombre
y de una mujer, orientada a la ayuda mutua y a la procreación y
educación de los hijos".

¿Deduzco entonces que, para la iglesia, todo matrimonio que no cumpla esos objetivos, no es cristianamente válido?

Sí, dicho tal cual, deduces bien !!! Aunque hay un tremendo abanico de matices !!!

tay escribió:

Hay veces en que no es posible la procreación, y no todo el mundo tiene acceso a las adopciones. Incluyo en ello a los homosexuales. Un homosexual puede pertenecer a la, suponemos NO excluyente casa de Dios, ser fiel cumplidor de sus mandamientos y ser entregadamente religioso, aunque ame a alguien del mismo sexo y decida compartir la vida con esa persona. Si los sentimientos son puros, no veo por qué Dios no lo iba a bendecir. No me cuadra que Dios sea así, tanto en cuanto tambén habrá creado a los homosexuales, ¿no?

Yo estoy de acuerdo contigo, pero la Iglesia Católica no !!!

Esto ya es más complicado !!! Trataré de ser conciso !!!

Simplificando mucho: ¿Qué dice la Iglesia?

La relación sexual debe tener lugar solo y únicamente dentro del Matrimonio, al amparo de los lazos matrimoniales bien establecidos. Por tanto, para la Iglesia el principio de esta práctica fuera del ámbito matrimonial es totalmente en contra de lo que Dios ha diseñado y establecido para el hombre y la mujer.

Génesis 1: 27-28

"Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos, llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra."


Luego, Dios hizo al hombre y a la mujer "para que se multiplicaran". La razón principal detrás del acto sexual es la reproducción. Dios desea que los seres humanos se unan en matrimonio y tengan hijos.

Por ello, para la Iglesia católica no existe el matrimonio entre individuos del mismo sexo, y por tanto, si no existe matrimonio no puede haber hijos y ni tan siquiera relaciones sexuales !!!!

Para la Iglesia católica es así de simple !!!

tay escribió:

El matrimonio, cuando no hay hijos, se orienta hacia el amor y la ayuda mutuas, y no por ello es menos digno de llamarse así. Yo soy fértil, pero de mutuo acuerdo, cuando me casé, establecimos no ser padres naturales. Tampoco pudimos adoptar, y nos propusimos por tanto alejar esa idea de nuestra concepción y acepción de familia. Ni el Papa, ni Perico el de los palotes, me va a decir a mi si mi matrimonio ha sido más auténtico que otros.

Yo también estoy de acuerdo contigo, pero la Iglesia católica no !!!

Y esto es más complicado aún de explicar !!! Y volviendo a simplificar:

La Iglesia dice lo siguiente:

Salmo 127:1

"Si Yahveh no edificare la casa, en vano trabajan los edificadores."

El evitar los hijos, según la Iglesia católica va claramente en contra al deseo de Dios. Hoy en día, algunas parejas "cristianas", por el motivo que fuere, por miles de circunstancias, o simplemente "para disfrutarse" ó porque no tienen los medios suficientes para mantenerlos, deciden evitar los hijos. Para la Iglesia este comportamiento es muestra de por lo menos dos cosas:

1. Irresponsabilidad, ya que el hombre antes de casarse debe estar consciente de que el matrimonio no es solo para compañía y placer sexual (lo cual no es pecado y es muy necesaria para la pareja) sino que lo es para reproducirse. El hombre que no crea estar preparado para mantener hijos, entonces no debe casarse, debe de esperar hasta que este preparado hacerlo.

2. Falta de Confianza en Dios, porque piensa que lo que hace lo es por su propia fuerza y que Dios no puede suplir todas sus necesidades conforme a sus riquezas en gloria.

Salmo 127:3-5

"He aquí, herencia de Jehová son los hijos; cosa de estima el fruto del vientre. Como saetas en mano del valiente, Así son los hijos habidos en la juventud. Bienaventurado el varón que lleno su aljaba [casa] de ellos.."

Por eso la Iglesia concluye que es necesario entender que los hijos no son estorbos a nuestros planes sino que son parte del plan de Dios para el matrimonio. Dios pudo haber creado el mundo lleno, a tope e imperecedero, pero no lo hizo, lo diseñó para que fuésemos nosotros los que lo hiciéramos. Los hijos son regalo y herencia de Dios.



Espero haberte sido útil !!!

Un beso, guapa !!!

el.loco.lucas escribió:

Para mí que el problema surge de mezclar "churras con merinas". Tenemos uniones religiosas entre hombre y mujer, uniones civiles entre hombre y mujer, o entre dos hombres o dos mujeres.

Es obvio que el matrimonio religioso, el sacramento, debe ser definido por la Iglesia.

Por otro lado, en un país aconfesional, la unión civil entre dos individuos debería ser equivalente, ya se trate de una pareja heterosexual u homosexual. El problema surgió por aceptar la denominación de matrimonio para la unión civil entre hombre y mujer. Una especie de sucedáneo para no creyentes del matrimonio religioso (algo seguramente tan sin sentido como un bautismo civil).

A mí me da igual cómo lo llamen, pero no tengo ninguna duda de que las uniones civiles entre dos individuos deben ser iguales, independientemente del género de los contrayentes.

Deberíamos usar una denominación para el matrimonio religioso, y otra diferente para las uniones civiles que, al no estar sometidas a las pautas de procreación ni de formación de la familia canónica, no deben distinguir entre parejas heterosexuales y homosexuales.

Pues sí, también podría ser !!!

Saludos Lucas !!

tay escribió:

Pues mira... te cuento.
Durante los cursillos prematrimoniales con mi párroco, él sabía ya que no pensábamos tener hijos. Le expliqué que eran razones médicas (enfermedad hereditaria y problemas míos de salud que desaconsejaban los embarazos) y no pudo argumentar nada en contra. Para mí era igual de sagrado mi matrimonio que el de cualquier hijo de vecino. Obviamente como pareja que éramos, también sabía que tendríamos relaciones, y además poniendo medios anticonceptivos.
De modo que, ya puede decir el Jefe lo que quiera, que como un sacerdote vea que la uníon es moralmente lícita, no va a poner ninguna pega en bendecirla.

Esto que dices, esta situación la bendice la Iglesia Católica perfectamente, sin ningún pero, querida Tay !!! Nada tiene que ver con lo que te acabo de explicar anteriormente !!!