"el Matrimonio es la unión conyugal de un hombre
y de una mujer, orientada a la ayuda mutua y a la procreación y
educación de los hijos".

Tinajas escribió:
 

Hola Tay, y a los demas foreros, mira te comento, para la Iglesia Catolica, el matrimonio es sagrado, vamos como la película Patrimonio Nacional: “Lo que yo he unido en la Tierra, no lo separa ni Dios en el Cielo”. jeje

Pero también tienen unas normas de Derecho Canónico,  que establecen una posible nulidad del matrimonio en algunos supuestos,  como cuando no se “consuma” el acto conyugal para engendrar hijos, ya que la función precisamente de la pareja católica es la de crear prole, y es posible pedir a través de la Santa Rota,  al Romano Pontífice la anulación del matrimonio, si no se funciona bien en la cama ni con viagra.

No se si las normas ya estan cambiadas, pero creo que no, pues son muy lentos y conservadores para renovar sus creencias,  y acercarlas a la sociedad actual.

Un saludo maja

 

Batty escribió:

Marqués escribió:

Batty escribió:Este es uno de esos hilos donde se me quitan las ganas de postear... Sólo entro para deciros, a los que sois padres, que tengáis cuidado con los catequistas.

Vaya generalización te acabas de marcar Batty... no se puede hablar así de un colectivo que si por algo resalta es por su ayuda a los demás...

¿qué ha habido casos de mal comportamiento? si, claro, como en cualquier otro colectivo...

Es como decir... tener cuidado con los foreros de derechas, o los foreros católicos... aunque me imagino que habrá gente que lo piense no dejará de ser una gilipollez como un castillo (por no decir como un templo).

No sé hasta que punto esta institución resalta por su ayuda... Imagino que, como en todos los gremios, habrá buenos y malos profesionales... Para mí, en lo que sí resalta es: en su gran ostentación siempre manifiesta, en sus ideas obsoletas e inquisitorias, y en la cantidad de casos de pedofilia que se dan en ella. Que estos casos se dan también en otros colectivos, gremios... Si, por supuesto y por desgracia. Cuidado con todo el personal que se dedique a tratar con niños: educadores infantiles, monitores, entrenadores, dueños de salones recreativos (además, estos, si son pedófilos, pagan a los niños. Cuidadín que les incitan a cierta profesión)... Si, Marqués, cuidado con muchos... Pero en mi estadística, la de todas las personas que he conocido y que han padecido abusos sexuales cuando eran pequeños, el porcentaje más alto se lo lleva esta institución, la iglesia.

Y dejando el tema de los abusos a un lado, y retomando el tema inicial... A mi me resulta surrealista que una persona que no ejerce el matrimonio, tenga tanto poder para dictar normas y consejos al respecto.

Marqués escribió:

Batty escribió:

Marqués escribió:

Batty escribió:Este es uno de esos hilos donde se me quitan las ganas de postear... Sólo entro para deciros, a los que sois padres, que tengáis cuidado con los catequistas.

Vaya generalización te acabas de marcar Batty... no se puede hablar así de un colectivo que si por algo resalta es por su ayuda a los demás...

¿qué ha habido casos de mal comportamiento? si, claro, como en cualquier otro colectivo...

Es como decir... tener cuidado con los foreros de derechas, o los foreros católicos... aunque me imagino que habrá gente que lo piense no dejará de ser una gilipollez como un castillo (por no decir como un templo).

No sé hasta que punto esta institución resalta por su ayuda... Imagino que, como en todos los gremios, habrá buenos y malos profesionales... Para mí, en lo que sí resalta es: en su gran ostentación siempre manifiesta, en sus ideas obsoletas e inquisitorias, y en la cantidad de casos de pedofilia que se dan en ella. Que estos casos se dan también en otros colectivos, gremios... Si, por supuesto y por desgracia. Cuidado con todo el personal que se dedique a tratar con niños: educadores infantiles, monitores, entrenadores, dueños de salones recreativos (además, estos, si son pedófilos, pagan a los niños. Cuidadín que les incitan a cierta profesión)... Si, Marqués, cuidado con muchos... Pero en mi estadística, la de todas las personas que he conocido y que han padecido abusos sexuales cuando eran pequeños, el porcentaje más alto se lo lleva esta institución, la iglesia.

Y dejando el tema de los abusos a un lado, y retomando el tema inicial... A mi me resulta surrealista que una persona que no ejerce el matrimonio, tenga tanto poder para dictar normas y consejos al respecto.

Batty, creo que confundes catequistas con sacerdotes... la inmensa mayoría de los catequistas son personas como tu y como yo que han elegido enseñar a los niños a los que sus padres pretenden educar en la Fé cristiana. Pueden ser amas de casa, fontaneros, funcionarios, pastores... mi cuñada es catequista por ejemplo y, la verdad, no la veo abusando de ningún niño y considero muy injusto que se generalize de esta forma tan gratuita.

¿Los sacerdotes? como han dicho por ahí, yo he estado estudiando 15 años en un colegio de Franciscanos y jamás he visto nada en ninguno de los frailes o sacerdotes que me he cruzado, y jamás he oido nada al respecto de otros compañeros.

¿Que los hay? pues si, pero ya te digo, como en otras muchas profesiones... por ejemplo, sería igual de injusto decir que cuidado con los maestros de escuela por unos pocos casos, eso si las noticias se amplifican mucho por el horror que produce.

Conde007 escribió:

Rhhevoltaire escribió:No hay derechos de catolicos ni derechos de homosexuales solo hay derechos humanos.


Y en cuanto al matrimonio es un contrato entre personas.

Entiendo que un matriomonio catolico no pueda ser gay por ser una paradoja.

El PAPA tambien apuesta por no usar preservativo en paises cmpletamnte infectados por sida.

Eso le convierte el una especie de genocida indirecto...Y para mi es mas grave que el matrimonio de gays occidentales que no se casan para sobrevivir.

Este discurso está caduco !!! Hay que renovarse Rhhevoltaire !!!

El Papa acepta el uso del condón

Batty escribió:

Marqués escribió:

Batty escribió:

Marqués escribió:

Batty escribió:Este es uno de esos hilos donde se me quitan las ganas de postear... Sólo entro para deciros, a los que sois padres, que tengáis cuidado con los catequistas.

Vaya generalización te acabas de marcar Batty... no se puede hablar así de un colectivo que si por algo resalta es por su ayuda a los demás...

¿qué ha habido casos de mal comportamiento? si, claro, como en cualquier otro colectivo...

Es como decir... tener cuidado con los foreros de derechas, o los foreros católicos... aunque me imagino que habrá gente que lo piense no dejará de ser una gilipollez como un castillo (por no decir como un templo).

No sé hasta que punto esta institución resalta por su ayuda... Imagino que, como en todos los gremios, habrá buenos y malos profesionales... Para mí, en lo que sí resalta es: en su gran ostentación siempre manifiesta, en sus ideas obsoletas e inquisitorias, y en la cantidad de casos de pedofilia que se dan en ella. Que estos casos se dan también en otros colectivos, gremios... Si, por supuesto y por desgracia. Cuidado con todo el personal que se dedique a tratar con niños: educadores infantiles, monitores, entrenadores, dueños de salones recreativos (además, estos, si son pedófilos, pagan a los niños. Cuidadín que les incitan a cierta profesión)... Si, Marqués, cuidado con muchos... Pero en mi estadística, la de todas las personas que he conocido y que han padecido abusos sexuales cuando eran pequeños, el porcentaje más alto se lo lleva esta institución, la iglesia.

Y dejando el tema de los abusos a un lado, y retomando el tema inicial... A mi me resulta surrealista que una persona que no ejerce el matrimonio, tenga tanto poder para dictar normas y consejos al respecto.

Batty, creo que confundes catequistas con sacerdotes... la inmensa mayoría de los catequistas son personas como tu y como yo que han elegido enseñar a los niños a los que sus padres pretenden educar en la Fé cristiana. Pueden ser amas de casa, fontaneros, funcionarios, pastores... mi cuñada es catequista por ejemplo y, la verdad, no la veo abusando de ningún niño y considero muy injusto que se generalize de esta forma tan gratuita.

¿Los sacerdotes? como han dicho por ahí, yo he estado estudiando 15 años en un colegio de Franciscanos y jamás he visto nada en ninguno de los frailes o sacerdotes que me he cruzado, y jamás he oido nada al respecto de otros compañeros.

¿Que los hay? pues si, pero ya te digo, como en otras muchas profesiones... por ejemplo, sería igual de injusto decir que cuidado con los maestros de escuela por unos pocos casos, eso si las noticias se amplifican mucho por el horror que produce.

No confundo... Sé lo que es un catequista. Pero en mi caso el catequista era el sacerdote.
Teníamos siete años, nos sentaba en sus faldas y nos manoseaba mientras notábamos
cómo su miembro se endurecía bajo nuestras nalgas. En cierta ocasión, al terminar la
catequesis, me pidió que me quedara que me llevaría a mi casa en su coche. Yo no entendía nada, lo único que quería era irme con el resto de amiguitas, como cada domingo, a comprar chuches... (al vivir en un pueblo donde todo está cerca, los padres nos daban esa libertad).
En el momento que subí al coche y me puso la mano encima, lloré tanto que me llevó directamente a casa. A mis padres les dijo que yo me encontraba mal. No tuve el valor de desmentir al cura. Y con los años, cuando lo entendí, tampoco quise darles ese disgusto. Con lo cual nunca han sabido nada. Me costó muchos años hablar de ello... Me sentía avergonzada y culpable. Cuando empecé a abrirme y contarlo, mi sorpresa fue la cantidad de personas que me explicaron vivencias similares...
Es muy difícil hablar de algo así, mucho. Sientes mucha vergüenza. La mayoría no lo cuentan por esto.
No te digo Marqués que no haya buena gente dentro de esta institución. Pero cada uno
habla en función a su experiencia. Y sí, estos casos no sólo se dan en la Iglesia Católica, desgraciadamente. Pero esto no le quita culpa.

tay escribió:

Tinajas escribió:
 

Hola Tay, y a los demas foreros, mira te comento, para la Iglesia Catolica, el matrimonio es sagrado, vamos como la película Patrimonio Nacional: “Lo que yo he unido en la Tierra, no lo separa ni Dios en el Cielo”. jeje

Pero también tienen unas normas de Derecho Canónico,  que establecen una posible nulidad del matrimonio en algunos supuestos,  como cuando no se “consuma” el acto conyugal para engendrar hijos, ya que la función precisamente de la pareja católica es la de crear prole, y es posible pedir a través de la Santa Rota,  al Romano Pontífice la anulación del matrimonio, si no se funciona bien en la cama ni con viagra.

No se si las normas ya estan cambiadas, pero creo que no, pues son muy lentos y conservadores para renovar sus creencias,  y acercarlas a la sociedad actual.

Un saludo maja

 

Un saludito, Tinajillas

Pues mira... te cuento.
Durante los cursillos prematrimoniales con mi párroco, él sabía ya que no pensábamos tener hijos. Le expliqué que eran razones médicas (enfermedad hereditaria y problemas míos de salud que desaconsejaban los embarazos) y no pudo argumentar nada en contra. Para mí era igual de sagrado mi matrimonio que el de cualquier hijo de vecino. Obviamente como pareja que éramos, también sabía que tendríamos relaciones, y además poniendo medios anticonceptivos.
De modo que, ya puede decir el Jefe lo que quiera, que como un sacerdote vea que la uníon es moralmente lícita, no va a poner ninguna pega en bendecirla.

Tinajas escribió:
Yo estudie en un colegio interno con frailes, y nunca he visto ningún acto inmoral en su conducta, todo lo contrario, el sexo para ellos era malo y además pecado, por lo que por ese lado no había ninguna desviación en su conducta, que no fuera su asexualidad, que ya de por si no es normal.

En cuanto a la homosexualidad por parte de la Iglesia Católica, si es cierto que no discrimina a los homosexuales en cuanto a su inclinación, para ellos es un trastorno de conducta, siempre que mantengan una vida casta, pero el acto sexual entre personas del mismo sexo, si está considerado un pecado grave, y una depravación que Dios repulsa y condena dejándoles sin comunión.

Está claro que para esta religión es antinatural el amor entre personas del mismo sexo, yo personalmente creo que cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, incluso a Dios fuera de las religiones, y dentro de cada uno de nosotros.

Nilay escribió:

Tinajas escribió:
Yo estudie en un colegio interno con frailes, y nunca he visto ningún acto inmoral en su conducta, todo lo contrario, el sexo para ellos era malo y además pecado, por lo que por ese lado no había ninguna desviación en su conducta, que no fuera su asexualidad, que ya de por si no es normal.

En cuanto a la homosexualidad por parte de la Iglesia Católica, si es cierto que no discrimina a los homosexuales en cuanto a su inclinación, para ellos es un trastorno de conducta, siempre que mantengan una vida casta, pero el acto sexual entre personas del mismo sexo, si está considerado un pecado grave, y una depravación que Dios repulsa y condena dejándoles sin comunión.

Está claro que para esta religión es antinatural el amor entre personas del mismo sexo, yo personalmente creo que cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, incluso a Dios fuera de las religiones, y dentro de cada uno de nosotros.

Que bien te expresas Tinajas, y si, cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, Dios está por encima de las religiones, y todo lo que sea amor, seguro que ese Dios que muchos creemos lo comprenderá y verá como una expresión más de la finalidad divina, el amor.

Un saludo Tinajas

Tinajas escribió:

Nilay escribió:

Tinajas escribió:
Yo estudie en un colegio interno con frailes, y nunca he visto ningún acto inmoral en su conducta, todo lo contrario, el sexo para ellos era malo y además pecado, por lo que por ese lado no había ninguna desviación en su conducta, que no fuera su asexualidad, que ya de por si no es normal.

En cuanto a la homosexualidad por parte de la Iglesia Católica, si es cierto que no discrimina a los homosexuales en cuanto a su inclinación, para ellos es un trastorno de conducta, siempre que mantengan una vida casta, pero el acto sexual entre personas del mismo sexo, si está considerado un pecado grave, y una depravación que Dios repulsa y condena dejándoles sin comunión.

Está claro que para esta religión es antinatural el amor entre personas del mismo sexo, yo personalmente creo que cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, incluso a Dios fuera de las religiones, y dentro de cada uno de nosotros.

Que bien te expresas Tinajas, y si, cada uno es libre de amar y sentir lo que quiera, Dios está por encima de las religiones, y todo lo que sea amor, seguro que ese Dios que muchos creemos lo comprenderá y verá como una expresión más de la finalidad divina, el amor.

Un saludo Tinajas

Hola Nilay, gracias, tu te expresas tambien muy bien.

Yo creo más en ese Dios lleno de Amor al prójimo, sin condiciones, que nos deja vivir en libertad, que en el que promueve la iglesia, poniéndonos limites y normas.

Un saludo maja

el.loco.lucas escribió:Para mí que el problema surge de mezclar "churras con merinas". Tenemos uniones religiosas entre hombre y mujer, uniones civiles entre hombre y mujer, o entre dos hombres o dos mujeres.

Es obvio que el matrimonio religioso, el sacramento, debe ser definido por la Iglesia.

Por otro lado, en un país aconfesional, la unión civil entre dos individuos debería ser equivalente, ya se trate de una pareja heterosexual u homosexual. El problema surgió por aceptar la denominación de matrimonio para la unión civil entre hombre y mujer. Una especie de sucedáneo para no creyentes del matrimonio religioso (algo seguramente tan sin sentido como un bautismo civil).

A mí me da igual cómo lo llamen, pero no tengo ninguna duda de que las uniones civiles entre dos individuos deben ser iguales, independientemente del género de los contrayentes.

Deberíamos usar una denominación para el matrimonio religioso, y otra diferente para las uniones civiles que, al no estar sometidas a las pautas de procreación ni de formación de la familia canónica, no deben distinguir entre parejas heterosexuales y homosexuales.

marapez escribió:Pato y nieto... de verdad creeis que si se dejara de denominar matrimonio a las uniones civiles de dos personas del mismo sexo, el Papa dejaría de decir que esas uniones son un peligro para la humanidad?

Besos a los dos

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:Pato y nieto... de verdad creeis que si se dejara de denominar matrimonio a las uniones civiles de dos personas del mismo sexo, el Papa dejaría de decir que esas uniones son un peligro para la humanidad?

Besos a los dos

Sin duda que no dejaría de decirlo...; pero ya no se podría apoyar en razón alguna. Ahora, mientras la palabra matrimonio siga vigente para las uniones homosexuales, la tienen.
A mi modo de ver, cuando se crean situaciones jurídicas nuevas, hay que dotarlas de conceptos jurídicos también nuevos, no recurrir a otros que ya definen una determinada situación, tal es el caso del matrimonio.

Besets.

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:Pato y nieto... de verdad creeis que si se dejara de denominar matrimonio a las uniones civiles de dos personas del mismo sexo, el Papa dejaría de decir que esas uniones son un peligro para la humanidad?

Besos a los dos

Sin duda que no dejaría de decirlo...; pero ya no se podría apoyar en razón alguna. Ahora, mientras la palabra matrimonio siga vigente para las uniones homosexuales, la tienen.
A mi modo de ver, cuando se crean situaciones jurídicas nuevas, hay que dotarlas de conceptos jurídicos también nuevos, no recurrir a otros que ya definen una determinada situación, tal es el caso del matrimonio.

Besets.

Pero es que yo no veo ninguna diferencia jurídica entre la union de un hombre y una mujer y la unión entre dos mujeres o entre dos hombres... Simplemente es la unión entre dos personas... y como tal creo que tienen todo el derecho de llamarse de la misma manera.

Atlántida escribió:Lo mejor sería que quitaran esa institución, tanto religiosa como juridicamente. Quienes quieran declararse pareja, que lo hagan de hecho,para las cosas administrativas, y ¡hale!.

Todas las opciones sexuales por igual, en derechos y deberes. Todas las religiones a predicar en sus congregaciones. Leyes iguales para todos, y nada de privilegios. ¡Listo y acabao!...¡Me voy a presentar a presidenta, con estas ideazas que tengo! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:César, a quien no podréis calificar jamás de religioso sino todo lo contrario, opina que es correcto y se ajusta a la lógica la definición de matrimonio, entendida como la unión de una varón y una mujer.

Todo lo demás lo puedo comprender, entender e incluso si queréis defender...; pero nunca será matrimonio; a no ser por imperativo legal. Será otra cosa...; tan válida, legal y justa como la primera, pero otra cosa. Y por cierto, Tatsumaru, le corresponde a las uniones homosexuales, el buscar otro nombre, aunque sólo sea por derecho de antigüedad.

Saludos romanos...; ni católicos ni apostólicos.

tay escribió:Guapiconde, cito ésto que has dicho, con tu permiso:

"el Matrimonio es la unión conyugal de un hombre
y de una mujer, orientada a la ayuda mutua y a la procreación y
educación de los hijos".

¿Deduzco entonces que, para la iglesia, todo matrimonio que no cumpla esos objetivos, no es cristianamente válido?

tay escribió:Hay veces en que no es posible la procreación, y no todo el mundo tiene acceso a las adopciones. Incluyo en ello a los homosexuales. Un homosexual puede pertenecer a la, suponemos NO excluyente casa de Dios, ser fiel cumplidor de sus mandamientos y ser entregadamente religioso, aunque ame a alguien del mismo sexo y decida compartir la vida con esa persona. Si los sentimientos son puros, no veo por qué Dios no lo iba a bendecir. No me cuadra que Dios sea así, tanto en cuanto tambén habrá creado a los homosexuales, ¿no?

tay escribió:El matrimonio, cuando no hay hijos, se orienta hacia el amor y la ayuda mutuas, y no por ello es menos digno de llamarse así. Yo soy fértil, pero de mutuo acuerdo, cuando me casé, establecimos no ser padres naturales. Tampoco pudimos adoptar, y nos propusimos por tanto alejar esa idea de nuestra concepción y acepción de familia. Ni el Papa, ni Perico el de los palotes, me va a decir a mi si mi matrimonio ha sido más auténtico que otros.

el.loco.lucas escribió:Para mí que el problema surge de mezclar "churras con merinas". Tenemos uniones religiosas entre hombre y mujer, uniones civiles entre hombre y mujer, o entre dos hombres o dos mujeres.

Es obvio que el matrimonio religioso, el sacramento, debe ser definido por la Iglesia.

Por otro lado, en un país aconfesional, la unión civil entre dos individuos debería ser equivalente, ya se trate de una pareja heterosexual u homosexual. El problema surgió por aceptar la denominación de matrimonio para la unión civil entre hombre y mujer. Una especie de sucedáneo para no creyentes del matrimonio religioso (algo seguramente tan sin sentido como un bautismo civil).

A mí me da igual cómo lo llamen, pero no tengo ninguna duda de que las uniones civiles entre dos individuos deben ser iguales, independientemente del género de los contrayentes.

Deberíamos usar una denominación para el matrimonio religioso, y otra diferente para las uniones civiles que, al no estar sometidas a las pautas de procreación ni de formación de la familia canónica, no deben distinguir entre parejas heterosexuales y homosexuales.

tay escribió:
Pues mira... te cuento.
Durante los cursillos prematrimoniales con mi párroco, él sabía ya que no pensábamos tener hijos. Le expliqué que eran razones médicas (enfermedad hereditaria y problemas míos de salud que desaconsejaban los embarazos) y no pudo argumentar nada en contra. Para mí era igual de sagrado mi matrimonio que el de cualquier hijo de vecino. Obviamente como pareja que éramos, también sabía que tendríamos relaciones, y además poniendo medios anticonceptivos.
De modo que, ya puede decir el Jefe lo que quiera, que como un sacerdote vea que la uníon es moralmente lícita, no va a poner ninguna pega en bendecirla.