Una vez se suprima el delito de sedición en España que les impedira a los

καλλαικoι escribió:

Atnikol escribió:

Siempre me ha asombrado cómo ciertos poderes económicos influyen sobre los españolitos de a pié para hacerles creer ciertas verdades dogmáticas. Una de ellas es la unidad de eSPAÑA.

Todo territorio tiene derecho a su autodeterminación. La cosa va de votar. Y poco más hay que decir.

1- No es una verdad dogmática. Es una norma establecida en la Constitución. Quien la quiera cambiar, que cambie la Constitución.

2- No, no es cierto que los territorios tengan derecho a la autodeterminación, si por tal entendemos la facultad de separarse unilateralmente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Perdón por mi tardanza en contestar. Es que solo escribo cuando estoy pedo.

El enlace que he dejado es de la ONU, y del rollo de la descolonización. Ya sé que quizá le cueste aceptar que Catalunya y Euskadi son colonias... Pero bueno, lo son, objetivamente hablando (por no extenderme, dejo un par de enlaces que hacen referencia a la historia de dichos territorios, y de cómo Castilla se los anexionó) 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


En cuanto a su punto 1, cambiar la constitución es un argumento de matón. La mayoría actual parlamentaria impide tal cambio. Es como si los del pueblo de Astérix fueran a la Curia Romana a proponer que su territorio habría de ser independiente. Ni de coña, señor mío.

En cuanto a su punto 2, todo territorio invadido tiene derecho a su autodeterminación. Lo contrario es imperialismo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PD: Agradezco su corrección a la hora de exponer su mensaje. Es hartamente placentero conversar con gente educada. Un cordial saludo.

Atnikol escribió:

Perdón por mi tardanza en contestar. Es que solo escribo cuando estoy pedo.

El enlace que he dejado es de la ONU, y del rollo de la descolonización. Ya sé que quizá le cueste aceptar que Catalunya y Euskadi son colonias... Pero bueno, lo son, objetivamente hablando (por no extenderme, dejo un par de enlaces que hacen referencia a la historia de dichos territorios, y de cómo Castilla se los anexionó) 

Claro que me cuesta porque no son colonias. Las construcciones de los estados nacionales (España, Inglaterra, Francia) durante los siglos XVII y XVIII no cae dentro de esa categoría.
Y si alguien cree que lo son, que vaya a algún tribunal internacional.

Citación :

En cuanto a su punto 1, cambiar la constitución es un argumento de matón. La mayoría actual parlamentaria impide tal cambio

Es un argumento democrático. Si la mayoría actual impide el cambio, pues los indepes que traten de convencer a la gente para cambiar las mayorías. Es lo que se hace en democracia.

Citación :

En cuanto a su punto 2, todo territorio invadido tiene derecho a su autodeterminación

Ni Cataluña ni el País Vasco están invadidos, forman parte de España, eso ya lo vimos en el punto 1

En cuanto al derecho de autodeterminación, he especificado que no lo tienen, si por tal se entiende el derecho a separarse unilateralmente. La propia ONU lo especificó.
Si se refiere solamente al derecho a participar en las decisiones que les afectan y cosas de ese estilo, pues lo tienen. Pero Cataluña ya se puede expresar en su propio parlamento, decidir sobre un montón de cosas. Está más que cubierto.

Citación :

Perdón por mi tardanza en contestar. Es que solo escribo cuando estoy pedo.

Pues emborráchate más a menudo, hombre , y así escribirás más y el foro crecerá. Tú también debates educadamente.

καλλαικoι escribió:

Pero Cataluña ya se puede expresar en su propio parlamento, decidir sobre un montón de cosas. Está más que cubierto.

Es evidente que no. Eso no lo tienen que decidir el resto de españoles, sino los catalanes.

Salú y República.

Es como si un miembro de una pareja quisiera divorciarse y alguien le contestara: trata de convencer a tu pareja, porque si no está de acuerdo, de divorcio nada.

Mal ejemplo. El ejemplo correcto es más como si el 5A en una comunidad de vecinos dijese que quiere ser independiente del resto del edificio. España y Cataluña no son 2 entes separados completamente, uno forma parte del otro.

καλλαικoι escribió:

Mal ejemplo. El ejemplo correcto es más como si el 5A en una comunidad de vecinos dijese que quiere ser independiente del resto del edificio. España y Cataluña no son 2 entes separados completamente, uno forma parte del otro.

porque usted lo diga

Ya, por eso en el referéndum escocés votaron todos los ingleses  y galeses y en el que se propone para el Sáhara votarán todos los marroquís.
Pd. era de tal forma un asunto propio restringido  que los escoceses residentes fuera de Escocia no pudieron  participar...

marapez escribió:

καλλαικoι escribió:

Mal ejemplo. El ejemplo correcto es más como si el 5A en una comunidad de vecinos dijese que quiere ser independiente del resto del edificio. España y Cataluña no son 2 entes separados completamente, uno forma parte del otro.

porque usted lo diga

Porque lo dice la ley

Tatsumaru escribió:

Ya, por eso en el referéndum escocés votaron todos los ingleses 

Porque llegaron a un acuerdo con el parlamento británico, y sus normas lo permiten. Ahora no llegaron, y el Tribunal Supremo británico les dijo que no tienen derecho a un referéndum unilateral.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

y en el que se propone para el Sáhara votarán todos los marroquís.

El Sahara sí que es una colonia. Y aún así, no se va a celebrar...

καλλαικoι escribió:

marapez escribió:

porque usted lo diga

Porque lo dice la ley

Eso poco importa a quien hemos visto que no respeta la ley

Ya, pero como los indepes se las suelen dar de demócratas y llamar a todo el mundo fascista, hay que recordarles donde está la ley.

Y la ley actual dice que Cataluña forma parte de España, y que no puede separarse unilateralmente.

Ante esa ley tienen dos opciones democráticas:
- intentar cambiarlas en el juego democrático de convencer a la gente
- apelar a un organismo superior que declare que esa ley como ilegal. A veces pasa, por ejemplo, que el TC declara que una ley es anticonstitucional y por tanto ilegal y debe anularse. Pues lo mismo con esta: que recurran al Tribunal de Derechos Humanos de la Haya, o a Estrasburgo.

Lo que es ilegal y antidemocrático y fascista (en una acepción amplia) es lo que hicieron los indepes en 2017.

Eso no es un insulto...

NEROCAESAR escribió:

Séneca escribió:

Se dice que Sánchez pretende atraer el voto de los rumanos en España, ofreciéndoles la doble nacionalidad, será que también pretenden atraer el voto de violadores y criminales, viendo el tipo de leyes que esta aprobando.

Este es sólo uno, de los insultos graves que haces en este foro...; pero hay muchos más...

Con ese ejemplo de insulto lo raro es que no me hayas expulsado ya, menudo criterio de moderación el tuyo.

NEROCAESAR escribió:

καλλαικoι escribió:

Eso no es un insulto...

Decir que el presidente quiere atraer el voto de sediciosos, violadores y demás...¿Es acaso una afirmación valida ante nuestro presidente?

"viendo el tipo de leyes que esta aprobando"

Es una crítica política, no es un insulto.

NEROCAESAR escribió:

Séneca escribió:

Con ese ejemplo de insulto lo raro es que no me hayas expulsado ya, menudo criterio de moderación el tuyo.

Mi criterio de moderación, sólo pretende que se cumplan las normas. Yo no expulso a nadie. Cualquier decisión en ese sentido es tomada de forma consensuada entre todo el equipo de moderación.

Tu criterio seria acabar con la critica política al gobierno y ya te digo que eso en democracia no procede, por lo tanto tu mismo, pero no me vas a callar.

καλλαικoι escribió:

NEROCAESAR escribió:

Decir que el presidente quiere atraer el voto de sediciosos, violadores y demás...¿Es acaso una afirmación valida ante nuestro presidente?

"viendo el tipo de leyes que esta aprobando"

Es una crítica política, no es un insulto.

Si pretende que yo sea un palmero del gobierno lo lleva crudo.

Que algunos violadores han sido protegidos con la nueva ley es algo creo que indiscutible, lo estamos viendo con las rebajas de penas.
En todo caso, no hay insulto ninguno ahí.

NEROCAESAR escribió:

Séneca escribió:

Tu criterio seria acabar con la critica política al gobierno y ya te digo que eso en democracia no procede, por lo tanto tu mismo, pero no me vas a callar.

Confundes la crítica con la calumnia y los insultos, algo muy diferente, y además lo sabes...; a no ser que tengas pruebas, que acuses al presidente de proteger violadores y de aliarse con ellos, es una calumnia, y además grave.

Yo no tengo que darte pruebas para criticar al gobierno, hasta ahí podíamos llegar pero tu quien te crees que eres, que este gobierno es un puto desastre esta a la vista de todos por mas que a ti te disguste.

NEROCAESAR escribió:

καλλαικoι escribió:

Que algunos violadores han sido protegidos con la nueva ley es algo creo que indiscutible, lo estamos viendo con las rebajas de penas.
En todo caso, no hay insulto ninguno ahí.

Esto no es lo mismo que acusar al presidente de servirse de violadores para su beneficio...; la diferencia es grande.

será que también pretenden atraer el voto de violadores y criminales, viendo el tipo de leyes que esta aprobando.

Repito, es una crítica política. Tú dijiste que era un insulto grave cuando ahí no hay ningún insulto.

Y si lo consideráis así, os vais a cargar el foro. Ya está medio muerto, como para andar con esa restricción absurda.