El Correo de la Tarde

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]




El primer ministro de los Países Bajos, Mark Rutte, ha pedido perdón oficialmente en nombre del Estado neerlandés por su papel histórico en el tráfico de esclavos. En este sentido, ha dicho que la la esclavitud se tenía que denunciar “en los términos más claros” como un crimen contra la humanidad.

Rutte ha hecho el anuncio en el archivo nacional, situado La HaYa, donde ha dicho que era imposible borrar el pasado, pero que había que “hacerle frente” y reconocer que los Países Bajos permitieron “la esclavitud, alentándolo y sacando provecho”.

“Durante siglos, la gente fue mercantilizada, explotada y comercializada en nombre del Estado neerlandés”, ha continuado el primer ministro, que ha admitido que esto había causado “un gran sufrimiento, que ahora continúa afectando la vida de la gente”. “Por eso, en nombre del Estado, pido disculpas.”

La esclavitud se abolió en los Países Bajos y en sus colonias a primeros de julio de 1863, hecho que lo convirtió en uno de los últimos Estados en ilegalizarlo. Además, la medida no entró en vigor en el Surinam hasta después de una década, cuando se acabó el periodo de transición previsto por las autoridades.

¿España pedirá alguna vez perdón por sus atrocidades en Latinoamérica? Si no lo hace el Jefe del Estado, que bien podría hacerlo en estas fechas de la Navidad en vez de repetir que la ley en España es igual para todos, y que reconocerlo no nos perjudicaría como sociedad, sino que nos mejoraría, ¿podría hacerlo el presidente del Gobierno, o sería irá una intromisión por su parte que no le corresponde?

Pedir perdón no solucionaría nada del pasado, pero nos separaría de aquellas gentes, de aquella épocas, donde desde tantos lugares se hizo tanto mal a otros seres humanos.


.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Desde su nacimiento, y en especial por las circunstancias ocurridas alrededor de su alumbramiento, siempre consideré a nuestra Constitución, a la que al principio, humorísticamente, se la llamó Inmaculada por la coincidencia de fecha cercana con el 8 de diciembre, incompleta si la comparábamos con las de nuestro entorno. Que bien estaba ante la necesaria destitución del fascismo, pero que necesitaba, cuanto antes, una profunda remodelación. Aunque alguna disposición se ha cambiado con nocturnidad, sin que el pueblo la aprobase, creo que los acontecimientos de estos días, me dan la razón. Los tres pilares en que se basa la verdadera Democracia, gubernativo, legislativo y judicial, cuya independencia debiera ser esencial, no lo es tanto, ya que hay alguno que quieren imponerse al resto, con lo cual les roba independencia.

Esta anormalidad democrática en algunos regímenes se solucionaba apellidándola. El fascismo franquista la titulaba Democracia Orgánica, el comunismo, por su parte, la titulaba como Democracia Popular. Cualquier cosa para que le Democracia no existiese plenamente como tal.

Y hoy, visto lo visto en España, que no quiere dejar de ser “diferente” —acuñación fascista por cierto— donde la soberanía, tal cual atestigua nuestra Constitución, no parece recaer el pueblo soberano, donde a sus representantes se les impide legislar, no queda otra que colocarle un apellido. Algunos españolazos volverla a apellidar orgánica, con seguridad les haría felices, como a otros llamarla popular también, pero ni una cosa ni otra le favorece, como tampoco dejarla huérfana de apellido por lo novedoso de que su Parlamento, el lugar del pueblo para legislar, cosa que le compete, se vea impedido. Busquémosle pues apellido, y así seguiremos siendo diferentes.


.

Todo eso cambiará cuando lo verdaderamente importante sean los españoles.

Mientras tanto, quienes remamos por ellos, y no por ideas filofranquistas de una falsa España que no cuenta con el pueblo, deberíamos seguir centrándonos en lo importante, y no en zarandajas, sin importar si somos de derechas o de izquierdas. Para ello es vital buscar, con desesperación, la verdad y la realidad, coincidan o no, ambas, con lo que pensamos. La cabeza despierta y el paso, y la voluntad, prestos.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

Si los tertulianos estan de acuerdo voy a borrar algunos "mensajes" y por desgracia algunos respuestas a estas, para llevar el hilo de nuevo a su cauce, antes que se desvirtúa por completo.

¿Qué mierda es esa?

Si hay mensajes que incumplen las normas de editan, y si no incumplen las normas no se editan.

Manda cojones.

Salú y República.

Si borro los mensajes que no cumplen, tengo que hacerlo de todos modos con los correspondientes citas, sino aparecen luego una retahilo de respuestas a mensajes que ya no existen lo que carece de sentido y desvirtúa por completo el tema del hilo.
Son cosas que pasan si no se deja de alimentar un trol en vez de ignorarlo. Si se hiciera, se puede limitarse a borrar simplemente sólo sus mensajes, sin que el hilo pierde de serlo, un hilo de un tema.

Zerg Rush escribió:

Si borro los mensajes que no cumplen, tengo que hacerlo de todos modos con los correspondientes citas, sino aparecen luego una retahilo de respuestas a mensajes que ya no existen lo que carece de sentido y desvirtúa por completo el tema del hilo.
Son cosas que pasan si no se deja de alimentar un trol en vez de ignorarlo. Si se hiciera, se puede limitarse a borrar simplemente sólo sus mensajes, sin que el hilo pierde de serlo, un hilo de un tema.

¿Y a qué esperas?

Quienes tienen que hacer ese trabajo es la Moderación, no los usuarios. Y si la Moderación no es capaz ya sabe qué tiene que hacer.

Y hay quienes alimentan troles porque saben positivamente que la Moderación no hará absolutamente nada contra quienes infringen las normas. Si la Moderación tuviera por costumbre no permitir vulneraciones a unas normas aprobadas democráticamente por los miembros del foro, nadie alimentaría troles.

Salú y República.

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Si borro los mensajes que no cumplen, tengo que hacerlo de todos modos con los correspondientes citas, sino aparecen luego una retahilo de respuestas a mensajes que ya no existen lo que carece de sentido y desvirtúa por completo el tema del hilo.
Son cosas que pasan si no se deja de alimentar un trol en vez de ignorarlo. Si se hiciera, se puede limitarse a borrar simplemente sólo sus mensajes, sin que el hilo pierde de serlo, un hilo de un tema.

¿Y a qué esperas?

Quienes tienen que hacer ese trabajo es la Moderación, no los usuarios. Y si la Moderación no es capaz ya sabe qué tiene que hacer.

Y hay quienes alimentan troles porque saben positivamente que la Moderación no hará absolutamente nada contra quienes infringen las normas. Si la Moderación tuviera por costumbre no permitir vulneraciones a unas normas aprobadas democráticamente por los miembros del foro, nadie alimentaría troles.

Salú y República.

¿Y si lo hacen, como yo ahora, también te quejas? La moderación muchas veces no puede estar en el momento de la infracción y se ve a menudos con X citas de esta infracción. Creo que he dicho ya en el pasado, don't feed the troll. Ignoralo o cágate en sus muertos por PM, pero no imposibilita a los mods de borrar mensajes sin que todo el hilo pierde de tener sentido.

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

¿Y a qué esperas?

Quienes tienen que hacer ese trabajo es la Moderación, no los usuarios. Y si la Moderación no es capaz ya sabe qué tiene que hacer.

Y hay quienes alimentan troles porque saben positivamente que la Moderación no hará absolutamente nada contra quienes infringen las normas. Si la Moderación tuviera por costumbre no permitir vulneraciones a unas normas aprobadas democráticamente por los miembros del foro, nadie alimentaría troles.

Salú y República.

¿Y si lo hacen, como yo ahora, también te quejas? La moderación muchas veces no puede estar en el momento de la infracción y se ve a menudos  con X citas de esta infracción. Creo que he dicho ya en el pasado, don't feed the troll. Ignoralo o cágate en sus muertos por PM, pero no imposibilita a los mods de borrar mensajes sin que todo el hilo pierde de tener sentido.

¿Has visto al llobu quejarse porque la Moderación haga su trabajo? El llobu nunca dice ni media palabra si se le modera un mensaje, a no ser que, incumpliendo la misma norma, a otros se les consienta que se la salten cuando les salga de los cojones y al llobu no se le consienta ni una vez... y eso es una constante de la moderación con la excusa de que si no es que los troles se van del foro y quedamos cuatro amigos. A reírse de quien seáis capaces.

No le vengas al llobu con la mierda de no dar de comer a troles, y cumple tu trabajo de moderador.

Lo que no tiene sentido es una moderación que no hace su trabajo y que pretende que los miembros del foro aguanten lo que no deben, y no le den de comer a los troles porque la moderación ni quiere ni sabe ni se atreve a hacer su trabajo no vaya a ser que los troles abandonen el foro.

Si los troles pueden hacer lo que les salga de las narices, el llobu también lo hará hasta que echéis, por última vez y para siempre, al llobu del foro.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

Si borro los mensajes que no cumplen, tengo que hacerlo de todos modos con los correspondientes citas, sino aparecen luego una retahilo de respuestas a mensajes que ya no existen lo que carece de sentido y desvirtúa por completo el tema del hilo.
Son cosas que pasan si no se deja de alimentar un trol en vez de ignorarlo. Si se hiciera, se puede limitarse a borrar simplemente sólo sus mensajes, sin que el hilo pierde de serlo, un hilo de un tema.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Quizás sea yo quien pudiera quejarse por la supresión de parte del hilo, al ser su autor, pero estoy completamente de acuerdo con la moderación de suprimir mensajes y sus citas —cuando estas son desafortunadas e insultantes— ya que sólo una parte podría parecer una incongruencia para quien lo leyera sin saber de qué va.

Lo ideal sería que entendiéramos (yo lo voy a poner en práctica) quienes entran en los foros a crear malestar, los llamados trolls, que yo los entiendo como provocadores. Éstos no aportan nada al debate, ni al entendimiento, ni a la sociedad; son maleducados, groseros, chulos y prepotentes, cuya finalidad es molestar, cuando no insultar para crear un mal ambiente.

Bien hecho al eliminar sus bravatas al responder, así como parte del hilo ya que, como tengo por norma, respondo siempre colocando sus mensajes para no confundir.

Por mi parte un cordial saludo a los moderadores, y que no tengan miedo de que en el Foro quedemos cuatro contertulios. Yo creo que quienes evitan que entren más a participar son los trolls o provocadores, por sus maneras tan poco cívicas.

.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No hace mucho, y con la intentona de hacer olvidar las corruptelas del Partido Popular, éste decidió que los representara el señor Casado, quien se comprometiera a llevar a cabo tal necesidad. Incluso, fue tan ingenuo que pensó cambiar de sede, esa sede donde tanto dinero negro se utilizó, donde se rompieron discos duros, donde se repartía alegremente en sobres marrones dinero procedente de la corrupción. Al menos así lo dijo su tesorero, que mejor que él nadie lo podía saber, y que ya es desgracia para un partido que ha gobernado España, y que pretende gobernarla, que todos sus tesoreros hayan cometido delitos monetarios.

En vista del fracaso de Casado, ahora eligen a un señor, gallego él, curiosamente amigo de narcotraficantes con los que se pasea en sus yates por las rías gallegas, y que, según el propio PP, da la sensación de hombre serio, político de estado, moderado… en fin, una joya. Me refiero al señor Feijóo. Ya, ya…

Una joya que como globo de feria infantil se va desinflando. Al principio subió como la espuma, pero ni es puma ni tigre, ni leoncillo. Cada día tengo más claro que está ahí para que sean otros los que lo manejen. Primeramente que gobernado su comunidad, Galicia, no solucionó nada, es más, la empeoró en todas sus facetas. Y segundo que hoy en su partido él no manda, tiene más poder y más peso la señora Ayuso —“la leona”—, presidenta de la Comunidad de Madrid, porque hasta para decir “buenos días” ha de tenerlo escrito en una hoja y leerlo. 

Confundieron, quienes lo eligieron para empresa tan ardua, la seriedad y la moderación con la falta de personalidad e iniciativas. Puede que sea un señor muy obediente, y que la cúpula oculta del PP así los necesite para sus intereses, pero pudiera ser que, al igual que con Casado, no sirva para ello.

El PP no supo, en su día, al desconsiderar la necesidad que tiene España de una derecha democrática y en consonancia con las derechas europeas, desembarazarse de su línea sucesoria del franquismo, y, pretendiendo ser su continuidad disfrazada de moderación y democracia, los que denomino “españolazos”, al no entender la democracia exijan demostrar que esta derecha “made in Spain”, es la dueña y señora del territorio, y en vista del titubeo de los populares naciera Vox, que éstos sí, son más herederos del fascismo franquista.

No entendiendo que hay otras voces diferentes que pueden gobernar, en el PP se agarran torpemente a que España es suya, puesto que no la imaginan de otra manera, y la hay; demostrado queda. 

.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


DOÑA INÉS ARRIMADAS, LA JEREZANA

La señora Arrimadas, de posible Virreina de España en Catalunya —su sueño frustrado—, se ve hoy en la necesidad de ir ofreciéndose a otros partidos de la derecha. ¡Qué pena! Aunque el señor Feijóo lo ha negado, sí ha reconocido una reunión con la dirigente naranja, pero no para fichajes ha dicho, él no va por la vida haciendo OPAS a los partidos de la oposición.

Pero hay una verdad que no debemos olvidar ¿qué aportaría al PP una señora presidenta de un partido político en descomposición? Un partido político que los buitres ya revolotean sobre su carroña. Seguramente nada, salvo que el PP sea ahora una copia de las Hermanitas de los Pobres y acoja en su seno, simplemente como muestra de hospitalidad, indigentes de la política que no tengan donde resguardarse.

Su antiguo compañero de viaje, el señor Rivera, fue más inteligente, y en vista del declive del partido, y de que como políticos no tenían futuro, dejó a la jerezana al cargo del mismo, una ocupación que no ha sabido llevar con la dignidad necesaria, y deambula por la política, siempre atacando al separatismo catalán, como una obsesión. Cuando herida de muerte, política por supuesto, la oigo últimamente hablando sola ante la prensa, sin un solo ciudadano que la escuche, y arremetiendo contra los separatistas, me viene a la memoria un actor de cine, que de tanto creerse Tarzán, por haberlo interpretado en muchas ocasiones, ya enfermo de locura gritaba el típico grito del personaje. Me refiero a Johnny Weissmuller.


.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hay españolazos que se rasgan las vestiduras y mesan sus cabellos, al pensar que el cambio en la ley sobre la malversación pudiera beneficiar a los separatistas, los pérfidos separatistas que emplearon dinero de los contribuyentes catalanes, que no de gallegos, murcianos o extremeños, en urnas y papeletas.

Dice la Constitución que la soberanía recae en los ciudadanos, según en quienes, diría yo. Porque los políticos catalanes, llamados separatistas, en sus ofertas políticas ofrecían la posibilidad de un referéndum si llegaban al poder, y fueron votados a conciencia de que se haría. ¡Qué error ciudadano! La soberanía, al menos en España como hipocresía flagrante, recae en otros estadios, que precisamente son lugares cuyos miembros son puestos a dedo y no se presentan a votación popular.

¿Puede medirse de la misma manera la malversación en beneficio propio, pongamos por caso al señor Zaplana, con esos 12 millones que se niega a decir dónde los tiene situados, o al Partido Popular, empleando dinero, en este caso negro procedente de la corrupción, en beneficio propio con sobresueldos o con arreglos de su sede de la calle Génova, que el empleado en urnas y papeletas para que el ciudadano exprese su voluntad? Ya, ese referéndum estaba prohibido, era ilegal, ¿por quién y porqué? Si era ilegal, el resultado con no reconocerlo bastaba, pero el pueblo si es soberano puede exigir a sus representantes que se les ofrezca esa oportunidad. Emplear dinero para ese fin, no es igual que para enriquecerse, como así hacen muchos políticos, o bien son subvencionados, caso Ciudadanos, para pagar sus sueldos mensuales y el alquiler de unas sedes que son inservibles para la democracia, porque en realidad no representan a nadie. 

Y ahora una pregunta ¿Cuánto dinero de los contribuyentes gastó el Gobierno del Partido Popular para impedir que se votara? Me refiero en Policía Nacional, Guardia Civil, espionaje, gastos hospitalarios por los golpes y heridas a los ciudadanos, y tantos otros. Igual el gasto fue superior al de esas esas urnas, que servirán para otras votaciones, o el empleado en las papeletas.

.

.

Hoy, 25 de diciembre, el correo de la tarde toma la mañana. Y esto escribo en ella:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


LA HIPOCRESÍA HUMANA EN FORMA DE RELIGIÓN


El cristianismo que hoy celebra el nacimiento del hombre-dios llamado Jesucristo, nació, según la tradición en Belén, y que era el Mesías esperado por el pueblo judío. Sin embargo, para el judaísmo que debió conocer de su existencia, es el personaje o profeta más dañino que ha existido nunca, no reconociendo en él al Mesías prometido.

Pero no voy a incidir en algo de lo que ya he comentado tantas veces, en lo absurdo, tanto del cristianismo, como del judaísmo, como de todas las religiones del mundo. No sé si serán el opio del pueblo, pero sí la mentira más grande contada de la que algunos se han beneficiado y se benefician con grandes riquezas y poder.

Estos días hemos visto como los popes de la iglesia ortodoxa rusa han asistido y ocupado asientos preferenciales, con el criminal Putin dando éste su visión de la invasión ucraniana, y envalentonándose de su hazaña. Y esos popes, representantes de una iglesia y por ende de un dios, impasibles y aplaudiendo a un asesino y terrorista como Putin. Los católicos españoles, por su parte, comparaban al sanguinario déspota Franco al nivel de su dios, entrándole a los templos bajo palio como hacen con la Eucaristía. ¡Cuánta hipocresía hay en el ser humano, y cuánta maldad y falsedad en algunos!

¿Han pretendido darnos a entender, esos popes, de que dios, o su dios, está junto a ese canalla al que no le ha importado arremeter contra un pueblo menor y menos armado? ¿Podemos los hombres sensatos entender que dios (caso de existir) goza de la destrucción humana, de bombardear aldeas y en ellas que mueran civiles, o incluso militares, y niños y ancianos? Si eso pretenden, si intentan darnos a entender que dios, su dios, o los dioses del mundo, están junto a los canallas asesinos, y se regodea de ver muertes de inocentes, y ellos, los popes en este caso, como representantes de ese su dios en la tierra, aplauden y bendicen al asesino, quieran los dioses (es un favor que les pido si existen y me escuchan) que nunca en mi vida caiga en la insensatez de creer en ellos y más bien los desprecie.

.

El Postiguet escribió:

.

Hoy, 25 de diciembre, el correo de la tarde toma la mañana. Y esto escribo en ella:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


LA HIPOCRESÍA HUMANA EN FORMA DE RELIGIÓN


El cristianismo que hoy celebra el nacimiento del hombre-dios llamado Jesucristo, nació, según la tradición en Belén, y que era el Mesías esperado por el pueblo judío. Sin embargo, para el judaísmo que debió conocer de su existencia, es el personaje o profeta más dañino que ha existido nunca, no reconociendo en él al Mesías prometido.

Pero no voy a incidir en algo de lo que ya he comentado tantas veces, en lo absurdo, tanto del cristianismo, como del judaísmo, como de todas las religiones del mundo. No sé si serán el opio del pueblo, pero sí la mentira más grande contada de la que algunos se han beneficiado y se benefician con grandes riquezas y poder.

Estos días hemos visto como los popes de la iglesia ortodoxa rusa han asistido y ocupado asientos preferenciales, con el criminal Putin dando éste su visión de la invasión ucraniana, y envalentonándose de su hazaña. Y esos popes, representantes de una iglesia y por ende de un dios, impasibles y aplaudiendo a un asesino y terrorista como Putin. Los católicos españoles, por su parte, comparaban al sanguinario déspota Franco al nivel de su dios, entrándole a los templos bajo palio como hacen con la Eucaristía. ¡Cuánta hipocresía hay en el ser humano, y cuánta maldad y falsedad en algunos!

¿Han pretendido darnos a entender, esos popes, de que dios, o su dios, está junto a ese canalla al que no le ha importado arremeter contra un pueblo menor y menos armado? ¿Podemos los hombres sensatos entender que dios (caso de existir) goza de la destrucción humana, de bombardear aldeas y en ellas que mueran civiles, o incluso militares, y niños y ancianos? Si eso pretenden, si intentan darnos a entender que dios, su dios, o los dioses del mundo, están junto a los canallas asesinos, y se regodea de ver muertes de inocentes, y ellos, los popes en este caso, como representantes de ese su dios en la tierra, aplauden y bendicen al asesino, quieran los dioses (es un favor que les pido si existen y me escuchan) que nunca en mi vida caiga en la insensatez de creer en ellos y más bien los desprecie.

.

Típico "bla, bla, bla" de antirreligioso!

Z escribió:

El Postiguet escribió:

.

Hoy, 25 de diciembre, el correo de la tarde toma la mañana. Y esto escribo en ella:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


LA HIPOCRESÍA HUMANA EN FORMA DE RELIGIÓN


El cristianismo que hoy celebra el nacimiento del hombre-dios llamado Jesucristo, nació, según la tradición en Belén, y que era el Mesías esperado por el pueblo judío. Sin embargo, para el judaísmo que debió conocer de su existencia, es el personaje o profeta más dañino que ha existido nunca, no reconociendo en él al Mesías prometido.

Pero no voy a incidir en algo de lo que ya he comentado tantas veces, en lo absurdo, tanto del cristianismo, como del judaísmo, como de todas las religiones del mundo. No sé si serán el opio del pueblo, pero sí la mentira más grande contada de la que algunos se han beneficiado y se benefician con grandes riquezas y poder.

Estos días hemos visto como los popes de la iglesia ortodoxa rusa han asistido y ocupado asientos preferenciales, con el criminal Putin dando éste su visión de la invasión ucraniana, y envalentonándose de su hazaña. Y esos popes, representantes de una iglesia y por ende de un dios, impasibles y aplaudiendo a un asesino y terrorista como Putin. Los católicos españoles, por su parte, comparaban al sanguinario déspota Franco al nivel de su dios, entrándole a los templos bajo palio como hacen con la Eucaristía. ¡Cuánta hipocresía hay en el ser humano, y cuánta maldad y falsedad en algunos!

¿Han pretendido darnos a entender, esos popes, de que dios, o su dios, está junto a ese canalla al que no le ha importado arremeter contra un pueblo menor y menos armado? ¿Podemos los hombres sensatos entender que dios (caso de existir) goza de la destrucción humana, de bombardear aldeas y en ellas que mueran civiles, o incluso militares, y niños y ancianos? Si eso pretenden, si intentan darnos a entender que dios, su dios, o los dioses del mundo, están junto a los canallas asesinos, y se regodea de ver muertes de inocentes, y ellos, los popes en este caso, como representantes de ese su dios en la tierra, aplauden y bendicen al asesino, quieran los dioses (es un favor que les pido si existen y me escuchan) que nunca en mi vida caiga en la insensatez de creer en ellos y más bien los desprecie.

.

Típico "bla, bla, bla" de antirreligioso!

Si eso es tu único argumento, mejor no entres en el hilo a molestar como ya has hecho anteriormente.

Tinajas escribió:

Z escribió:

Típico "bla, bla, bla" de antirreligioso!

Si eso es tu único argumento, mejor no entres en el hilo a molestar como ya has hecho anteriormente.

"Verdades ofenden"!

Z escribió:

Tinajas escribió:

Si eso es tu único argumento, mejor no entres en el hilo a molestar como ya has hecho anteriormente.

"Verdades ofenden"!

Ofenden las falacias, sobre todo las que sólo tratan de desprestigiar al contertulio, como ésta, ad hominem, que le has espetado al Postiguet.

Salú y República.

.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
MONARQUÍA PARLAMENTARIA O REPÚBLICA

Republicano como lo soy y me siento, debo decir, al propio tiempo, que para nada hay en mí algo en contra de la persona del actual rey de España, otra cosa es de la institución.

No sé si se le habrá pasado por la cabeza al monarca, ante la ilegitimidad de su reinado, viniendo como viene, tras saltarse la legalidad hereditaria, y ser impuesta por el franquismo, hacer de una vez un referéndum sobre si la sociedad española prefiere una monarquía parlamentaria o una República, pese a que los españoles, por unas causas u otras, no hemos sabido llevar a buen puerto las dos históricas.

Yo creo que hoy por hoy, el actual monarca no cae mal entre los españoles, aunque debiera modificar en gran parte esa tradición monárquica de retratarse casi siempre con los poderes económicos, el poder militar y el poder eclesiástico. Una monarquía menos tradicional, y más cercana al pueblo llano, le beneficiaría.

En lo que a mí respecta, y por eso escribo lo que escribo, aun republicano de siempre, y tras vivir la mayor parte de mi vida en naciones cercanas y republicanas, Alemania y Francia en especial, aceptaría de buen grado una monarquía parlamentaria, que reconociera la diversidad de la España territorial, cultural y lingüística, si la mayoría de mis conciudadanos así lo decidieran, pero seguir con esta institución, impuesta por el franquismo, el del atado y bien atado, y aunque hubiese habido una votación constitucional pero redactada con ruidos de sables y una inmolación política del franquismo que no se la cree nadie, no la hacen muy aceptable. Que la derecha política española, de una vez por toda no se arranque de su piel la costra política del fascismo, no obliga a la institución monárquica a hacer lo mismo, y desde ella debiera partir la idea de ser confirmada por el pueblo español. Sería un paso más, más o menos importante, pero de gran calado, hacia la España de todos y para todos deseada. El juramento a los principios del Movimiento Nacional Sindicalista del Borbón Juan Carlos I, aun su perjurio posterior, es algo que la actual monarquía, salvo con un nuevo referéndum, llevará siempre consigo. Y no es bueno. 

¿Lo habrá pensado en algún momento Felipe VI? Como hombre sensato que lo creo, igual sí. Quizá sean los políticos españoles, a nivel personal y de partido, los menos interesados en seguir sin cambios. Pero no lo sé...

.

El Postiguet escribió:

.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
MONARQUÍA PARLAMENTARIA O REPÚBLICA

Republicano como lo soy y me siento, debo decir, al propio tiempo, que para nada hay en mí algo en contra de la persona del actual rey de España, otra cosa es de la institución.

No sé si se le habrá pasado por la cabeza al monarca, ante la ilegitimidad de su reinado, viniendo como viene, tras saltarse la legalidad hereditaria, y ser impuesta por el franquismo, hacer de una vez un referéndum sobre si la sociedad española prefiere una monarquía parlamentaria o una República, pese a que los españoles, por unas causas u otras, no hemos sabido llevar a buen puerto las dos históricas.

Yo creo que hoy por hoy, el actual monarca no cae mal entre los españoles, aunque debiera modificar en gran parte esa tradición monárquica de retratarse casi siempre con los poderes económicos, el poder militar y el poder eclesiástico. Una monarquía menos tradicional, y más cercana al pueblo llano, le beneficiaría.

En lo que a mí respecta, y por eso escribo lo que escribo, aun republicano de siempre, y tras vivir la mayor parte de mi vida en naciones cercanas y republicanas, Alemania y Francia en especial, aceptaría de buen grado una monarquía parlamentaria, que reconociera la diversidad de la España territorial, cultural y lingüística, si la mayoría de mis conciudadanos así lo decidieran, pero seguir con esta institución, impuesta por el franquismo, el del atado y bien atado, y aunque hubiese habido una votación constitucional pero redactada con ruidos de sables y una inmolación política del franquismo que no se la cree nadie, no la hacen muy aceptable. Que la derecha política española, de una vez por toda no se arranque de su piel la costra política del fascismo, no obliga a la institución monárquica a hacer lo mismo, y desde ella debiera partir la idea de ser confirmada por el pueblo español. Sería un paso más, más o menos importante, pero de gran calado, hacia la España de todos y para todos deseada. El juramento a los principios del Movimiento Nacional Sindicalista del Borbón Juan Carlos I, aun su perjurio posterior, es algo que la actual monarquía, salvo con un nuevo referéndum, llevará siempre consigo. Y no es bueno. 

¿Lo habrá pensado en algún momento Felipe VI? Como hombre sensato que lo creo, igual sí. Quizá sean los políticos españoles, a nivel personal y de partido, los menos interesados en seguir sin cambios. Pero no lo sé...

.

El cambio no vendrá desde la monarquía. El cambio vendrá desde el pueblo y sólo desde el pueblo. Y todavía hay partidos republicanos, es decir, quienes quieren una república no pueden caer en la trampa de que todos son iguales. No lo son, y quienes no quieren la república no tienen ningún escrúpulo en mantener, votando, partidos institucionalmente corruptos en el poder que perpetúen el régimen del 78, y si es con un gobierno filofranquista mejor que mejor. Esa es la diferencia, con el inri de la mayoría que hay que juntar para hacer una reforma profunda de la Constitución.

O los republicanos votan en masa a partidos republicanos, sea el partido que sea, o no habrá república.

Salú y República.

El llobu escribió:

El cambio no vendrá desde la monarquía. El cambio vendrá desde el pueblo y sólo desde el pueblo. Y todavía hay partidos republicanos, es decir, quienes quieren una república no pueden caer en la trampa de que todos son iguales. No lo son, y quienes no quieren la república no tienen ningún escrúpulo en mantener, votando, partidos institucionalmente corruptos en el poder que perpetúen el régimen del 78, y si es con un gobierno filofranquista mejor que mejor. Esa es la diferencia, con el inri de la mayoría que hay que juntar para hacer una reforma profunda de la Constitución.

O los republicanos votan en masa a partidos republicanos, sea el partido que sea, o no habrá república.

Salú y República.

No digo ni que sí ni que no; no me gustas los vaticinios sobre algo que no está en mi mano. Acostumbro a equivocarme. Pero considero que en estos momentos, los grandes problemas que hay en España, entre ellos no está la monarquía. Otra cosa es que para algunos, o muchos, entre los que me encuentro, nos gustase más una república.

Pero si he dicho lo anterior, es porque por encima de republicano, soy demócrata, y si el pueblo español, se decidiera por la monarquía, sin desearla la aceptaría. Hoy, viniendo de donde viene, elegida por quien la eligió, no me gusta nada y no la acepto. Y que no me vengan con monsergas sobre si se votó o no mediante la constitución, porque ésta, tan vigilada cuando se redactaba, también creo debe actualizarse.

Pero no gustándome los vaticinios ¿por qué no puede venir la idea desde la propia monarquía, para tener la seguridad de que es aceptada democráticamente por el pueblo? Yo creo que esto cerraría una de las muchas heridas que hay en España. Creo que en Europa hay alguna monarquía que el pueblo la respeta al máximo. Otra cosa son las que hemos padecido España, y la borbónica no ha sido una excepción. El mal que hizo con Catalunya, ya vemos que dura siglos, y lo que durará mientras no se solucione. Y soluciones pacíficas, las hay. No hay que guerrear por todo, aunque los haya que les gustaría que ocurriera para reafirmar, por enésima vez, que son superiores en armamento.

.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

El cambio no vendrá desde la monarquía. El cambio vendrá desde el pueblo y sólo desde el pueblo. Y todavía hay partidos republicanos, es decir, quienes quieren una república no pueden caer en la trampa de que todos son iguales. No lo son, y quienes no quieren la república no tienen ningún escrúpulo en mantener, votando, partidos institucionalmente corruptos en el poder que perpetúen el régimen del 78, y si es con un gobierno filofranquista mejor que mejor. Esa es la diferencia, con el inri de la mayoría que hay que juntar para hacer una reforma profunda de la Constitución.

O los republicanos votan en masa a partidos republicanos, sea el partido que sea, o no habrá república.

Salú y República.

No digo ni que sí ni que no; no me gustas los vaticinios sobre algo que no está en mi mano. Acostumbro a equivocarme. Pero considero que en estos momentos, los grandes problemas que hay en España, entre ellos no está la monarquía. Otra cosa es que para algunos, o muchos, entre los que me encuentro, nos gustase más una república.

Pero si he dicho lo anterior, es porque por encima de republicano, soy demócrata, y si el pueblo español, se decidiera por la monarquía, sin desearla la aceptaría. Hoy, viniendo de donde viene, elegida por quien la eligió, no me gusta nada y no la acepto. Y que no me vengan con monsergas sobre si se votó o no mediante la constitución, porque ésta, tan vigilada cuando se redactaba, también creo debe actualizarse.

Pero no gustándome los vaticinios ¿por qué no puede venir la idea desde la propia monarquía, para tener la seguridad de que es aceptada democráticamente por el pueblo? Yo creo que esto cerraría una de las muchas heridas que hay en España. Creo que en Europa hay alguna monarquía que el pueblo la respeta al máximo. Otra cosa son las que hemos padecido España, y la borbónica no ha sido una excepción. El mal que hizo con Catalunya, ya vemos que dura siglos, y lo que durará mientras no se solucione. Y soluciones pacíficas, las hay. No hay que guerrear por todo, aunque los haya que les gustaría que ocurriera para reafirmar, por enésima vez, que son superiores en armamento.

.

No deberíamos empeñarnos en meter al "yo" en el debate: nunca trae buenas consecuencias. Debatamos únicamente sobre el objeto de la discusión: monarquía o república.

En cuanto a arreglar los problemas graves de nuestro país, siempre es mejor empezar el edificio por los cimientos. Cuando éstos sean sólidos, el resto del edificio, por tener una base sólida, tendrá menos problemas y los problemas que tenga serán más fácilmente solucionables.

Por la forma en la que fue elegida (las únicas posibilidades eran o Constitución y rey constitucional, o rey inconstitucional y más franquismo, con un rey con los mismos poderes que Franco), la monarquía carece de la legitimidad que se pretende que tiene. Es por ello que muchos españoles no quieren esta monarquía parlamentaria y prácticamente ningún republicano se opondría a una monarquía constitucional con la legitimidad que le daría un referéndum entre República y Monarquía.

Como bien sabe el Postiguet, es un engañabobos que el pueblo eligió tener una monarquía parlamentaria cuando jamás pudo votar república.

Pretender arreglar otras cuestiones, sin arreglar el problema de fondo, en realidad el más grave que padece nuestro pueblo, sólo serán parches que jamás solucionarán la polarización que vivimos.

No deberíamos seguir instalados en el discurso de "no toca", cuando en realidad ya hace 44 años que toca solucionar este problema.

Y, como le dijo el llobu al Postiguet, ese cambio sólo vendrá cuando todos los republicanos entiendan que sólo mediante el voto a un partido republicano, sea el que sea, se podrá conseguir ese referéndum. El rey no tiene poder para convocar referéndums.

Salú y República.

La república ciertamente resolvería muchos problemas , empezando en que se quita de un golpe los que resultan de los diferentes partidos independistas, que en una república federal carecen de sentido, igualmente como el nacionalismo recalcitrante con su España se rompe.
Un España centralizado monárquico no puede funcionar por propia definición dado de las grandes diferencias culturales, linguisticas, productiva y económicas entre los diferentes autonomías y países que engloba. Esto forzosamente tiene que desenlazar en fricciónes por la imposibilidad de admistrarlos de forma central.

Es decir, es precisamente esto de un gobierno central que manda sobre todos, lo que está rompiendo España

El llobu escribió:

No deberíamos empeñarnos en meter al "yo" en el debate: nunca trae buenas consecuencias. Debatamos únicamente sobre el objeto de la discusión: monarquía o república.

En cuanto a arreglar los problemas graves de nuestro país, siempre es mejor empezar el edificio por los cimientos. Cuando éstos sean sólidos, el resto del edificio, por tener una base sólida, tendrá menos problemas y los problemas que tenga serán más fácilmente solucionables.

Por la forma en la que fue elegida (las únicas posibilidades eran o Constitución y rey constitucional, o rey inconstitucional y más franquismo, con un rey con los mismos poderes que Franco), la monarquía carece de la legitimidad que se pretende que tiene. Es por ello que muchos españoles no quieren esta monarquía parlamentaria y prácticamente ningún republicano se opondría a una monarquía constitucional con la legitimidad que le daría un referéndum entre República y Monarquía.

Como bien sabe el Postiguet, es un engañabobos que el pueblo eligió tener una monarquía parlamentaria cuando jamás pudo votar república.

Pretender arreglar otras cuestiones, sin arreglar el problema de fondo, en realidad el más grave que padece nuestro pueblo, sólo serán parches que jamás solucionarán la polarización que vivimos.

No deberíamos seguir instalados en el discurso de "no toca", cuando en realidad ya hace 44 años que toca solucionar este problema.

Y, como le dijo el llobu al Postiguet, ese cambio sólo vendrá cuando todos los republicanos entiendan que sólo mediante el voto a un partido republicano, sea el que sea, se podrá conseguir ese referéndum. El rey no tiene poder para convocar referéndums.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El "yo" en un debate, solo significa que es mi idea personal, y que me veo incapaz de hablar en nombre de otros no habiendo sido elegido para tamaño encargo.

El que yo desee una República por encima de una monarquía, que ya digo la veo ilegal por la forma en que fue impuesta, y por quien fue impuesta, y que en todo caso debiera haber seguido la linea sucesora hereditaria, base de toda monarquía, es solo mi deseo, que puede ser coincidente o no con millones de ciudadanos.

No obstante, y como quiero ser consecuente conmigo mismo, he de reconocer que entre los problemas para los españoles de hoy, no está la monarquía, como se desprende de las encuestas de opinión, y que, aunque no pregunten por ello, en la sociedad no se habla sobre la necesidad del cambio urgente, ni que los graves problemas: paro, coste de la vida, falta de viviendas sociales o de alquileres accesibles, deterioro de la calidad en Sanidad y Educación debido a los recortes del PP, y tantos otros, sean debidos a la monarquía. 

Por otra parte, si en vez de un rey tenemos república, pero al mismo tiempo no ha cambiado la mentalidad de los gobernantes y sus partidos, por parte de la derecha, el PP, Vox, la sombra de Ciudadanos y otros, y enfrente la izquierda con el PSOE, UP, ERC y otros, ¿qué podemos esperar? Más de lo mismo. En definitiva orfandad de entendimiento, tan necesario para ese viaje largo y en paz que se necesita para encauzar la nave.

Que los políticos de hoy arreglen el problema juvenil de la vivienda. Que el trabajo no falte y sea contemplado con salarios dignos. Que la Sanidad y Educación pública retomen la calidad de no hace mucho y la supere. Que la sociedad no se asombre de que delincuentes violentos contra la mujer, vean rebajadas sus penas. Que la delincuencia vaya descendiendo, y que en definitiva, cuando todo eso se vaya cumpliendo, sin necesidad de algaradas, pensemos en cambiar la monarquía por república por medios democráticos, como es mediante una consulta popular. 

.