El Correo de la Tarde

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

"Pechina" se llama a cada uno de los cuatro triángulos curvos que trasladan la carga del círculo de base de una cúpula a los arcos torales, que transmiten la carga a la cimentación.

Estoy hablando de nuestra lengua, refiriéndome a la lengua materna de Z y la mía: el catalán. Si existe el mismo término arquitectónico se escribirá "petxina", pues como he dicho no se usa nunca el vocablo "ch".

Lamento comunicarte que mi lengua materna es el VALENCIANO...

El "rodillo catalán" no puede acabar con siglos de VALENCIANO...

Saludos!

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

No lo es, como lo prueba la chapuza de los jueces que están rebajando penas al mínimo que no les corresponde, y tengan que enjuiciar delitos que deben llevar, en la misma horquilla, penas menores, y se caigan de la silla del susto cuando se den cuenta que no hay condenas menores porque no hay más horquilla por abajo. No es un problema difícil, se soluciona sabiendo contar y sabiendo, entre dos números diferentes, cuál es el mayor y cuál es el menor.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Según las explicaciones que me dais, la ley está perfectamente redactada para que el delincuente violador, reciba el mismo castigo, o más, que con la anterior. Por mi perfecto. Supongo que esa sería la intención del legislador, habida cuenta de los muchos casos que se están dando últimamente, donde mayoritariamente es la mujer la víctima, y a edades cada vez más jóvenes, casi niñas...

Pero España, según entiendo por lo leído, está llena de jueces que no entienden de leyes, y sin ton ni son rebajan las penas y excarcelan a determinados delincuentes que aún les quedaba tiempo de reclusión. ¿Es así?... ¡Vaya! tenemos un problema muy grande, la de jueces ignorantes y que no saben interpretar una ley, o que se la saltan a la torera. Esto en democracia es muy peligroso, ya que la Justicia es uno de los pilares en donde debe estar asentada. Igual de estar Pablo Iglesias en política hoy, diría que son jueces fachas, mote que tanto gustaba usar.

Tenemos, por lo que me decís, un ejecutivo que dicta leyes justas, y bien redactadas para que no haya interpretaciones erróneas, y unos jueces las interpretan como quieren, malo, malo, malo... ¡Algo habrá que hacer, digo yo!

Y por otra parte España tiene una sociedad que no entiende de leyes y que ve cómo, sorprendentemente, los delincuentes salen de la cárcel. Pero a partir de ahora no la llamaré CHAPUZA, aunque sigo sin entender el motivo de que puedan ser beneficiados esa gentuza violenta, canalla y asesina.

.

Varias cuestiones no de poca importancia:

- Los jueces entienden de leyes, nadie dice lo contrario, precisamente porque entienden de leyes, y se saben intocables, algunos jueces están haciendo lo que les sale de las narices. Hay jueces y juzgados que se niegan, con razón, a rebajar penas, y es porque la ley no rebaja penas. Ya lo explicó el llobu, y está lejos de ser complicado de entender. Que igual alguien está diciendo que los jueces que no rebajan ninguna condena no saben nada de leyes... ¿verdad que no? pues al revés tampoco.

- Por supuesto que España tiene un problema muy grave con algunos jueces, y no es de ahora: se pasan la Constitución por el arco del triunfo, llevan años, muchos de ellos, boicoteando los casos de violación que les toca juzgar, incluso por la ley anterior, retuercen las leyes como les da la gana para favorecer a su espacio político y perjudicar, todo lo que pueden, a los políticos que no son de su ideología, incluso han cometido sedición paralizando el poder legislativo en el Senado, algo que no pueden hacer.

- Lo que les llame Pablo Iglesias es indiferente y nada tiene que ver con el problema del Poder Judicial.

- El Poder Ejecutivo no dicta leyes, las dicta el Poder Legislativo, las proponga quien las proponga.

El llobu ya explicó por qué la ley no rebaja penas, y hay muchos jueces que no están rebajando ninguna pena. Y lo explicó el llobu con los artículos de la ley en la mano. Resulta muy curioso que nadie sea capaz de contradecir al llobu con los artículos en la mano, y que haya jueces que se nieguen a rebajar condenas pero no sean esos los que "llenan España, según entiende el Postiguet, por lo leído, de jueces que no entienden de leyes, y sin ton ni son se niegan a rebajar las penas y excarcelar a determinados delincuentes que aún les quedaba tiempo de reclusión. ¿Es así?... ¡Vaya!".

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El Postiguet escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Según las explicaciones que me dais, la ley está perfectamente redactada para que el delincuente violador, reciba el mismo castigo, o más, que con la anterior. Por mi perfecto. Supongo que esa sería la intención del legislador, habida cuenta de los muchos casos que se están dando últimamente, donde mayoritariamente es la mujer la víctima, y a edades cada vez más jóvenes, casi niñas...

Pero España, según entiendo por lo leído, está llena de jueces que no entienden de leyes, y sin ton ni son rebajan las penas y excarcelan a determinados delincuentes que aún les quedaba tiempo de reclusión. ¿Es así?... ¡Vaya! tenemos un problema muy grande, la de jueces ignorantes y que no saben interpretar una ley, o que se la saltan a la torera. Esto en democracia es muy peligroso, ya que la Justicia es uno de los pilares en donde debe estar asentada. Igual de estar Pablo Iglesias en política hoy, diría que son jueces fachas, mote que tanto gustaba usar.

Tenemos, por lo que me decís, un ejecutivo que dicta leyes justas, y bien redactadas para que no haya interpretaciones erróneas, y unos jueces las interpretan como quieren, malo, malo, malo... ¡Algo habrá que hacer, digo yo!

Y por otra parte España tiene una sociedad que no entiende de leyes y que ve cómo, sorprendentemente, los delincuentes salen de la cárcel. Pero a partir de ahora no la llamaré CHAPUZA, aunque sigo sin entender el motivo de que puedan ser beneficiados esa gentuza violenta, canalla y asesina.

.

Lo curioso es que esos jueces malos han iniciado sus rebajas de penas y a liberar a delincuentes sexuales a partir de la aprobación de la nueva ley... Antes no lo hacían, siendo los mismos jueces... Parece que esta nueva ley tiene la inusual característica de aflorar la maldad judicial

Acojonante: parte de la judicatura hace lo que le sale de las narices, literalmente, en sentido contrario a otra parte de la judicatura, pero el problema es que esos jueces que hacen lo que les sale de las narices les hace aflorar la maldad judicial la ley y demás falacias de autoridad.

Eso sí, contestar una sencilla pregunta del llobu, con la ley en la mano, se vuelve imposible porque la respuesta demuestra que el llobu tiene razón.

Salú y República.

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Lo curioso es que esos jueces malos han iniciado sus rebajas de penas y a liberar a delincuentes sexuales a partir de la aprobación de la nueva ley... Antes no lo hacían, siendo los mismos jueces... Parece que esta nueva ley tiene la inusual característica de aflorar la maldad judicial

Antes no lo hacian?... 
Te recuerdo lo de que si ibas en minifalda estabas incitando?
O que no te habias resistido lo suficiente?
Y en el ejemplo que he puesto: para el juez no habia superioridad por parte del padastro. 

De verdad que a veces me dejais con la boca abierta.

Por supuesto que lo hacían, lo que no podían hacer es basarse en una falacia sobre una nueva ley, lo hacían, igual de arteramente con la ley fuera la que fuera.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Y en el ejemplo que he puesto: para el juez no habia superioridad por parte del padastro. 

Conozco ese caso. El juez que revisa la pena no puede tener en cuenta la "superioridad" del padrastro porque no fue contemplada por el juez que dictó la pena inicial. La señora Rosell sabe perfectamente que cuando hay una revisión de penas por un cambio en la ley, no se vuelve a juzgar, simplemente se establece la pena correspondiente al delito según el cambio en el Código Penal.

Lo que corrobora que antes de esta ley algunos jueces ya hacían lo que les salía de la toga.

Y para más inri, no hay cambio en las penas en la nueva ley, y por lo tanto en el Código Penal.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

Da igual la explicación. La culpa sigue siendo de los jueces, nunca del ministerio de Montero...

La culpa es de quien la tiene, no de quien a ti te gustaría que la tuviera. Y queda más que claro que cuando hay jueces que no rebajan penas, la culpa es de los jueces que sí lo hacen, con la misma ley en la mano.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

No creo que la cambien, regedito.

Al PSOE le va bien que Podemos la cague.

Y Podemos no rectifica porque en política lo que se suele llevar es no rectificar, ya que hacerlo significa reconocer alguna culpa y creen que eso los hace débiles en su lucha por el poder, que es lo que realmente les importa a los políticos. Además, muchos de sus acólitos prefieren tragarse eso de que la culpa es de los jueces por ser machistas...

Tus creencias son erróneas.

Y, por supuesto que la culpa de la rebaja de penas es de los jueces que las rebajan arteramente, básicamente porque hay jueces que, con la misma ley, siguen sin rebajarlas.

Pero los acólitos de la bulocracia en sus trece.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

Si los márgenes por abajo son menores entiendo que también será más favorable para delitos futuros

Es decir: no entiendes nada. Precisamente eso no pueden hacerlo los jueces que han hecho lo que les ha salido de las narices por la proporcionalidad de las penas. Vuelve a explicarlo el llobu, que no hace falta ser jurista para entenderlo:

La horquilla se ha ampliado por abajo para las condenas de las nuevas agresiones sexuales por abuso, antes consideradas sólo abusos, y que tienen que tener una pena menor que las anteriores agresiones sexuales con violencia y/o intimidación. El juez que ha bajado al mínimo actual una pena impuesta por agresión sexual con violencia ¿qué pena va a ponerle a un condenado por agresión sexual por abuso cuando la agresión sexual por abuso tiene que tener una pena menor que la agresión sexual con violencia, si no ha penas menores que el mínimo?

Nadie puede contestar a esta pregunta, que básicamente se contesta sólo con saber contar.

La barbaridad es exactamente la misma que si antes la horquilla era de 12 a 15 años, y un condenado lo hubiera sido a 15 años, como ahora el mínimo es de 7 años (para otro tipo de delitos) le rebajasen la pena a esos 7 años. Exactamente la misma aberración. O la misma aberración que decir que, como ahora la pena mínima es de 7 años, todos los delincuentes anteriores verán rebajado su pena a 7 años. Y lo están haciendo algunos jueces porque se saben absolutamente impunes.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Y en el ejemplo que he puesto: para el juez no habia superioridad por parte del padastro. 

Conozco ese caso. El juez que revisa la pena no puede tener en cuenta la "superioridad" del padrastro porque no fue contemplada por el juez que dictó la pena inicial. La señora Rosell sabe perfectamente que cuando hay una revisión de penas por un cambio en la ley, no se vuelve a juzgar, simplemente se establece la pena correspondiente al delito según el cambio en el Código Penal.

Es decir, antes si que habia jueces que rebajaban penas a violadores... Este sujeto, con la nueva ley, no hubiese tenido una pena tan baja. 

PD: Acabo de leer al llobu... me he repetido.

Yo creo que hemos entrado en bucle hace tiempo... no vale la pena seguir con esta discusión.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Te recuerdo lo de que si ibas en minifalda estabas incitando?

Eso, que es muy lamentable, no tiene nada que ver con los centenares de revisiones de penas por el cambio en el Código Penal.

Simplemente era para demostrarte que los jueces rebuscaban donde fuera para aplicar la ley favoreciendo a los violadores, y desgraciadamente, parece que siguen haciéndolo.
Espero que con la nueva ley no les valgan de nada esas artimañas... y eso es lo que creo que se ha intentado al aprobarla.

Que Feijoo la use ahora como propaganda electoral prometiendo que va a derogarla en cuanto entre en la moncloa, nos da una pista de por donde van los tiros.

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

No creo que la cambien, regedito.

Al PSOE le va bien que Podemos la cague.

Y Podemos no rectifica porque en política lo que se suele llevar es no rectificar, ya que hacerlo significa reconocer alguna culpa y creen que eso los hace débiles en su lucha por el poder, que es lo que realmente les importa a los políticos. Además, muchos de sus acólitos prefieren tragarse eso de que la culpa es de los jueces por ser machistas...

No creo que se cambie porque no serviría para negar los beneficios a los condenados por la ley anterior. Ya no se les podrá negar el derecho a acogerse a la revisión de penas.

Para los que sean juzgados a partir de ahora esta ley no es más favorable que la anterior.

Albricias!!... Al final estamos de acuerdo en algo... 

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Además de interpretaciones arteras y trapaceras, algo altamente subjetivo...; negar que está ley ha provocado esas mismas interpretaciones que citas, ya es prueba más que evidente de que algo está mal en esta ley. Y aún siendo verdad, que no lo sé, que haya jueces que apliquen la ley porque políticamente, quieren desgastar al gobierno, sigue siendo por causa de una ley "chapucera" que lo ha permitido.

Me cuesta mucho creer que las 181 reducciones de pena que llevamos sean por motivaciones políticas y/o ideológicas. Creo que en su inmensa mayoría responde a una forma de interpretar la ley, que ha sido explicada y defendida por numerosos juristas.

Y seguramente en algunos casos incluso seria justo que se les hubiese rebajado esas penas. 

Y muchos otros juristas han explicado y defendido lo contrario.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo mismo ocurre en nuestra lengua: hoy no es correcto escribir "pechina".

"Pechina" se llama a cada uno de los cuatro triángulos curvos que trasladan la carga del círculo de base de una cúpula a los arcos torales, que transmiten la carga a la cimentación.

Esto también es una pechina

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Puede que la vista engañe a NEROCAESAR: eso no es una lapa o "llámpara" en asturianu . Es una especie de almeja con el interior de color violáceo.

Donax trunculus

Salú y República.

marapez escribió:

Yo creo que hemos entrado en bucle hace tiempo... no vale la pena seguir con esta discusión.

En realidad no hay bucle: unos argumentan con los artículos de la ley en la mano y otros apelan a falacias, tanto de autoridad (curiosamente sólo la de los jueces que han rebajado penas, pero no a la de los jueces que no lo han hecho), como del hombre de paja, en lugar de centrarse en los artículos e indicar dónde está la tan cacareada rebaja de penas en la ley. Es normal que no lo hagan, y es porque la ley no rebaja penas.

Salú y República.

¿Por qué la ley del 'sólo sí es sí' rebaja algunas de las penas?

La norma amplía la horquilla de delitos y las condenas mínimas para castigar también las conductas más leves, como un tocamiento no reiterado, que apenas se sancionan

El Ministerio de Igualdad está en el ojo del huracán por las rebajas de condena, al menos 40, que ha provocado la entrada en vigor de la ley del 'solo sí es sí'. En este escenario, muchos ciudadanos se preguntan, si el deseo del Gobierno al promover la norma era proteger mejor a las mujeres, ¿por qué se rebajaron algunas penas?

El motivo es complejo pero hunde sus raíces en el deseo de eliminar los obstáculos que provocan, en primer lugar, que solo el 8% de los delitos sexuales sean denunciados y, en segundo lugar, que muchos de los procedimientos judiciales acaben sobreseídos o en absolución.

Un estudio de la Universidad de Barcelona, elaborado a instancias del Ministerio del Interior, indica que un agresor sexual tiene una probabilidad del 5% de ser detenido, reconocido culpable y finalmente condenado, dado el rechazo de muchas víctimas a presentar denuncia y la creciente generalización de las sentencias de conformidad -que eximen de la prisión a cambio de la realización de un curso sobre educación sexual-. A todo ello se suma que los delitos sexuales normalmente tienen lugar en la intimidad, sin testigos que puedan corroborar la versión de la afectada.

Para tratar de paliar esta situación, se pensó en varias soluciones y todas ellas han confluido en el nuevo paradigma que conlleva la 'ley sí es sí' y que implica que todo acto no consentido sea considerado agresión, con diferentes agravantes en función de si ha habido penetración, violencia, superioridad, etc.

Al crear un delito único que engloba lo que antes se dividía en abusos y agresión (había que probar que había existido violencia o intimidación), se han elevado algunas penas y se han introducido agravantes como la sumisión química o si el agresor es pareja, expareja o familiar de la víctima. Pero también se han reducido las mínimas para que haya una horquilla más amplia de actos a castigar, aunque sean de carácter leve.

Y en algunos de estos supuestos es donde ciertas audiencias están revisando condenas a la baja, en función del principio constitucional que mandata aplicar retroactivamente la ley más beneficiosa para el reo.

LA AMPLIACIÓN DE LA HORQUILLA
"Al crear un delito único había que ampliar el marco penal para incluir tocamientos fugaces, o actos de menos intensidad que se castigaban poco porque en 2015 desapareció el delito de vejaciones injustas de carácter leve y entonces el juez tenía que imponer una pena de uno a tres años o multa", explica Patricia Faraldo, que fue miembro de la comisión de juristas a la que en 2018, el entonces Ministro de Justicia, Rafael Catalá, encargó proponer una revisión de los delitos sexuales como respuesta a las protestas que generó la primera sentencia contra 'La Manada' de Pamplona.

Aquella propuesta sirvió como base al Ministerio de Igualdad para redactar la ley de libertad sexual, que ha tenido en cuenta que penar más no es sinónimo de proteger mejor a las víctimas y que "si exacerbas una pena en una conducta que no es reiterada ni grave, como un tocamiento en el metro, los jueces se resisten al tipo penal, por eso era importante que hubiera una horquilla amplia que permitiera graduar la aplicación de la pena", según explica María Naredo, jurista y asesora del gabinete de Irene Montero.

NUEVOS DELITOS
Asimismo, se han introducido nuevos delitos como el acoso callejero, sancionado con una multa, localización permanente o trabajos en beneficios de la comunidad, o se han eliminado la necesidad de que el acoso reiterado sea grave, para que las mujeres se animen a denunciar actos antes silenciados o que no acababan en condenas ante la necesidad de probar que el acoso era grave. Al mismo tiempo, se han removido obstáculos como la necesidad de la víctima demuestre que hubo violencia o intimidación para que una violación sea considerada agresión sexual.

Y la ley obliga a que se custodien los restos biológicos de las mujeres que acuden al hospital, aunque no quieran denunciar, por si en el futuro cambian de opinión, dado que esos vestigios pueden ser la prueba más importante si el acto no consentido tuvo lugar en la intimidad.

Ahora bien, el nuevo paradigma de penas y la falta de una disposición transitoria que indique si la pena impuesta a un condenado entra en la horquilla de penas de la nueva regulación, esa sentencia no debe de revisarse a la baja, están provocando que se rebajen las penas de, al menos, 40 condenados. Un problema que Igualdad ha achacado al sesgo "machista" de la justicia o a la "aplicación precipitada" de la ley en espera de un pronunciamiento firme del Tribunal Supremo.

Salú y República.

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Además de interpretaciones arteras y trapaceras, algo altamente subjetivo...; negar que está ley ha provocado esas mismas interpretaciones que citas, ya es prueba más que evidente de que algo está mal en esta ley. Y aún siendo verdad, que no lo sé, que haya jueces que apliquen la ley porque políticamente, quieren desgastar al gobierno, sigue siendo por causa de una ley "chapucera" que lo ha permitido.

Me cuesta mucho creer que las 181 reducciones de pena que llevamos sean por motivaciones políticas y/o ideológicas. Creo que en su inmensa mayoría responde a una forma de interpretar la ley, que ha sido explicada y defendida por numerosos juristas.

Y seguramente en algunos casos incluso seria justo que se les hubiese rebajado esas penas. 

Y muchos otros juristas han explicado y defendido lo contrario.

Claro que los juristas están divididos. Ya lo he dicho varias veces.

La cuestión es que los expertos no se ponen de acuerdo y el tema es, como mínimo, controvertido.

Pero, como he dicho también otras veces, una buena ley debe ser muy clara, redundante si fuera necesario, para no dar lugar a la controversia y a la disparidad de interpretaciones. Es en este sentido en el que me parece una ley erróneamente resuelta.

Y, en efecto, esto es un bucle...

El llobu escribió:

Y para más inri, no hay cambio en las penas en la nueva ley, y por lo tanto en el Código Penal.

El llobu escribió:

¿Por qué la ley del 'sólo sí es sí' rebaja algunas de las penas?

La norma amplía la horquilla de delitos y las condenas mínimas para castigar también las conductas más leves, como un tocamiento no reiterado, que apenas se sancionan...

 

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y para más inri, no hay cambio en las penas en la nueva ley, y por lo tanto en el Código Penal.

El llobu escribió:

¿Por qué la ley del 'sólo sí es sí' rebaja algunas de las penas?

La norma amplía la horquilla de delitos y las condenas mínimas para castigar también las conductas más leves, como un tocamiento no reiterado, que apenas se sancionan...

 

Las horquillas son las mismas para los mismos rangos de delitos. En el título el término rebaja debería haber ido entre comillas.

Como dice ahí: la norma amplía la horquilla de delitos y las condenas mínimas para castigar también las conductas leves que antes no se sancionaban. Le ha faltado al artículo decir que esa ampliación de las horquillas por abajo, en los casos de agresiones sexuales agravadas, también es para las agresiones sexuales más leves, es decir las producidas por abuso, es decir, los antiguos abusos, que tienen que tener penas menores que las de las agresiones producidas con intimidación y/o violencia.

Los jueces que están haciendo el canelo en esta cuestión tendrán serios problemas para aplicar la obligada progresividad en las penas, progresividad que alguno se ha cargado con su torticero rebaje de las penas.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Y seguramente en algunos casos incluso seria justo que se les hubiese rebajado esas penas. 

Y muchos otros juristas han explicado y defendido lo contrario.

Claro que los juristas están divididos. Ya lo he dicho varias veces.

La cuestión es que los expertos no se ponen de acuerdo y el tema es, como mínimo, controvertido.

Pero, como he dicho también otras veces, una buena ley debe ser muy clara, redundante si fuera necesario, para no dar lugar a la controversia y a la disparidad de interpretaciones. Es en este sentido en el que me parece una ley erróneamente resuelta.

Y, en efecto, esto es un bucle...

La nueva ley está redactada en el mismo estilo y con los mismos términos que la ley anterior. Es exactamente igual de clara. La controversia no está en la redacción de la lay, sino en la aplicación de la horquilla. Un ejemplo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"La Audiencia de Barcelona, en una sentencia de 22/9 de 2022, aplica la nueva ley y condena a tan sólo 3 años y 10 meses de prisión, en lugar de los 6 años como mínimo que establecía el Código Penal antes de la reforma, a un joven “culturista” por violar a una mujer de más de 60 años".

Veamos la horquilla en la que se basaban las condenas por violaciones sexuales en la antigua ley: No pudo haber sido condenado por abuso agravado (4 a 10 años) porque tenemos el dato de que el mínimo eran 6 años, lo que corresponde a violación, lo que queda confirmado que el artículo trata al hecho de violación (6 a 12 años).

Artículo 178.

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.

Artículo 179.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.

Veamos la pena que debería tener con la nueva ley:

Artículo 179.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.

Sin entrar en la falacia de que cualquier pena de este tipo de delito sexual puede ser rebajada al nuevo mínimo, cuatro años, lo que es absolutamente falso, la pena rebajada fue de 3 años y 10 meses, inferior incluso al nuevo mínimo, nuevo mínimo que, como ya sabemos, no corresponde, de ninguna manera, a ese tipo de delito sexual con la nueva ley.

Salú y República.

El llobu escribió:

marapez escribió:

Yo creo que hemos entrado en bucle hace tiempo... no vale la pena seguir con esta discusión.

En realidad no hay bucle: unos argumentan con los artículos de la ley en la mano y otros apelan a falacias, tanto de autoridad (curiosamente sólo la de los jueces que han rebajado penas, pero no a la de los jueces que no lo han hecho), como del hombre de paja, en lugar de centrarse en los artículos e indicar dónde está la tan cacareada rebaja de penas en la ley. Es normal que no lo hagan, y es porque la ley no rebaja penas.

Salú y República.

Ya... que sea un bucle no quiere decir que unos no tengan la razón. Cuando hay gente que no quiere verla, por mucho que se insista, se entra en bucle. Y ya hay varios hilos con ello.