El Correo de la Tarde

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Esto también es una pechina

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En Mallorca la llamamos "petxellida", y en castellano lapa.

En castellano no es tellina?... O berberecho?

El llobu escribió:

Puede que la vista engañe a NEROCAESAR: eso no es una lapa o "llámpara" en asturianu . Es una especie de almeja con el interior de color violáceo.

Donax trunculus

Salú y República.

En castellano tellina o telina.

El llobu escribió:

Artículo 179.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.

Veamos la pena que debería tener con la nueva ley:

Artículo 179.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.

Tal y como aparece aquí parece claro que un condenado por violación, con la antigua ley, a 6 años, es decir la mínima contemplada para una violación, le podría corresponder, en revisión de penas por cambio en la ley, el mínimo por violación establecido en la modificación: 4 años.

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Yo creo que hemos entrado en bucle hace tiempo... no vale la pena seguir con esta discusión.

En realidad no hay bucle: unos argumentan con los artículos de la ley en la mano y otros apelan a falacias, tanto de autoridad (curiosamente sólo la de los jueces que han rebajado penas, pero no a la de los jueces que no lo han hecho), como del hombre de paja, en lugar de centrarse en los artículos e indicar dónde está la tan cacareada rebaja de penas en la ley. Es normal que no lo hagan, y es porque la ley no rebaja penas.

Salú y República.

Ya... que sea un bucle no quiere decir que unos no tengan la razón. Cuando hay gente que no quiere verla, por mucho que se insista, se entra en bucle. Y ya hay varios hilos con ello.

Evidentemente. Lo que en absoluto significa que los que tengáis razón seáis vosotros

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Ya... que sea un bucle no quiere decir que unos no tengan la razón. Cuando hay gente que no quiere verla, por mucho que se insista, se entra en bucle. Y ya hay varios hilos con ello.

Evidentemente. Lo que en absoluto significa que los que tengáis razón seáis vosotros

Yo no he dicho tal cosa... aunque lo creo. 

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Esto también es una pechina

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En Mallorca la llamamos "petxellida", y en castellano lapa.

Habiendo marisqueado  lapas y cangrejilla, estas para cebo,  me da que mucha pinta de lapa no tiene.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Artículo 179.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.

Veamos la pena que debería tener con la nueva ley:

Artículo 179.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.

Tal y como aparece aquí parece claro que un condenado por violación, con la antigua ley, a 6 años, es decir la mínima contemplada para una violación, le podría corresponder, en revisión de penas por cambio en la ley, el mínimo por violación establecido en la modificación: 4 años.

Eso le parecerá claro a quien obvie que el nuevo tipo de delito "agresión sexual" está ampliado por debajo y ahora los abusos también son agresiones.

Obviando la barbaridad que ha relatado el llobu, y el Pato no ha hecho mención, si a las anteriores agresiones sexuales, con mínimo de seis años de condena, las rebajan los jueces a cuatro ¿qué pena les pondrán estos jueces a las nuevas agresiones sexuales que tienen que tener penas inferiores al mínimo de las antiguas? ¿Menos de cuatro años como ha hecho ese trapacero juez? Tres palabras: ¡No se puede!

Salú y República.

marapez escribió:

El llobu escribió:

En realidad no hay bucle: unos argumentan con los artículos de la ley en la mano y otros apelan a falacias, tanto de autoridad (curiosamente sólo la de los jueces que han rebajado penas, pero no a la de los jueces que no lo han hecho), como del hombre de paja, en lugar de centrarse en los artículos e indicar dónde está la tan cacareada rebaja de penas en la ley. Es normal que no lo hagan, y es porque la ley no rebaja penas.

Salú y República.

Ya... que sea un bucle no quiere decir que unos no tengan la razón. Cuando hay gente que no quiere verla, por mucho que se insista, se entra en bucle. Y ya hay varios hilos con ello.

No deberíamos confundir un bucle con el hecho de que algunos debatientes no pueden avanzar con nuevos argumentos y sólo reiteran sus falacias.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Ya... que sea un bucle no quiere decir que unos no tengan la razón. Cuando hay gente que no quiere verla, por mucho que se insista, se entra en bucle. Y ya hay varios hilos con ello.

Evidentemente. Lo que en absoluto significa que los que tengáis razón seáis vosotros

Cuando en un debate se abandona la búsqueda de la realidad y se pasa a pensar que el problema es quién tiene razón se acaba el debate. En todo caso no hay ningún debate, puesto que sólo una parte aporta análisis mientras que la otra sólo dice que "hay gente que sabe mucho" que opina lo contrario, y como todo el mundo sabe, eso no es un argumento válido en un debate.

Salú y República.

Yo insisto en la opinión dada anteriormente, y que nadie ha demostrado que sea errónea:

el.loco.lucas escribió:

La cuestión es que los expertos no se ponen de acuerdo y el tema es, como mínimo, controvertido.

Pero, como he dicho también otras veces, una buena ley debe ser muy clara, redundante si fuera necesario, para no dar lugar a la controversia y a la disparidad de interpretaciones. Es en este sentido en el que me parece una ley erróneamente resuelta.

Y, en efecto, esto es un bucle...

marapez escribió:

El llobu escribió:

Puede que la vista engañe a NEROCAESAR: eso no es una lapa o "llámpara" en asturianu . Es una especie de almeja con el interior de color violáceo.

Donax trunculus

Salú y República.

En castellano tellina o telina.

Yo lo conozco como "coquina". Lo que no sé es si es en castellano.

Son más pequeñas que las almejas, pero también más sabrosas...

Manué escribió:

marapez escribió:

El llobu escribió:

Puede que la vista engañe a NEROCAESAR: eso no es una lapa o "llámpara" en asturianu . Es una especie de almeja con el interior de color violáceo.

Donax trunculus

Salú y República.

En castellano tellina o telina.

Yo lo conozco como "coquina". Lo que no sé es si es en castellano.

Así lo conozco yo. Y creo que es correcta.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Artículo 179.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.

Veamos la pena que debería tener con la nueva ley:

Artículo 179.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.

Tal y como aparece aquí parece claro que un condenado por violación, con la antigua ley, a 6 años, es decir la mínima contemplada para una violación, le podría corresponder, en revisión de penas por cambio en la ley, el mínimo por violación establecido en la modificación: 4 años.

Eso le parecerá claro a quien obvie que el nuevo tipo de delito "agresión sexual" está ampliado por debajo y ahora los abusos también son agresiones.

Obviando la barbaridad que ha relatado el llobu, y el Pato no ha hecho mención, si a las anteriores agresiones sexuales, con mínimo de seis años de condena, las rebajan los jueces a cuatro ¿qué pena les pondrán estos jueces a las nuevas agresiones sexuales que tienen que tener penas inferiores al mínimo de las antiguas? ¿Menos de cuatro años como ha hecho ese trapacero juez? Tres palabras: ¡No se puede!

Salú y República.

En una revisión de penas por una modificación de la ley no se vuelve a juzgar, simplemente se aplica, si procede, la pena más favorable al reo (in dubio pro reo).

Si al juez que decide acerca de la revisión de penas le llega:

Condenado por el delito "D" en su grado mínimo, de la horquilla entre 6 y 12 años, por lo tanto a 6 años.

La nueva horquilla para el delito "D" es de 4 a 12 años, por lo tanto su grado mínimo es 4 años.

Eso es así. Y si aplicarlo lleva a conflictos con otras penas previstas por la ley es que la ley está mal redactada.


P.D: Y la solución era tan fácil como no volver a llamar "D" al delito que ahora se define de otra forma porque incluye casos más leves.

el.loco.lucas escribió:

Yo insisto en la opinión dada anteriormente, y que nadie ha demostrado que sea errónea:

el.loco.lucas escribió:

La cuestión es que los expertos no se ponen de acuerdo y el tema es, como mínimo, controvertido.

Pero, como he dicho también otras veces, una buena ley debe ser muy clara, redundante si fuera necesario, para no dar lugar a la controversia y a la disparidad de interpretaciones. Es en este sentido en el que me parece una ley erróneamente resuelta.

Y, en efecto, esto es un bucle...

Ya, pero la opinión del Pato no aclara ni demuestra nada, sólo constata una cuestión que no analiza el problema porque no analiza la ley: es un tema controvertido.

Pero si es por insistir en obviedades que no solucionan nada, sigue siendo igual de obvio que la ley es exactamente igual de clara que la anterior.

Y si el Pato cree que está en un bucle, sálgase de él, que no es imposible. Hay dos vías: abandonar la mera repetición de opiniones que no analizan la ley, o entrar a analizar la ley.

La ley es suficientemente clara como lo demuestra que hay jueces que la están interpretando correctamente. Y si la discrepancia está en los jueces, el problema no es la ley, sino los jueces. Si todos los jueces la interpretasen del mismo modo entonces estaríamos hablando de otra cosa: de un fallo en la ley.

Y las leyes, que son lo suficientemente claras, no pueden ser excesivamente precisas, y es así porque la casuística es inabarcable para indicar qué pena en concreto le corresponde a un delito concreto. Es por ello que todas establecen horquillas para que los jueces puedan establecer la debida proporcionalidad en las penas. Los problemas comienzan cuando hay jueces, como el último ejemplo que puso el llobu, que se saltan abiertamente dichas horquillas porque se empeñan en mirar al dedo en lugar de mirar la Luna sabedores de la impunidad de la que gozan.

Salú y República.

El llobu escribió:

La ley es suficientemente clara como lo demuestra que hay jueces que la están interpretando correctamente.

Eso es seguro. Lo malo es que no sabemos quienes son.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Eso le parecerá claro a quien obvie que el nuevo tipo de delito "agresión sexual" está ampliado por debajo y ahora los abusos también son agresiones.

Obviando la barbaridad que ha relatado el llobu, y el Pato no ha hecho mención, si a las anteriores agresiones sexuales, con mínimo de seis años de condena, las rebajan los jueces a cuatro ¿qué pena les pondrán estos jueces a las nuevas agresiones sexuales que tienen que tener penas inferiores al mínimo de las antiguas? ¿Menos de cuatro años como ha hecho ese trapacero juez? Tres palabras: ¡No se puede!

Salú y República.

En una revisión de penas por una modificación de la ley no se vuelve a juzgar, simplemente se aplica, si procede, la pena más favorable al reo (in dubio pro reo).

Si al juez que decide acerca de la revisión de penas le llega:

Condenado por el delito "D" en su grado mínimo, de la horquilla entre 6 y 12 años, por lo tanto a 6 años.

La nueva horquilla para el delito "D" es de 4 a 12 años, por lo tanto su grado mínimo es 4 años.

Eso es así. Y si aplicarlo lleva a conflictos con otras penas previstas por la ley es que la ley está mal redactada.


P.D: Y la solución era tan fácil como no volver a llamar "D" al delito que ahora se define de otra forma porque incluye casos más leves.

Ya, eso es así, pero no es el caso de esta ley, que además de lo que dice el Pato, dice otras cosas que parece que el Pato se empeña en obviar, que son las que impiden que se ponga el nuevo mínimo, claramente destinado a los antiguos abusos, a las antiguas agresiones. Quedarse en que antes el mínimo eran 6 y ahora son 4, cuando la casuística de delitos que entran en la nueva horquilla es distinta, es quedarse mirando el dedo en lugar de la Luna... y los jueces tienen el culo pelado lidiando con estas cuestiones, lo que convierte esta controversia judicial en mucho más que mosqueante.

Ni el Pato puede responder la pregunta del llobu, ni los jueces que están haciendo esta barbaridad pueden ni podrán contestarla: el Juez que rebaja la condena a las antiguas agresiones sexuales, al mínimo destinado a los abusos, es decir, 4 años... ¿qué condena le pondrá a un delincuente que sea condenado por un antiguo abuso? No pueden poner menos de 4 años como ha hecho el trapacero juez del ejemplo del llobu, por lo que están mandando al carajo la necesaria y obligatoria proporcionalidad de las penas.

Los jueces que no han rebajado esas penas, porque han mirado donde debían, a la Luna y no al dedo, sí podrán establecer la obligatoria proporcionalidad a las penas.

No es tan difícil de entender.

Y que todas las agresiones sexuales ahora estén contemplados como agresiones sexuales, incluyendo los antiguos abusos, es un genial avance en la lucha contra esta lacra. Este y cualquier otro avance anterior, llevan años teniendo detractores entre los jueces, que llevan décadas haciendo barrabasadas en este tipo de delitos.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

La ley es suficientemente clara como lo demuestra que hay jueces que la están interpretando correctamente.

Eso es seguro. Lo malo es que no sabemos quienes son.

No lo sabe quien se empeña en quedarse en que donde antes había un 6 ahora hay un 4.

Y para salir de dudas y entender qué jueces interpretan la ley correctamente sólo hay que preguntar al legislativo... y el legislativo lleva diciendo, desde el principio, quienes están interpretando correctamente esta ley.

Salú y República.

El llobu escribió:

Y para salir de dudas y entender qué jueces interpretan la ley correctamente sólo hay que preguntar al legislativo... y el legislativo lleva diciendo, desde el principio, quienes están interpretando correctamente esta ley.

Pues yo veo al legislativo tan dividido como a la judicatura. En cualquier caso la aplicación correcta de las leyes corresponde a los jueces, no a los parlamentarios.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y para salir de dudas y entender qué jueces interpretan la ley correctamente sólo hay que preguntar al legislativo... y el legislativo lleva diciendo, desde el principio, quienes están interpretando correctamente esta ley.

 Pues yo veo al legislativo tan dividido como a la judicatura. En cualquier caso la aplicación correcta de las leyes corresponde a los jueces, no a los parlamentarios.

Exacto: quienes no intervinieron en la redacción de la ley, es decir, los parlamentarios que se opusieron, desde el principio, a la ley, dan la razón a los jueces que malinterpretan la ley.

A quienes habrá que preguntar qué jueces están aplicando correctamente la ley será a quienes sí han participado en esa ley, básicamente porque son ellos los parlamentarios que la han sacado con sus votos y son los que no tienen dudas de cual es la aplicación correcta de la ley.

La aplicación correcta de las leyes les corresponden a los jueces, pero porque son los únicos que aplican la ley a los delincuentes. Pero en un caso como el actual, en el que hay discrepancias en la aplicación de la ley, lo normal es preguntar a los legisladores que intervinieron en la aprobación de esa ley porque son los que mejor saben el espíritu y el sentido en el que se hizo la ley.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Nunca entenderé...

Cada vez está el llobu más convencido.