Adios... me despido

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

ADIOS, ME DESPIDO

Me despido del año 2022, escribiendo sobre un delicado tema como es la violencia llamada de género. Los asesinatos de mujeres a mano de sus parejas en España, este diciembre, mueve los cimientos de cualquier ser humano que no sea un canalla.

Líbrenme los dioses del Olimpo de culpar a las víctimas, las mujeres, de su desgracia; pero bueno sería la recomendación a la sociedad de una excelente educación es esta materia del respeto hacia el otro. En esto sí cabe la labor de los políticos, tanto de los que gobiernan como los que, por deseo ciudadano, están en la oposición. Y comenzaré.

Hace algún tiempo me dejó perplejo una noticia, que no era otra que en una encuesta hecha entre las estudiantes españolas de bachiller, consideraban que si su pareja les pegaba era porque las querían. No lo entiendo. Aunque hay que reconocer que la mujer tiene mucha inclinación hacia el hombre que se manifiesta de manera chulesca, dominadora, machista en general. 

Como decía la letra de una canción de Raphael sobre el amor entre adolescentes “el amor a nuestra edad significa libertad, el amor es ilusión, pero nunca una prisión”… ¡qué gran verdad! Y diferente a aquellas otra, esta cantada por un argentino, Carlos Gardel, donde decía “la maté porque era mía” un tango que se cantaba por todo el mundo con excesiva alegría. Ni la mujer, ni nadie, es posesión de ningún otro, nadie es dueño de nadie, y nadie tiene el derecho a matar. 

En España, creo que Manolo Escobar, puso en boga otra letra donde se decía “a los toros yo no quiero que vayas con minifalda”, una imposición fuera de lugar, que la gente la cantaba como algo normal, cuando lo es totalmente, ya que la vestimenta, el arreglo o lo que sea, de la mujer, solo a ella le corresponde.

Pero la mujer, animal enamoradizo por excelencia, cree que el amor todo lo cambia, y su amor hacia ese hombre chulo, dominante, prepotente, con aires de matón, lo podrá cambiar con el tiempo... ¡Qué inocente por no llamarla ignorante! Cuántas mujeres de no haber caído en esa idea de que quien le pega es porque la quiere, quien la controla es por su bien, quien le dicta cómo ha de vestir, andar, o emperifollarse, es más listo que ella. Y luego, como le pasó a Boabdil, cuando el chulo, el machista, el matón, le sacude y cada día con más fuerza, llora como mujer sumisa lo que no ha sabido defender como ser humano.

El tema, al ser íntimo entre la pareja, no hay fuerza ajena que lo pueda solucionar con una ley. Como mucho más castigo al avasallador, más castigo al asesino, pero el verdadero castigo, o solución, sería que la mujer, con más actitud y reflexión, huya y no se entregue nunca, ni por lo que ella considera amor, en manos del que sin duda, por esos principios que debiera saber detectar, dominio, control, mando, posesión… será su verdugo.

¿Cómo culpar a la víctima? En absoluto, pero si esperar de ella más inteligencia detectando esos pequeños detalles que el violento lleva consigo, aun solapados con frases de cariño. Los celos, por ejemplo, son datos importantes. El celoso actúa contra la mujer creyendo, como el tanguista, que es de su propiedad, o como ese otro que le prohibe llevar la minifalda, con la que ella se siente satisfecha, a los toros.

Mientras la mujer no sea nada propensa al servilismo del hombre, y tenga la desgracia con tropezar con un matasietes y entregarse, es una candidata al asesinato. Es por eso que considero que desde bien niños, tanto mujer como hombre, necesitan de una buena educación. Ellos y ellas en saber respetar al otro, y en ellas, especialmente, en distinguir las falsas palabras del celoso y en no pensar jamás, que pueden redimirle. Eso no ocurre casi nunca, son ellas las que caen en la celada.

.

Buenas tardes El Postiguet,

Vaya disgusto que me había dado con su adiós, me alegra saber que no se va, que no se despide del foro si no del año :-)

Hace poco he leído que tiene usted ochenta y pico de años, felicidades, felicidades por esa mente maravillosa que crea esos jeroglíficos, por esos correos de la tarde donde reflexiona y nos hace reflexionar sobre temas muy interesantes, espero que no le siente mal si le digo que sus reflexiones me recuerdan a las de mi padre y créame, aprendí mucho de él y también discutí mucho.

En este escrito de hoy echo de menos que no se hable de la importancia que tienen en la sociedad y en nuestros comportamientos, las leyes, la educación, la propaganda...

Venimos del franquismo, donde la ley consideraba a la mujer como una persona discapacitada, sin capacidad de obrar un ser dependiente del padre, marido... 
Copio de: CIEN AÑOS DE DESIGUALDAD. LA SITUACIÓN LEGAL DE LA MUJER ESPAÑOLA DURANTE EL SIGLO XX Juan Ramón RODRÍGUEZ LLAMOSÍ Magistrado. Decano Master en Humanidades Doctor en Ciencias jurídicas

"Con la reforma del año 1975 de algunos artículos del Código Civil sobre la situación jurídica de la mujer casada y los deberes de los cónyuges, se suprimió la fórmula discriminatoria que dictaba la protección del marido y la obediencia a éste por parte de la mujer, se admitió que la mujer tiene plenas facultades para pedir la partición de la herencia y se reconoció su prestación de consentimiento en los contratos (anteriormente, la mujer era comparada con "quienes física y psíquicamente carecen de Jos presupuestos normales de la capacidad'}. Además, se acabó con la norma de que la mujer perdía la nacionalidad al casarse con el marido. Pero no fue hasta la Constitución de 1978, cuando la legislación española garantizó el mismo trato a mujeres y hombres, y hasta 1981 la mujer no pudo administrar libremente su economía. Por último, las mujeres necesitaban permiso para obtener el pasaporte y el carné de conducir. Una vez fuera de la casa de los padres, para las mujeres preconstitucionales existía una diferencia de libertades entre las casadas y las solteras. Estas últimas, alcanzada la ya mencionada mayoría de edad, aún requerían pasar una prueba más para conseguir un pasaporte que les permitiese viajar al extranjero. Se trataba de un justificante que mostrase que habían cumplido con el servicio social. La mujer casada, por su parte, requería autorización de su marido. Por tanto, la mujer española tenía que pedir consentimiento a su padre y, posteriormente, a su marido para sacar el pasaporte. Y lo mismo ocurría con el carné de conducir. La mujer española podía conducir, pero solo con la autorización de su padre o marido (hasta 1981).
Históricamente, el divorcio no ha sido tan fácil. Las mujeres tenían que probar maltrato físico o adulterio o, incluso, ambos a la vez. Y no podían evitar ser forzadas a tener relaciones sexuales porque la violación se definía como relaciones forzadas con alguien que no fuera la esposa."

Han sido muchos años justificando legalmente los malos tratos y culpando de ellos a la mujer por no obedecer al marido. Y hacen falta muchos años para librarnos de esa losa, para que se deje de poner el foco en la mujer y vayamos a por ellos, a por los maltratadores, tolerancia cero.

tiramisu escribió:

Buenas tardes El Postiguet,

Vaya disgusto que me había dado con su adiós, me alegra saber que no se va, que no se despide del foro si no del año :-)

Hace poco he leído que tiene usted ochenta y pico de años, felicidades, felicidades por esa mente maravillosa que crea esos jeroglíficos, por esos correos de la tarde donde reflexiona y nos hace reflexionar sobre temas muy interesantes, espero que no le siente mal si le digo que sus reflexiones me recuerdan a las de mi padre y créame, aprendí mucho de él y también discutí mucho.

En este escrito de hoy echo de menos que no se hable de la importancia que tienen en la sociedad y en nuestros comportamientos, las leyes, la educación, la propaganda...

Venimos del franquismo, donde la ley consideraba a la mujer como una persona discapacitada, sin capacidad de obrar un ser dependiente del padre, marido... 
Copio de: CIEN AÑOS DE DESIGUALDAD. LA SITUACIÓN LEGAL DE LA MUJER ESPAÑOLA DURANTE EL SIGLO XX Juan Ramón RODRÍGUEZ LLAMOSÍ Magistrado. Decano Master en Humanidades Doctor en Ciencias jurídicas

"Con la reforma del año 1975 de algunos artículos del Código Civil sobre la situación jurídica de la mujer casada y los deberes de los cónyuges, se suprimió la fórmula discriminatoria que dictaba la protección del marido y la obediencia a éste por parte de la mujer, se admitió que la mujer tiene plenas facultades para pedir la partición de la herencia y se reconoció su prestación de consentimiento en los contratos (anteriormente, la mujer era comparada con "quienes física y psíquicamente carecen de Jos presupuestos normales de la capacidad'}. Además, se acabó con la norma de que la mujer perdía la nacionalidad al casarse con el marido. Pero no fue hasta la Constitución de 1978, cuando la legislación española garantizó el mismo trato a mujeres y hombres, y hasta 1981 la mujer no pudo administrar libremente su economía. Por último, las mujeres necesitaban permiso para obtener el pasaporte y el carné de conducir. Una vez fuera de la casa de los padres, para las mujeres preconstitucionales existía una diferencia de libertades entre las casadas y las solteras. Estas últimas, alcanzada la ya mencionada mayoría de edad, aún requerían pasar una prueba más para conseguir un pasaporte que les permitiese viajar al extranjero. Se trataba de un justificante que mostrase que habían cumplido con el servicio social. La mujer casada, por su parte, requería autorización de su marido. Por tanto, la mujer española tenía que pedir consentimiento a su padre y, posteriormente, a su marido para sacar el pasaporte. Y lo mismo ocurría con el carné de conducir. La mujer española podía conducir, pero solo con la autorización de su padre o marido (hasta 1981).
Históricamente, el divorcio no ha sido tan fácil. Las mujeres tenían que probar maltrato físico o adulterio o, incluso, ambos a la vez. Y no podían evitar ser forzadas a tener relaciones sexuales porque la violación se definía como relaciones forzadas con alguien que no fuera la esposa."

Han sido muchos años justificando legalmente los malos tratos y culpando de ellos a la mujer por no obedecer al marido. Y hacen falta muchos años para librarnos de esa losa, para que se deje de poner el foco en la mujer y vayamos a por ellos, a por los maltratadores, tolerancia cero.

Gracias por tus palabras, Tiramisu.

Si te fijas bien considero que para poder eliminar esa lacra vergonzosa para la sociedad en su conjunto, y para el hombre en particular, me recreo en dos cosas para mi fundamentales, la educación de los niños de ambos géneros en el respeto hacia el otro, como a aquellos que son diferentes. Pero principalmente en la mujer que sepa elegir, que no se deje llevar por ese enamoramiento que le es propicio, y que desde el primer instante conozca los argumentos de que se valen los falsos conquistadores capaces de la atrocidad de sesgar más Jade la vida a su pareja, o cuando menos hacerla sufrir.

Tengo 86 años, hijas, nietas y bisnietas, y no te puedes imaginar el gran cariño que les tengo, así como considerarlas independientes de cuidados patriarcales, que sepan desenvolverse en la vida por sí mismas, y en cuanto a la convivencia con pareja, que sepan elegir, que no se entusiasmen por "unos ojos verdes" (creo que me entiendes) que vean el hombre, si es un hombre lo que les atrae para convivir, otras virtudes que no sea únicamente las físicas, entendiendo que también son importantes.

En definitiva, Tiramisu, que coincido bastante en lo que me dices, una época que la he vivido desde mi infancia, y que poco a poco, aunque a otros gustase de manera repentina, iremos ganando con el tiempo.

Soy muy positivo, muy del mañana y nada del ayer, que éste sirva para no repetirlo en lo malo, y que intentemos conseguir una sociedad más justa, para el hombre y para la mujer, y en temas tan delicados, como es la convivencia familiar, los legisladores tengan más sensibilidad, que no se busque vencedores ni vencidos, sino justicia, y que la mujer de hoy trasmita a sus hijos e hijas la igualdad de género, donde no haya nadie por encima de nadie.

A veces no sé si comprendo al feminismo si éste es radical. Que la mujer busque y consiga la igualdad, me parece lo más justo de la vida. Una sociedad donde al 50% de la misma se ningunee, como en el pasado fascista y hoy en algunos países, es una sociedad perdida. Nadie debe estar por encima de nadie ni por raza, género, religión, ideas... Es la única forma de vivir cada día mejor y en paz.

No sé si alcanzaré a verlo en su plenitud, pero al menos sí me gusta ver que se encauza por el buen camino.

Y no me voy. Estaré aún mucho tiempo aquí dando la tabarra.

Que tengas, tú y todo el mundo, una entrada al nuevo año llena de salud en primer lugar, y que de esta emane felicidad, y si hay algo mejor en lo económico, miel sobre hojuelas.

.

Igualmente, que disfrute de la compañía de sus seres queridos.

Mi parte feminista sigue despierta y quisiera responder a:

A veces no sé si comprendo al feminismo si éste es radical.


con: la realidad es radical, el machismo es radical, no conozco mayor terrorismo que el machismo.

Copio el inicio de este tema:  Los asesinatos de mujeres a mano de sus parejas en España, este diciembre, mueve los cimientos de cualquier ser humano que no sea un canalla. 

Es terrible y ante el asesinato hay que ser radical.

El Postiguet escribió:

Estaré aún mucho tiempo aquí dando la tabarra.

Falso: el Postiguet no da la tabarra.

Salú y República.

tiramisu escribió:

Igualmente, que disfrute de la compañía de sus seres queridos.

Mi parte feminista sigue despierta y quisiera responder a:

A veces no sé si comprendo al feminismo si éste es radical.


con: la realidad es radical, el machismo es radical, no conozco mayor terrorismo que el machismo.

Copio el inicio de este tema:  Los asesinatos de mujeres a mano de sus parejas en España, este diciembre, mueve los cimientos de cualquier ser humano que no sea un canalla. 

Es terrible y ante el asesinato hay que ser radical.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En la noble y justa lucha de la mujer para alcanzar la misma situación que el hombre, no hay duda que estoy con ella, pero no olvidemos que el hombre, quizás sin pretenderlo, ha asumido desde siglos un rol que la sociedad le ha entregado, y que el cambio debe ser, en primer lugar constante hasta alcanzar la igualdad, perseverante, no desmayando en el intento, y consecuente de lo que se pretende conseguir.

La radicalidad, que según la RAE, en política significa persona que tiene unas actitudes extremistas y poco flexibles. No estoy a favor de la misma. La radicalidad hace nacer, o crecer, la radicalidad en el oponente; sin embargo la moderación constante, gana adeptos, que es lo que conviene. 

Entiendo que la mujer, en su vertiente feminista más radical, tantos años y en tantos lugares no siéndole reconocidos los mismos derechos y obligaciones que en el varón, tenga prisa por alcanzarlos, de ahí esa radicalidad en sus exigencias (exigencias que comparto) y sus prisas, que en cierto modo también.

Yo tuve un maestro del nacionalcatolicisno que nos enseñaba una frase que él atribuía a la religión y yo la transformé de forma contraria. Decía: "Al final de la jornada, aquél que sabe, sabe, y el que no, no sabe nada" su idea iba en torno a conseguir "subir al cielo". Para mí esa frase tiene un gran sentido, al margen de la religión, y es que al final de la jornada (de la lucha por alcanzar un logro) aquél que consigue sus objetivos sabe y ha trabajado en ello bien, y el que no lo consigue ha obrado mal y fracasado.

Por eso ante esta necesidad de la igualdad en derechos y obligaciones, el logro, se tarde unos años más o menos, lo importante es conseguirlo. Si el feminismo se presenta ante la sociedad masculina con exigencias radicales, puede encontrarse con otra respuesta igual, y al final no conseguir lo que en derecho le corresponde.

Hay que ser más inteligente que el oponente en toda lucha, y si en esa lucha usar sus mismas armas no nos favorece, ya que él tiene más práctica, hay que usar otras que al final nos den el triunfo que deseamos.

Yo lo pienso sí.

.

Coincido. El movimiento femenista es una necesidad en una sociedad patriarca y machista. Aunque en España ya ha mejorado mucho en este aspecto, falta todavía bastante para conseguir un trato igualitario, como muestran recientes casos de violencia machista y fallos judiciales lamentables. Pero esto, la radicalidad de un movimiento no lo mejora, al contrario, al dar argumentos en contra y reacciones violentos.
Un movimiento debe ser capaz de poner en evidencia para todos al reaccionario, para esto hace falta inteligencia, no radicalismo.

Mucho cuidado con el discurso sobre la radicalidad. Ese término tiene muchas acepciones:

2. adj. Fundamental o esencial.

3. adj. Total o completo. Cambio radical.

4. adj. Partidario de reformas extremas. U. t. c. s.

5. adj. Extremoso, tajante, intransigente.

La radicalidad del feminismo en la búsqueda de la igualdad de derechos, real y efectiva, es fundamental y esencial, el cambio tiene que ser radical, total y completo, con las reformas que sean necesarias, se consideren extremas o no, y se ha de hacer de forma tajante e intransigente. No hacerlo de esa manera sólo significa ser transigente con la desigualdad de derechos entre el hombre y la mujer, y eso sólo es prorrogar la desigualdad real y efectiva.

En cuestiones de reclamación de derechos humanos sólo se puede ser radical e intransigente, no existiendo paridad comparable con la radicalidad de la negación de derechos humanos.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

Coincido. El movimiento femenista es una necesidad en una sociedad patriarca y machista. Aunque en España ya ha mejorado mucho en este aspecto, falta todavía bastante para conseguir un trato igualitario, como muestran recientes casos de violencia machista y fallos judiciales lamentables. Pero esto, la radicalidad de un movimiento no lo mejora, al contrario, al dar argumentos en contra y reacciones violentos.
Un movimiento debe ser capaz de poner en evidencia para todos al reaccionario, para esto hace falta inteligencia, no radicalismo.

Exactamente, estimado Zerg, esa es mi opinión. El feminismo español, y mundial, en su justa lucha, en la que nos tendrán a su lado a millones de hombres, ha de eliminar la radicalidad en algunas féminas, porque deben entender que el rol machista de superioridad le ha sido impuesto al hombre como a ellas ese otro que las hace inferiores.

Yo recuerdo en mi niñez cuando un padre no podía besar a sus hijos varones en público. ¡Qué estupidez! o entre nosotros, los adolescentes, que debíamos fumar cogiendo el cigarro con la izquierda, que con la derecha era de afeminados ¡Cuánta tontería determinar diferencias y roles! 

Hoy vemos normal, y normal es, que un hombre vaya paseando con el cochecito a sus hijos. Eso, hace años ni se podía intentar, si no querías que las propias mujeres te calificaran como un "calzonazos". O sea, que el machismo, también las mujeres contribuían en su establecimiento. Hoy, por ejemplo, el hijo de un ahijado mío, de seis años, ha pedido como regalo de navidad un cochecito, y sus padres se lo han regalado. Si el niño ve que los hombres hacen eso, lo hará, si la sociedad llama calzonazos al hombre que pasea a sus hijos con el cochecito, y éste no lo hace por temor a ser tachado así, el niño no lo pedirá, porque no lo ve en sus padres.

Pero afortunadamente la sociedad está cambiando para bien, y el feminismo debe luchar hasta conseguir la igualdad total, pero, ojo, nunca sobrepasarse como "venganza" por lo mal que lo han pasado. También aquí hay que ser consecuente. Igualdad total sí, hasta las últimas consecuencias. Sobrepasarse nunca, si no queremos nuevos conflictos.

.

El Postiguet escribió:

Zerg Rush escribió:

Coincido. El movimiento femenista es una necesidad en una sociedad patriarca y machista. Aunque en España ya ha mejorado mucho en este aspecto, falta todavía bastante para conseguir un trato igualitario, como muestran recientes casos de violencia machista y fallos judiciales lamentables. Pero esto, la radicalidad de un movimiento no lo mejora, al contrario, al dar argumentos en contra y reacciones violentos.
Un movimiento debe ser capaz de poner en evidencia para todos al reaccionario, para esto hace falta inteligencia, no radicalismo.

Exactamente, estimado Zerg, esa es mi opinión. El feminismo español, y mundial, en su justa lucha, en la que nos tendrán a su lado a millones de hombres, ha de eliminar la radicalidad en algunas féminas, porque deben entender que el rol machista de superioridad le ha sido impuesto al hombre como a ellas ese otro que las hace inferiores.

Yo recuerdo en mi niñez cuando un padre no podía besar a sus hijos varones en público. ¡Qué estupidez! o entre nosotros, los adolescentes, que debíamos fumar cogiendo el cigarro con la izquierda, que con la derecha era de afeminados ¡Cuánta tontería determinar diferencias y roles! 

Hoy vemos normal, y normal es, que un hombre vaya paseando con el cochecito a sus hijos. Eso, hace años ni se podía intentar, si no querías que las propias mujeres te calificaran como un "calzonazos". O sea, que el machismo, también las mujeres contribuían en su establecimiento. Hoy, por ejemplo, el hijo de un ahijado mío, de seis años, ha pedido como regalo de navidad un cochecito, y sus padres se lo han regalado. Si el niño ve que los hombres hacen eso, lo hará, si la sociedad llama calzonazos al hombre que pasea a sus hijos con el cochecito, y éste no lo hace por temor a ser tachado así, el niño no lo pedirá, porque no lo ve en sus padres.

Pero afortunadamente la sociedad está cambiando para bien, y el feminismo debe luchar hasta conseguir la igualdad total, pero, ojo, nunca sobrepasarse como "venganza" por lo mal que lo han pasado. También aquí hay que ser consecuente. Igualdad total sí, hasta las últimas consecuencias. Sobrepasarse nunca, si no queremos nuevos conflictos.

.

Cierto, falta todavía mucha educación, hasta que respetamos a otros por su valor humano y no por su condición u orientación sexual (añadiendo el color cutáneo y deficiencias físicas/psíquicas, donde también existen todavía algunos mal llamadas "fobias"), cosa que pertenece estrictamente al ámbito personal de cada uno y no pertenece a la valoración ajena.

tiramisu escribió:

Igualmente, que disfrute de la compañía de sus seres queridos.

Mi parte feminista sigue despierta y quisiera responder a:

A veces no sé si comprendo al feminismo si éste es radical.


con: la realidad es radical, el machismo es radical, no conozco mayor terrorismo que el machismo.

Copio el inicio de este tema:  Los asesinatos de mujeres a mano de sus parejas en España, este diciembre, mueve los cimientos de cualquier ser humano que no sea un canalla. 

Es terrible y ante el asesinato hay que ser radical.

Muy bien... aplausos.

Y los hago extensivos también a postiguet

El llobu escribió:

Mucho cuidado con el discurso sobre la radicalidad. Ese término tiene muchas acepciones:

2. adj. Fundamental o esencial.

3. adj. Total o completo. Cambio radical.

4. adj. Partidario de reformas extremas. U. t. c. s.

5. adj. Extremoso, tajante, intransigente.

La radicalidad del feminismo en la búsqueda de la igualdad de derechos, real y efectiva, es fundamental y esencial, el cambio tiene que ser radical, total y completo, con las reformas que sean necesarias, se consideren extremas o no, y se ha de hacer de forma tajante e intransigente. No hacerlo de esa manera sólo significa ser transigente con la desigualdad de derechos entre el hombre y la mujer, y eso sólo es prorrogar la desigualdad real y efectiva.

En cuestiones de reclamación de derechos humanos sólo se puede ser radical e intransigente, no existiendo paridad comparable con la radicalidad de la negación de derechos humanos.

Salú y República.

No malinterpretes a lo que me refiero con el feminismo radical. Igualmente considero justo una postura tajante e intransigente como necesario, pero grupos, como ciertos femen y actos ofensivos, igualmente como ciertos colectivos feministas que pretenden invertir los papeles en vez de buscar una igualdad, desde luego no hacen un favor al feminismo, desvirtuando al movimiento creando aversione hasta entre los mismos feministas y con mucho, lo peor, risas condescendentes entre los machistas.
Yo si hago una diferenciación entre feministas y lo que se llama feminazísmo. Para conseguir la meta, como dije antes, hace falta inteligencia, consecuencia y compromiso político, no vandalismo.

Zerg Rush escribió:

El llobu escribió:

Mucho cuidado con el discurso sobre la radicalidad. Ese término tiene muchas acepciones:

2. adj. Fundamental o esencial.

3. adj. Total o completo. Cambio radical.

4. adj. Partidario de reformas extremas. U. t. c. s.

5. adj. Extremoso, tajante, intransigente.

La radicalidad del feminismo en la búsqueda de la igualdad de derechos, real y efectiva, es fundamental y esencial, el cambio tiene que ser radical, total y completo, con las reformas que sean necesarias, se consideren extremas o no, y se ha de hacer de forma tajante e intransigente. No hacerlo de esa manera sólo significa ser transigente con la desigualdad de derechos entre el hombre y la mujer, y eso sólo es prorrogar la desigualdad real y efectiva.

En cuestiones de reclamación de derechos humanos sólo se puede ser radical e intransigente, no existiendo paridad comparable con la radicalidad de la negación de derechos humanos.

Salú y República.

No malinterpretes a lo que me refiero con el feminismo radical. Igualmente considero justo una postura tajante e intransigente como necesario, pero grupos, como ciertos femen y actos ofensivos, igualmente como ciertos colectivos feministas que pretenden invertir los papeles en vez de buscar una igualdad, desde luego no hacen un favor al feminismo, desvirtuando al movimiento creando aversione hasta entre los mismos feministas y con mucho, lo peor, risas condescendentes entre los machistas.
Yo si hago una diferenciación entre feministas y lo que se llama feminazísmo. Para conseguir la meta, como dije antes, hace falta inteligencia, consecuencia y compromiso político, no vandalismo.

No malinterpretes tú lo que ha dicho el llobu: sólo ha dicho que "mucho cuidado con el discurso sobre la radicalidad".

Contra el machismo sólo se puede ser radical, no hay negociación ni concesión posible.

Ningún grupo feminista pretende invertir papeles, quienes pretendan hacerlo no son feministas.

Y quien hace un flaco favor al feminismo es quien cree que algunos/as feministas radicales desvirtúan el movimiento. Quienes lo desvirtúan son quienes hacen la más mínima concesión al machismo, y para no hacerla hay que ser radical contra el machismo.

No hay feminazis, ese término solo es un invento machista patético. No caigas en esa trampa.

Salú y República.

Si lo hay, y los hay también que en su fanatismo desvirtuan la causa. Un activismo debe dirigirse a los que lo merecen.
Pasa con todo el activismo que se lleva a cabo a ciegas y en ignorancia. Un ejemplo con los activistas ecológicos. ¿Quien crees tiene más éxito? ¿Los que pegan a la carretera, bloqueandola, evitando que el currito puede llegar al trabajo o incluso impidiendo el paso de una ambulancia o los que echan salsa de tomate en un cuadro en un museo? ¿O quizás activistas en Holanda, pegándose a jets privados y yates? Primeros sólo consiguen cabrear y poner en contra de ellos el currito que menos culpa tiene, por mucha razón que tenga la causa.
En el feminismo pasa lo mismo, sujetos que hablan de compañeres e amigues, con mucho se convierten en memes y ridiculizan más la causa que servirles. Activismo eficiente no funciona así sin quedarse con los dientes en un canto.

Zerg Rush escribió:

Si lo hay, y los hay también que en su fanatismo desvirtuan la causa. Un activismo debe dirigirse a los que lo merecen.
Pasa con todo el activismo que se lleva a cabo a ciegas y en ignorancia. Un ejemplo con los activistas ecológicos. ¿Quien crees tiene más éxito? ¿Los que pegan a la carretera, bloqueandola, evitando que el currito puede llegar al trabajo o incluso impidiendo el paso de una ambulancia o los que echan salsa de tomate en un cuadro en un museo? ¿O quizás activistas en Holanda, pegándose a jets privados y yates? Primeros sólo consiguen cabrear y poner en contra de ellos el currito que menos culpa tiene, por mucha razón que tenga la causa.
En el feminismo pasa lo mismo, sujetos que hablan de compañeres e amigues, con mucho se convierten en memes y ridiculizan más la causa que servirles. Activismo eficiente no funciona así sin quedarse con los dientes en un canto.

Los actos reivindicativos no desvirtúan la causa que los promueve, les gusten o no a unos o a otros.

Salú y República.

.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Los años, lo aseguro, no me han hecho más listo ni inteligente, de lo que carezco, sino más experto. Y eso también vale un potosí, si la experiencia adquirida la utilizamos como "arma" contra los oponentes. Luchar con sus mismas armas, que es lo que desean pues su manejo lo practican mejor, es caer en sus celadas.

Un ejemplo. Vox no es, ni más ni menos, que actualizado en su presentación ante el electorado, el fascismo que España ha padecido durante cuarenta años negros. Sin embargo hoy, por la agresividad de Podemos principalmente hacia ellos, aun con la razón que pueda asistirle, los fascistas más "espabilados" se presentan ante el ciudadano español como los ofendidos, los insultados, las víctimas en definitiva. Y mucha gente que no ha conocido la atrocidad del fascismo en nuestra tierra, los acoge con simpatía por la teatralidad de su comportamiento, muy distinta de la que utilizarían, como ya utilizaron, si llegaran al poder.

Ese es el error, que siempre manifesté, de Pablo Iglesias, que fue capaz, y se lo reprocho aún hoy en día, de despertar a la bicha que estaba dormida en el PP. Una vez fuera de él, ya vemos como se ha consolidado por encima de UP, y esto es un peligro, que obligará al PP, si llega al poder, a estar bajo su dominio. El PP, hasta para su desgracia, ya no tiene a Ciudadanos, una derecha mas inofensiva. 

Siempre dije que Pablo Iglesias —que no Podemos—, con su actitud de revancha, de radicalismo en las palabras, lo que hacía es colocar la alfombra roja a la derecha más extrema. Esto hoy en día, nadie me lo puede negar. Y ahora hay que ver cómo lidiamos con ello...

No. No era yo más listo ni inteligente, que nunca me he sentido así, sino con más años en mis espaldas, y con una mirada amplia a lo que se avecinaba. Quizás mis ojos, aunque ya cansados por la edda, veían con más claridad lo que otros ojos no detectaban... Desgraciadamente acerté, pero el problema hoy no es por acertarlo, sino por provocarlo, y de eso sí, no se me puede acusar.

.

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Si lo hay, y los hay también que en su fanatismo desvirtuan la causa. Un activismo debe dirigirse a los que lo merecen.
Pasa con todo el activismo que se lleva a cabo a ciegas y en ignorancia. Un ejemplo con los activistas ecológicos. ¿Quien crees tiene más éxito? ¿Los que pegan a la carretera, bloqueandola, evitando que el currito puede llegar al trabajo o incluso impidiendo el paso de una ambulancia o los que echan salsa de tomate en un cuadro en un museo? ¿O quizás activistas en Holanda, pegándose a jets privados y yates? Primeros sólo consiguen cabrear y poner en contra de ellos el currito que menos culpa tiene, por mucha razón que tenga la causa.
En el feminismo pasa lo mismo, sujetos que hablan de compañeres e amigues, con mucho se convierten en memes y ridiculizan más la causa que servirles. Activismo eficiente no funciona así sin quedarse con los dientes en un canto.

Los actos reivindicativos no desvirtúan la causa que los promueve, les gusten o no a unos o a otros.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No, Llobu, no te equivoques. Las injusticias deben reivindicarse, y estoy a su lado, pero utilizar el radicalismo contra los radicales, es ponerse a su altura. Y siempre dije (mira mis comentarios de hace años) que la izquierda ha de ser totalmente distinta. Reivindicar y luchar para alcanzar sus objetivos de justicia social, es necesario, y no hay que desmayar, pero colocarse a la altura de los intransigentes, intolerantes, radicales, para el ciudadano no politizado, y son millones, los hace ver a todos iguales. Ese defecto, que pese a tu simpatía hacia él lo sigo detectando, del señor Pablo Iglesias, ha hecho más daño a las reivindicaciones justas de la izquierda, que la oposición, pues ésta defiende lo que cree justo para ellos, es su deber que no hay que olvidar pues se deben sus votantes, pero luchar aunque sea de palabra de manera radical y agresiva, no conduce al éxito. Y si estoy equivocado, ya ves los resultados. Ponerse una venda en los ojos para no ver que con toda la razón del mundo UP desciende en apoyos, no es ni mas ni menos porque no se ha sabido "vender" la idea al elector neutral, y con agresividad y radicalidad, ha beneficiado a la pare más peligrosa de la derecha, Vox, que se presenta, hipócritamente, como víctima...

Yo así lo veo y no considero inapropiado denunciarlo. Lo he hecho siempre, para ver si se cambiaba de actitud. Hoy parece que sí en algunos líderes de la izquierda, pero en otros la radicalidad, innecesaria, la utilizan, y va en contra de sus intereses, que en ocasión también son los míos.

.

La culpa de la existencia de un mal nunca la tiene quien visibiliza ese mal. Que no nos guste cómo alguien lo hace es otra cuestión.

Salú y República.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

Los actos reivindicativos no desvirtúan la causa que los promueve, les gusten o no a unos o a otros.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No, Llobu, no te equivoques. Las injusticias deben reivindicarse, y estoy a su lado, pero utilizar el radicalismo contra los radicales, es ponerse a su altura. Y siempre dije (mira mis comentarios de hace años) que la izquierda ha de ser totalmente distinta. Reivindicar y luchar para alcanzar sus objetivos de justicia social, es necesario, y no hay que desmayar, pero colocarse a la altura de los intransigentes, intolerantes, radicales, para el ciudadano no politizado, y son millones, los hace ver a todos iguales. Ese defecto, que pese a tu simpatía hacia él lo sigo detectando, del señor Pablo Iglesias, ha hecho más daño a las reivindicaciones justas de la izquierda, que la oposición, pues ésta defiende lo que cree justo para ellos, es su deber que no hay que olvidar pues se deben sus votantes, pero luchar aunque sea de palabra de manera radical y agresiva, no conduce al éxito. Y si estoy equivocado, ya ves los resultados. Ponerse una venda en los ojos para no ver que con toda la razón del mundo UP desciende en apoyos, no es ni mas ni menos porque no se ha sabido "vender" la idea al elector neutral, y con agresividad y radicalidad, ha beneficiado a la pare más peligrosa de la derecha, Vox, que se presenta, hipócritamente, como víctima...

Yo así lo veo y no considero inapropiado denunciarlo. Lo he hecho siempre, para ver si se cambiaba de actitud. Hoy parece que sí en algunos líderes de la izquierda, pero en otros la radicalidad, innecesaria, la utilizan, y va en contra de sus intereses, que en ocasión también son los míos.

.

No es una cuestión de que usar el radicalismo contra los radicales sea ponerse a su altura:

La radicalidad del machismo conculca derechos humanos y constitucionales, la radicalidad del feminismo no, porque es reivindicativa y sólo reivindica la igualdad de derechos. Perder esto de vista es caer en una de las trampas del machismo.

No se debe ser tolerante con los intolerantes, y ser intolerante con los intolerantes no convierte a quien lo es en intolerante, sino todo lo contrario.

No se debe ser permisivo con los intransigentes y todavía menos con quienes vulneran derechos ajenos, y no ser permisivo con los intransigentes no convierte en intransigente a quien no lo es.

Y en la lucha contra el fascismo, el machismo o la xenofobia, que cada uno elija sus armas y su camino.

En cuanto a qué ocurrió con Podemos ya lo ha explicado suficientemente el llobu... y la cantidad ingente de bulos, bulos que muchos se tragan, no ha cesado, ni cesará, porque los bulócratas ya han comprobado que les funciona. Y no serán bulos en exclusiva contra Podemos.

Salú y República.

El llobu escribió:

No es una cuestión de que usar el radicalismo contra los radicales sea ponerse a su altura:

La radicalidad del machismo conculca derechos humanos y constitucionales, la radicalidad del feminismo no, porque es reivindicativa y sólo reivindica la igualdad de derechos. Perder esto de vista es caer en una de las trampas del machismo.

No se debe ser tolerante con los intolerantes, y ser intolerante con los intolerantes no convierte a quien lo es en intolerante, sino todo lo contrario.

No se debe ser permisivo con los intransigentes y todavía menos con quienes vulneran derechos ajenos, y no ser permisivo con los intransigentes no convierte en intransigente a quien no lo es.

Y en la lucha contra el fascismo, el machismo o la xenofobia, que cada uno elija sus armas y su camino.

En cuanto a qué ocurrió con Podemos ya lo ha explicado suficientemente el llobu... y la cantidad ingente de bulos, bulos que muchos se tragan, no ha cesado, ni cesará, porque los bulócratas ya han comprobado que les funciona. Y no serán bulos en exclusiva contra Podemos.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Respeto tus ideas, pero que no comparto. Ponerse a la altura del otro, para mí, significa utilizar sus mismos medios. No podría considerarme mejor que el otro, si actúo igual. Y además, por mucho que se pretenda ignorar, con su peligrosidad están ganando la partida; son hábiles para presentarse como víctimas de la intolerancia, cuando ellos son más intolerantes. Y no culpo a Podemos, no te engañes, culpo a sus líderes y en especial a Iglesias.

De la misma manera que la actitud de Rajoy sirvió apara acrecentar el separatismo catalán, la actitud de Pablo Iglesias ha servido para el crecimiento de Vox. Si no lo crees así, es tu visión que yo aceptaré siempre, pero repito que la realidad me da una razón que no me gustaría tener.

Usar las mismas armas que el enemigo, cuando éste está más acostumbrado a usarlas, es querer perder la lucha de antemano. No hay otra que utilizar mejores tácticas. Esto, que puede ser que no le des importancia, ha sido mi manera de ser personal, y te aseguro que he ganado muchas batallas siendo diferente al enemigo.

A la extrema derecha no se le combate con revanchismo, con intolerancia, con radicalismo, se le combate presentándose ante la sociedad como mejor que ellos, más dialogantes, más democráticos, más capaces de reconocer los fallos por medio de la autocrítica. Así, con esas ideas tuyas, lamentándolo mucho, tendremos Vox en el gobierno de España. Lo que me asombraría es que se desease para tener enfrente a quien culpar de todo. O sea, lo de que con Franco protestábamos mejor...

.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

No es una cuestión de que usar el radicalismo contra los radicales sea ponerse a su altura:

La radicalidad del machismo conculca derechos humanos y constitucionales, la radicalidad del feminismo no, porque es reivindicativa y sólo reivindica la igualdad de derechos. Perder esto de vista es caer en una de las trampas del machismo.

No se debe ser tolerante con los intolerantes, y ser intolerante con los intolerantes no convierte a quien lo es en intolerante, sino todo lo contrario.

No se debe ser permisivo con los intransigentes y todavía menos con quienes vulneran derechos ajenos, y no ser permisivo con los intransigentes no convierte en intransigente a quien no lo es.

Y en la lucha contra el fascismo, el machismo o la xenofobia, que cada uno elija sus armas y su camino.

En cuanto a qué ocurrió con Podemos ya lo ha explicado suficientemente el llobu... y la cantidad ingente de bulos, bulos que muchos se tragan, no ha cesado, ni cesará, porque los bulócratas ya han comprobado que les funciona. Y no serán bulos en exclusiva contra Podemos.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Respeto tus ideas, pero que no comparto. Ponerse a la altura del otro, para mí, significa utilizar sus mismos medios. No podría considerarme mejor que el otro, si actúo igual. Y además, por mucho que se pretenda ignorar, con su peligrosidad están ganando la partida; son hábiles para presentarse como víctimas de la intolerancia, cuando ellos son más intolerantes. Y no culpo a Podemos, no te engañes, culpo a sus líderes y en especial a Iglesias.

De la misma manera que la actitud de Rajoy sirvió apara acrecentar el separatismo catalán, la actitud de Pablo Iglesias ha servido para el crecimiento de Vox. Si no lo crees así, es tu visión que yo aceptaré siempre, pero repito que la realidad me da una razón que no me gustaría tener.

Usar las mismas armas que el enemigo, cuando éste está más acostumbrado a usarlas, es querer perder la lucha de antemano. No hay otra que utilizar mejores tácticas. Esto, que puede ser que no le des importancia, ha sido mi manera de ser personal, y te aseguro que he ganado muchas batallas siendo diferente al enemigo.

A la extrema derecha no se le combate con revanchismo, con intolerancia, con radicalismo, se le combate presentándose ante la sociedad como mejor que ellos, más dialogantes, más democráticos, más capaces de reconocer los fallos por medio de la autocrítica. Así, con esas ideas tuyas, lamentándolo mucho, tendremos Vox en el gobierno de España. Lo que me asombraría es que se desease para tener enfrente a quien culpar de todo. O sea, lo de que con Franco protestábamos mejor...

.

El llobu también respeta las ideas del Postiguet, aunque el Postiguet no comparta las mismas ideas que el llobu.

Pelear con las mismas armas da las mismas oportunidades, lo que tampoco quiere decir que haya que emplear sólo las mismas armas que el enemigo, sino que siempre se emplean todas las disponibles, y no hay que confundir las armas con las que se pelea con el por qué se pelea.

El diálogo y el consenso en democracia para con quien acepte el diálogo y el consenso, es decir, para la convivencia. Con la intransigencia del machismo, del fascismo, de la xenofobia y de quienes extienden el odio hacia los demás mediante bulos, calumnias y difamaciones, ningún diálogo y ningún consenso.

Pero que cada uno elija su camino.

Salú y República.

El llobu escribió:

El llobu también respeta las ideas del Postiguet, aunque el Postiguet no comparta las mismas ideas que el llobu.

Pelear con las mismas armas da las mismas oportunidades, lo que tampoco quiere decir que haya que emplear sólo las mismas armas que el enemigo, sino que siempre se emplean todas las disponibles, y no hay que confundir las armas con las que se pelea con el por qué se pelea.

El diálogo y el consenso en democracia para con quien acepte el diálogo y el consenso, es decir, para la convivencia. Con la intransigencia del machismo, del fascismo, de la xenofobia y de quienes extienden el odio hacia los demás mediante bulos, calumnias y difamaciones, ningún diálogo y ningún consenso.

Pero que cada uno elija su camino.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Yo no sé si has tenido la oportunidad de leer lo que en estos días he dicho sobre una frase de un maestro de mi niñez, un nacionalcatolicista burgalés. Usaba esta frase "al final de la jornada, aquel que se salva sabe, y el que no, no sabe nada" Lo de salvar lo empleaba como ir al cielo cuando uno muere.

Yo, esta frase y otras, hice mía, pero no pensando en cielos ni infiernos, sino en la vida misma, de ahí que entendí que al final de la jornada (la búsqueda de un objetivo) quien lo consiguiera sí había empleado su tiempo bien, quien no, no había servido para nada.

Digo esto, y sé que lo entenderás, porque en la lucha para conseguir los fines sociales que se necesitan para una mejor sociedad en España, lo importante es ganarla, no los medios a emplear, y, como rara vez se gana una guerra frente a un enemigo superior con sus mismas armas (aquí te recuerdo el enfrentamiento de la población civil contra ejércitos bien entrenados y armados: el propio español, el hitleriano alemán y el fascista italiano, en la guerra civil pasada), se hace imprescindible usar otros, y nada mejor que como en el famoso mayo francés se decía: "la imaginación al poder", hay que ser imaginativos para derrocarles.

Nos conocemos ya hace años, y sé que te vuelves intransigentes contra la intransigencia del oponente, violento verbal contra la violencia verbal del otro, radical contra el radicalismo... y no te lo censuro, pero así ¿qué se gana? Nada. Es más, y lamento volver a decirlo, piensa en la aparición de Podemos, hacia el cual, cosa que lo digo hoy públicamente por primera vez, llegué a votarles tras su nacimiento... pero cuando comencé a ver cómo actuaban sus líderes, en especial Pablo Iglesias, envalentonado en sus palabras por éxito alcanzado, la palabra "fascista" la empleaba contra todo y todos los que no comulgaran con sus ideas. Es cuando me olvidé de ellos, así no se conseguiría lo deseado; la víbora saldría de su hibernación dentro del PP, y hábil y astuta le ganaría la partida. Y aquí sí que no me puedes rebatir, desgraciadamente para ti y para mí, nos ha superado al presentarse ante la sociedad como la víctima, y la juventud, que no conoce las miserias pasadas tras la guerra, parece confiar en ellos más que en Podemos.

En algunos sondeos aparecidos, parece que duplica Vox a UP, y si no, lo supera. Incomprensible, pero repito, ha habido excesivo radicalismo hacia ellos por parte de UP, y eso tiene un coste.

.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

El llobu también respeta las ideas del Postiguet, aunque el Postiguet no comparta las mismas ideas que el llobu.

Pelear con las mismas armas da las mismas oportunidades, lo que tampoco quiere decir que haya que emplear sólo las mismas armas que el enemigo, sino que siempre se emplean todas las disponibles, y no hay que confundir las armas con las que se pelea con el por qué se pelea.

El diálogo y el consenso en democracia para con quien acepte el diálogo y el consenso, es decir, para la convivencia. Con la intransigencia del machismo, del fascismo, de la xenofobia y de quienes extienden el odio hacia los demás mediante bulos, calumnias y difamaciones, ningún diálogo y ningún consenso.

Pero que cada uno elija su camino.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Yo no sé si has tenido la oportunidad de leer lo que en estos días he dicho sobre una frase de un maestro de mi niñez, un nacionalcatolicista burgalés. Usaba esta frase "al final de la jornada, aquel que se salva sabe, y el que no, no sabe nada" Lo de salvar lo empleaba como ir al cielo cuando uno muere.

Yo, esta frase y otras, hice mía, pero no pensando en cielos ni infiernos, sino en la vida misma, de ahí que entendí que al final de la jornada (la búsqueda de un objetivo) quien lo consiguiera sí había empleado su tiempo bien, quien no, no había servido para nada.

Digo esto, y sé que lo entenderás, porque en la lucha para conseguir los fines sociales que se necesitan para una mejor sociedad en España, lo importante es ganarla, no los medios a emplear, y, como rara vez se gana una guerra frente a un enemigo superior con sus mismas armas (aquí te recuerdo el enfrentamiento de la población civil contra ejércitos bien entrenados y armados: el propio español, el hitleriano alemán y el fascista italiano, en la guerra civil pasada), se hace imprescindible usar otros, y nada mejor que como en el famoso mayo francés se decía: "la imaginación al poder", hay que ser imaginativos para derrocarles.

Nos conocemos ya hace años, y sé que te vuelves intransigentes contra la intransigencia del oponente, violento verbal contra la violencia verbal del otro, radical contra el radicalismo... y no te lo censuro, pero así ¿qué se gana? Nada. Es más, y lamento volver a decirlo, piensa en la aparición de Podemos, hacia el cual, cosa que lo digo hoy públicamente por primera vez, llegué a votarles tras su nacimiento... pero cuando comencé a ver cómo actuaban sus líderes, en especial Pablo Iglesias, envalentonado en sus palabras por éxito alcanzado, la palabra "fascista" la empleaba contra todo y todos los que no comulgaran con sus ideas. Es cuando me olvidé de ellos, así no se conseguiría lo deseado; la víbora saldría de su hibernación dentro del PP, y hábil y astuta le ganaría la partida. Y aquí sí que no me puedes rebatir, desgraciadamente para ti y para mí, nos ha superado al presentarse ante la sociedad como la víctima, y la juventud, que no conoce las miserias pasadas tras la guerra, parece confiar en ellos más que en Podemos.

En algunos sondeos aparecidos, parece que duplica Vox a UP, y si no, lo supera. Incomprensible, pero repito, ha habido excesivo radicalismo hacia ellos por parte de UP, y eso tiene un coste.

.

Lo que no se puede rebatir es la pérdida de votos de Podemos. Lo que sí se puede rebatir son las causas de esa pérdida de votos. Dicha pérdida, que le ocurre a todos los partidos, al menos periódicamente, casi siempre son debidas a una sinergia de razones y no a una sola.

El llobu conoce varios paisanos que dejaron de votar a Podemos, y cuando el llobu les pregunta el por qué, todos cuentan uno o varios de los incontables bulos que les endosaron a los podemitas, varios de ellos sobre el propio Iglesias, pero ninguno dejó de votar Podemos porque Iglesias llamase al pan pan, al vino vino y a los fachas fachas.

En todo caso no deja de ser una cuestión opinable, no volverá el llobu a exponer la suya, ya de sobra conocida.

El futuro de la izquierda española pasa por el trabajo que está llevando a cabo Yolanda Díaz. Y, si tiene éxito, y las encuestas le son favorables, comenzaremos a ver otra inmensidad de bulos contra ella y el partido que llegue a fundar.

Salú y República.

El Postiguet escribió:

Nos conocemos ya hace años, y sé que te vuelves intransigentes contra la intransigencia del oponente, violento verbal contra la violencia verbal del otro, radical contra el radicalismo... y no te lo censuro, pero así ¿qué se gana? Nada.

Sólo el hecho de que quien pretende hacer padecer a otros, tanto intransigencia como violencia verbal, también va a padecer violencia verbal e intransigencia en sus propias carnes, ya significa mucho para el llobu. Quien quiera respeto tendrá que venir con respeto. No hay lugar en la vida del llobu para los abusadores.

Por ello el llobu no es ni mejor ni peor, sólo es como es.

Salú y República.

El llobu escribió:

En todo caso no deja de ser una cuestión opinable, no volverá el llobu a exponer la suya, ya de sobra conocida.

Efectivamente, Llobu, cada cual expone lo que cree adecuado. No diré que los bulos sobre Podemos no han existido, al igual que sobre otros partidos en igual o mayor medida, pero sorprendentemente en ti no veo hoy, como nunca vi en el pasado, lo que para mí es imprescindible en la izquierda que la alejaría totalmente de la derecha, la autocrítica. No reconocer que el principal artífice de la pérdida de votos de Podemos es debido a los gestos de Pablo Iglesias, es digno de admiración del afecto que sientes por este político. No te lo censuro, sé que existe en el ser humano esa tendencia de sobreestimar a otro, ya en la política, en el deporte, en la religión... Yo no suelo caer en esa tentación. Pero debieras entender que no todo el mundo está politizado, y si descubre en un político la mentira, la hipocresía, el subirse a lo más alto del pedestal, por lo general le huye. Tantos millones de apoyos perdidos, no se le puede achacar a que el elector es un necio y se cree lo primero que le cuentan. No; caer en este despropósito no ayuda. Mas ayudaría a reconocer errores; pero eso, en los políticos, sean de la parte que sean es como pedir la conocidas peral al conocido olmo. Nosotros, no debemos caer en ello, y hemos de ser exigentes. Más hacia los nuestros, que hacia los otros.

En fin, Llobu, ya aclarado como pensamos tu y yo, si te parece bien dejamos el tema, que no deja de ser apasionante, y que ojalá Podemos, según mi criterio que no el tuyo, recapacite en los modos, que no en la idea, y cambie de rumbo.

.