Como no puedo contestar en "cafa gijón" lo haré por aquí:

Y quien anda diciendo repetidamente que algo es un bulo cuando no lo es…. Debe ser sancionado?

Administrador Mensajes : 38830

καλλαικoι escribió:: Y quien anda diciendo repetidamente que algo es un bulo cuando no lo es…. Debe ser sancionado?

Claro. Decir que es un bulo lo que no lo es, es un bulo en sí mismo.

καλλαικoι escribió:: Pues parece que no era un bulo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El problema es que ese no es el bulo en cuestión.

Salú y República.

Pues….

Tatsumaru escribió:: Ya que estamos: si se pone veneno para ratas para proteger a las gallinas no habría quien me juzgase y menos el que me denunciase. Para evitar que muerdan a los animales de granja, ya que hay que tenerlos bien cuidados y evitarles enfermedades o daño , mira. No había pensado en eso.

Aparte de lo que diga estrictamente la ley está el lado interpretativo y aplicado (tanto para bien como para mal) que parece que a los de de la rata de los 30.000 euros se les olvida.

Hay que empezar a leer la ley por el artículo 1: Objeto y ámbito de aplicación.

Igual nos llevamos sorpresas.

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:: Pues parece que no era un bulo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El problema es que ese no es el bulo en cuestión, sino este:

Esta reforma hará que quede más castigada la agresión a un animal que a una mujer o a una persona con discapacidad.

Salú y República.

V.I.P. Mensajes : 31646

El llobu escribió:

Tatsumaru escribió:: Ya que estamos: si se pone veneno para ratas para proteger a las gallinas no habría quien me juzgase y menos el que me denunciase. Para evitar que muerdan a los animales de granja, ya que hay que tenerlos bien cuidados y evitarles enfermedades o daño , mira. No había pensado en eso.

Aparte de lo que diga estrictamente la ley está el lado interpretativo y aplicado (tanto para bien como para mal) que parece que a los de de la rata de los 30.000 euros se les olvida.

Hay que empezar a leer la ley por el artículo 1: Objeto y ámbito de aplicación.

Igual nos llevamos sorpresas.

Salú y República.

Por abreviar la llamaré la rata de oro a partir de ahora. albino

Tatsumaru escribió:

El llobu escribió:: Hay que empezar a leer la ley por el artículo 1: Objeto y ámbito de aplicación.

Igual nos llevamos sorpresas.

Salú y República.

Por abreviar la llamaré la rata de oro a partir de ahora. albino

Salú y República.

De momento tenemos el proyecto de ley:

Proyecto de Ley de protección, derechos y bienestar de los animales.

Leyéndolo ya se observan varios presuntos bulos de la derecha.

Veremos cuando salga la ley con texto definitivo.

Salú y República.

V.I.P. Mensajes : 31646

¿Y si dijese que en el tema zoofilia han estado trabajando juntos pero no revueltos el Pacma y Vox?
-Pacma pública eso el 10 de Febrero.Va cogiendo repercusión poco a poco pero no es un tema popular aún.
-Canales de Telegram dedicados al chanchullo lo recogen el 14.
-Espinosa pacta la pregunta con liberag a blian en el Congreso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Viciadillo/a Mensajes : 343 Edad : 216

καλλαικoι escribió:: Y quien anda diciendo repetidamente que algo es un bulo cuando no lo es…. Debe ser sancionado?

Estoy de acuerdo o editarle el mensaje como se me hace a mí

Viciadillo/a Mensajes : 343 Edad : 216

Tatsumaru escribió:: Ya que estamos: si se pone veneno para ratas para proteger a las gallinas no habría quien me juzgase y menos el que me denunciase. Para evitar que muerdan a los animales de granja, ya que hay que tenerlos bien cuidados y evitarles enfermedades o daño , mira. No había pensado en eso.

Aparte de lo que diga estrictamente la ley está el lado interpretativo y aplicado (tanto para bien como para mal) que parece que a los de de la rata de los 30.000 euros se les olvida.

Esto de la rata traerá cola, como la ley Si es Sí.
Pero, por otro lado, el veneno de las ratas, si no o lo han cambiado, es inocuo para las personas o niños, porque una vez le pregunte a los del ayuntamiento que lo estaban echando unas bolsitas de veneno en donde había niños jugando, y me dijeron que en realidad ese veneno no afectaba a los humanos porque lo que hacía era licuar la sangre de los roedores y morían de ataques al corazón o de infartos, pero de esto hace años y puede que ahora se haya inventado otra cosa.

Viciadillo/a Mensajes : 343 Edad : 216

καλλαικoι escribió:: Esa norma es absurda, tal y como acabas de plantearla.
Primero porque a ver quien determina que es un bulo.
Segundo porque cualquiera puede confundirse y copiar algo que es falso creyendo que es verdadero.

Pero es que creo que fastidian y estropean el foro, otras aptitudes que van a la contracorriente y afirman que son bulos cuando se les demuestra que no lo son, porque si varios medios de diferente ideología publican lo mismo, no creo que sean bulos

Viciadillo/a Mensajes : 343 Edad : 216

el.loco.lucas escribió:

regedito escribió:: Insisto, no soy yo quien las publica, solo copio/pego y a veces...

Insisto, "copiar/pegar", publicar o poner bulos en el foro no está permitido por las normas. Y podrá acarrear advertencias y/o baneo.

Estoy de acuerdo, pero antes se habra de demostrar que es un bulo

Administrador Mensajes : 38830

regedito escribió:

el.loco.lucas escribió:

regedito escribió:: Insisto, no soy yo quien las publica, solo copio/pego y a veces...

Insisto, "copiar/pegar", publicar o poner bulos en el foro no está permitido por las normas. Y podrá acarrear advertencias y/o baneo.

Estoy de acuerdo, pero antes se habra de demostrar que es un bulo

Obviamente.

V.I.P. Mensajes : 22843 Edad : 71 Localización : Europa.

'

Copio de "café gijón":

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bertrand Russell dijo chorradas... (Mucho del saber antiguo y actual se debe
a la religión y los religiosos)

Z escribió:: '

Copio de "café gijón":

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bertrand Russell dijo chorradas... (Mucho del saber antiguo y actual se debe
a la religión y los religiosos)

La chorrada es decir que el saber antiguo y actual se debe a la religión, el mayor lastre conocido, durante toda la historia, para la ciencia y el progreso.

Salú y República.

V.I.P. Mensajes : 22843 Edad : 71 Localización : Europa.

El llobu escribió:

Z escribió:: '

Copio de "café gijón":

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bertrand Russell dijo chorradas... (Mucho del saber antiguo y actual se debe
a la religión y los religiosos)

La chorrada es decir que el saber antiguo y actual se debe a la religión, el mayor lastre conocido, durante toda la historia, para la ciencia y el progreso.

Salú y República.

No, para nada, tu odio antirreligioso te hace escribir chorradas...

Salud y monarquía.

Z escribió:

El llobu escribió:: La chorrada es decir que el saber antiguo y actual se debe a la religión, el mayor lastre conocido, durante toda la historia, para la ciencia y el progreso.

Salú y República.

No, para nada, tu odio antirreligioso te hace escribir chorradas...

Salud y monarquía.

La chorrada, y calumnia y difamación es que afirmes que el llobu tiene odio antirreligioso, aparte de la chorrada monumental de afirmar que el saber antiguo y actual se debe a la religión, el mayor lastre conocido, durante toda la historia, para la ciencia y el progreso.

Salú y República.

V.I.P. Mensajes : 31646

Z escribió:: '

Copio de "café gijón":

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bertrand Russell dijo chorradas... (Mucho del saber antiguo y actual se debe
a la religión y los religiosos)

Durante cientos de años los monjes cuidaban la cultura, hacían sus manuscritos y copiaban textos de la antigüedad . Pero no había ningún avance en cuanto a pensamiento porque consideraban que Dios ya lo había creado todo y no hacía falta profundizar más en lo que era perfecto. Y un universo inmóvil según esa mentalidad.
Elige tu propia aventura, guardar sin aportar o avanzar retando a la religión.

V.I.P. Mensajes : 22843 Edad : 71 Localización : Europa.

El llobu escribió:

Z escribió:: No, para nada, tu odio antirreligioso te hace escribir chorradas...

Salud y monarquía.

La chorrada, y calumnia y difamación es que afirmes que el llobu tiene odio antirreligioso, aparte de la chorrada monumental de afirmar que el saber antiguo y actual se debe a la religión, el mayor lastre conocido, durante toda la historia, para la ciencia y el progreso.

Salú y República.

"Dos no discuten si uno no quiere"...

"Para ti la gallina"...

Salud y monarquía.

Z escribió:

El llobu escribió:: La chorrada, y calumnia y difamación es que afirmes que el llobu tiene odio antirreligioso, aparte de la chorrada monumental de afirmar que el saber antiguo y actual se debe a la religión, el mayor lastre conocido, durante toda la historia, para la ciencia y el progreso.

Salú y República.

"Dos no discuten si uno no quiere"...

"Para ti la gallina"...

Salud y monarquía.

Por supuesto: no hay debate posible cuando uno se niega a dar argumentos y sólo cuanta falacias.

Salú y República.

Tatsumaru escribió:

Z escribió:: '

Copio de "café gijón":

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bertrand Russell dijo chorradas... (Mucho del saber antiguo y actual se debe
a la religión y los religiosos)

Durante cientos de años los monjes cuidaban la cultura, hacían sus manuscritos y copiaban textos de la antigüedad . Pero no había ningún avance en cuanto a pensamiento porque consideraban que Dios ya lo había creado todo y no hacía falta profundizar más en lo que era perfecto. Y un universo inmóvil según esa mentalidad.
Elige tu propia aventura, guardar sin aportar o avanzar retando a la religión.

Eso es falso. Hubo avances como los de Copérnico, precisamente porque intentó profundizar en lo que para él era la perfección de los círculos.

En cuanto al tema, es indudable que hoy en día la religión (teísta) puede significa oscurantismo científico, ahí tenemos a los creacionistas, por ejemplo.
Y la religión medieval, vista con ojos de hoy, también puede verse como una rémora.
Pero hay que verlo con los ojos de la época. ¿Fue mejor para la humanidad tener religión o no tenerla? Difícil cuestión, pero yo me inclino a que fue mejor, ya que la religión al menos tenía unos valores. No se cumplían muchas veces, pero al menos los tenía. Si no hubiese religión, los hombres de aquella época no estaban preparados para un ateísmo ético, todo habría estado permitido y los desmanes habrían sido peores.

Por poner un símil, el imperio romano visto con ojos actuales puede ser una barbaridad, pero para la época supuso un avance.

Igual que la religión católica favoreció un tipo de colonización en América algo más respetuosa de lo que habría sido sin ella, o con la religión protestante.
Aunque con ojos actuales tenga otra valoración.

El fallo argumental de la religión es que dice que tiene el conocimiento objetivo desde el principio. Es decir, ellos mismos se ahogan cuando anuncian que sus valores son, fueron y serán siempre válidos.

En su afán de pregonar el absoluto, reniegan de la visión historicista que es la que yo afirmo que debe ser válida.

Viciadillo/a Mensajes : 343 Edad : 216

καλλαικoι escribió:: El fallo argumental de la religión es que dice que tiene el conocimiento objetivo desde el principio. Es decir, ellos mismos se ahogan cuando anuncian que sus valores son, fueron y serán siempre válidos.

En su afán de pregonar el absoluto, reniegan de la visión historicista que es la que yo afirmo que debe ser válida.

Con permiso recojo le hilo de la nueva ley de protección animal, y hoy que he visto en la tele la celebración de esa salvaje fiesta de los toros embolaos o como se llame, que consiste en meterle fuego a las astas del toro, y hasta que este se queda ciego, va sufriendo las salvajadas de los salvajes de turno del público, luego está aquello de hacer que el toro embistiendo se caiga al gua del puerto y luego sacarlo, para de nuevo hacer que se caiga. Crueldades hacia los animales, tan salvaje como la fiesta del toreo, que esta sí que fue prohibida en Cataluña (por otros fines políticos lejos del maltrato animal), en Canarias y si hay algún sitio más, lo desconozco.

Entonces me preguntaba, habrá tenido en cuenta los redactores de esta ley, juristas que me imaginó, el de prohibir esta salvajadas contra este animal, y las fiestas para su celebración, y si no lo han hecho, (no lo conozco porque no la he leído,) veremos que prima más lo política de las comunidades, y sus "tradiciones" que la verdadera voluntad ala protección a los animales

» Como no puedo contestar en "cafa gijón" lo haré por aquí:
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» Como no me da la gana contestar fuera del Café Gijon, lo hago por aqui
» Corto apunte sobre el aborto. (No puedo contestar en "café gijón")