Cacería judicial

"En mayo de 2009, cuando el caso Gürtel ya había estallado y Antonio Pedreira, magistrado del Tribunal Superior de Madrid, se hizo cargo del caso, comenzaron a caer sobre su cabeza todo tipo de improperios acerca de su parcialidad. Su pecado es que había sido letrado del Ayuntamiento de Madrid en tiempos del alcalde socialista Juan Barranco, de quien era amigo. Yo también. Me sorprendió esa virulencia, pues recordaba que en alguna columna en las que hace años comentaba sentencias en Abc, había escrito elogiosamente sobre decisiones de asuntos polémicos y políticos de este juez, que había dado la razón unas veces a imputados del PP y otras del PSOE. Y entonces escribí sobre la imparcialidad del magistrado y afirmaba que el caso Gürtel creía que estaba en buenas manos y que al final resplandecería la verdad. No tenían, pues, nada que temer mis compañeros del PP que desconocían -o incluso habían denunciado- la trama corrupta, por mayor proximidad que hubiesen tenido con los encausados.

Al cabo de unas dos semanas recibí una llamada telefónica, "de su compañero Antonio Pedreira". Ni se me ocurrió pensar que el "compañero" que me llamaba era el instructor. Cuando até los cabos me di cuenta enseguida de quién era. Me llamaba para darme las gracias por el artículo, algo poco habitual, y acabamos la conversación quedando para vernos. Una tarde me acerqué a su despacho, le llevé mi libro de poemas Desde la incertidumbre, que acababa de reeditarse, y La cocina de la Justicia, donde comentaba algunos casos muy singulares. Hablamos de la justicia en general, de la vida, de su enfermedad, de los escasos medios que tenía para investigar, y al final me preguntó si le podía ayudar. En suma, me pedía que transmitiese al PP, especialmente a Mariano Rajoy, que no dudasen de su imparcialidad, pero que no tratasen de enturbiar la labor investigadora, pues el caso se enredaría, politizándose más de la cuenta, como así ocurrió. Hablamos también del juez Garzón, ya que la causa venía de la Audiencia Nacional, de las escuchas, de la competencia, de Valencia y de todo un poco.

Rajoy me recibió enseguida y le expliqué lo que pensaba sobre el caso, y lo que yo haría si estuviese en su piel, dejando trabajar a la justicia. Entonces no conocía al principal imputado, Luis Bárcenas, cuya cabeza querían cortar a toda costa desde un lado y de otro de la bancada política, pues sabían que decapitando a Bárcenas, el tesorero nombrado por Rajoy, podía herirse de muerte al presidente del PP y jefe de la oposición entonces. Algunos de los "compañeros" de Rajoy desconocían su capacidad de resistencia y de que era capaz de doblarse, como los juncos, hasta que pasara el ciclón. Recuerdo que me enseñó un montón de diarios y me dijo que si tenía que fiarse de lo que ahí se decía no podría estar sentado en la silla donde estaba ni un minuto y que "cuando el viento sopla mal, lo único que se puede hacer es esperar que pase".

Voy a ahorrarme los detalles del montón de entrevistas que tuve con Antonio Pedreira para ayudarle en su instrucción y darle mi opinión. Yo no estaba personado como abogado defensor de ninguno de los imputados y me pareció una buena ocasión para colaborar en esclarecer la verdad y de ayudar a un hombre bueno y enfermo que trataba de hacer su trabajo con competencia y honor. Enseguida me di cuenta de que dos personas iban a salir malparadas de este asunto. Por un lado, Luis Bárcenas, que además era senador, aunque dejó, junto con Merino, el escaño para no perjudicar a su partido. Me lo presentó mi amigo de la montaña y de la vida, ahora exsenador, Luis Fraga, y al final, después de tantas y tantas conversaciones, hemos acabado Luis y yo siendo amigos y subiendo -en mi caso tratando de subir- algunas cumbres juntos. Algo bueno tenía que tener todo esto. Y la otra víctima iba a ser Baltasar Garzón, el juez de la Audiencia Nacional que había osado mirar las finanzas del PP. Cuando comprobé por dónde iban los tiros, recordé la imposibilidad que tuvimos, siendo diputado, de modificar la ley de financiación de los partidos políticos ante la cerrazón de estos por abandonar las irregularidades y someterse a control. De esas irregularidades, la mayoría no delictivas, han vivido centenares de políticos a los que no les alcanzaban los sueldos míseros que percibían y la alta responsabilidad y representación que debían tener. Garzón, ¡qué osadía!, se había atrevido a mirar las cuentas de un partido.

El juez no debió de calcular sus fuerzas, y fue una buena ocasión para cargar contra él en una extraña alianza entre jueces y políticos para acabar con la "fama" de quien tanto odiaban. Unos por corporativismo y otros por meter las narices donde apestaba. Casi nadie salía en su defensa; y, al margen de sus errores y de las críticas, algunas acerbas, que yo mismo le había hecho, pensé que por encima de todo estaba la lealtad a la justicia. Cuando leí que se le pretendía imputar por el asunto de la memoria y del franquismo, pensé: se ha abierto la veda de una nueva cacería judicial. Y entonces salí en su defensa en una "tercera" en Abc que fue muy criticada y muy alabada por partes iguales. La suscribo hoy de la "a" a la "z". Ante la desfachatez de esa causa y su poca consistencia, y como había encallado, se apuntó entonces al discutido y discutible tema de las escuchas. Sobre esta cuestión, que conocía bien pues yo fui una de las personas que colaboró con Carlos García Valdés, cuando era director general de Instituciones Penitenciarias, en tiempos del ministro Lavilla y del subsecretario Ortega y Díaz Ambrona, en la redacción de la primera ley orgánica de la democracia, la Ley General Penitenciaria, también me pronuncié en otras dos "terceras" de Abc, donde mantenía la misma tesis del magistrado Suárez Robledano, uno de los que avaló las escuchas, en el sentido siguiente: "Hay abogados que cooperan o se involucran en la continuidad de actividades delictivas". Sentía mucho que un profesor, tan reputado y buen compañero y amigo, como Gonzalo Rodríguez Mourullo se encontrase en medio de este fuego cruzado, muy a pesar suyo; y que su honorabilidad hubiese sido puesta en duda, ya que no he conocido a abogado más honesto. Pero de ahí a que se instruyese una causa contra el juez que ordenó esas escuchas por prevaricación iba un abismo.

Para apuntalar la cacería se abrió un nuevo frente: la historia rocambolesca de la financiación irregular de actividades de Garzón en una universidad americana por el banco de Santander. Yo no conozco un solo juez o magistrado, de la instancia que sea, que no haya cobrado en cursos o conferencias financiadas por instituciones bancarias, compañías de seguros, fundaciones de partidos o despachos profesionales. Ni uno. Y no doy nombres e instituciones porque no resulta trascendente ni creo que afecte a la independencia de los jueces a la hora de juzgar. ¡Ah!, pero en el caso de Garzón sí resultaba trascendente. Y los mismos jueces que le tiraban las piedras eran los que escondían sus manos. Todo muy ejemplar. La cacería había comenzado y se usó todo tipo de argucias para que los tiros viniesen del puesto que más podía dañar la reputación del magistrado: su honorabilidad como juez, nada menos que haber vulnerado un derecho fundamental como es el secreto de las comunicaciones. Además, las otras dos causas no se sostenían en pie. La del franquismo, porque si hubiese sido condenado por ello le habrían convertido en un héroe. Y la segunda, la del dinero, porque se radiografiaron públicamente las cuentas de Garzón, de su mujer y de sus hijos hasta un detalle indecoroso e insufrible sin que nada irregular apareciese. Pero había que matar al lobo para calmar la rabia. Y la rabia estaba en la investigación de las finanzas populares.

Al final, el tesorero del PP fue exculpado, sin necesidad de juicio, con algún recurso que hay pendiente de resolución. Ya he escrito en otras ocasiones que en lo del caso Gürtel ni eran todos los que estaban, ni estaban todos los que eran. El día que este diario desveló que un conspicuo líder popular había cobrado minutas por varias decenas de miles de euros para autodefenderse, me escandalicé, hasta el punto que decidí pasar una minuta, por menor cantidad por supuesto, ya que al cabo yo no tenía incompatibilidad alguna y llevaba más de un año trabajando por amor al arte ayudando a mis compañeros de partido. Evidentemente no me pagaron nada y me dijeron que a mí nadie me había contratado, con lo cual tuve la excusa de salirme de este tema que me producía náuseas. Rajoy ganó hace unos meses por mayoría absoluta las elecciones y el extesorero ha podido demostrar su absoluta inocencia. Que yo sepa, y sé bastante, nadie del actual Gobierno tuvo que ver con esa historia, pero como dijo Rosa Díez en el debate de investidura, si no generalizada, la corrupción, o para ser más exactos, las corruptelas, están bastante extendidas entre los aledaños de la política. Al final, el que se ha sentado en el banquillo ha sido el juez Baltasar Garzón. ¿Es esto la justicia que tan hermosamente se describe en el Título VI de la Constitución? Si no fuera porque no tengo otro medio de vida que mi profesión, en la que ahorré poco y di mucho, mañana mismo colgaba la toga."


Jorge Trías Sagnier es abogado y fue diputado por el PP entre 1996 y 2000.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si a mi me parece bien todo lo que se escriba, pero no alcanzo a comprender el porqué un Juez no puede ser investigado, imputado y juzgado como cualquier otro ciudadano (bueno, igual no)... ¿es que ni ellos mismos confian en que la justicia demuestre su inocencia?

Pues exactamente igual que todos los ciudadanos repito... si todos nosotros a la hora de enfrentarnos a nuestras responsabilidades penales y administrativas dijeramos que estamos siendo víctimas de una cacería acabariamos con la Justicia?

No lo entiendo, de verdad...

Nadie dice que un juez no pueda ser investigado. Lo que se señala es que resulta sospechoso que los mismos hechos resulten imputables si el protagonista es Garzón o irrelevantes si se trata de cualquier otro magistrado.

el.loco.lucas escribió:

Nadie dice que un juez no pueda ser investigado. Lo que se señala es que resulta sospechoso que los mismos hechos resulten imputables si el protagonista es Garzón o irrelevantes si se trata de cualquier otro magistrado.

El planteamiento entonces es... he visto que se hacen mal las cosas pero el único que va a pagar por ello es Garzón...

Pues seguirá estando mal el hecho, sea el Juez Garzón el único juzgado... me imagino que el escritor, como abogado podrá presentarse como acusación particular y cuando vea que otros incumplen las leyes denunciarlo...

Eso, como digo, es echar piedras sobre el mismo tejado de la Justicia... si no confiamos en las Instancias superiores de ella ¿como podemos pretender que confiemos en los jueces?

Es que no nos acostumbramos a que ser juzgado no significa ser culpables de nada... y el juicio a Garzón no ha acabado, y las otras causas que tiene pendientes no se han sustanciado en juicio aún... él mismo, como parte de ese sistema judicial tendrá confianza en que se hagan las cosas como es debido y al final, si es inocente, que sea dictado así por el Tribunal que le juzga...

Ahora bien, como dice este señor del artículo o carta que pones hable de "cacería judicial", "extraña alianza entre jueces y políticos" "nuevos frentes"...

No me parece serio la verdad...

A mi lo que realmente me preocupa es que si se duda del tribunal supremo sobre su imparcialidad al juzgar este caso y además habiendo apartado a 5 magistrados a petición del juez por considerarlos contaminados,entonces yo me pregunto?que garantias tenemos la mayoria de nosotros en el caso de que fuésemos juzgados?que mensaje están dando a la sociedad más patético no?

xinfonia escribió:

A mi lo que realmente me preocupa es que si se duda del tribunal supremo sobre su imparcialidad al juzgar este caso y además habiendo apartado a 5 magistrados a petición del juez por considerarlos contaminados,entonces yo me pregunto?que garantias tenemos la mayoria de nosotros en el caso de que fuésemos juzgados?que mensaje están dando a la sociedad más patético no?

Mira, tu en menos palabras que yo has expresado justo lo que quería decir... ¿cómo los simples ciudadanos de a pie podemos tener confianza cuando desde las mismas instancias que se nos va a juzgar nos llegan mensajes como éstos?

No sé si habéis estado en muchos juicios, pero confianza, lo que se dice confianza en la precisión y acierto de la Justicia no la tiene nadie de los que la conocen de cerca.

el.loco.lucas escribió:

No sé si habéis estado en muchos juicios, pero confianza, lo que se dice confianza en la precisión y acierto de la Justicia no la tiene nadie de los que la conocen de cerca.

Efectivamente, y esa confianza debería emanar positivamente de las instancias que la emiten y gestionan... si se nos hace llegar al común que por el hecho de ser juez la Justicia debería sino mirar para otro lado, mirar distinto, pues vamos daos...

Marqués escribió:

el.loco.lucas escribió:

No sé si habéis estado en muchos juicios, pero confianza, lo que se dice confianza en la precisión y acierto de la Justicia no la tiene nadie de los que la conocen de cerca.

Efectivamente, y esa confianza debería emanar positivamente de las instancias que la emiten y gestionan... si se nos hace llegar al común que por el hecho de ser juez la Justicia debería sino mirar para otro lado, mirar distinto, pues vamos daos...

Cómo te gusta tergiversar. Nadie ha dicho que por el hecho de ser juez haya que mirar hacia otro lado. Cuando no se quiere entender lo que se dice es una pérdida de tiempo insistir...

el.loco.lucas escribió:

No sé si habéis estado en muchos juicios, pero confianza, lo que se dice confianza en la precisión y acierto de la Justicia no la tiene nadie de los que la conocen de cerca.

una cosa es que la ley se pueda interpretar(que ya es malo)y otra que la ideologia de un juez pueda ser fundamental a la hora de emitir sentencia,no nos transmiten los políticos que hay que dejar actuar a la justicia,los mismos que luego según sea favorable a sus intereses la critican,pues no entiendo nada

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

el.loco.lucas escribió:

No sé si habéis estado en muchos juicios, pero confianza, lo que se dice confianza en la precisión y acierto de la Justicia no la tiene nadie de los que la conocen de cerca.

Efectivamente, y esa confianza debería emanar positivamente de las instancias que la emiten y gestionan... si se nos hace llegar al común que por el hecho de ser juez la Justicia debería sino mirar para otro lado, mirar distinto, pues vamos daos...

Cómo te gusta tergiversar. Nadie ha dicho que por el hecho de ser juez haya que mirar hacia otro lado. Cuando no se quiere entender lo que se dice es una pérdida de tiempo insistir...

Tirando balones fuera a la vez que etiquetamos... muy bonito Pato... solo una cosa... lo de los foros ya sabes que es así... pones algo, algunos estarán de acuerdo, otros no...

Tu evidentemente has colgado este texto queriendo demostrarnos que hasta juristas de prestigio están en contra de los juicios a garzón, pero no te has acordado que por ser ellos no tenemos porque estar de acuerdo en lo que digan.

No tergiverso, opino... y ya sabes, si no te gusta mi opinión argumenta... te repito, no etiquetes por favor.

NEROCAESAR escribió:

Marqués escribió:

xinfonia escribió:

A mi lo que realmente me preocupa es que si se duda del tribunal supremo sobre su imparcialidad al juzgar este caso y además habiendo apartado a 5 magistrados a petición del juez por considerarlos contaminados,entonces yo me pregunto?que garantias tenemos la mayoria de nosotros en el caso de que fuésemos juzgados?que mensaje están dando a la sociedad más patético no?

Mira, tu en menos palabras que yo has expresado justo lo que quería decir... ¿cómo los simples ciudadanos de a pie podemos tener confianza cuando desde las mismas instancias que se nos va a juzgar nos llegan mensajes como éstos?

Pero el problema, Marqués es que esa confianza de la que hablas, apenas existe. NO olvides aquella máxima que dice:

"Que tengas pleitos y los ganes"...; como deseando al peor de los males.

La justicia es muchas veces injusta y hasta ruin. Lo vemos cada día...; y eso contando con lo poco que nos cuentan. Lo que dijo el rey de que todos somos iguales ante la ley, es tan falso, que hasta parece un insulto.

¡Qué pena, tener que llegar a esas conclusiones!

Saludos romanos.

Precisamente César, es lo que digo, bastante depreciada está ya la Justicia por ciertas decisiones para que encima desde dentro o por actos que se ejecuten relacionados con alguno de sus componentes se den este tipo de mensajes.

Es una pena si...

Marqués escribió:

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

el.loco.lucas escribió:

No sé si habéis estado en muchos juicios, pero confianza, lo que se dice confianza en la precisión y acierto de la Justicia no la tiene nadie de los que la conocen de cerca.

Efectivamente, y esa confianza debería emanar positivamente de las instancias que la emiten y gestionan... si se nos hace llegar al común que por el hecho de ser juez la Justicia debería sino mirar para otro lado, mirar distinto, pues vamos daos...

Cómo te gusta tergiversar. Nadie ha dicho que por el hecho de ser juez haya que mirar hacia otro lado. Cuando no se quiere entender lo que se dice es una pérdida de tiempo insistir...

Tirando balones fuera a la vez que etiquetamos... muy bonito Pato... solo una cosa... lo de los foros ya sabes que es así... pones algo, algunos estarán de acuerdo, otros no...

Tu evidentemente has colgado este texto queriendo demostrarnos que hasta juristas de prestigio están en contra de los juicios a garzón, pero no te has acordado que por ser ellos no tenemos porque estar de acuerdo en lo que digan.

No tergiverso, opino... y ya sabes, si no te gusta mi opinión argumenta... te repito, no etiquetes por favor.

¿Dónde he etiquetado yo a nadie? Lo único que he hecho es opinar.

Y sí, opino que tergiversas.

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

el.loco.lucas escribió:

Marqués escribió:

el.loco.lucas escribió:

No sé si habéis estado en muchos juicios, pero confianza, lo que se dice confianza en la precisión y acierto de la Justicia no la tiene nadie de los que la conocen de cerca.

Efectivamente, y esa confianza debería emanar positivamente de las instancias que la emiten y gestionan... si se nos hace llegar al común que por el hecho de ser juez la Justicia debería sino mirar para otro lado, mirar distinto, pues vamos daos...

Cómo te gusta tergiversar. Nadie ha dicho que por el hecho de ser juez haya que mirar hacia otro lado. Cuando no se quiere entender lo que se dice es una pérdida de tiempo insistir...

Tirando balones fuera a la vez que etiquetamos... muy bonito Pato... solo una cosa... lo de los foros ya sabes que es así... pones algo, algunos estarán de acuerdo, otros no...

Tu evidentemente has colgado este texto queriendo demostrarnos que hasta juristas de prestigio están en contra de los juicios a garzón, pero no te has acordado que por ser ellos no tenemos porque estar de acuerdo en lo que digan.

No tergiverso, opino... y ya sabes, si no te gusta mi opinión argumenta... te repito, no etiquetes por favor.

¿Dónde he etiquetado yo a nadie? Lo único que he hecho es opinar.

Y sí, opino que tergiversas.

Bueno, yo opino que etiquetas y que no parece que te siente bien que te lleven la contraria cuando cuelgas algo en el foro... y si, es etiquetar tanto o más que lo de tergiversar...

¿En eso estamos de acuerdo, no?

También opino que no sabes lo que significa etiquetar.

el.loco.lucas escribió:

También opino que no sabes lo que significa etiquetar.

Como decía ayer...

Pos vale... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Citación :

"Hay abogados que cooperan o se involucran en la continuidad de actividades delictivas"

De acuerdo. Pero eso no significa que grabar sus comunicaciones en centro penitenciario con sus defendidos sea legal.

Citación :

(...)su honorabilidad como juez, nada menos que haber vulnerado un derecho
fundamental como es el secreto de las comunicaciones. Además, las otras
dos causas no se sostenían en pie.

Luego él mismo reconoce que la causa de las escuchas sí se sostenía.

MANIFIESTO POR LA JUSTICIA DEL JUEZ BALTASAR GARZÓN

El juez Baltasar Garzón ha ejercido una justicia de forma continuada y valiente durante veinte años en la Audiencia Nacional, comprometida con la defensa de los derechos humanos en España y en el mundo contra dictadores, terroristas, corruptos y enemigos de la democracia.

El juez Baltasar Garzón ha sido uno de los principales promotores del desarrollo en España del principio de Justicia Universal.

El juez Baltasar Garzón es víctima de una campaña promovida por sectores de extrema derecha, Falange Española y Manos Limpias, con una sorprendente connivencia de algunos sectores progresistas.

El proceso contra el juez Baltasar Garzón es en realidad un juicio sumario contra los defensores de la Democracia, la Justicia y los Derechos Humanos y a favor de la impunidad de crímenes muy graves de carácter internacional.

El juez Baltasar Garzón está siendo juzgado por una sala del Tribunal Supremo en la que la mayoría de sus miembros juraron lealtad al Movimiento Nacional del franquismo.

Una sentencia adversa al juez Baltasar Garzón, tras agotar las instancias judiciales españolas, acabaría probablemente con una superior sentencia condenatoria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra el Estado español.

El juez Baltasar Garzón representa el modelo de justicia basado en la defensa de los Derechos Humanos conforme con su Derecho Internacional que millones de ciudadanos y víctimas reclaman en todo el mundo.

Ya en 2008 el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas recomendó al Estado español la derogación de la preconstitucional Ley de Amnistía de 1977.

Este caso vuelve a demostrar la necesidad de la Justicia Internacional. Incluso España, el país que intentó procesar al dictador Pinochet, es incapaz de juzgar su propia dictadura. Y quien lo intenta, es juzgado por ello.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A ver: ¿En ese manifiesto dice en alguna parte que las fuerzas omnifascistas obligaron a Garzón a grabar las conversaciones entre cliente y abogado en prisión?¿No? Pues es por lo que le están juzgando. En vez de anhelar la justicia universal, que no pase universalmente de la legislación española.

La Morsa escribió:

A ver: ¿En ese manifiesto dice en alguna parte que las fuerzas omnifascistas obligaron a Garzón a grabar las conversaciones entre cliente y abogado en prisión?¿No? Pues es por lo que le están juzgando. En vez de anhelar la justicia universal, que no pase universalmente de la legislación española.

Pues según la fiscalía no hay ninguna ilegalidad.

Pues si no es ilegal"cotillear"las conversaciones entre abogados y acusados,entonces saldrá inocente,no hay de lo que preocuparse

xinfonia escribió:

Pues si no es ilegal"cotillear"las conversaciones entre abogados y acusados,entonces saldrá inocente,no hay de lo que preocuparse

Lo que es preocupante es que lo hayan sentado en el banquillo.
Lo que es preocupante es que el sindicato manos limpias se salga con la suya.
Lo que es preocupante es que alguien tilde una actuación judicial de "cotillear".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tan preocupante como tildar de cazadores al tribunal supremo