Vídeos de curiosidades y tonterías [CUR]

Gracias por contestar Nerón.

Kimbosirk Creo que la diferencia entre que el acto lo cometa un ser humano u otro animal no es el quid de la cuestión sino la motivación. Mientras en el segundo video que expones lo que ocurre está justificado (como en el mundo humano estaría justificado beber si se tiene sed y sería un comportamiento razonable) en el caso de la tortura, el afán de demostrar algo por encima del sufrimiento ajeno, lo que indica es una cierta psicopatía, no hablamos ya de una acción instintiva y necesaria sino de una acción caprichosa y maliciosa.

Estas motivaciones tan complejas que presenta el ser humano se escapan a la necesidad de la acción, y por tanto resulta despreciable como lo sería si vieramos a un insecto quemar con una lupa por mera diversión a otro, pero este tipo de cosas solo las hacen los humanos.

Si quieres mirarlo todo desde el determinismo, por supuesto, todos hacemos lo que hacemos porque es lo único que podemos hacer, y en ese sentido igual da que sea un insecto el que se cargue a la araña que sea un humano, da igual el modo, y da igual todo, pero no es precisamente esta actitud la que ha hecho mejorar el mundo.

Mientras que en los humanos la capacidad de juzgar, la responsabilidad de los actos y la caprichosidad de sus acciones han permitido una evolución moral, el resto de los animales parecen ser seres que repetirán las mismas acciones por los siglos de los siglos, por lo que es comprensible que los humanos juzguemos como una crueldad una tortura, y no juzguemos un insecto pues su comportamiento siempre es el mismo, desde la misma motivación, y en nada le afectan nuestros juicios pues no nos entiende.

Quiero decir, en conclusión, que es la capacidad de juzgar la que de alguna manera elimina o pretende eliminar lo malévolo y potencialmente peligroso, y los humanos a veces pecamos en exceso de ver malicias, pero peor es pecar de ingenuidad, como bien nos ha enseñado la selección natural.

Me parece bien razonado lo que dices, Liptuan. El caso es que juzguemos o no, creo que deberíamos poder ver cómo los animales humanos interactúan entre ellos y entre otros seres vivos, con la misma frialdad (por decirlo de alguna manera) con que podemos ver a una leona cazando una cebra pequeña e indefensa (y que tiene mucha más conciencia y sentido del dolor que lo que pueda tener una araña, pero a todo el mundo le parece interesante y bonita de ver este tipo de caza). La cuestión está en eso de la "dignidad", no veo por qué es más digno para una araña ser devorada por su pareja, como en el caso de la viuda negra, que ser quemada por un láser, por mucho que puedas juzgar a un humano que lo hace, el sentido de dignidad para la araña creo que no cambia mucho.

A veces tengo también la percepción que mucha gente tiene "trabas morales" desde el momento en que la forma de dar muerte es creativa, ya que por lo general no escandaliza ver a un esquimal cazando una foca (y también es humano...), ni a Obama matando un mosquito con la mano (y también es persona, ni lo hace para alimentarse, ni supone una amenaza grave...).

Creo que sí escandaliza ver un esquimal cazando una foca.
La cuestión fundamental a mi entender es que juzgar el comportamiento de un animal al que nuestro juicio no afecta ni se disfruta ni tiene una utilidad para nuestra especie, de ahí que de los animales se valore su peligrosidad al margen de cuestiones morales ¿comprendes lo motivos por los que no se puede juzgar moralmente a un animal no humano y, si es así, puedes exponerlos?

Para comprender la utilidad y la lógica del juicio moral puedes preguntarte en quién crees que confiarías más, si en alguien que mata para salvar su vida o en alguien que mata porque se considera un artista de dar muerte.

El hecho de que la forma de dar muerte sea creativa indica elementos peligrosos como lo ya mencionado, la psicopatía ¿no te parece?

Citación :

El caso es que juzguemos o no, creo que deberíamos poder ver cómo los
animales humanos interactúan entre ellos y entre otros seres vivos, con
la misma frialdad (por decirlo de alguna manera) con que podemos ver a
una leona cazando una cebra pequeña e indefensa

Me parece un punto de vista útil en ciertos casos, pero no como punto de vista imperante en la persona en cuanto a manejar su vida cotidiana, sí sin embargo en cuanto a su vida teorica, su pensamiento filosófico.

Creo que lo psicólogos y psiquiatras competentes para su profesión adoptan el punto de vista que expones.

Citación :

La cuestión está en eso de la "dignidad", no veo por qué es más digno
para una araña ser devorada por su pareja, como en el caso de la viuda negra,
que ser quemada por un láser, por mucho que puedas juzgar a un humano
que lo hace, el sentido de dignidad para la araña creo que no cambia
mucho.

No, si al final, aldiendo al título que tan acertadamente le has puesto, el hilo va a tener más de "tontería" que de "curiosidad"...

Si la araña tuviera un cerebro como el nuestro, consideraría mucho más digno morir por alimentar a otro animal, o por una cuestión de reproducción natural, que por los caprichos psicópatas de algún iluminado impresentable.

Efectivamente no es comparable. Si a ti Kimbo yo te matara dándote de hostias con un abanico porque lo soñé ayer te haría menos gracia (o eso espero) que si te matara porque en una enajenación mental pretendías prender fuego a la casa.
Lo primero sería un tanto indigno, lo segundo no tanto.

Nota: te advierto que de tu respuesta a este post depende verdaderamente tu vida y tu bienestar.

Liptuan escribió:

Creo que sí escandaliza ver un esquimal cazando una foca.
La cuestión fundamental a mi entender es que juzgar el comportamiento de un animal al que nuestro juicio no afecta ni se disfruta ni tiene una utilidad para nuestra especie, de ahí que de los animales se valore su peligrosidad al margen de cuestiones morales ¿comprendes lo motivos por los que no se puede juzgar moralmente a un animal no humano y, si es así, puedes exponerlos?

Para comprender la utilidad y la lógica del juicio moral puedes preguntarte en quién crees que confiarías más, si en alguien que mata para salvar su vida o en alguien que mata porque se considera un artista de dar muerte.

El hecho de que la forma de dar muerte sea creativa indica elementos peligrosos como lo ya mencionado, la psicopatía ¿no te parece?

Citación :

El caso es que juzguemos o no, creo que deberíamos poder ver cómo los
animales humanos interactúan entre ellos y entre otros seres vivos, con
la misma frialdad (por decirlo de alguna manera) con que podemos ver a
una leona cazando una cebra pequeña e indefensa

Me parece un punto de vista útil en ciertos casos, pero no como punto de vista imperante en la persona en cuanto a manejar su vida cotidiana, sí sin embargo en cuanto a su vida teorica, su pensamiento filosófico.

Creo que lo psicólogos y psiquiatras competentes para su profesión adoptan el punto de vista que expones.

Ademas de todo lo que Liptuan dice en este caso, lo que no tiene sentido es la comparación, aplicándole a un animal moralidades o éticas humanas. Ningún animal, arañas incluidas, matará a nadie por el placer de hacerlo, lo hará para alimentarse o para defenderse.

Efectivamente esa es una observación importante, aunque creo que sí que un animal obtiene placer de dar muerte a otro, este no es su móvil principal ni mucho menos.

Liptuan escribió:

¿comprendes lo motivos por los que no se puede juzgar moralmente a un animal no humano y, si es así, puedes exponerlos?

El caso es que yo no creo que se pueda juzgar moralmente a un animal humano. A veces tengo la sensación de que percibes mi visión determinista del mundo como una "pose" filosófica, como si fuera una perspectiva que adquiriera en determinados momentos como quien se pone unas gafas para leer, y luego "cambiara el chip" para seguir con mi vida cotidiana. No es así, sino que esta visión impregna todas mis vivencias desde que me despierto hasta que me vuelvo a dormir e incluso a veces los mismos sueños. No juzgo moralmente a un ordenador porque tenga un virus, ni a un psicópata por serlo, aunque ambos me puedan dar una repulsión instintiva.

Liptuan escribió:

Para comprender la utilidad y la lógica del juicio moral puedes preguntarte en quién crees que confiarías más, si en alguien que mata para salvar su vida o en alguien que mata porque se considera un artista de dar muerte.

Independientemente del juicio moral, supongo que confiaría un poco más en quien mata solo para salvar su vida, simplemente porque si quiero seguir vivo con el primero me bastaría no poner en riesgo su vida, mientras que con el segundo tendría la incertidumbre de que en cualquier momento le viniera la inspiración de despellejarme. Eso evidentemente es independiente de un juicio moral.

Liptuan escribió:

Me parece un punto de vista útil en ciertos casos, pero no como punto de vista imperante en la persona en cuanto a manejar su vida cotidiana, sí sin embargo en cuanto a su vida teorica, su pensamiento filosófico.

Otra vez percibo esa sugerencia de compartimentos estancos en las facetas de la vida. Yo no sé hacer eso, y además me parece aberrante, sería algo así como considerar en tu vida cotidiana que la Tierra no es el centro del universo pero en cambio en "tu pensamiento filosófico" pensar que todo gira alrededor de la Tierra mediante un mecanismo de esferas cristalinas, o viceversa.

tay escribió:

Si la araña tuviera un cerebro como el nuestro, consideraría mucho más digno morir por alimentar a otro animal, o por una cuestión de reproducción natural, que por los caprichos psicópatas de algún iluminado impresentable.

Esto es una especulación gratuita e infundada, además de no quedar nada claro a qué te refieres con eso de "un cerebro como el nuestro".

Liptuan escribió:

Efectivamente no es comparable. Si a ti Kimbo yo te matara dándote de hostias con un abanico porque lo soñé ayer te haría menos gracia (o eso espero) que si te matara porque en una enajenación mental pretendías prender fuego a la casa.

Como te comentaba en vivo, preferiría que no me mataras de ninguna manera, si puede ser. En todo caso, si pudiera elegir tu predisposición a matarme, preferiría programarte con la disposición-solo-por-supervivencia, porque me resultaría con ello más fácil evitar la muerte. No entiendo qué tiene que ver la dignidad con todo eso. No me parece digno ni una cosa ni la otra ¿por qué iba a resultarme más "digno" morir como un perturbado que quiere incendiar la casa y al que todo el mundo recordará como tal, que morir como víctima inocente de una psicópata que mata inspirada por sus sueños?

NEROCAESAR escribió:

Ningún animal, arañas incluidas, matará a nadie por el placer de hacerlo, lo hará para alimentarse o para defenderse.

Pues no lo sé Nerón, ignoro absolutamente los algoritmos que siguen los animales para acabar matando. También se encuentra en la más completa oscuridad de mi ignorancia la cuestión de si lo que yo llamo placer es lo mismo que lo que tú llamas placer.

Liptuan escribió:

Efectivamente esa es una observación importante, aunque creo que sí que un animal obtiene placer de dar muerte a otro, este no es su móvil principal ni mucho menos.

Otra cuestión que ignoro no menos que las anteriores: si el móvil del animal es el placer o incluso si lo es el del humano. Creo que, al ser difícil conocer realmente los procesos mentales, solo podemos basarnos en hechos, y los hechos son que muchos animales han desarrollado instintos de matar con utilidades diversas, y que estos instintos han sido seleccionados naturalmente, y también han sido seleccionados naturalmente los niños que torturan bichos. También desconozco la causa de esa selección, no sé si porque al torturar y matar todo bicho que veían estaban más protegidos ante picaduras venenosas e infecciones raras, o si el placer que les causaba sentirse poderosos les generaba más vitalidad a nuestros ancestros niños, si todo a la vez, si algo más o si nada de eso...el caso es que se desarrolló o conservó este instinto, y hay que verlo como si de otro animal cualquiera se tratara. Eso no quita que podamos enseñar a los niños a no hacerlo.

NEROCAESAR escribió:

Cuentan que en "nuestros circos"* costaba muchísimo azuzar a leones u otros carnívoros, para que atacaran a sus víctimas, fueran esos, otros animales o personas y eso que los sacaban hambrientos. La primera reacción de los mismos al salir a la arena, era de miedo y se escondían cerca de las paredes de los anfiteatros. Las verdaderas fieras, estaban en las gradas observando.

Verdad que el ser humano parece único en su crueldad colectiva que llega a caer en lo morboso. Podemos plantearnos si esta inclinación va a ser positiva o negativa para el futuro desarrollo de la especie, y de ahí decidir si combatirlo o no. No obstante, hay que seguir viéndolo como lo que es, un instinto, y si acaso tratar de averiguar en qué momento apareció y por qué, o si es que es único de los humanos, de los simios o se extiende realmente a otros animales.

¡Salve Darck Kimbo! Debo reconocer que tus respuestas a todas las cuestiones planteadas, me han parecido muy interesantes y correctas...; es más; creo que trascienden a un supuesto hilo, donde se debía hablar de "tonterías", aludiendo al título que le diste. Este hilo si se desarrolla bien puede dar mucho de sí, aunque quizás se solape con el otro que has creado al respecto del aborto y otras cuestiones éticas...

Te doy la enhorabuena por ello...; no todo van a ser críticas...

¡Salve Nerón! Me alegra que no todo sean críticas. Respecto el desvío del tema principal tienes razón, así que para solucionarlo pongo otro vídeo de experimento casero que probablemente hayáis visto pero que es la mar de divertido: hacer plasma con el microondas:


Tan simple como cojer una uva, partirla por la mitad, cortar una de las mitades casi completamente también por la mitad, dejando sólo un poco de piel de la uva que habrá que secar con una servilleta, quitar el plato giratorio del microondas, meter la uva y encenderlo para que las microondas empiecen a formar un dipolo magnético que acabará ionizando el aire generando plasma como en un rayo. Lo mejor es ponerle un vaso, como en el caso del vídeo, para que el magnetrón pueda alimentar la pequeña y bonita bola de plasma.
Yo me lo pasé bastante bien hace unos cuantos años con ese experimento .

Darth Kimbo escribió:

El caso es que yo no creo que se pueda juzgar moralmente a un animal humano. A veces tengo la sensación de que percibes mi visión determinista del mundo como una "pose" filosófica, como si fuera una perspectiva que adquiriera en determinados momentos como quien se pone unas gafas para leer, y luego "cambiara el chip" para seguir con mi vida cotidiana. No es así, sino que esta visión impregna todas mis vivencias desde que me despierto hasta que me vuelvo a dormir e incluso a veces los mismos sueños. No juzgo moralmente a un ordenador porque tenga un virus, ni a un psicópata por serlo, aunque ambos me puedan dar una repulsión instintiva.

Te estoy explicando la utilidad de la moral, la utilidad de juzgar moralmente. Si no tienes esta capacidad probablemente seas una persona además de inútil en muchos aspectos, vacía. Esta capacidad la tienes, en el otro foro la luciste, en tu vida cotidiana la luces, aquí mismo la luces. Sí, creo que adoptas un punto de vista filosófico como pose, como actitud que rige todas las facetas en tu vida, y el único que cree eso seguramente seas tú a ratos. Los demás probablemente te vean cuando adoptas esta máscara como un ser mezquino, y puede que con este comportamiento llegues a serlo, solo si consigues suprimir tu humanidad, cosa que no logras ni en el foro, ni fuera de él.

Darth Kimbo escribió:

Independientemente del juicio moral, supongo que confiaría un poco más en quien mata solo para salvar su vida, simplemente porque si quiero seguir vivo con el primero me bastaría no poner en riesgo su vida, mientras que con el segundo tendría la incertidumbre de que en cualquier momento le viniera la inspiración de despellejarme. Eso evidentemente es independiente de un juicio moral.

Esa es la exposición de la lógica que encierra un juicio moral, si en lugar de hacer esa valoración simplemente pensaras que quien mata porque lo considera un arte es una mala persona, un perturbado y una persona siniestra tu comportamiento estaría siguiendo la misma lógica, tu juicio acertado te alejaría del peligro.

Darth Kimbo escribió:

Otra vez percibo esa sugerencia de compartimentos estancos en las facetas de la vida. Yo no sé hacer eso, y además me parece aberrante, sería algo así como considerar en tu vida cotidiana que la Tierra no es el centro del universo pero en cambio en "tu pensamiento filosófico" pensar que todo gira alrededor de la Tierra mediante un mecanismo de esferas cristalinas, o viceversa.

Mientes. No sé si será que te emocionas viendo Dexter, que de mayor te gustaría ser Psicópata o la propaganda de Unicef. Sabemos que la vida no es el centro del universo, del tema que nos atañe sabemos más bien poco, la utilidad de la "ilusión" de la elección y el comportamiento moral es mucho mayor que la utilidad de ser un psicópata, desaprensivo, miserable, asocial, triste, aburrido, monótono, lineal, frío y desapasionado. ¿Así quieres ser? a mis ojos no lo has conseguido, cuando mis ojos vean eso ten por seguro que no volverán a mirarte.

Darth Kimbo escribió:

Como te comentaba en vivo, preferiría que no me mataras de ninguna manera, si puede ser. En todo caso, si pudiera elegir tu predisposición a matarme, preferiría programarte con la disposición-solo-por-supervivencia, porque me resultaría con ello más fácil evitar la muerte. No entiendo qué tiene que ver la dignidad con todo eso. No me parece digno ni una cosa ni la otra ¿por qué iba a resultarme más "digno" morir como un perturbado que quiere incendiar la casa y al que todo el mundo recordará como tal, que morir como víctima inocente de una psicópata que mata inspirada por sus sueños?

Sigo percibiendo que mientes, tan mal por escrito como presencialmente. Creo que sabes a que sabe que un ser amado te haga daño (y creo tener pruebas de ello), si una persona que amas te hace daño porque disfruta de ello no sentirás lo mismo que si te hace daño por defensa propia (incluso aunque se defienda de una amenaza inexistente).
Las cosas que dices son tan creíbles como si juraras y perjuraras que nunca lloras.

Darth Kimbo escribió:

Otra cuestión que ignoro no menos que las anteriores: si el móvil del animal es el placer o incluso si lo es el del humano. Creo que, al ser difícil conocer realmente los procesos mentales, solo podemos basarnos en hechos, y los hechos son que muchos animales han desarrollado instintos de matar con utilidades diversas, y que estos instintos han sido seleccionados naturalmente, y también han sido seleccionados naturalmente los niños que torturan bichos. También desconozco la causa de esa selección, no sé si porque al torturar y matar todo bicho que veían estaban más protegidos ante picaduras venenosas e infecciones raras, o si el placer que les causaba sentirse poderosos les generaba más vitalidad a nuestros ancestros niños, si todo a la vez, si algo más o si nada de eso...el caso es que se desarrolló o conservó este instinto, y hay que verlo como si de otro animal cualquiera se tratara. Eso no quita que podamos enseñar a los niños a no hacerlo.

¿por qué habría que enseñar a los niños a no hacerlo?

---

por cierto lo de la uva mola @_@

Miento si y sólo si estoy engañado yo mismo, y en ese caso no estaría mintiendo (que es decir lo contrario de lo que se sabe, piensa o cree), por tanto, no miento.

Liptuan escribió:

Sabemos que la vida no es el centro del universo, del tema que nos atañe sabemos más bien poco, la utilidad de la "ilusión" de la elección y el comportamiento moral es mucho mayor que la utilidad de ser un psicópata, desaprensivo, miserable, asocial, triste, aburrido, monótono, lineal, frío y desapasionado. ¿Así quieres ser?

No quiero ser de ninguna manera. La cuestión es que tú no decides ser un psicópata, desaprensivo, miserable, etc.

Eso lo tengo claro :-)

NEROCAESAR escribió:

Darth Kimbo escribió:

Miento si y sólo si estoy engañado yo mismo, y en ese caso no estaría mintiendo (que es decir lo contrario de lo que se sabe, piensa o cree), por tanto, no miento.

Liptuan escribió:

Sabemos que la vida no es el centro del universo, del tema que nos atañe sabemos más bien poco, la utilidad de la "ilusión" de la elección y el comportamiento moral es mucho mayor que la utilidad de ser un psicópata, desaprensivo, miserable, asocial, triste, aburrido, monótono, lineal, frío y desapasionado. ¿Así quieres ser?

No quiero ser de ninguna manera. La cuestión es que tú no decides ser un psicópata, desaprensivo, miserable, etc.

Me permito discrepar de los dos...; en lo de psicópata, entendido como patología...; estoy de acuerdo en que no lo decide el enfermo, pero en lo de miserable y desaprensivo...; estamos hablando de tendencias, a las que podemos decir sí o no.

Yo pudiera tener muchas ganas de acostarme con determinada chica...; pero si esas ganas me vencen y la violo...; me estoy convirtiendo en un miserable...; además de en un criminal.

Saludos a los dos.

Desde la perspectiva de kimbo y de muchos científicos al parecer (especialmente creo, porque no tengo muchos conocimientos al respecto, que de los físicos y los naturalistas) no podemos decir estar enfermos, pero tp no ser ruines o mezquinos, la sensación de que elegimos es una ilusión, según estas teorías, de nuestra mente.

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Darth Kimbo escribió:

Miento si y sólo si estoy engañado yo mismo, y en ese caso no estaría mintiendo (que es decir lo contrario de lo que se sabe, piensa o cree), por tanto, no miento.

Liptuan escribió:

Sabemos que la vida no es el centro del universo, del tema que nos atañe sabemos más bien poco, la utilidad de la "ilusión" de la elección y el comportamiento moral es mucho mayor que la utilidad de ser un psicópata, desaprensivo, miserable, asocial, triste, aburrido, monótono, lineal, frío y desapasionado. ¿Así quieres ser?

No quiero ser de ninguna manera. La cuestión es que tú no decides ser un psicópata, desaprensivo, miserable, etc.

Me permito discrepar de los dos...; en lo de psicópata, entendido como patología...; estoy de acuerdo en que no lo decide el enfermo, pero en lo de miserable y desaprensivo...; estamos hablando de tendencias, a las que podemos decir sí o no.

Yo pudiera tener muchas ganas de acostarme con determinada chica...; pero si esas ganas me vencen y la violo...; me estoy convirtiendo en un miserable...; además de en un criminal.

Saludos a los dos.

Desde la perspectiva de kimbo y de muchos científicos al parecer (especialmente creo, porque no tengo muchos conocimientos al respecto, que de los físicos y los naturalistas) no podemos decir estar enfermos, pero tp no ser ruines o mezquinos, la sensación de que elegimos es una ilusión, según estas teorías, de nuestra mente.

Bueno, pues en contra de eso está la perspectiva de César, avalada por muchos filósofos y estudiosos de ética; quienes sí creemos en la libre elección de nuestros actos. También me apoya en este caso el Ministerio Fiscal...; y otras autoridades jurídicas.

No creo en el "hombre autómata", el que de un modo determinista, actúa movido siempre por sus instintos. Incluso algunos animales domésticos, saben elegir entre lo que su instinto les pide y lo que su amo humano quiere de él.

Según la teoría de Kimbo, las cárceles debieran estar vacías y los hospitales psiquiátricos llenos.

Saludos.

Hola pongo este video para ver que pasa...

Despues del experimento de la Araña...un toro muere sin necesidad de Faena.

Espero que se cumplan las normas del foro.

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Darth Kimbo escribió:

Miento si y sólo si estoy engañado yo mismo, y en ese caso no estaría mintiendo (que es decir lo contrario de lo que se sabe, piensa o cree), por tanto, no miento.

Liptuan escribió:

Sabemos que la vida no es el centro del universo, del tema que nos atañe sabemos más bien poco, la utilidad de la "ilusión" de la elección y el comportamiento moral es mucho mayor que la utilidad de ser un psicópata, desaprensivo, miserable, asocial, triste, aburrido, monótono, lineal, frío y desapasionado. ¿Así quieres ser?

No quiero ser de ninguna manera. La cuestión es que tú no decides ser un psicópata, desaprensivo, miserable, etc.

Me permito discrepar de los dos...; en lo de psicópata, entendido como patología...; estoy de acuerdo en que no lo decide el enfermo, pero en lo de miserable y desaprensivo...; estamos hablando de tendencias, a las que podemos decir sí o no.

Yo pudiera tener muchas ganas de acostarme con determinada chica...; pero si esas ganas me vencen y la violo...; me estoy convirtiendo en un miserable...; además de en un criminal.

Saludos a los dos.

Desde la perspectiva de kimbo y de muchos científicos al parecer (especialmente creo, porque no tengo muchos conocimientos al respecto, que de los físicos y los naturalistas) no podemos decir estar enfermos, pero tp no ser ruines o mezquinos, la sensación de que elegimos es una ilusión, según estas teorías, de nuestra mente.

Bueno, pues en contra de eso está la perspectiva de César, avalada por muchos filósofos y estudiosos de ética; quienes sí creemos en la libre elección de nuestros actos. También me apoya en este caso el Ministerio Fiscal...; y otras autoridades jurídicas.

No creo en el "hombre autómata", el que de un modo determinista, actúa movido siempre por sus instintos. Incluso algunos animales domésticos, saben elegir entre lo que su instinto les pide y lo que su amo humano quiere de él.

Según la teoría de Kimbo, las cárceles debieran estar vacías y los hospitales psiquiátricos llenos.

Saludos.

Hola Nerón, esto que dices creo que se debe a una cuestión de pragmatismo, pero ya que es el punto de vista de Darth Kimbo que lo exponga él xD

No sé que tendrá que ver el ministerio fiscal con todo eso, pero bueno...a lo que vamos:

En este vídeo se puede ver cómo el repollo morado funciona de medidor natural del pH, algo simple y curioso:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Uno muy bueno visto en Gaussianos:

Esta reacción sí que es alucinante (no se ve el vídeo a pesar de que en el previsual sí, espero que alguien lo arregle, mientras tanto se puede ver aquí):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

yo lo veo, es este no?

Será que soy yo el único que no puedo ver bien el html una vez logueado :S:S