¿Fue Jesucristo GAY?

Quasitor escribió:

Darth Kimbo escribió:

Antes de discutir tanto habría que demostrar si el tal Jesucristo existió realmente.
En cualquier caso, si existió y fue tal como nos cuentan las escrituras, lo que está claro es que trató de llenar con su propio semen a todos sus apóstoles (Lucas 8:11).

Lunaclara escribió:

el.loco.lucas escribió:

Imaginemos un cristiano homosexual, que aunque parezca imposible los hay. ¿No tendría él tanto derecho como los demás cristianos a imaginar a Jesucristo a su imagen?

¿Quién ha dicho que parezca imposible?........los hay y conozco a más de uno y a más de dos y te aseguro que su creencia no es la de que Jesucristo fuera gay.

Entonces por lo menos sabrán que están viviendo en pecado, no?

Respecto al Jesús histórico hay ciertas dudas de que existiese -los indicios indican que no, pero se quedan en indicios-.

Exacto, Quasitor. Como ya te comenté en otro hilo (creo que fue en el foro antiguo), la falta de indicios sólo puede llevarnos a dudar de su existencia, no a afirmar categóricamente que no existió.

Pero como en todo, la historia y la investigación acabarán por despejar definitivamente esa duda y conseguirán que los indicios sean pruebas irrefutables, bien a favor o bien en contra.

Un saludo.

marapez escribió:

Quasitor escribió:

Sart escribió:

Luna, no tiene respeto por nada, pero se le permite insultar creencias fuertemente arraigadas en la mayoría de españoles.

Eso sí, a un forero individual le banean por llamar imbécil a otro. Pues bien, yo creo que este personaje, aparte de maleducado e irrespetuoso, es realmente imbécil.

Se da por insultado no sólo cuando se profiere un insulto sino cuando la parte presuntamente insultada entiende que lo ha sido, entonces se comprueba el contexto y si hay insulto, dolo o no, o dolo cognitivo o no, entonces se procede, antes no. En este caso el forista aludido no ha dicho por ahora nada así que no procede nada.

En cuanto a Nuestro Señor Jesucristo no es persona ni física ni jurídica conocida, por lo cual dificilmente pueda ser insultada, al margen que sugerir una filiación sexual no es insultar ni siquiera al personaje, sera de mejor o peor gusto pero no es insultar.

Por cierto, cuando un forista individual llama imbécil a otro se presume que una persona llama imbécil a otra, persona, no personaje, esa es una diferencia importante.

Saludos

Pues sinceramente creo que aunque no haya denuncia, si un moderador aprecia motivos de amonestación debería hacerlo. Al menos exigir una disculpa.
De lo contrario se acaba como sucedió antes, que porque un forero no tiene la costumbre de denunciar, los que solamente tienen como argumento el insulto acaban diciendo verdaderas barbaridades con total impunidad.

Saludos.

O se acaba al revés, Mara, poniéndose en el cerebro de otro y en el honor de otro y decidiendo que ofende o no ofende... por otro, lo suyo es que reporte o denuncié -lo segundo si decide actuar penalmente el presunto ofendido- el afectado, son cosas en las que intervenir de oficio crea más males de los que resuelve.

Saludos

escritor escribió:

Quasitor escribió:

Darth Kimbo escribió:

Antes de discutir tanto habría que demostrar si el tal Jesucristo existió realmente.
En cualquier caso, si existió y fue tal como nos cuentan las escrituras, lo que está claro es que trató de llenar con su propio semen a todos sus apóstoles (Lucas 8:11).

Lunaclara escribió:

el.loco.lucas escribió:

Imaginemos un cristiano homosexual, que aunque parezca imposible los hay. ¿No tendría él tanto derecho como los demás cristianos a imaginar a Jesucristo a su imagen?

¿Quién ha dicho que parezca imposible?........los hay y conozco a más de uno y a más de dos y te aseguro que su creencia no es la de que Jesucristo fuera gay.

Entonces por lo menos sabrán que están viviendo en pecado, no?

Respecto al Jesús histórico hay ciertas dudas de que existiese -los indicios indican que no, pero se quedan en indicios-.

Exacto, Quasitor. Como ya te comenté en otro hilo (creo que fue en el foro antiguo), la falta de indicios sólo puede llevarnos a dudar de su existencia, no a afirmar categóricamente que no existió.

Pero como en todo, la historia y la investigación acabarán por despejar definitivamente esa duda y conseguirán que los indicios sean pruebas irrefutables, bien a favor o bien en contra.

Un saludo.

Hola Escritor,

En realidad indicios hay -de que no existió, al menos una sola persona, puede que varios de los que surgio el personaje-, lo que pasa es que son indicios circunstanciales, y, en consecuencia, no concluyentes.

Un saludo

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me gustó la interpretación que se hacía en la película "La última tentación de Cristo". Una vez que se había puesto en marcha el mito daba igual lo que Jesús hiciera o fuera realmente, el mito seguiría su propio curso.

Me es mas correcta la vida de Brian, esta claro que no hace alusion aun mesias, si no mas bien a la necesidad de un pueblo por un mesias, pero tal vez eso paso en la antiguedad, que cualquier picaro pudo haber sido Cristo

También voto por la vida de Brian

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Me gusta la imagen de un cristo defectuosamente humano, torpe, miedoso, cauteloso, inseguro, Cristo se mueve entro lo divino y lo humano, tambien puede que entre lo extraterrestre , pero un Cristo con cualidades humanas, con rasgos de personalidad hace de el un cristo vehemente

No creo que fuese como tu lo defines majo, tenia coraje y era fuerte, debatia y negaba a los sumos sacerdotes, echo a los mercaderes del Templo, se enfrento a los Romanos y a su crucifixión, por lo que no podia ser un miedoso, para mi era humano, muy humano, un reflejo de las personas buenas de amor y misericordia por los demas, y si majo, era extraterrestre, todos los somos, venimos de un polvo cosmico: El Big Bang

Jesus pudo ser orador fraudolento, que pudiera tener otras intenciones, tal vez mas politicas que espirituales

Y Jesús, pudo ser un Hipopótamo, nacido y criado en las riberas del nacimiento del río Nilo, o una colina cercana al Sinaí...; pero todos los datos que tenemos, nos conducen a que fue un hombre, que para muchos creyentes actuales es DIOS. Sólo por esa causa, merece respeto. Siendo secundario si existió, hizo eso o aquello.

Hola César,

Niet... todoso los escasos datos que tenemos conducen a que fue varios hombres -tres siguiendo al Talmud, dos a Flavio Josefo, uno a Celso, dos a Suetonio, otro a Tácito, otro a Dion Casio y otro a Plinio el Joven- y varios mitos -Mitra, vida de Gautama, Sol Invictus, Pleroma, etc.-

Saludos

Quasitor escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me gustó la interpretación que se hacía en la película "La última tentación de Cristo". Una vez que se había puesto en marcha el mito daba igual lo que Jesús hiciera o fuera realmente, el mito seguiría su propio curso.

Me es mas correcta la vida de Brian, esta claro que no hace alusion aun mesias, si no mas bien a la necesidad de un pueblo por un mesias, pero tal vez eso paso en la antiguedad, que cualquier picaro pudo haber sido Cristo

También voto por la vida de Brian

Y yo, por supuesto.

Quasitor escribió:

Lunaclara escribió:

Quasitor escribió:

Sart escribió:

Luna, no tiene respeto por nada, pero se le permite insultar creencias fuertemente arraigadas en la mayoría de españoles.

Eso sí, a un forero individual le banean por llamar imbécil a otro. Pues bien, yo creo que este personaje, aparte de maleducado e irrespetuoso, es realmente imbécil.

Se da por insultado no sólo cuando se profiere un insulto sino cuando la parte presuntamente insultada entiende que lo ha sido, entonces se comprueba el contexto y si hay insulto, dolo o no, o dolo cognitivo o no, entonces se procede, antes no. En este caso el forista aludido no ha dicho por ahora nada así que no procede nada.

En cuanto a Nuestro Señor Jesucristo no es persona ni física ni jurídica conocida, por lo cual dificilmente pueda ser insultada, al margen que sugerir una filiación sexual no es insultar ni siquiera al personaje, sera de mejor o peor gusto pero no es insultar.

Por cierto, cuando un forista individual llama imbécil a otro se presume que una persona llama imbécil a otra, persona, no personaje, esa es una diferencia importante.

Saludos

Hola Quasitor.
Jesucristo como forista por supuesto que no puede decir nada. La que se sintió aludida fuí yo y SÏ que hablé. Reporté y argumenté. Otra cosa es que no se me hiciera caso.
Parece que nadie ha leido bien el post inicial. El autor del hilo lo habre con un interrogante para luego afirmar en su primera línea que Jesucristo SI fué gay.

Antisozial escribió:

Por supuesto que si, asi lo indican todos los pasajes biblicos

Un saludo.

Hola Lunaclara,

Sí que se te hizo caso, se consulto tu reporte se discutió y se desestimo, así que se te hizo caso.

Te explico porque se desestimo:

a) El mensaje reportado no infringe ninguna norma de uso del foro

b) Su contenido ni es calumnioso ni injurioso

c) Las calumnias o injurias solo se atienden a petición de la persona presuntamente afectada

d) El mensaje no aludia a ninguna persona -por lo cual... tampoco te aludía a ti-

e) Ni en este foro ni, por supuesto, en el ordenamiento legal vigente se contempla la blasfemia como algo antijurídico

f) Lo que no está prohibido está permitido -eso es un principio general del Derecho-

g) Hay una figura en el CP -art. 525.1 CP- que contempla ciertos ataques a la libertad de culto, pero ni esto es un tribunal y, ni siquiera, el contenido de ese mensaje corresponde con lo que se entiende en el CP como "ataque a la libertad de culto".

Respecto al punto g cabe invocar jurisprudencia: "Tribunal Constitucional en sentencia 154/2002, FJ 13º, que el principio de concordancia práctica exige que el sacrificio del derecho llamado a ceder no vaya más allá de las necesidades de realización del derecho preponderante".

Eso se aplica a las tensiones entre la libertad religiosa y de culto con la libertad de expresión, entre otras, y es una barrera limitante, la libertad de culto no puede conculcar la libertad de expresión.

Un saludo

Osea que si en ver de poner Jesus lo titulo "¿Pudo ser Fofito gay" ¿Podria haber sido baneADO? Vivir para ver

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Me gusta la imagen de un cristo defectuosamente humano, torpe, miedoso, cauteloso, inseguro, Cristo se mueve entro lo divino y lo humano, tambien puede que entre lo extraterrestre , pero un Cristo con cualidades humanas, con rasgos de personalidad hace de el un cristo vehemente

No creo que fuese como tu lo defines majo, tenia coraje y era fuerte, debatia y negaba a los sumos sacerdotes, echo a los mercaderes del Templo, se enfrento a los Romanos y a su crucifixión, por lo que no podia ser un miedoso, para mi era humano, muy humano, un reflejo de las personas buenas de amor y misericordia por los demas, y si majo, era extraterrestre, todos los somos, venimos de un polvo cosmico: El Big Bang

Jesus pudo ser orador fraudolento, que pudiera tener otras intenciones, tal vez mas politicas que espirituales

Y Jesús, pudo ser un Hipopótamo, nacido y criado en las riberas del nacimiento del río Nilo, o una colina cercana al Sinaí...; pero todos los datos que tenemos, nos conducen a que fue un hombre, que para muchos creyentes actuales es DIOS. Sólo por esa causa, merece respeto. Siendo secundario si existió, hizo eso o aquello.

Para mi cristo fue una creacion de varios hombres, te escogio algo de un predicador, un mercader, un revolucionario o un pastor, la necesidad de un lider es simbiotica con el pueblo

Antisozzial escribió:

Quasitor escribió:

Lunaclara escribió:

Quasitor escribió:

Sart escribió:

Luna, no tiene respeto por nada, pero se le permite insultar creencias fuertemente arraigadas en la mayoría de españoles.

Eso sí, a un forero individual le banean por llamar imbécil a otro. Pues bien, yo creo que este personaje, aparte de maleducado e irrespetuoso, es realmente imbécil.

Se da por insultado no sólo cuando se profiere un insulto sino cuando la parte presuntamente insultada entiende que lo ha sido, entonces se comprueba el contexto y si hay insulto, dolo o no, o dolo cognitivo o no, entonces se procede, antes no. En este caso el forista aludido no ha dicho por ahora nada así que no procede nada.

En cuanto a Nuestro Señor Jesucristo no es persona ni física ni jurídica conocida, por lo cual dificilmente pueda ser insultada, al margen que sugerir una filiación sexual no es insultar ni siquiera al personaje, sera de mejor o peor gusto pero no es insultar.

Por cierto, cuando un forista individual llama imbécil a otro se presume que una persona llama imbécil a otra, persona, no personaje, esa es una diferencia importante.

Saludos

Hola Quasitor.
Jesucristo como forista por supuesto que no puede decir nada. La que se sintió aludida fuí yo y SÏ que hablé. Reporté y argumenté. Otra cosa es que no se me hiciera caso.
Parece que nadie ha leido bien el post inicial. El autor del hilo lo habre con un interrogante para luego afirmar en su primera línea que Jesucristo SI fué gay.

Antisozial escribió:

Por supuesto que si, asi lo indican todos los pasajes biblicos

Un saludo.

Hola Lunaclara,

Sí que se te hizo caso, se consulto tu reporte se discutió y se desestimo, así que se te hizo caso.

Te explico porque se desestimo:

a) El mensaje reportado no infringe ninguna norma de uso del foro

b) Su contenido ni es calumnioso ni injurioso

c) Las calumnias o injurias solo se atienden a petición de la persona presuntamente afectada

d) El mensaje no aludia a ninguna persona -por lo cual... tampoco te aludía a ti-

e) Ni en este foro ni, por supuesto, en el ordenamiento legal vigente se contempla la blasfemia como algo antijurídico

f) Lo que no está prohibido está permitido -eso es un principio general del Derecho-

g) Hay una figura en el CP -art. 525.1 CP- que contempla ciertos ataques a la libertad de culto, pero ni esto es un tribunal y, ni siquiera, el contenido de ese mensaje corresponde con lo que se entiende en el CP como "ataque a la libertad de culto".

Respecto al punto g cabe invocar jurisprudencia: "Tribunal Constitucional en sentencia 154/2002, FJ 13º, que el principio de concordancia práctica exige que el sacrificio del derecho llamado a ceder no vaya más allá de las necesidades de realización del derecho preponderante".

Eso se aplica a las tensiones entre la libertad religiosa y de culto con la libertad de expresión, entre otras, y es una barrera limitante, la libertad de culto no puede conculcar la libertad de expresión.

Un saludo

Osea que si en ver de poner Jesus lo titulo "¿Pudo ser Fofito gay" ¿Podria haber sido baneADO? Vivir para ver

Pues no, pero precisemos ¿a que Fofito te refieres? Si es al personaje televisivo diría que no, si es a cierto forista de este foro diría que no lo has insultado -el ser gay no es un insulto- pero ya es más peliagudo porque habría que examinar el contexto -si la información es cierta y pública, si es pública o no, si es cierta o no- y, sobre todo, si el aludido se da por ofendido o no -nos vendría muy bien que no se diese por ofendido-, pero planteas un dilema interesante ¿una información falsa o temeraria sobre una persona es admisible? Primero es cuestión de la persona -solo ella puede protestar-, segundo habría que ver el contexto en que se produce, ahí se debe ir al caso concreto.

Si lo deseas haz el experimento, lo mismo al final eres baneado o... no, depende de a dónde lleve el caso.

En efecto, una de las finalidades de vivir si no es ver es, cuando menos, observar, en eso estamos todos -más o menos conscientemente-.

Con total desinterés por mi parte te ofrezco echarte un conjuro si deseas sufrir un poco -recuerda los efectos demoledores que tuvo el último que me pediste, creo que hasta un señor te queria romper las piernas-, si quieres un poco de dolor solo tienes que pedirmelo ¿lo deseas en enoquiano o te vale en lengua vernácula?

Salud

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Me gusta la imagen de un cristo defectuosamente humano, torpe, miedoso, cauteloso, inseguro, Cristo se mueve entro lo divino y lo humano, tambien puede que entre lo extraterrestre , pero un Cristo con cualidades humanas, con rasgos de personalidad hace de el un cristo vehemente

No creo que fuese como tu lo defines majo, tenia coraje y era fuerte, debatia y negaba a los sumos sacerdotes, echo a los mercaderes del Templo, se enfrento a los Romanos y a su crucifixión, por lo que no podia ser un miedoso, para mi era humano, muy humano, un reflejo de las personas buenas de amor y misericordia por los demas, y si majo, era extraterrestre, todos los somos, venimos de un polvo cosmico: El Big Bang

Jesus pudo ser orador fraudolento, que pudiera tener otras intenciones, tal vez mas politicas que espirituales

Y Jesús, pudo ser un Hipopótamo, nacido y criado en las riberas del nacimiento del río Nilo, o una colina cercana al Sinaí...; pero todos los datos que tenemos, nos conducen a que fue un hombre, que para muchos creyentes actuales es DIOS. Sólo por esa causa, merece respeto. Siendo secundario si existió, hizo eso o aquello.

Para mi cristo fue una creacion de varios hombres, te escogio algo de un predicador, un mercader, un revolucionario o un pastor, la necesidad de un lider es simbiotica con el pueblo

Para mi también, pero sólo hay indicios en esa dirección, eso sí: notables y significativos.

Salvo que se encuentre pruebas irrefutables de lo contrario, Quasitor, salvo eso...

escritor escribió:

Salvo que se encuentre pruebas irrefutables de lo contrario, Quasitor, salvo eso...

Hola Escritor,

Cierto, pero eso es cosa que no ha sucedido, sólo hay la documentación que hay, las fuentes que hay y... nada más. El caso es que el material que tenemos a nivel indiciario lo que apunta no es a una persona sino a un personaje, como lo que tenemos son indicios y a la Historia -o a cualquier disciplina académica- le importan cosas solidas únicamente puede señalarse una hipótesis inicial y en estado muy básico.

Un saludo

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Darth Kimbo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sólo por esa causa, merece respeto. Siendo secundario si existió, hizo eso o aquello.

Vaya, pensaba que la existencia precede a la esencia, en todos los sentidos.

No tenemos la prueba de la existencia de ningún Dios...; ni siquiera de los romanos a los que yo invoco; pero sí tenemos la creencia de toda una serie de gente en esos Dioses. Es a es respeto al que me refiero.

Salud.

El respeto a las personas que profesan una religión no nos lleva necesariamente a solidarizarnos con sus creencias.

El respeto a los hinduistas no nos impide a nosotros sacrificar vacas y alimentarnos de ellas.

El respeto a los islámicos no nos lleva a dejar de comer carne de cerdo ni a dejar de beber alcohol.

El respeto a los cristianos no nos lleva, a los no cristianos, a dejar de tener nuestra propia visión de quién fue Jesucristo.

El respeto no implica ningún tipo de solidaridad.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Darth Kimbo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sólo por esa causa, merece respeto. Siendo secundario si existió, hizo eso o aquello.

Vaya, pensaba que la existencia precede a la esencia, en todos los sentidos.

No tenemos la prueba de la existencia de ningún Dios...; ni siquiera de los romanos a los que yo invoco; pero sí tenemos la creencia de toda una serie de gente en esos Dioses. Es a es respeto al que me refiero.

Salud.

El respeto a las personas que profesan una religión no nos lleva necesariamente a solidarizarnos con sus creencias.

El respeto a los hinduistas no nos impide a nosotros sacrificar vacas y alimentarnos de ellas.

El respeto a los islámicos no nos lleva a dejar de comer carne de cerdo ni a dejar de beber alcohol.

El respeto a los cristianos no nos lleva, a los no cristianos, a dejar de tener nuestra propia visión de quién fue Jesucristo.

El respeto no implica ningún tipo de solidaridad.

Claro. Justo lo que decía.

Por eso el respeto a los cristianos no nos lleva, a los no cristianos, a dejar de tener nuestra propia visión de quién fue Jesucristo. Ni dejamos de tener derecho a expresar libre y públicamente dicha opinión.

¡Anda, si estábamos de acuerdo!...2 o 3 páginas después!

Atlántida escribió:

¡Anda, si estábamos de acuerdo!...2 o 3 páginas después!

Lo curioso es que hace dos páginas no estábamos de acuerdo. A lo mejor es cierto aquello de que hablando se entiende la gente...

Bueno, Patejo, si hay que armarse de paciencia pero se consigue el consenso..., será que vale la pena ¡Qué le vamos a hacer!

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Darth Kimbo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sólo por esa causa, merece respeto. Siendo secundario si existió, hizo eso o aquello.

Vaya, pensaba que la existencia precede a la esencia, en todos los sentidos.

No tenemos la prueba de la existencia de ningún Dios...; ni siquiera de los romanos a los que yo invoco; pero sí tenemos la creencia de toda una serie de gente en esos Dioses. Es a es respeto al que me refiero.

Salud.

El respeto a las personas que profesan una religión no nos lleva necesariamente a solidarizarnos con sus creencias.

El respeto a los hinduistas no nos impide a nosotros sacrificar vacas y alimentarnos de ellas.

El respeto a los islámicos no nos lleva a dejar de comer carne de cerdo ni a dejar de beber alcohol.

El respeto a los cristianos no nos lleva, a los no cristianos, a dejar de tener nuestra propia visión de quién fue Jesucristo.

El respeto no implica ningún tipo de solidaridad.

Claro. Justo lo que decía.

Por eso el respeto a los cristianos no nos lleva, a los no cristianos, a dejar de tener nuestra propia visión de quién fue Jesucristo. Ni dejamos de tener derecho a expresar libre y públicamente dicha opinión.

Y yo añadiria (aunque ya queda implícito en el poteo del Sr. loco-lucas):
Por mucho que pueda ser ingrata esa visión para un colectivo, si se plantea con el respeto debido por delante, que no comunión, es totalmente lícito expresarla aunque resulte ingrata para muchos o un determinado grupo de convencidos.

No somos todos iguales ni tenemos pensamientos o convicciones homogéneas. Y menos mal que es así ..... pues de otra manera resultaría extremadamente aburrida esta puñetera vida, ya de por sí complicada.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Quasitor escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me gustó la interpretación que se hacía en la película "La última tentación de Cristo". Una vez que se había puesto en marcha el mito daba igual lo que Jesús hiciera o fuera realmente, el mito seguiría su propio curso.

Me es mas correcta la vida de Brian, esta claro que no hace alusion aun mesias, si no mas bien a la necesidad de un pueblo por un mesias, pero tal vez eso paso en la antiguedad, que cualquier picaro pudo haber sido Cristo

También voto por la vida de Brian

Y yo, por supuesto.

Y yo...; "La vida de Brian" es genial...; en todos sus aspectos incluso en su discurso.

Pues yo también me apunto a esa marea de votos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Darth Kimbo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sólo por esa causa, merece respeto. Siendo secundario si existió, hizo eso o aquello.

Vaya, pensaba que la existencia precede a la esencia, en todos los sentidos.

No tenemos la prueba de la existencia de ningún Dios...; ni siquiera de los romanos a los que yo invoco; pero sí tenemos la creencia de toda una serie de gente en esos Dioses. Es a es respeto al que me refiero.

Salud.

El respeto a las personas que profesan una religión no nos lleva necesariamente a solidarizarnos con sus creencias.

El respeto a los hinduistas no nos impide a nosotros sacrificar vacas y alimentarnos de ellas.

El respeto a los islámicos no nos lleva a dejar de comer carne de cerdo ni a dejar de beber alcohol.

El respeto a los cristianos no nos lleva, a los no cristianos, a dejar de tener nuestra propia visión de quién fue Jesucristo.

El respeto no implica ningún tipo de solidaridad.

Me alegra oír esto, Imperator.

Pd. Imagino que los cristianos acérrimos que insultaron a el autor del hilo, irán a confesarse el próximo domingo. Insultar es pecado.

Batty escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Darth Kimbo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sólo por esa causa, merece respeto. Siendo secundario si existió, hizo eso o aquello.

Vaya, pensaba que la existencia precede a la esencia, en todos los sentidos.

No tenemos la prueba de la existencia de ningún Dios...; ni siquiera de los romanos a los que yo invoco; pero sí tenemos la creencia de toda una serie de gente en esos Dioses. Es a es respeto al que me refiero.

Salud.

El respeto a las personas que profesan una religión no nos lleva necesariamente a solidarizarnos con sus creencias.

El respeto a los hinduistas no nos impide a nosotros sacrificar vacas y alimentarnos de ellas.

El respeto a los islámicos no nos lleva a dejar de comer carne de cerdo ni a dejar de beber alcohol.

El respeto a los cristianos no nos lleva, a los no cristianos, a dejar de tener nuestra propia visión de quién fue Jesucristo.

El respeto no implica ningún tipo de solidaridad.

Me alegra oír esto, Imperator.

Pd. Imagino que los cristianos acérrimos que insultaron a el autor del hilo, irán a confesarse el próximo domingo. Insultar es pecado.

Si te refieres a mí, pon un sólo insulto que yo haya dirigido al autor del hilo.

NEROCAESAR escribió:

En este hilo, se ha cuestionado más la forma en que se ha planteado el tema que su contenido. No creo tampoco que se haya insultado al autor.

pero es que eso es lo habitual en los hilos de Anti

NEROCAESAR escribió:

En este hilo, se ha cuestionado más la forma en que se ha planteado el tema que su contenido. No creo tampoco que se haya insultado al autor.

Así es como yo lo veo. No me hace falta repasar el hilo para saber que no he insultado a anti y como la única, creo, que se ha declarado católica he sido yo, me doy por aludida, y sólo faltaba que me dijeran de qué me tengo que confesar.