¿Fue Jesucristo GAY?

si señor tinajas estoy de acuerdo contigo,y escucha loco lucas,¿puedes afirmar verazmente que lo era?el delito no está ligado en que si lo era,y la homosexualidad existe desde tiempos remotos y si efectivamente yo ni lo considero nada malo,ni lo castigo al contrario,el delito está en la duda,neciamente.generar polemica es lo que quieres verdad,y meter las cabras en los corrales,conmigo estás equivocado,¿puedes afirmar que lo era?yo no soy catolico,ni cristiano ortodoxo,es más soy amnostico,y tu dices que yo he propinado insultos,solo digo que el que ha abiertoneste hilo ha ido más allá de la polemica,y me parece indignante que un fulano,venga a cuestionar,la figura de jesus sexualmente,que empiece a cuestinar sus enseñanzas que es más importante.y para generar polemica hay temas mucho más importantes como por ejemplo la crisis que eso si es importante,¿ahi no te metes matematico filosofo?y para terminar si me ha ofendido o no es lo de menos,porque para que quioero medios dias habiendo dias enteros,venga otra querllita.juvelindo.

DIOS hizo al hombre en seis dias y al septimo descanso,hizo a la mujer y no descanso ni DIOS,es una broma no os enfadeis fe´´eminas juvelindo

juvelindo escribió:

el delito está en la duda,neciamente.

Es todo culpa del delincuente de Descartes que creó la atrocidad de la duda hiperbólica... (claro que en su librito "Discurso del método", planteó que Dios existe como única premisa indudable... ya que en ese entonces era VERDADERAMENTE un delito dudar).

[también estoy en clave chistosa eh ]

Antisozzial escribió:

No se., yo es que al fantasear mucho, imagino a unos dioses reunidos en una nube, pactando las bases de cada religion, al llegar al tema sexual y la ser todas las religiones machistas, si se aceptaba el sexo como algo natural, entonces el poder pasaria a la mujer y eso debilitaria al Dios macho, no se si me explico, por que es tarde y hace calor

Las religiones las han hecho los hombres, no los dioses, pues a saber si existen majo.

Pur escribió:

Uff, qué difícil es entrar tarde a un hilo creado por antisozzial!!... me leí las 26 páginas de corrido

Sólo puedo decir que concuerdo con todos los comentarios del LocoLucas... en especial porque entiendo que se centró (y no pudo salir de ahí, como me ocurrió a mí desde un inicio) en lo paradójico que resulta el hecho de que se considere ofensiva la cualidad de gay que se le atribuye a Jesucristo, aún habiendo un reconocimiento de que ser gay no es algo negativo. Y creo que frente a la insistencia de sus comentarios, no hubo respuestas para resolver esa paradoja.

El motivo por el cual no se resuelve es, a mi entender, que Jesucristo es una figura religiosa, como tal está fuertemente anclada en lo moral; por otro lado la homofobia también es una categoría vinculada a la moral (no a otra cosa). Y la moral es una de las construcciones humanas que más paradojas (contradicciones) encierra.

Por eso el tema propuesto genera más controversias que dudas...

El sentimiento homofobico y la moral catolica esta claro que se ve afectado por esa religión, al menos desde la jerarquia y su teologia, pero defender que Jesus no era gay, no significa desprecios a los colectivos homosexuales, sino un poco de rigor en las apreciaciones de la historia y el mensaje del Maestro, que es mas espiritual que carnal, no se si se me entiende.

Un saludo maja

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

No se., yo es que al fantasear mucho, imagino a unos dioses reunidos en una nube, pactando las bases de cada religion, al llegar al tema sexual y la ser todas las religiones machistas, si se aceptaba el sexo como algo natural, entonces el poder pasaria a la mujer y eso debilitaria al Dios macho, no se si me explico, por que es tarde y hace calor

No sé si te explicás, pero iba a responder algo relacionado... habría que considerar que el lugar que se le daba a la mujer era nulo, por lo tanto no es de extrañar que la Iglesia montara una historia carente de sexualidad (de hecho al día de hoy las mujeres en la Iglesia, nada).

Estoy seguro de que si la Iglesia hubiera admitido sarcedotisas y papisas no hubieran existido las cruzadas, ni las brutalidades de la "Santa" Inquisición, ni hubieramos visto a la Iglesia llevando bajo palio a militares y dictadores. La Iglesia hubiera sido, sin duda, mejor.

Hay que pensar loco.lucas que la mujer en los primeros tiempos del cristianismo eran consideradas importantes en esa religión, incluso tuvieron cierto poder, el Maestro las protegió incluso de que a María Magdalena la lapidaran, pero también es cierto que como en muchas épocas, las mujeres se ocupaban de otras labores, había que ver las costumbres de la zona, y eran los hombres los que hacían los duros viajes para predicar y enfrentarse con los peligros que les podían llevar a la muerte, decir que Jesús por ir con 12 apóstoles se le podía considerar gay, es como decir que las legiones romanas por estar compuestas todas por hombres eran todos gay

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

No se., yo es que al fantasear mucho, imagino a unos dioses reunidos en una nube, pactando las bases de cada religion, al llegar al tema sexual y la ser todas las religiones machistas, si se aceptaba el sexo como algo natural, entonces el poder pasaria a la mujer y eso debilitaria al Dios macho, no se si me explico, por que es tarde y hace calor

No sé si te explicás, pero iba a responder algo relacionado... habría que considerar que el lugar que se le daba a la mujer era nulo, por lo tanto no es de extrañar que la Iglesia montara una historia carente de sexualidad (de hecho al día de hoy las mujeres en la Iglesia, nada).

Ambos os olvidáis que no sólo de "cristianismos" vive el hombre. "Nuestra religión oficial", la de ROMA, tiene dioses y diosas, esas tan poderosas como los dioses varones. La Triada Capitolina, representa a las tres divinidades más importantes de Roma, sólo una de ellas, JÚPITER, es varón.

Saludos.

Aaap... ya me meto en terreno que desconozco, así que acá va mi pregunta: ¿Por qué entonces una se convirtió en religión (sinónimo de "verdad" para muchos aún hoy día, y verdad absoluta para todos en el medioevo... y la otra historia (de diosas y dioses) se convirtió en mito tan rápidamente?.... ¿esto es así o me equivoco? (desconozco, y además no sé si te entendí bien )

La "culpa" de todo ese berenjenal, la tuvo la propia Roma. Desde que adoptó el cristianismo y todos sus símbolos; digamos que no sólo cambió los muebles sino su propio significado. Lo que antes eran Diosas, fueron convertidas en vírgenes y santas, siempre sumisas y supeditadas al varón; y lo que en su idea inicial eran las sagradas vestales, se convirtieron en dóciles y sumisas monjas.
Muchos verdaderos romanos, preocupados por la destrucción de su mundo y su cultura, fueron perseguidos e incluso asesinados, acusados de apostasía y de herejes. Es una pena y lo reconozco con cierta tristeza. Para colmo de males, el cristianismo, antes considerado como símbolo de paz y concordia, fue convertido en el catolicismo cruel, déspota y destructor de cualquier idea que sonara a libertad e igualdad; no ya entre sexos, sino entre los propios humanos. Quizá su emblema principal fue el Santo Oficio y la Santa Inquisición.

Saludos romanos.

Algo de culpa tuviste tu gran NERON de que los cristianos se organizaran y tuvieran poder masculino, recuerda los leones, las hogueras y crucifixiones, la vida no debio de ser facil para ellos

Un saludo majo

_DESTELLO_ escribió:

Pur escribió:

_DESTELLO_ escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

No se., yo es que al fantasear mucho, imagino a unos dioses reunidos en una nube, pactando las bases de cada religion, al llegar al tema sexual y la ser todas las religiones machistas, si se aceptaba el sexo como algo natural, entonces el poder pasaria a la mujer y eso debilitaria al Dios macho, no se si me explico, por que es tarde y hace calor

No sé si te explicás, pero iba a responder algo relacionado... habría que considerar que el lugar que se le daba a la mujer era nulo, por lo tanto no es de extrañar que la Iglesia montara una historia carente de sexualidad (de hecho al día de hoy las mujeres en la Iglesia, nada).

Pues es verdad , yo a veces me pregunto por qué se le ocurrió a Dios " ponerle " al hombre una compañera, puesto que él mismo no la tenía , no existe una ... Diosa , estaría muy aburrido y pensó ¡ voy a crear la alegría de la huerta !

Hola DESTELLO! Personalmente interpreto que Eva aparece en la historia para simbolizar la causa del pecado..........

Hola Pur hasta eso es machista , caray con las religiones ...

¿ Es que el hombre no podía ser causa de pecado ?

No solo es cosa de los cristianos, recuerda que para los musulmanes tambien sois pecado, estais tan ricas para la perversa mente varonil que os teneis que tapar y recatar mas mujer

juvelindo escribió:

y escucha loco lucas, ¿puedes afirmar verazmente que lo era? el delito no está ligado en que si lo era,y la homosexualidad existe desde tiempos remotos y si efectivamente yo ni lo considero nada malo,ni lo castigo al contrario,el delito está en la duda,neciamente.generar polemica es lo que quieres verdad,y meter las cabras en los corrales,conmigo estás equivocado,¿puedes afirmar que lo era?

¿Dónde he dicho yo que Jesucristo fuera homosexual?

juvelindo escribió:

yo no soy catolico,ni cristiano ortodoxo,es más soy amnostico,y tu dices que yo he propinado insultos

¿Dónde he dicho yo que tú hayas insultado a nadie?

juvelindo escribió:

solo digo que el que ha abiertoneste hilo ha ido más allá de la polemica,y me parece indignante que un fulano,venga a cuestionar,la figura de jesus sexualmente

Lo único que yo he dicho es que esa indignación me parece un sinsentido, y que probablemente tiene su origen en cierta dosis de homofobia.

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Uff, qué difícil es entrar tarde a un hilo creado por antisozzial!!... me leí las 26 páginas de corrido

Sólo puedo decir que concuerdo con todos los comentarios del LocoLucas... en especial porque entiendo que se centró (y no pudo salir de ahí, como me ocurrió a mí desde un inicio) en lo paradójico que resulta el hecho de que se considere ofensiva la cualidad de gay que se le atribuye a Jesucristo, aún habiendo un reconocimiento de que ser gay no es algo negativo. Y creo que frente a la insistencia de sus comentarios, no hubo respuestas para resolver esa paradoja.

El motivo por el cual no se resuelve es, a mi entender, que Jesucristo es una figura religiosa, como tal está fuertemente anclada en lo moral; por otro lado la homofobia también es una categoría vinculada a la moral (no a otra cosa). Y la moral es una de las construcciones humanas que más paradojas (contradicciones) encierra.

Por eso el tema propuesto genera más controversias que dudas...

El sentimiento homofobico y la moral catolica esta claro que se ve afectado por esa religión, al menos desde la jerarquia y su teologia, pero defender que Jesus no era gay, no significa desprecios a los colectivos homosexuales, sino un poco de rigor en las apreciaciones de la historia y el mensaje del Maestro, que es mas espiritual que carnal, no se si se me entiende.

Un saludo maja

Hola Tinajas!!, sí que se te entiende, y es correcta tu reflexión final, sólo aclararte que yo me refería a aquellos comentarios del LocoLucas que indagaban en el por qué de la ofensa (siendo que a la par no se considera a la homosexualidad como algo negativo)... fue una reflexión acerca de lo paradójico de ese hecho... no apuntaba a las opiniones de quienes, sin sentirse ofendidos, sostienen la idea de que Jesucristo no era gay... de hecho ni siquiera apuntaría a las opiniones de aquellos que sostienen lo mismo y consideran ofensivo el hilo porque interpretan que la homosexualidad es pecado o es algo negativo, ya que en ese caso no habría contradicción y tendría una razón de ser el sentimiento de ofensa (pero esa postura todavía nadie la sostuvo).

También aclararte que, si bien puedo estar de acuerdo con vos en cuanto a la homofobia que hay en un gran porcentaje de las jerarquías eclesiásticas, tampoco me refería a eso cuando hablé de la esencia moral que habita tanto en las religiones como en el fenómeno homofóbico (los planteé por separado porque no los considero estrechamente vinculados; hay religiosos que no son homofóbicos, y agnósticos que sí lo son), simplemente quise dar respuesta a por qué se generaba la contradicción arriba mencionada, entendiendo que esto se podía deber a que la moral es una construcción plagada de contradicciones, no sólo en sus basamentos teóricos (cuando se sostienen muchos), también porque es teoría que debe ser llevada a la práctica, y en general suele tener preceptos muy elevados de difícil concreción (por eso es muy fácil caer en lo que se denomina "doble moral").

Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con tu reflexión final sobre la esencia netamente espiritual de la figura de Jesucristo, motivo suficiente como para sentir, no ofensa frente al planteo sobre su sexualidad, sino una clara sensación de que el tema no es ni interesante para debatir, ni interesante siquiera para dilucidar o definir.... lo interesante, a mi gusto, es observar las reflexiones colaterales que se van desarrollando.

Saludos

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

No se., yo es que al fantasear mucho, imagino a unos dioses reunidos en una nube, pactando las bases de cada religion, al llegar al tema sexual y la ser todas las religiones machistas, si se aceptaba el sexo como algo natural, entonces el poder pasaria a la mujer y eso debilitaria al Dios macho, no se si me explico, por que es tarde y hace calor

No sé si te explicás, pero iba a responder algo relacionado... habría que considerar que el lugar que se le daba a la mujer era nulo, por lo tanto no es de extrañar que la Iglesia montara una historia carente de sexualidad (de hecho al día de hoy las mujeres en la Iglesia, nada).

Ambos os olvidáis que no sólo de "cristianismos" vive el hombre. "Nuestra religión oficial", la de ROMA, tiene dioses y diosas, esas tan poderosas como los dioses varones. La Triada Capitolina, representa a las tres divinidades más importantes de Roma, sólo una de ellas, JÚPITER, es varón.

Saludos.

Aaap... ya me meto en terreno que desconozco, así que acá va mi pregunta: ¿Por qué entonces una se convirtió en religión (sinónimo de "verdad" para muchos aún hoy día, y verdad absoluta para todos en el medioevo... y la otra historia (de diosas y dioses) se convirtió en mito tan rápidamente?.... ¿esto es así o me equivoco? (desconozco, y además no sé si te entendí bien )

La "culpa" de todo ese berenjenal, la tuvo la propia Roma. Desde que adoptó el cristianismo y todos sus símbolos; digamos que no sólo cambió los muebles sino su propio significado. Lo que antes eran Diosas, fueron convertidas en vírgenes y santas, siempre sumisas y supeditadas al varón; y lo que en su idea inicial eran las sagradas vestales, se convirtieron en dóciles y sumisas monjas.
Muchos verdaderos romanos, preocupados por la destrucción de su mundo y su cultura, fueron perseguidos e incluso asesinados, acusados de apostasía y de herejes. Es una pena y lo reconozco con cierta tristeza. Para colmo de males, el cristianismo, antes considerado como símbolo de paz y concordia, fue convertido en el catolicismo cruel, déspota y destructor de cualquier idea que sonara a libertad e igualdad; no ya entre sexos, sino entre los propios humanos. Quizá su emblema principal fue el Santo Oficio y la Santa Inquisición.

Saludos romanos.

Algo de culpa tuviste tu gran NERON de que los cristianos se organizaran y tuvieran poder masculino, recuerda los leones, las hogueras y crucifixiones, la vida no debio de ser facil para ellos

Un saludo majo

Sin restarle un ápice de culpa a Roma y A algunos césares, ante las persecuciones de cristianos; te diré que la Iglesia, se lo cobró con creces. Hay más víctimas en mil años de Iglesia; que en todos los mil años que duró ROMA. La Iglesia, desde que el César Constantino la legalizó; persiguió a todo lo no CRISTIANO a sangre y fuego; y lo peor es que creo que si pudiera, si mantuviera el poder que tuvo, aún lo haría hoy, en pleno siglo XXI.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

No sé si te explicás, pero iba a responder algo relacionado... habría que considerar que el lugar que se le daba a la mujer era nulo, por lo tanto no es de extrañar que la Iglesia montara una historia carente de sexualidad (de hecho al día de hoy las mujeres en la Iglesia, nada).

Ambos os olvidáis que no sólo de "cristianismos" vive el hombre. "Nuestra religión oficial", la de ROMA, tiene dioses y diosas, esas tan poderosas como los dioses varones. La Triada Capitolina, representa a las tres divinidades más importantes de Roma, sólo una de ellas, JÚPITER, es varón.

Saludos.

Aaap... ya me meto en terreno que desconozco, así que acá va mi pregunta: ¿Por qué entonces una se convirtió en religión (sinónimo de "verdad" para muchos aún hoy día, y verdad absoluta para todos en el medioevo... y la otra historia (de diosas y dioses) se convirtió en mito tan rápidamente?.... ¿esto es así o me equivoco? (desconozco, y además no sé si te entendí bien )

La "culpa" de todo ese berenjenal, la tuvo la propia Roma. Desde que adoptó el cristianismo y todos sus símbolos; digamos que no sólo cambió los muebles sino su propio significado. Lo que antes eran Diosas, fueron convertidas en vírgenes y santas, siempre sumisas y supeditadas al varón; y lo que en su idea inicial eran las sagradas vestales, se convirtieron en dóciles y sumisas monjas.
Muchos verdaderos romanos, preocupados por la destrucción de su mundo y su cultura, fueron perseguidos e incluso asesinados, acusados de apostasía y de herejes. Es una pena y lo reconozco con cierta tristeza. Para colmo de males, el cristianismo, antes considerado como símbolo de paz y concordia, fue convertido en el catolicismo cruel, déspota y destructor de cualquier idea que sonara a libertad e igualdad; no ya entre sexos, sino entre los propios humanos. Quizá su emblema principal fue el Santo Oficio y la Santa Inquisición.

Saludos romanos.

Algo de culpa tuviste tu gran NERON de que los cristianos se organizaran y tuvieran poder masculino, recuerda los leones, las hogueras y crucifixiones, la vida no debio de ser facil para ellos

Un saludo majo

Sin restarle un ápice de culpa a Roma y A algunos césares, ante las persecuciones de cristianos; te diré que la Iglesia, se lo cobró con creces. Hay más víctimas en mil años de Iglesia; que en todos los mil años que duró ROMA. La Iglesia, desde que el César Constantino la legalizó; persiguió a todo lo no CRISTIANO a sangre y fuego; y lo peor es que creo que si pudiera, si mantuviera el poder que tuvo, aún lo haría hoy, en pleno siglo XXI.

por matizar tu comentario...no persiguio a todo lo no CRISTIANO...mas bien ..persiguio a todo lo no catolico... pues entre sus persecuciones tambien hubo cristianos..que no comulgaban con el catolicismo y si con otras vertientes cristianas..que la iglesia convirtio en herejes...
en mi opinion ..pera esa epoca (siglo 3) el cristianismo ya se habia corrompido... y dio la casualidad que su faccion mas corrompida..se hizo con el poder.

Grizzlyman escribió:

... y dio la casualidad que su faccion mas corrompida..se hizo con el poder.

Quizá no fuera casualidad porque al parecer ocurre en la mayoría de los casos (ver políticos s.XXI)

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Uff, qué difícil es entrar tarde a un hilo creado por antisozzial!!... me leí las 26 páginas de corrido

Sólo puedo decir que concuerdo con todos los comentarios del LocoLucas... en especial porque entiendo que se centró (y no pudo salir de ahí, como me ocurrió a mí desde un inicio) en lo paradójico que resulta el hecho de que se considere ofensiva la cualidad de gay que se le atribuye a Jesucristo, aún habiendo un reconocimiento de que ser gay no es algo negativo. Y creo que frente a la insistencia de sus comentarios, no hubo respuestas para resolver esa paradoja.

El motivo por el cual no se resuelve es, a mi entender, que Jesucristo es una figura religiosa, como tal está fuertemente anclada en lo moral; por otro lado la homofobia también es una categoría vinculada a la moral (no a otra cosa). Y la moral es una de las construcciones humanas que más paradojas (contradicciones) encierra.

Por eso el tema propuesto genera más controversias que dudas...

El sentimiento homofobico y la moral catolica esta claro que se ve afectado por esa religión, al menos desde la jerarquia y su teologia, pero defender que Jesus no era gay, no significa desprecios a los colectivos homosexuales, sino un poco de rigor en las apreciaciones de la historia y el mensaje del Maestro, que es mas espiritual que carnal, no se si se me entiende.

Un saludo maja

Hola Tinajas!!, sí que se te entiende, y es correcta tu reflexión final, sólo aclararte que yo me refería a aquellos comentarios del LocoLucas que indagaban en el por qué de la ofensa (siendo que a la par no se considera a la homosexualidad como algo negativo)... fue una reflexión acerca de lo paradójico de ese hecho... no apuntaba a las opiniones de quienes, sin sentirse ofendidos, sostienen la idea de que Jesucristo no era gay... de hecho ni siquiera apuntaría a las opiniones de aquellos que sostienen lo mismo y consideran ofensivo el hilo porque interpretan que la homosexualidad es pecado o es algo negativo, ya que en ese caso no habría contradicción y tendría una razón de ser el sentimiento de ofensa (pero esa postura todavía nadie la sostuvo).

También aclararte que, si bien puedo estar de acuerdo con vos en cuanto a la homofobia que hay en un gran porcentaje de las jerarquías eclesiásticas, tampoco me refería a eso cuando hablé de la esencia moral que habita tanto en las religiones como en el fenómeno homofóbico (los planteé por separado porque no los considero estrechamente vinculados; hay religiosos que no son homofóbicos, y agnósticos que sí lo son), simplemente quise dar respuesta a por qué se generaba la contradicción arriba mencionada, entendiendo que esto se podía deber a que la moral es una construcción plagada de contradicciones, no sólo en sus basamentos teóricos (cuando se sostienen muchos), también porque es teoría que debe ser llevada a la práctica, y en general suele tener preceptos muy elevados de difícil concreción (por eso es muy fácil caer en lo que se denomina "doble moral").

Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con tu reflexión final sobre la esencia netamente espiritual de la figura de Jesucristo, motivo suficiente como para sentir, no ofensa frente al planteo sobre su sexualidad, sino una clara sensación de que el tema no es ni interesante para debatir, ni interesante siquiera para dilucidar o definir.... lo interesante, a mi gusto, es observar las reflexiones colaterales que se van desarrollando.

Saludos

Bravo Pur... coincido con tu análisis.

el.loco.lucas escribió:

Grizzlyman escribió:

... y dio la casualidad que su faccion mas corrompida..se hizo con el poder.

Quizá no fuera casualidad porque al parecer ocurre en la mayoría de los casos (ver políticos s.XXI)

pues si.. con el comunismo paso algo parecido...

PERDONAME QUE TE LO DIGA PERO TU NO ERES ESQUIZOIDE TU ERES(TONTOOOOOOOOOOO)DE VERDAD,O ESQUE TE DIERON UNA PEDRADA DE PEQUEÑO Y CLARO TE HAS QUEDADO ASI,POBRECITOOOOOOOOOOO,A LO QUE LLEGA LA MEMEZ,HAZZTE HERMITAÑO COMO LA CANCIÓN DEL PROBE MIGUE QUE SE FUEÉ A LA MONTAÑA,LLEVATE UN CASETTE Y TE GRABAS Y ASI ESCUCHAS LAS TONTERIAS QUE DICES,PERO OOR FAVOR NO MARTIRICES A LA GANTE QUE NO TIENE LA CULPA DE TUS PARANOIAS.

PERDON ESWTO IBA POR ANTI SOCIAL QUE ME HE EQUIVOCADO

Este anti- social tiene amigos poderosos jajajajaa
capaz tan antisociales como el

bluf, me podrías hacer el favor de negar que eres yo?
te lo agradecería.
gracias.

No soy vos
durante un tiempo lei las discusiones de este foro y me meti
estan todos medios locos...
Mucho autoritarismo

¿Y PUEDE PONER EN TELA DE JUICIO LA FIGURA DE JESUS? ¿ESO NO ES UN INSULTO PONER EN DUDA LA SEXUALIDAD DE UN HOMBRE MITICO Y FALTAR EL RESPETO DE MUCHOS CREYENTES?¿SE PUEDE PERMITIR EL LUJO DE LLAMARLE GAY A UN DIFUNTO QUE NO SE PUEDE DEFENTER?¿PONER EN DUDA HU HONESTIDAD? SIN EMBARGO ME LLAMAS LA ATENCIÓN A MI ¿PORQUE NO SE LA LLAMAS A EL?PORQUE ME CONTA QUE MUCHA GENTE SE HA MOLESTADO CON LA ACTITUD SUYA Y LA PREPOTENCIA CON LA QUE ACTUA.HACIENDOSE INMUNE CON SUS COMENTARIOS DESPOTAS Y CALIFICATIVOS QUE LLEGAN AL INSULTO DE LA MORAL,Y LO MIO ES VERVAL,Y TAMPOCO TIENE MUCHO DELITO LLAMAR TONTO A UNA PERSONA,PERO SI TENGO QUE PEDIR PERDON LO PEDIRÉ NO SE ME CAEN LOS ANILLOS POR ESO,PERO EL RESPETO ES RECIPROCO QUE LO SEPAS

Comparto ...menos lo de verbal claro
algunos saben como insultar para que no los sancionen
si lo pensas un poco habla muy mal de los moderadores eso
significa que estan en la pavada

GRACIAS BLUF POR LO MENOS VEO QUE ALGUIEN MÁS SE HA DADO CUENTA,SI SE HUBIERA METIDO CONMIGO ,NO ME HUBIERA IMPORTADO,PORQUE TOTAL UN NECIO MÁS O MENOS QUE MÁS DA,ES PORQUE DEJA POR SENTADO QUE LO ERA DE LA FORMA EN QUE LO EXPLICA,Y UN DIFUNTO NO PUEDE RESPONDER ESO ES DE PUSILANIMES,VOY A DECIRLO FINO HABER SI ASÍ NO ME SANCIÓNAN.