Que fue la Matanza de Paracuellos?

Menos mal que llegaste Atlántida para sacar de dudas a Rolando,si es que no hay nada como debatir con razonamientos lógicos

Newton escribió:

Grizzlyman escribió:

yo naci anarquista... y morire anarquista.. va con mi caracter ... aprendi de mi padre..que aunque nunca se metio en politica ... siempre hizo lo que le dio la gana y nunca necesito de nadie... y aun asi ..todo el mundo lo quiere y lo respeta ..porque es una gran persona.. dispuesto a echar una mano a quien haga falta...ya sabes ... "todo tiene ..el que todo da"

No sabía que había un gen anarquista. Debe ser parecido al gen judío o al gen homosexual. Un gen que te permite ser un poco más que los demás por el hecho de ser recesivo o muy esporádico.

Nunca deja uno de aprender, ni de sorprenderse, aunque no sea de su propio padre. A mi no me cabe duda que tu querido padre, me lo saludes por favor, es una entrañabilísima persona, dotado de una excepcional filantropía y de una solvencia, superior. Lo que no tengo tan claro es que que haya vivido como un "anarquista sindicalista" toda su vida, y que tu hayas heredado la tradición. "Hacer lo que nos de la gana" no es lo mismo que ser anarquista, entiendo yo. Aunque admito que soy muy simple, y puede que me esté dejando algo en el tintero.

Eso de "todo tiene el que todo da" ya lo dijo Jesús de Nazaret y le clavaron en una Cruz. Cierto es que todos han pretendido imitarle, aún cuando decían odiarle, o lo llamaban "opio del pueblo". Eso si, casi nunca llegaban a inmolarse como hizo Él. Es muy típico del ser humano enterrar al ideólogo pero dogmatizar con la idea.

Vamos que, un padre, es un padre. Ser padre es una gran responsabilidad, miles y miles de generaciones de padres han sido modelos para sus hijos, y ninguno ha sido capaz de hacer viable ningún tipo de anarquismo. A lo mejor es que no es tan fácil, a lo peor es que no es posible. A lo seguro, es que no importa, porque hay formas mejores para alcanzar los mismos objetivos.

El Padre de Jesús de Nazaret hizo el Paraíso en la Tierra, del cual nos expulsó, por indómitos y por creernos demasiado listos. Después de vernos sumidos en la anarquía, nos dotó de 10 leyes de obligado cumplimiento. Comprendimos entonces qué era la libertad, pues libertad, sin ley, no es más que libertinaje. Una libertad sin responsabilidades, sin castigo del exceso o el defecto, ni conduce a la felicidad, ni es meritoria.

Cuando a pesar de todo, continuábamos por la senda de la perdición, sin valorar la gracia de Dios y de los dones que se nos habían dado, trajo Dios a su Hijo al mundo terrenal, para que padeciera como un hombre, toda la furia y la crueldad humanas, la xenofobia, la hipocresía, el abuso de poder. Todo tipo de salvajadas propias, no de bestias, que al fin y al cabo no comprenden lo que hacen, sino de hombres conscientes que en sus cabales son capaces de odiar tanto como para maltratar a su igual, como si no fuera lo mismo que maltratarse a sí mismo. Y con su sangre, de alguna forma dejó un ejemplo reparador de las conciencias. El ejemplo de quien se sabe un instrumento, y no un fin.

Si crees que toda esta historia que te he contado ahora, es historia Sagrada, y no la pura verdad sobre la antropología y la maduración de la sociedad humana, es que todavía te queda por aprender un largo camino. Gryzz.

En conclusión, la anarquía es la norma que reina en la naturaleza. La anarquía, ya sea colectivista, como la de las leonas, que cazan para toda su prole, como la de la Mantis Religiosa, que devora a su macho después de la cópula con el fin de nutrir sus huevos con su carne, fue también el sistema de los primero homínidos, mucho antes de que Moisés cruzara el Mar Rojo, por supuesto. Con la evolución del cerebro y de las habilidades sociales, el hombre entendió que la anarquía no le proporcionaba todo los bienes que deseaba, y por eso se dotó de leyes, de autoridad, que primero eran dictadas por diversos dioses, y después por asambleas, pero en el fondo, eran una necesidad social, del hombre y para el hombre, más allá de las monsergas y decoraciones que la cultura precisara para imponerlas, que si el mandato divino, o la aprobación popular. En este punto, las sociedades crecieron en prosperidad, y ello llevó al aumento de las oportunidades y ello a la felicidad. El descubrimiento de la felicidad fue un punto de inflexión en la antropología, porque dicho sentimiento era poderoso y era codiciado. El hombre precisaba ser feliz, con algo más que el buche lleno. Para lo cual se dotó de libertades, derechos, derechos que ya no eran comunales y societarios, sino individuales, de cada ser. Aún con todo y con eso, ser libre no garantiza la felicidad, pero era un gran paso. El siguiente paso es ser libre, es decir, responsable de uno mismo, y al tiempo tener un compromiso de futuro. Un objetivo. Nace entonces la idea del amor, que no tiene nada que ver con el sexo, sino con el entendimiento egoísta y filantrópico a la vez de la necesidad de progresar, y de lograr cualquiera proyecto que nuestra mente sea capaz de abarcar.

Para ser feliz hay que enamorarse. Efectivamente. Hay que enamorarse del trabajo, o enamorarse de otro ser, de una familia, o del conocimiento. En definitiva, enamorarse de uno mismo, quererse a sí mismo y querer mejorar, incorporar aspectos nuevos a uno mismo. Desarrollarse. En ese desarrollo, Gryzz, es en donde se debe plantear el "anarcocolectivismo" del que tú hablas. Es a eso a lo que tu te refieres, y no a la derogación de autoridad alguna. Tú, que has visto a tu padre como modelo, quieres incorporar a tu desarrollo personal, esas cualidades, porque crees que es bueno para ti. Adelante, pero si tu padre pudo hacerlo sin rebatir la autoridad, no menos podrás hacerlo tú. Es por ello que tú mismo te contradices al clamar por un anacronismo como es el "anarcocolectivismo".

Y ahora ya lo dejo, que me he pasado siete pueblos. Me voy a autocensurar un rato.

siete pueblos no ... 7 paises o mas aun 7 mundos.... no te preocupes .. en cuanto pueda te contesto...no se si esta semana ..pero tranquilo que te contesto..

Quasitor escribió:

Grizzlyman escribió:

Quasitor escribió:

Grizzlyman escribió:

Quasitor escribió:

Ronaldo512 escribió:

Ronaldo512 escribió:

Herakles escribió:

Ronaldo512, aquí tiene más información que espero le sea de utilidad:
Paracuellos

Ha de saber también que cuando Juan Negrín entró a ser Pte. de La República en 1.937, el trato a los prisioneros rebeldes fue bastante correcto por parte del bando republicano y ajustado a los diferentes tratados de derechos humanos.

También he de comentarle que en la Causa General hay documentación abundante y evidente a ese y otros respectos como el "movidón de Barcelona", en el que está demostrado que hubo intoxicación y alientamiento fascista.

Un saludo.

Gracias por participar y por el articulo.Es muy interesante y plantea
un momento de caos. Como posible explicación y no justificación.

La verdad , no se si preguntarte algo.Es que no entendi eso de

hubo intoxicación y alientamiento fascista.

Si puedes abundar un poco.Tu sabrás lo que debes hacer, que estos temas a veces traen problemas.
Como sea , gracias.

Con la ayuda de las nuevas aportaciones al hilo , las cuales agradezco a Tinajas y a Grizzlyman , ya creo entender mi duda.

Solo necesitaba volver a leer el enace que pusiste y lo hubiere entendido.
gracias.

Sólo comentarte una cosa más, los llamados "sucesos de Barcelona" son otro episodio de la guerra civil, sucedidos en el lado republicano y se refiere a enfrentamientos entre diferentes organizaciones de ese lado, todas revolucionarios pero de diferente color, por un lado anarquistas y trostkistas y, por otro, estalinistas, los peor parados fueron los troskistas, su mismo secretario general, Andreu Nin, fue capturado, torturado y fusilado por los estalinistas. Todo el asunto da una idea del caos que era la llamada "zona republicana" y la fragmentación intrínseca -y debilidad consecuente- de las fuerzas que había en esa zona. En una guerra de desgaste era cuestión de tiempo que se impusiesen los golpistas, quede claro que la democracia murió con el golpe, la guerra se libró entre diferentes totalitarismos.

Saludos

tengo curiosidad ....entiendes el anarquismo colectibista como un sistema totalitario?? igual este no es el hilo adecuado para hablar de anarquismo... pero de siempre he tenido grandes simpatias por tal movimiento.. y de su revolucion ..que aparte de la revolucion de nestor makno en ucrania.. es el unico ensayo anarquista de la historia...
tambien me caia bien el poum.. y el tema troskista...

Hola Grizzlyman,

Considero que después del 19-20 de julio de 1936 no quedó rastro de Estado de Derecho ni democracia parlamentaria en España, otra cosa es si entramos a hablar de la viabilidad de la acción directa y asamblearia, mi opinión es que eso es inviable y desemboca en el totalitarismo, entiendo que el Estado es imprescindible, al mismo tiempo solo lo concibo como Estado social, democrático y de Derecho. Yendo a lo que me preguntas la CNT de 1937 no era tanto el modelo anarcosindicalista de Salvador Segui como el de la FAI y, me temo, que la FAI se abandonaba al totalitarismo en pro de la revolución, era su manera de traducir la "acción directa", a su vez el modelo troskista del POUM era marxista, ese modelo ni siquiera es asambleario, no digamos ya el marxista estalinista del PCE de la guerra civil... En consecuencia, sí, entiendo que con sus matices todo eso abocaba a un totalitarismo de uno u otro estilo.

Saludos

bueno ...tu opinion es que tal sistema es inviable...y lo puedo entender porque para que fuese viable habria que ...previamente..cambiar la mentalidad de la sociedad...sobre papel no es en absoluto un sistema totalitario...en la practica ...tampoco lo se ..porque solo hubo 2 ensallos y ambos fueron fusilados por el comunismo sovietico.. lo que si que tengo claro y es mi opinion al respecto..es que es un sistema mas justo ..mas humano .. y mas evolucionado que el actual capitalismo descontrolado y salvaje..

Hola Grizzly,

Precisamente, pienso que es inviable porque me parece muy dificil cambiar las mentalidades sino imposible, por eso considero que la organización estatal es imprescindible, cosa que va contra la esencia del anarquismo. Ëste se basa en la creencia de que el ser humano es bueno por naturaleza, creo que eso es una ingenuidad, los humanos no somos ni buenos ni malos, somos ambas cosas interaccionando con las circunstancias, el anarquismo, sobre el papel, tiene sus cosas buenas, el respeto a la minoria, amor por la cultura, creencia firme en la educación, etc., pero en la práctica me parece inviable, al menos más allá de comunidades muy pequeñas.

En el caso del anarquismo español la CNT se definía como anarcosindicalista y entendía que su marco de acción era la vía sindical, sin embargo apareció la FAI, que venía a pretender defender una extrema ortodoxia anarquista, cosa paradíójica y casi contradictoria con el respeto a la minoria, la FAI era cualquier cosa menos tolerante además de apoyar la violencia como recurso, y al estallar la guerra la FAI se impuso sobre y en la CNT, y la FAI era dificilmente definible como sindicato y, mal que le pesase, se acercaba más a parecerse a un partido, esa preponderancia y esas premisas llevaban a ambas organizaciones a una vía peculir que se deslizaba hacia el totalitarismo -al menos en mi opinión- y eso a pesar y posiblemente en contradicción con la idea de base del anarquismo, lo cual no deja de ser -desde mi punto de vista- otra manera de mostrar la inviabilidad de ese sistema.

Un saludo

bueno ... no puedo evitar cierta ingenuidad en mi.. tambien va con mi forma de ser... aunque se perfectamente que no todo el mundo es bueno .. ni valiente..pero con lo dicho me vale... pensaba que por ahi venian los tiros.. de ahi que te preguntase..

saludos Quasitor..

Respecto a lo de Barcelona: por un lado estaba el gobierno legal. Por el otro lado, cuatro individuos de la CNT que no estaban de acuerdo con la mayoría de su propio sindicato, a los que se sumó en plan oportunista sin haber organizado nada (porque no tenían ni gente ni capacidad para organizar nada que no fuera imprimir panfletos) los Poumistas. Cuando acabó todo, la CNT condenó el acto y algunos sublevados reconocieron su error. En cambio, los Poumistas fueron tan tontos que asumieron todo, y siguieron erre que erre defendiendo la sublevación. Y eso ya fue el colmo.

En España había un gobierno legal, salido de las urnas. Y me da igual si los
que se sublevan contra ese gobierno son fascistas o trostkystas. Este es el
punto de partida de cualquier análisis.

Sobre Nin. ¿Dónde están las pruebas de que fue torturado? Si hubiese pruebas de esto, se sabría quién lo secuestró y lo mandó ejecutar a continuación. Se sabrían los nombres y apellidos. Pero lo único que hay son indicios de que fue obra de Orlov quien, por cierto, llevaba más de un año exiliado en EEUU cuando se cometió el crímen. Pero de ahí a saber que fue torturado, como se lee por ahí, hay un trecho muy largo. No existe ninguna prueba documental que incrimine a Orlov completamente, pero en cambio hay por ahí hasta el interrogatorio al que fue sometido... Eso no se lo cree nadie a estas a alturas…

Sobre la guerra: el desgaste sólo fue para un bando; el otro no se desgastó, no le hacía falta. Para eso estaban Italia, Alemania, Gran Bretaña, Francia y
Portugal para que no se desgastase. Pero eso sí. Franco sólo lo único que
habría ganado sería el pelotón de ejecución o el exilio. Franco y sus comparsas
no se esperaban el "caos" que ellos mismos provocaron.

A los que alegremente mencionan la palabra "totalitarismo", deberían
saber que ese era el término que se usó para definir el Estado italiano de
Mussolini, lo cual significa que totalitarismo = fascismo. Estados socialistas es un vocabulario más apropiado que régimen socialista, porque el socialismo es una forma de estado.

La guerra se libró entre el gobierno legal y legítimo y una panda de militares (se
sublevaron sólo 4 de los 34 Generales de División, uno de ellos Franco, que ya había impedido el exilio de Alfonso XIII por todos los medios en su día, con lo cual podemos darnos una idea de que los avances que la república significaban, no iban mucho con él ya antes de la Proclamación del 31) que deshonraron su uniforme sublevándose contra ese mismo gobierno y esa misma República a la que habían jurado defender y respetar. Y se sublevaron asesinando a multitud de militares que eran la mayoría: los que defendían la lealtad de la Constitución republicana. Y por eso al ejército español, la única institución que no ha hecho autocrítica de su pasado, le sigue persiguiendo esa lacra: el deshonor militar, el peor que puede tener cualquier ejército, por haber vuelto sus armas contra el mismo pueblo al que debe servir y respetar, al pueblo español.


Cuando Manuel Azaña -Presidente de la República elegido por Las Cortes- convocó a Largo Caballero para que formase gobierno a finales de septiembre de 1936, tal y como estipulaba la Constitución, le propuso o le permitió que entrasen los comunistas en su gobierno. Stalin se opuso a que nadie del PCE entrase en el gobierno. Sin embargo, el PCE decidió que sí había que entrar en el gobierno y por eso, Vicente Uribe y Jesús Hernández ocuparon respectivamente las carteras de Instrucción Pública y Agricultura. La tesis de que el PCE era estalinista es ilusoria, irreal y ridícula



Cuando, tras lo de mayo y la caída de Málaga y del norte, los comunistas propusieron que Largo Caballero debía abandonar el ministerio de la guerra, se armó un buen trifulcón. Los dos comunistas llegaron a abandonar el consejo de ministrosdando un portazo. Al final Azaña fue a ver a Largo y le comunicó que debía dejar ese cargo y nombrar a otra persona para llevar el ministerio de la Guerra. Largo Caballero echó un órdago diciendo que entonces también dimitía
del puesto de jefe del gobierno, porque ese puesto sin la cartera de guerra era
ser una marioneta . Stalin recomendó al PCE que Largo Caballero no debía
dimitir de su cargo de jefe de gobierno, lo cual indirectamente suponía que si
se empecinaba en seguir siendo ministro de la guerra pues había que tragar. Sin
embargo, el PCE no tragó; siguió exigiendo el paso de la cartera de Guerra a
otro hombre más capaz que Largo Caballero. Al final, Largo Caballero dimitió de
todos sus puestos y salió del gobierno. Y Azaña convocó a Negrín para formar
gobierno. Pero lo que está claro es que Largo Caballero salió del gobierno
porque le dio la real gana; nadie le pidió que dimitiese de su puesto más
importante: jefe de gobierno.

Ahí tenéis dos casos serios en los que el PCE no siguió las instrucciones de la Internacional estalinista.


Sobre la Constitución; si resulta que su fuente principal es la Constitución
republicana de 1931, se dejó en el tintero lo más importante de esa
constitución: que declaraba a España República. Por otra parte, no hay que
extrañarse que así sea, la Constitución de 1931 es la más democrática que había existido en España; más que la actual, cuya monarquía es expresión de cualquier cosa menos de democracia.

Un saludo.

Que el POUM no tenía gente ni capacidad para organizar nada es un decir, recuerdo que el POUM más militantes solo en Catalunya que el PCE en toda España, tras los sucesos de Barcelona estaba Stalin, sobre todo interesado en acabar con el POUM, y la desaparición de Nin se sabe por cuenta de quién desapareció y, en efecto, hay ciertos documentos, otra cosa es que se quieran creer o no.

No es lo definitorio para que una Constitución sea democrática el que un Jefe de Estado sea monarca o sea cargo electo, son los derechos y las garantias que se consagran en el texto lo que la convierte en democrática o no.

Y si Mussolini inventó la palabra fascismo en sentido moderno no lo hizo con totalitarismo aunque la usase, así que es incorrecto llamar fascismo al estalinismo pero no lo es llamarle totalitarismo, también lo fue.

Saludos

Antes de nada quisiera hacer una pequeña corrección, un lapsus… ya que Orlov
estaba exiliado un año después –no antes- de la muerte de Nin.Bien, dicho esto...

Quasitor escribió:

Que el POUM no tenía gente ni capacidad para organizar nada es un decir, recuerdo
que el POUM más militantes solo en Catalunya que el PCE en toda España, tras los sucesos de Barcelona estaba Stalin, sobre todo interesado en acabar con el POUM, y la desaparición de Nin se sabe por cuenta de quién desapareció y, en efecto, hay ciertos documentos, otra cosa es que se quieran creer o no.

En la conferencia de Valencia (mayo o junio de 1937) el PCE tenía bastante más de 200.000 afiliados (más que el PSOE, que prácticamente no creció en afiliación durante la guerra). El POUM no llegó a tener nunca 20.000 afiliados, casi todos en Cataluña. Y el PSUC tenía más
militantes que el POUM, sólo en Catalunya. Para saber qué era el POUM basta ver
su composición militar: un par de columnas en el frente de Huesca que nunca superaron
3.000 o 4.000 hombres. En Catalunya la fuerza mayoritaria, y con diferencia, era la CNT; y eso sí fue un problema. ¿El POUM? … muy poquitos.


De todos modos, nos encantaría ver esos documentos incriminatorios que versan sobre la tortura de Nin, por ejemplo. Si puedes mostrárnoslos o darnos acceso virtual a través de fuentes serias que no sean anticomunistas o propagandísticas, te aseguro que serían documentos de gran valor
historiográfico. Te he dado datos de que Stalin no estaba detrás de eses sucesos, como también de la poca relación entre Stalin y su influencia en las decisiones del PCE, otro tema es que lo pases por alto. Te hablo de datos históricos recogidos en las hemerotecas, y lo que quizás te sorprenda es que sí hubo intoxicación fascista en “la movida barcelonesa” escrita y bien documentada en la misma Causa General. Pues sí…

Citación :

No es lo definitorio para que una Constitución sea democrática el que un Jefe de Estado sea monarca o sea cargo electo, son los derechos y las garantías que se consagran en el texto lo que la convierte en democrática o no.

Bueno, cuando la que hay actualmente en España precede de un nombramiento por parte de uno de los autores del golpe de estado, un general que deja como sucesor al actual rey, sabemos de antemano que el principio de igualdad queda ya en entredicho como garantía y derecho fundamental : “ la ley ya queda tocada”. Las monarquías son formas residuales de gobierno, antinaturales, feudales, impuestas: donde los ciudadanos no son iguales como La Constitución promulga en el caso de España, puesto que nunca podrán acceder a la jefatura del estado salvo que sean descendientes biológicos del rey. Por lo tanto, el principio de igualdad se halla quebrantado, cosa que en una república no ocurriría, ya que sí es la forma natural de estado debido a que el poder mana y se significa en el pueblo y cualquier ciudadano puede aspirar a
ser al Jefe de estado. La Monarquía Parlamentaria en España no respeta el principio fundamental de que el estado ha de preservar el respeto a las creencias de los ciudadanos fundamentándose en el principio de igualdad: un estado laico que respete la libertad de conciencia incluso para los no creyentes o para los agnósticos, cosa que no ocurre en el estado aconfesional en el que se destinan fondos a financiar la iglesia católica con dinero público, con lo cual se margina claramente a
los ateos o a los agnósticos por destinar ese dinero a un colectivo específico, dinamitando el principio antedicho. Por tanto, la democracia representativa es la mejor forma de gobierno en una República, donde los ciudadanos pueden cambiar al jefe de estado si no les gusta, ya que el poder deriva de la
ciudadanía. La separación social entre el jefe del estado es evidente en el caso de las monarquías. El monarca español fue parte de la nomenclatura de aquel Estado dictatorial a cuya cabeza estaba un general
al que jamás ha condenado ni criticado y sí ensalzado en varias ocasiones. A esto le podemos sumar la escasa importancia mediática y real que se le ha dado a las movilizaciones obreras y ciudadanas para generar cambios sociopolíticos y conformar programas de acción política de los que la monarquía carecía por completo en La transición. Este aspecto de “función” es velado y oculto durante el llamado proceso de transición política. Una vez más, comprobamos el distanciamiento entre la jefatura del Estado y el resto de
la ciudadanía que se manifiesta usando la forma de poder como jerarquía, mando, ordenen el sentido de de “orden político”, hablamos de la forma de dictadura más sútil: la democracia burguesa amparada al calor del tradicionalismo católico y la Monarquía.

Citación :

Y si Mussolini inventó la palabra fascismo en
sentido moderno no lo hizo con totalitarismo aunque la usase, así que es
incorrecto llamar fascismo al estalinismo pero no lo es llamarle totalitarismo,
también lo fue.

El origen del totalitarismo se halla curiosamente entre el antisemitismo y en el imperialismo (precedido este último del colonialismo). El que pareces atribuir a Stalin está bastante emponzoñado por el revisionismo que se inicia a través del simbólico discurso secreto de Jruschev en el XX Congreso del PCUS que fue falsificado por ciertos Mass media capitalistas estadounidenses y comenzar de este modo la era de los dos bloques. Un discurso en el que por cierto también mintió Jruschev –pero me extendería demasiado- .


Lo que no es de recibo es que al capitalismo se le disfrace de "democracia" y se le considere algo extraño al fascismo, inventándose una supuesta pinza totalitaria (comunismo a un lado y fascismo al otro). Ese cuento ya no cuela, con todo lo que sabemos del fascismo y quién lofinanció (desde Gran Bretaña, desde Francia y desde EE.UU., los mismos que sedicen "demócratas").

La primera vez que se usa el término es de la mano de los ideólogos fascistas italianos: "Para el fascismo todo está dentro del Estado y nada humano o espiritual existe fuera del Estado, en este sentido el fascismo es totalitario." (Giovanni Gentile, uno de los ideólogos del fascismo italiano). Así pues, el término nace como adjetivo, y no como sustantivo, para definir justamente al fascismo. Por lo tanto, totalitarismo = fascismo. Lo demás son cuentos y manipulaciones del término que cada cual maneja a su antojo.

Años más tarde, fueron algunos opositores al nazismo los que acusaron a Hitler de totalitario. Y más tarde aún, fue el renegado Boris Souvarin el primero en emplear el mismo término con Stalin. Y es más: durante toda la Segunda Guerra Mundial el término "totalitarismo" estuvo reservado a la Alemania nazi en los medios norteamericanos. Sólo se le aplicó a la URSS cuando empezó la guerra fría, es decir, considerarla exactamente igual que la Alemania nazi. Por lo tanto, uso demagógico del término, ¡más claro imposible!

Emplear el mismo adjetivo para calificar el fascismo y el nazismo, por una parte, que sí son muy parecidos, con el régimen socialista de la Unión Soviética (donde lo único que estaba realmente prohibido era atacar al poder soviético y que un hombre privado pudiese contratar el trabajo de otro hombre, y es esa la falta de libertad que más le duele al capitalismo, libertad que por cierto nunca fue abolida ni por el nazismo ni por el fascismo, genuinamente capitalistas y modelos políticos de la inmensa mayoría de los capitalistas del
mundo en los años 30) es un insulto a la inteligencia y un engañabobos a mi entender. Y aquí abría mucho que discutir sobre el sistema totalitario que pareces atribuir a la URSS de IósifStalin, pero me temo que nos saldríamos de hilo…


Salud

Estado socialista quise decir -conste- no régimen, eso pasa por escribir deprisa. (Último párrafo)

Andreu Nin estaba en manos de la policia el 16 de junio de 1937, poco después desaparecio, se baraja si su cadaver es uno de los cinco encontrados en una fosa común, en el 2008, en Alcalá de Henares. Fue detenido en el propio comite del POUM, aquí reproduzco su última declaración recogida cuando se encontraba en Madrid en una comisaria

Siendo las quince horas y veinte minutos del día 21 de junio de 1937, la persona cuyo nombre queda reseñado al margen preguntado convenientemente manifiesta:

-Que es natural de Vendrell (Tarragona) , de 45 años de edad, de estado casado con Olga Taréeva, nacida en Moscú, con la que contrajo matrimonio oficialmente en Riga, en el año 1930, aunque ya estaban casados desde el año 1922 en Moscú (URSS), pero como por aquel entonces no estaba reconocida la URSS por España, tuvo que hacerlo nuevamente en Riga con objeto de que tuviera validez en España.

-Que es hijo de Manuel y de Antonia.

-Que su padre y su madre se dedicaban al comercio de zapatería, sin que ninguno de ambos tuvieran actividades políticas de ninguna clase.

-Que sus estudios los cursó, primeramente, y en lo que afecta a la instrucción primaria, en Vendrell; más tarde, el Magisterio elemental lo estudió en el Instituto de Tarragona, y el superior en la Normal de Barcelona, donde obtuvo el título de maestro, ejerciendo como profesor particular durante tres años.

-Que la carrera de maestro la terminó el año 1911, empezando a ejercerla desde entonces hasta mediados del año 14 en la Escuela Oraciana (sic), de Barcelona y en el Ateneo Obrero de Barceloneta.

-Que se halla en Barcelona desde el año 1909, poco después de la semana trágica. -Que en el año 14 dejó sus labores de enseñanza para dedicarse al periodismo, colaborando en el “Poble Catalá”, diario nacionalista de izquierda y efectuando trabajos literarios en el Instituto de Estudis Catalans, “Revista Pedagógica”.

-Que su carrera política la empezó el año 1911, ingresando en el Partido Socialista y siendo secretario de la Juventud Socialista y miembro de la agrupación de Barcelona.

-Que la primera vez que estuvo detenido fue por el año 11 ó 12, no recordando exactamente, y con motivo de unos disturbios estudiantiles en Barcelona, siendo puesto en libertad a los cinco o seis horas, al igual que todos los que habían sido detenidos con motivo de la revuelta.

-Volvió a ser detenido a principios del año 14 con motivo de la publicación en un periódico de un artículo denominado "Los Miserables" , en el cual hacía la apología de Cataluña revolucionaria, siendo puesto en libertad provisional, y quedando con el carácter de procesado, a los cinco o seis días, o dos o tres días, pues no recuerda bien; siendo puesto en libertad, como ya queda indicado, allá por los años 15 y 16, pasó por una temporada de situación precaria, económica, teniéndose que dedicar a lecciones particulares, trabajos literarios de ocasión, traducciones, etc. hasta que a principios del 16, por mediación del poeta José Carner, amigo particular del dicente, entró en relaciones con la casa comercial Tusell Hnos, la cual le mandó a Egipto para organizar la exportación de artículos españoles allí, permaneciendo en aquel país hasta el mes de febrero de 1917, hecho que recuerda por coincidir con la noticia de la revolución rusa.

-Al llegar a España, la misma casa le encargó un viaje comercial por la Península, no haciendo en este tiempo labor política activa, aunque se mantenía como afiliado, coincidiendo el final de este viaje con el periodo previo de la huelga general de 1917, lo que le hace reaccionar y, al pasar por Oviedo se pone en contacto con el Centro obrero y manteniendo conversaciones con Teodomiro Menéndez, con Isidoro Acevedo, con Manuel Llaneza y otros camaradas, sorprendiéndole la huelga general en Valladolid, donde fue detenido por la policía mientras estaba tomando café, registrando su habitación y equipaje y siendo puesto en libertad a las 24 horas, creyendo que esta detención pudo obedecer a haberle en compañía del socialista, por aquel entonces, Pérez Solís.

-Al llegar a Barcelona, decidido a romper en absoluto con el comercio, se reintegró a sus actividades sociales y políticas, siempre dentro del Partido Socialista y en su ala más izquierdista, haciendo notar que en su primera época, como allá por el año 13 hasta el 16, colaboró muy activamente en el semanario “Justicia Social”, el periódico más izquierdista que en aquella época publicaba el Partido Socialista.

-Que siguió su vida revolucionaria con los incidentes propios de una vida política agitada.

-Que la detención siguiente le ocurrió en enero de 1920 con motivo del lock-out y de haber sido sorprendido en una reunión clandestina de delegados de todos los sindicatos de Cataluña de la CNT de la que era presidente del Sindicato de Profesiones Liberales, permaneciendo encarcelado durante seis meses.

-Que las personas detenidas con aquel motivo fueron 62.

-Que fueron detenidos con gran aparato por la ex-guardia civil. la policía y elementos del Somatén, sospechando que la delación de la reunión pudiera provenir de un obrero metalúrgico, según se rumoreó entre los detenidos, no recordando su nombre.

-Que de todos los detenidos fue el compareciente uno de los últimos, y dado su carácter de preso gubernativo fue libertado como los demás por el gobernador que vino a sustituir al ex-conde Salvatierra, con el que se entrevistó Teodomiro Menéndez, según se enteró, para gestionar su libertad y poniéndole en libertad el gobernador Bas, venciendo grandes resistencias, según contó el propio Bas, pues entonces era jefe de Policía Arlegui, el cual, a pesar de haber dado el gobernador la orden de cumplimentar la libertad, el referido Arlegui no la cumplía.

-Que cuando le llegó la libertad fue detenido por la policía y llevado a presencia de Arlegui, quien, tras de unas amonestaciones, lo libertó al día siguiente.

-Que siguió con su vida política saliendo de España en mayo del 21 para dirigirse al Congreso constitutivo de la Internacional Sindical Roja, marchando a mediados, o principios, de dicho año a Berlín para trabajar en la oficina de los Sindicatos Rojos de la Europa Central, siendo detenido a mediados de septiembre, en la casa donde se hospedaba, por la policía alemana, cree que por la Brigada política, permaneciendo en la cárcel hasta el 5 ó 6 de enero.

-Que supone que su detención obedece a la traición de cierta mujer de Baviera, que servía de enlace entre el dicente y el Partido Comunista alemán, cuyo nombre no recuerda, adquiriendo la certeza de ello posteriormente con motivo de cierta
publicación referente a agentes provocadores, en la cual aparecían diversas fotografías, y en una de las cuales aparecía la mujer que menciona, la cual era una mujer de unos treinta a treinta y cinco años, estatura mediana, aspecto histérico, morena, enjuta, y que en el libro de referencia la presentaban como un agente provocador de Baviera, entre otros traidores provocadores que se publicaban, y que esta edición era editada por el Partido Comunista alemán, y la cual, aunque no lo recuerda perfectamente, cree le fue presentada para establecer el enlace por el camarada Max Zieze, por ser éste el camarada que más estrecha relación mantenía con el declarante.

-Que al ser puesto en libertad fue expulsado de Alemania, siendo puesto en un barco que lo llevó de nuevo a Rusia.

-Que el motivo de su detención en Alemania fue una demanda de extradición del gobierno español, con motivo del atentado de Eduardo Dato, hecho ocurrido un mes antes de su salida de España para Moscú y para que no se consiguiera su extradición se efectuaron en Berlín actos públicos en gran cantidad, pidiendo no se concediera la petición del gobierno español.

-Que el pasaporte con que entró en Alemania era falso y a nombre supuesto, y extendido como si fuera súbdito belga y cuyo apellido corresponde a la traducción en alemán de la palabra "relojero" , y el cual no le fue intervenido en los registros que le efectuaron, regresando en enero a Rusia, como queda dicho, y continuando allí sus actividades políticas como secretario de la Internacional Sindical Roja miembro del Partido Comunista, delegado de la Internacional Sindical Roja en el Comité Ejecutivo de la Internacional Sindical Roja, miembro del Soviet de Moscú, no moviéndose de Rusia hasta fines de 1924, en que fue a Italia como delegado de la Internacional para organizar trabajos de organización, también con pasaportes falsos, como súbdito belga igualmente y regresando con este mismo pasaporte hasta Viena, en donde se lo cambiaron por otro ruso en el que figuraba como ayudante del correo diplomático, y cuyo nombre respondía a Korolioff.

-Durante su estancia en Italia, y con motivo de hablar perfectamente el italiano, no fue molestado por la policía y regresando por el mes de marzo del 24, como ya queda dicho, a Rusia, de donde salió nuevamente a fines del 25, en diciembre, para París en misión especial de organización, siendo detenido al salir del local de la Confederación del Trabajo Unitaria, ocupándole el pasaporte, falso también, que correspondía a súbdito suizo y pasando ante el Tribunal de Policía Correccional, que le condenó a un mes de cárcel, siendo expulsado y regresando nuevamente a Rusia con pasaporte de súbdito ruso que le dio la embajada soviética a su verdadero nombre.

-Que sospecha que esta detención fue debida a alguna denuncia de algún súbdito español, puesto que el comisario que le detuvo conocía su nombre y apellidos, además, las actividades que había desarrollado en España, especialmente en Barcelona, lo cual indica que el agente provocador había dado todos los detalles que conocía de su vida, pero que no puede sospecha quién fuera exactamente la persona.

-Que una vez que regresó a Rusia permaneció allí hasta que fue expulsado del partido en el año 27, si bien permaneció en la URSS hasta el año 30, estando detenido en Moscú el mismo día de su salida para España por espacio de tres o cuatro horas hasta que fue puesto en el tren y acompañado a la frontera.

-Recuerda que cuando su detención en Berlín, coincidió con su detención la de Luis Nicolau, uno de los encartados en el asunto Dato, siendo ésta la única ocasión cuando coincidió su detención con la de otra persona.

-Que no recuerda el conocer a ningún agente provocador y sí únicamente el haber oído comentar que en la calle Valdoncella de Barcelona, allá por el año 19, había sido muerto a tiros un presidente del Sindicato de Mecánicos que anteriormente había sido confidente del Sindicato Libre.

-Que llegó a España entre el 18 ó 20 de septiembre del año 30, siguiendo con sus actividades revolucionarias como militante de la Oposición Comunista de Izquierda, que orientaba principalmente Trotski y con el cual mantenía el indicante relación directa, siendo detenido a los dos meses de su llegada a España, o sea en diciembre, permaneciendo dos meses en prisión gubernativa, sin que recuerde que nadie hiciera gestiones por su libertad y reintegrándose a sus actividades, dando muchas conferencias y efectuando muchos trabajos literarios, especialmente traducciones del ruso.

-Que volvió a ser detenido en el año 32, cree que por abril o marzo, pues no lo recuerda con exactitud, en el local de la Izquierda Comunista, en unión de otros camaradas, algunos de los cuales recuerda, como son por ejemplo: Enrique Fernández, conocido por el seudónimo de Fersen, José Metge, Molins y Fábrega, Carlota Durany, Francisco de Cabo y otros que no recuerda, todos ellos pertenecían a la Izquierda Comunista, permaneciendo detenido quince días sin ser procesados.

-En el mismo año fue detenido el día 25 de diciembre y reclamado por un juez militar de Algeciras, por supuesto delito de excitación a la sedición, siendo trasladado de Barcelona a Algeciras a principios del 33, donde estuvo preso hasta el 14 ó 15 de marzo, puesto en libertad provisional con fianza de dos mil pesetas, permaneciendo en Algeciras hasta principios de mayo por no autorizar el juez su salida hasta que la causa fuera elevada a plenario.

-Que el motivo de esta detención fue por haberse encontrado una carta a un soldado llamado Manuel Tenorio escrita por el dicente, siendo sobreseída esta causa por entrar de lleno en la amnistía concedida por el Gobierno Lerroux-Gil Robles en el año 33, creyendo que el encontrar su carta a Tenorio fue un accidente fortuito de las actividades de Tenorio, sin que interviniera ninguna otra persona.

-Que aparte de las detenciones habidas ha sufrido diversas procesos por delitos de imprenta y discursos, sin que en ninguno de ellos haya precedido la detención.

-Que no ha vuelto a ser detenido hasta el 16 en el Comité ejecutivo del POUM.

-Se refiere al día diez y seis del mes en curso.

-Que respecto a su permanencia en Barcelona durante los sucesos revolucionarios del mes de mayo, recuerda también que en los días 4, 6 y 7 tomó café, por la noche, en el mostrador de un café llamado Sicoris situado en la Plaza del Teatro, en cuyo local, por estar cerrado, entraba por una puerta lateral.
-Que después del año 34 rompió todas relaciones con Trotski, aunque bien puede haber recibido alguna carta después de esta fecha, pero dirigida a la sección, o tal vez personalmente y en tonos ceremoniosos.
-Vuelve a repetir, una vez más, que nada tiene que ver con el asunto de espionaje que se le imputa.
-Que no tiene nada más que decir y que lo dicho es la verdad, firmando en prueba de ello, fecha ut supra. Firmado: Andrés Nin.

Lo siguiente es un fragmento de un artículo del profesor de Historia Contemporánea de la Universitat de Barcelona Pelai Pagès i Blanch sobre la muerte de Andreu Nin, titulado "El asesinato de Andreu Nin, más datos para la polémica", el artículo es reciente, del año 2010, recojo el fragmento dónde se detalla la operación Nikolai y la responsabilidad de Orlov.

"Pero la versión final e irrefutable, basada en documentación procedente de los archivos de la NKVD soviética llegó en 1992, de la mano de Dolors Genovès, que, una vez caída la Unión Soviética, consiguió acceder a una documentación hasta entonces encerrada a cal y canto, para confeccionar el documental de investigación Operació Nikolai, sobre el asesinato de Nin. Efectivamente, trascurridos los hechos de mayo de 1937, y ante la insistencia del PCE de acusar a la dirección del POUM y al propio partido de la complicidad en el desarrollo de los acontecimientos que habían tenido lugar en Barcelona, sin que ningún gobierno –ni el de la República ni el de la Generalitat catalana- adoptase ninguna decisión para inculpar al POUM, se presentó la necesidad de inventarse la causa a fin de proceder a la persecución contra el POUM. Y esta vino, como no podía ser de otra manera, del general Alexander Orlov, Leva Lazarevitx Feldvin, también conocido como “Xvied”, quien, además de ostentar la jefatura de la NKVD en España, era consejero del Gobierno español en asuntos de espionaje y contraespionaje. Orlov, el día 23 de mayo, enviaba una carta a la sede del NKVD en Moscú donde explicaba el plan que había tramado: coincidiendo con la detención de un grupo de falangistas en Madrid, encabezados por Javier Fernández Golfín, autor de un plano milimetrado de las defensas de Madrid en la Casa de Campo, se trataba de poner en contacto a los dirigentes del POUM con esta red de la quinta columna franquista. Para ello, al dorso del plano, se escribiría un mensaje cifrado y escrito en tinta simpática, donde se explicaría la complicidad. El texto lo escribiría un policía, Alberto Castilla, especialista en temas de mensajes cifrados, que se había infiltrado dentro de Falange, aunque la redacción correspondía a otro agente soviético, Iosif Grigulevitx, conocido también como “Juzik”, “José Ocampo”, “José Escoy” y “Miguel”. El texto del mensaje cifrado dejaba pocas dudas sobre la complicidad del POUM en la red del espionaje falangista: “En cumplimiento de su orden [el mensaje iba dirigido al “Generalísimo”] fui yo mismo a Barcelona para entrevistarme con el miembro directivo del POUM, ‘N’. Le comuniqué todas sus indicaciones. La falta de comunicación entre V. y él se explica por las averías que sufrió la emisora, la cual empezó a funcionar de nuevo estando yo todavía allí. Seguramente habrá recibido V. la contestación referente al problema fundamental. ‘N’ ruega encarecidamente a V. y a los amigos extranjeros que sea yo única y exclusivamente la persona señalada para comunicarse con él. El me ha prometido enviar nueva gente a Madrid para activar los trabajos del POUM. Con estos refuerzos, el POUM llegará a ser un firme y eficaz apoyo de nuestro movimiento”.

Evidentemente, esta ‘N’ se refería a Nin, el dirigente del POUM, a quien, de esta manera, se le situaba en contacto directo con Franco. A pesar del maniqueísmo de la maniobra, el invento, contando con las complicidades de rigor, funcionó. A través de una orden emanada del director general de Seguridad, el militante comunista Antonio Ortega, que, al mismo tiempo, era colaborador de Orlov, una brigada especial de policías llegada directamente desde Madrid inició la operación deteniendo a Nin y al resto de sus compañeros, el día 16 de junio de 1937. La operación contó también con la complicidad del jefe de policía de Barcelona, el también coronel comunista Ricardo Burillo, que fue quien firmó la orden de detención de Nin.

Merced a la documentación conservada en la Causa General del Archivo Nacional de Madrid –donde quedó depositado todo el sumario, oficios, órdenes, declaraciones, etc. entorno al proceso del POUM- sabemos que a Nin, después de estar unas horas detenido en la comisaría de Barcelona, se le llevó directamente a Madrid, donde el día 17 de junio fue detenido en los calabozos de la Brigada Especial, y en la medida en que se consideró que el lugar no era adecuado, se le acabó trasladando al mismo día a Alcalá de Henares, en un antiguo hotel que había estado bajo el control de la Brigada de Tanques. Aquí Nin hizo ante la policía cuatro declaraciones –la primera el día 18, dos el día 19 y la última el día 21- donde negaba de manera categórica las acusaciones de espionaje y atribuía las calumnias a una maquinación del Partido Comunista. Y fue en este mismo centro de detención donde la noche del día 22 de junio un grupo de hombres armados asaltó el hotel y se llevó secuestrado a Nin.

A partir de estos momentos, Dolors Genovès, que situaba la primera detención de Nin en la cárcel de Alcalá de Henares, supone que Nin fue recluido en un chalet de Alcalá, utilizado por el jefe de la aviación republicana, Ignacio Hidalgo de Cisneros y por su mujer, Constancia de la Mora Maura, que era la censora de periodistas extranjeros. En un sótano de este chalet Nin habría sido torturado para que confesase sus complicidades con el fascismo. Pero la tortura tampoco hizo efecto. Y o bien porque no resistió las torturas y se quedó a manos de sus torturadores, o bien porque no podían liberarlo sin poner en evidencia los métodos de la policía soviética, Orlov decidió eliminarlo. En una carta que escribió el 24 de julio de 1937, enviada a la sede del NKVD, en Moscú, la Lubianka, Orlov no sólo explicaba el secuestro de Nin, sino que identificaba a los responsables: “En lo que se refiere a los implicados en el caso Nikolai, los principales son los siguientes: 1-L, 2-A.F. y I.M. Este último era el más indirecto. Cuando este llevó la comida al área de detenidos y le abrieron las puertas, nuestra gente entró en el patio. Poltavsky debía haberles informado desde París sobre la salida hacia ustedes del último participante de la operación: Juzik. El principal documento cifrado conocido por ustedes lo escribió él. Juzik me servía de intérprete en este caso. Estuvo conmigo en el coche, cerca del establecimiento de donde se llevaron el objeto”.

La existencia del secuestro por parte de Orlov queda, pues, evidenciada. Y hay pocas dudas, además, sobre el asesinato posterior. En un telegrama escrito por “Juzik” y que éste envió a Moscú, probablemente desde París, encabezado por “N” se hablaba del lugar del asesinato como de la carretera que va de Alcalá de Henares en dirección a Perales de Tajuña, a medio camino, “a unos doscientos metros de la carretera, en dirección al campo”. Y sobre los asesinos tampoco existían muchas dudas: Xvied (Orlov) y el propio Juzik, dos españoles sin identificar, Bom -un alemán de poco calado- Pierre –que puede referirse tanto al húngaro Gerö, conocido con el sobrenombre de Pedro, según recogen la mayoría de autores, como a Naum Isakovitx Eitingon, uno de los lugartenientes de Orlov que también utilizaba el sobrenombre de “Pierre”, según la interpretación de Ángel Viñas- y el chofer de éste, Víctor. Sobre la fecha del asesinato, aunque apuntaba que debía haberse producido entre 21 de junio y el 24 de julio, posteriormente se ha señalado como el 21 de julio como la más probable."

En primer lugar, el cadáver de Nin no ha aparecido nunca. Eso es lo que dicen el 99% de historiadores. Ni torturado ni sin torturar, es por ello que te pedía pruebas de tus argumentos que veo que me sigues sin presentar. Sin cuerpo no hay pruebas y, aunque todo apunta a Orlov,
el tema es bastante controvertido.

Por otro lado, también me gustaría expresar que nadie merece ser secuestrado o asesinado por tener una ideología determinada que respete o se atenga a los derechos fundamentales. Bien Jorge, te diré que Andreu Nin fue un oportunista. Comenzó haciendo sus pinitos en el nacionalismo burgués, para pasar después al PSOE, luego a la CNT anarquista, luego al PCE stalinista, luego creó la OCE trotskista, luego tampoco estuvo a gusto a las órdenes de Trotski, las desobedeció y su minúscula organización se fusionó con el BOC para crear el POUM. Buff… y todo esto en muy corto espacio de tiempo… No ha habido un personaje político de la década de los años 30 que haya hecho fluir su individualismo de forma tan exageradamente antagónica, recorriéndose el espectro político en de cabo a rabo en un tiempo récord. A Nin la clase burguesa de entonces lo utiliza su memoria para combatir al comunismo.
Ni los anarquistas aguantaban a Nin porque éste llevó a la CNT a la Internacional Sindical Roja, según ellos violando los acuerdos confederales. Pero a Nin ni siquiera le soportan los
propios trotskistas (sí ¡INCREIBLE!); los del BOC con los que se fusionó siempre desconfiaron de él y cuando Maurín fue detenido no le dieron el cargo de secretario general del POUM: cambiaron el cargo de nombre. Sus colegas siempre dijeron que Nin había aceptado entrar de consejero en el gobierno de la Generalitat sin consultarles antes, es decir, que hizo con ellos lo mismo que antes había hecho con los anarquistas, es decir, que también entonces actuaba
por su cuenta, sin contar más que consigo mismo. Pocos días después de que el POUM firmara el pacto del Frente Popular, Trotski difundió un comunicado titulado "La traición del Partido Obrero de Unificación Marxista". Traición y Nin significaron lo mismo. Lo que sucede es que de traición sólo pueden hablar quienes tienen principios, no los pragmáticos, ni los tránsfugas, ni los entristas.. Nin firmó (dos veces) el pacto del Frente Popular y se levantó contra el Frente Popular; Nin fue consejero del gobierno de la República y se levantó contra la República. Los acuerdos y los juramentos están para incumplirlos: así actúan los que
carecen de principios. Nin se levantó contra la República porque ésta era burguesa y reaccionaria-según él-, pero unas semanas antes, cuando era consejero de la Generalitat, no debía ser tan burguesa ni tan reaccionaria.





Y te dejo con una cita final , un viejo artículo de un "amigo" que tengo por aquí desperdigado, puesto que ya que aludes a historiadores, no todos dicen la verdad... es decir, mienten a sabiendas, no es que dejen margen a la interpretabilidad, sino que mienten para conformar y reforzar una corriente ideológica de opinión. He dicho "historiadores", aunque el título le queda largo...

Citación :

Con un poco de retraso

Nin llegó tarde a todas las citas, cuando sobre el mantel no había más que desperdicios. Al llegar a Moscú a finales de 1921 tenía el carnet de la CNT en el bolsillo; lo tiró a la papelera; se hizo stalinista, y decimos stalinista porque al poco de llegar él, en 1923, comienzan las intrigas de Trotski, pero Nin tampoco se presentó a tiempo a esa cita. Durante toda la batalla contra
los trotskistas, Nin es stalinista. Por tanto:

- miente Bullejos en sus desmemorias cuando dice: Desde los comienzos de la crisis interior del Partido soviético sus simpatías [las de Nin] estaban al lado de Trotski (3).

- miente el historiador Joan Estruch cuando asegura que al ser designado Bullejos como Secretario General del PCE en 1925, Nin (mucho más capacitado que Bullejos) fue excluido del cargo a causa de sus relaciones con la Oposición
trotskista (4).

- miente la historiadora Anabel Bonsón Aventín cuando nos asegura que desde 1921 (¡nada más llegar a Moscú!), antes de aprender a hablar el ruso, Nin ya estaba próximo a Trotski (¿eran vecinos?) y, por tanto, ya estaba perseguido por Stalin (le persiguió por Moscú pero no le encontró hasta varios años más tarde).

- miente también Victor Serge en sus desmemorias...

La respuesta es bien simple y lo reconoció con claridad el propio Nin en abril de 1925: estaba contra Trotski (5).

La batalla contra el trotskismo acabó en noviembre de 1927. Cuando la oposición trotskista ya había sido depurada de sus cargos, cuando Trotski ya estaba desterrado en Alma Ata, Nin seguía en la dirección de la Internacional Sindical Roja, participó en su IV Congreso (marzo de 1928) y luego en el VI Congreso de la Internacional Comunista (julio-septiembre de 1928). Su nueva vuelta de tuerca, como todas las demás, tardó algunos años. Nin se convirtió al trotskismo cuando el trotskismo ya había sido derrotado. En 1930 ya le vemos en los flamantes tinglados internacionales de su jefe Trotski que en España utilizaban las siglas OCE, es decir, Oposición Comunista de España. ¿Por cuánto tiempo? No mucho. Hacia 1932 Nin ya estaba en contra del entrismo en el PCE que preconizaba Trotski. Pero tampoco está con Maurín y su BOC recién formado. Mejor dicho, está y no está; está pero rompe. Está en tierra de nadie o está consigo mismo. Crea un tinglado llamado Izquierda Comunista para deshacerlo y volver en 1935 al punto de partida: ICE de Nin más BOC de Maurín igual a POUM. Por eso hay que preguntar: ¿qué era Nin?, también hay que preguntar: ¿quién era Nin?, y también: ¿por qué interesa tanto Nin?, y finalmente ¿a quién le interesa tanto Nin?

Notas:

(1) La Batalla, 17 de setiembre de 1931.
(2) El eco de los pasos, Ruedo Ibérico, Barcelona, 1978, pg.432.
(3) La Comintern en España. Recuerdos de mi vida, México, 1972, pg.60.
(4) Historia del PCE. 1920-1939, El Viejo Topo, Barcelona, 1978, tomo I, pg.50.
(5) «Chacun a sa place!», en La Correspondence International, núm. 48, 6 de
mayo de 1925; la carta está traducida en Francesc Bonamusa: El Bloc Obrer i
Camperol, Curial, Barcelona, 1974, pgs.353-354.

Salut

Dejaré a un lado la solidez ideológica de Andreu Nin, el caso es que con vaivenes o sin ellos en mayo de 1937 dirige una formación trostkista, si él hubiera seguido siéndolo o no no podemos saberlo porque Orlov se encargó de impedir que pudiera evolucionar o involucionar en lo que sea, por un método un tanto drástico.

Por muy cambiante que fuese Nin resulta patética la insinuación de que formase parte de la Gestapo, resulta que esa insinuación fue la base que debía justificar su desaparición camuflada de fuga ¡orquestada por la Gestapo!

Nin podía ser trostkista o no, oportunista o no -aunque un oportunista inoportuno, dado que llegaba tarde a toda oportunidad, siguiendo los materiales que presentas- pero no creo que haya muchas dudas que la URSS de 1937 fuese estalinista, que el PCE lo fuese y que Orlov lo fuese, al menos... en mayo de 1937.

Saludos

sobre la muerte de Nin... y la operacion nikolay... hay un documental que indaga en los archivos rusos y del kgb y en testigos de la epoca... y bueno ...ahi lo dejo

Grizzlyman escribió:

Newton escribió:

Grizzlyman escribió:

yo naci anarquista... y morire anarquista.. va con mi caracter ... aprendi de mi padre..que aunque nunca se metio en politica ... siempre hizo lo que le dio la gana y nunca necesito de nadie... y aun asi ..todo el mundo lo quiere y lo respeta ..porque es una gran persona.. dispuesto a echar una mano a quien haga falta...ya sabes ... "todo tiene ..el que todo da"

No sabía que había un gen anarquista. Debe ser parecido al gen judío o al gen homosexual. Un gen que te permite ser un poco más que los demás por el hecho de ser recesivo o muy esporádico.

Nunca deja uno de aprender, ni de sorprenderse, aunque no sea de su propio padre. A mi no me cabe duda que tu querido padre, me lo saludes por favor, es una entrañabilísima persona, dotado de una excepcional filantropía y de una solvencia, superior. Lo que no tengo tan claro es que que haya vivido como un "anarquista sindicalista" toda su vida, y que tu hayas heredado la tradición. "Hacer lo que nos de la gana" no es lo mismo que ser anarquista, entiendo yo. Aunque admito que soy muy simple, y puede que me esté dejando algo en el tintero.

Eso de "todo tiene el que todo da" ya lo dijo Jesús de Nazaret y le clavaron en una Cruz. Cierto es que todos han pretendido imitarle, aún cuando decían odiarle, o lo llamaban "opio del pueblo". Eso si, casi nunca llegaban a inmolarse como hizo Él. Es muy típico del ser humano enterrar al ideólogo pero dogmatizar con la idea.

Vamos que, un padre, es un padre. Ser padre es una gran responsabilidad, miles y miles de generaciones de padres han sido modelos para sus hijos, y ninguno ha sido capaz de hacer viable ningún tipo de anarquismo. A lo mejor es que no es tan fácil, a lo peor es que no es posible. A lo seguro, es que no importa, porque hay formas mejores para alcanzar los mismos objetivos.

El Padre de Jesús de Nazaret hizo el Paraíso en la Tierra, del cual nos expulsó, por indómitos y por creernos demasiado listos. Después de vernos sumidos en la anarquía, nos dotó de 10 leyes de obligado cumplimiento. Comprendimos entonces qué era la libertad, pues libertad, sin ley, no es más que libertinaje. Una libertad sin responsabilidades, sin castigo del exceso o el defecto, ni conduce a la felicidad, ni es meritoria.

Cuando a pesar de todo, continuábamos por la senda de la perdición, sin valorar la gracia de Dios y de los dones que se nos habían dado, trajo Dios a su Hijo al mundo terrenal, para que padeciera como un hombre, toda la furia y la crueldad humanas, la xenofobia, la hipocresía, el abuso de poder. Todo tipo de salvajadas propias, no de bestias, que al fin y al cabo no comprenden lo que hacen, sino de hombres conscientes que en sus cabales son capaces de odiar tanto como para maltratar a su igual, como si no fuera lo mismo que maltratarse a sí mismo. Y con su sangre, de alguna forma dejó un ejemplo reparador de las conciencias. El ejemplo de quien se sabe un instrumento, y no un fin.

Si crees que toda esta historia que te he contado ahora, es historia Sagrada, y no la pura verdad sobre la antropología y la maduración de la sociedad humana, es que todavía te queda por aprender un largo camino. Gryzz.

En conclusión, la anarquía es la norma que reina en la naturaleza. La anarquía, ya sea colectivista, como la de las leonas, que cazan para toda su prole, como la de la Mantis Religiosa, que devora a su macho después de la cópula con el fin de nutrir sus huevos con su carne, fue también el sistema de los primero homínidos, mucho antes de que Moisés cruzara el Mar Rojo, por supuesto. Con la evolución del cerebro y de las habilidades sociales, el hombre entendió que la anarquía no le proporcionaba todo los bienes que deseaba, y por eso se dotó de leyes, de autoridad, que primero eran dictadas por diversos dioses, y después por asambleas, pero en el fondo, eran una necesidad social, del hombre y para el hombre, más allá de las monsergas y decoraciones que la cultura precisara para imponerlas, que si el mandato divino, o la aprobación popular. En este punto, las sociedades crecieron en prosperidad, y ello llevó al aumento de las oportunidades y ello a la felicidad. El descubrimiento de la felicidad fue un punto de inflexión en la antropología, porque dicho sentimiento era poderoso y era codiciado. El hombre precisaba ser feliz, con algo más que el buche lleno. Para lo cual se dotó de libertades, derechos, derechos que ya no eran comunales y societarios, sino individuales, de cada ser. Aún con todo y con eso, ser libre no garantiza la felicidad, pero era un gran paso. El siguiente paso es ser libre, es decir, responsable de uno mismo, y al tiempo tener un compromiso de futuro. Un objetivo. Nace entonces la idea del amor, que no tiene nada que ver con el sexo, sino con el entendimiento egoísta y filantrópico a la vez de la necesidad de progresar, y de lograr cualquiera proyecto que nuestra mente sea capaz de abarcar.

Para ser feliz hay que enamorarse. Efectivamente. Hay que enamorarse del trabajo, o enamorarse de otro ser, de una familia, o del conocimiento. En definitiva, enamorarse de uno mismo, quererse a sí mismo y querer mejorar, incorporar aspectos nuevos a uno mismo. Desarrollarse. En ese desarrollo, Gryzz, es en donde se debe plantear el "anarcocolectivismo" del que tú hablas. Es a eso a lo que tu te refieres, y no a la derogación de autoridad alguna. Tú, que has visto a tu padre como modelo, quieres incorporar a tu desarrollo personal, esas cualidades, porque crees que es bueno para ti. Adelante, pero si tu padre pudo hacerlo sin rebatir la autoridad, no menos podrás hacerlo tú. Es por ello que tú mismo te contradices al clamar por un anacronismo como es el "anarcocolectivismo".

Y ahora ya lo dejo, que me he pasado siete pueblos. Me voy a autocensurar un rato.

siete pueblos no ... 7 paises o mas aun 7 mundos.... no te preocupes .. en cuanto pueda te contesto...no se si esta semana ..pero tranquilo que te contesto..

dado que newton ha desaparecido ... me ahorro contestarle...pensaba ..ya que me habla de dios.... buscarle unos textos de la biblia...cosa que me lleva un rato ...y asi me lo ahorro.