Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:Hooooo, pero esto es un invento fantástico, a partir de ahora cada vez que quieran quitar un derecho dirán que van en contra de otro aunque sea mas importante y todos tan amigos.

¿No nos gusta el derecho a la huelga? No pasa nada, decimos que va en contra del derecho al trabajo y lo quitamos.

¿No nos gusta el derecho de manifestación? Sin problemas ! ! decimos que es contrario al derecho deambulatorio y arreglado ¡ ¡

Que facil es legislar cuando eres el PP, y de propina, perpetuas revisables (No todo iba a ser perder derecho heeee pillastres).

Qué derecho es el que quieren quitar ???

Pues precisamente el que tu mencionas Conde: Artículo 3.2, Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo; "Se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida."

Para que la maternidad pueda ser libremente decidida tiene que existir la alternativa de no ser madre (Ya que de no haber alternativa no habría libertad para elegir).

Parece que se quiere pasar del derecho a una maternidad libremente decidida a la obligación de una maternidad impuesta (Si te quedas embarazada claro).

Antisozzial escribió:

salamandra escribió:

NEROCAESAR escribió: Vamos a ver. Un embarazo no es una enfermedad, pero puede resultar un problema mucho mayor que algunas enfermedades. A lo mejor a una niña de 14 años, le perjudica menos una gripe, que un embarazo...; y que se solvente este tema en sus justos plazos no me parece mal ni un abuso del sistema público de salud.

Si descartamos los errores, entonces debiéramos dejar que un herido por accidente de tránsito, dejara de ser atendido si resulta que fue él, el que se equivocó. El aborto no debe ser jamás la mejor alternativa, pero de eso a asimilarlo a un asesinato o similares, hay un abismo.

Entiendo lo que dices Nerón.

Por mi parte, yo no estoy a favor de prohibirlo ni limitarlo, sobre todo porque sería ir contra corriente. Es un hecho que ocurre desde siempre y que por tanto entra dentro de lo que sería una realidad social.

Pero teniendo en cuenta que los recursos de la seguridad social son limitados (y hoy en día más que nunca), no me parece bien que... por poner un ejemplo... a una niña de 14 años no se le paguen sus empastes bucales, de los que depende su salud futura y que si su familia no puede costearlos, esa niña se quede con un problema que irá empeorando día a día. Pero que sin embargo, a esa misma niña sí le paguemos un aborto.

De entrada, nuestra obligación como sociedad, es enseñarle a esa niña ciertos valores y conocimientos, que aunque a algunos le parezcan caducos u obsoletos, posiblemente le ayudarán a esa niña a ser en un futuro una mujer mejor ubicada. Porque el mensaje actual es... haz lo que quieras, que todo tiene remedio y no tendrá consecuencias para tí. Y ese es un mal mensaje, ya no sólo en cuanto al sexo, sino a la vida en general.

Y si al final, lo enseñado falla, desde mi punto de vista, tiene que ser la interesada o un su caso, la familia, la que costee "el arreglo".

Nosotros, como sociedad, con aceptarlo legalmente, ya cumplimos sobradamente.



Estamos demasiado acostumbrados a que papá Estado nos saque las castañas del fuego.

El mismo royo de siempre, ese mensaje de haz lo que quieras les obra de ZP, LA SOCEIDAD no forma, ya solo faltaba eso, la sociedad es una noria que lleva un ritmo fijo y no espera a nadie, al niño lo forma quien lo tiene que formar, los padres, ni escuelas, ni partidos politicos ni sociedades.

¿Que es mas grave quedarse embarazada con 14 años o no ser madre nunca por que no entran en unos planes individuales?

NEROCAESAR escribió: Sería lógico pensar, que se protegiera aquello que está en peligro...; por ejemplo; entiendo que se deba proteger a la mujer frente a los violentos, pues muchas mueren al año por esa causa. Pero intentar disfrazar un freno al aborto, con una falsa protección de la maternidad, suena hipócrita...; por no decir que es hipócrita.

Es un intento de considerar a la mujer como una menor de edad. Tenemos que ayudarla a decidir lo que hace con su cuerpo...; para que la "pobrecilla" no tenga que abortar. ¿Acaso se le pone alguna pega para gestar y parir?...
Saludos cordiales.

Verás Conde...; si César escribe el texto que acabo de copiar, y tú respondes, lo que he copiado abajo...; debo pensar que te refieres a mí. De todas formas, lo doy como un malentendido.

Saludos.


Estimado Nerón, esto si que es una hipocresía, además de una estafa y una burla !!!

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:Hooooo, pero esto es un invento fantástico, a partir de ahora cada vez que quieran quitar un derecho dirán que van en contra de otro aunque sea mas importante y todos tan amigos.

¿No nos gusta el derecho a la huelga? No pasa nada, decimos que va en contra del derecho al trabajo y lo quitamos.

¿No nos gusta el derecho de manifestación? Sin problemas ! ! decimos que es contrario al derecho deambulatorio y arreglado ¡ ¡

Que facil es legislar cuando eres el PP, y de propina, perpetuas revisables (No todo iba a ser perder derecho heeee pillastres).

Qué derecho es el que quieren quitar ???

Pues precisamente el que tu mencionas Conde: Artículo 3.2, Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo; "Se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida."

Para que la maternidad pueda ser libremente decidida tiene que existir la alternativa de no ser madre (Ya que de no haber alternativa no habría libertad para elegir).

Parece que se quiere pasar del derecho a una maternidad libremente decidida a la obligación de una maternidad impuesta (Si te quedas embarazada claro).

Perfecto, aclarado !!! Gracias Solamnium !!! Ese artículo que yo he tildado de burla hipócrita y falsa !!!
Ese artículo que la citada Ley justifica en su Preámbulo de la siguiente manera:

"La presente Ley reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida, que implica, entre otras cosas, que las mujeres puedan tomar la decisión inicial sobre su embarazo y que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada. El legislador ha considerado razonable, de acuerdo con las indicaciones de las personas expertas y el análisis del derecho comparado, dejar un plazo de 14 semanas en el que se garantiza a las mujeres la posibilidad de tomar una decisión libre e informada sobre la interrupción del embarazo, sin interferencia de terceros, lo que la STC 53/1985 denomina «autodeterminación consciente», dado que la intervención determinante de un tercero en la formación de la voluntad de la mujer gestante, no ofrece una mayor garantía para el feto y, a la vez, limita innecesariamente la personalidad de la mujer, valor amparado en el artículo 10.1 de la Constitución."

Eso es todo !!! Simplemente espero que a partir de ahora nadie diga en este foro que en España existe el derecho al aborto o el aborto libre !!!

Saludos cordiales !!!

Y como la Ley reconoce el libre derecho a la maternidad, este habrá de interpretarse, facilitarse y protegerse en ambas direcciones, es decir, en el restringido sentido de NO-maternidad limitada con la despenalización del delito de aborto en condición y plazo determinado y en el amplio sentido de SI-maternidad ilimitada !!!! Ambas habrán de protegerse !!!

Verás como hay debate !!!

salamandra escribió:

NEROCAESAR escribió: Vamos a ver. Un embarazo no es una enfermedad, pero puede resultar un problema mucho mayor que algunas enfermedades. A lo mejor a una niña de 14 años, le perjudica menos una gripe, que un embarazo...; y que se solvente este tema en sus justos plazos no me parece mal ni un abuso del sistema público de salud.

Si descartamos los errores, entonces debiéramos dejar que un herido por accidente de tránsito, dejara de ser atendido si resulta que fue él, el que se equivocó. El aborto no debe ser jamás la mejor alternativa, pero de eso a asimilarlo a un asesinato o similares, hay un abismo.

Entiendo lo que dices Nerón.

Por mi parte, yo no estoy a favor de prohibirlo ni limitarlo, sobre todo porque sería ir contra corriente. Es un hecho que ocurre desde siempre y que por tanto entra dentro de lo que sería una realidad social.

Pero teniendo en cuenta que los recursos de la seguridad social son limitados (y hoy en día más que nunca), no me parece bien que... por poner un ejemplo... a una niña de 14 años no se le paguen sus empastes bucales, de los que depende su salud futura y que si su familia no puede costearlos, esa niña se quede con un problema que irá empeorando día a día. Pero que sin embargo, a esa misma niña sí le paguemos un aborto.

De entrada, nuestra obligación como sociedad, es enseñarle a esa niña ciertos valores y conocimientos, que aunque a algunos le parezcan caducos u obsoletos, posiblemente le ayudarán a esa niña a ser en un futuro una mujer mejor ubicada. Porque el mensaje actual es... haz lo que quieras, que todo tiene remedio y no tendrá consecuencias para tí. Y ese es un mal mensaje, ya no sólo en cuanto al sexo, sino a la vida en general.

Y si al final, lo enseñado falla, desde mi punto de vista, tiene que ser la interesada o un su caso, la familia, la que costee "el arreglo".

Nosotros, como sociedad, con aceptarlo legalmente, ya cumplimos sobradamente.



Estamos demasiado acostumbrados a que papá Estado nos saque las castañas del fuego.

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:Hooooo, pero esto es un invento fantástico, a partir de ahora cada vez que quieran quitar un derecho dirán que van en contra de otro aunque sea mas importante y todos tan amigos.

¿No nos gusta el derecho a la huelga? No pasa nada, decimos que va en contra del derecho al trabajo y lo quitamos.

¿No nos gusta el derecho de manifestación? Sin problemas ! ! decimos que es contrario al derecho deambulatorio y arreglado ¡ ¡

Que facil es legislar cuando eres el PP, y de propina, perpetuas revisables (No todo iba a ser perder derecho heeee pillastres).

Qué derecho es el que quieren quitar ???

Pues precisamente el que tu mencionas Conde: Artículo 3.2, Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo; "Se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida."

Para que la maternidad pueda ser libremente decidida tiene que existir la alternativa de no ser madre (Ya que de no haber alternativa no habría libertad para elegir).

Parece que se quiere pasar del derecho a una maternidad libremente decidida a la obligación de una maternidad impuesta (Si te quedas embarazada claro).

Perfecto, aclarado !!! Gracias Solamnium !!! Ese artículo que yo he tildado de burla hipócrita y falsa !!!
Ese artículo que la citada Ley justifica en su Preámbulo de la siguiente manera:

"La presente Ley reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida, que implica, entre otras cosas, que las mujeres puedan tomar la decisión inicial sobre su embarazo y que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada. El legislador ha considerado razonable, de acuerdo con las indicaciones de las personas expertas y el análisis del derecho comparado, dejar un plazo de 14 semanas en el que se garantiza a las mujeres la posibilidad de tomar una decisión libre e informada sobre la interrupción del embarazo, sin interferencia de terceros, lo que la STC 53/1985 denomina «autodeterminación consciente», dado que la intervención determinante de un tercero en la formación de la voluntad de la mujer gestante, no ofrece una mayor garantía para el feto y, a la vez, limita innecesariamente la personalidad de la mujer, valor amparado en el artículo 10.1 de la Constitución."

Eso es todo !!! Simplemente espero que a partir de ahora nadie diga en este foro que en España existe el derecho al aborto o el aborto libre !!!

Saludos cordiales !!!

Y como la Ley reconoce el libre derecho a la maternidad, este habrá de interpretarse, facilitarse y protegerse en ambas direcciones, es decir, en el restringido sentido de NO-maternidad limitada con la despenalización del delito de aborto en condición y plazo determinado y en el amplio sentido de SI-maternidad ilimitada !!!! Ambas habrán de protegerse !!!

Verás como hay debate !!!

NEROCAESAR escribió: Sería lógico pensar, que se protegiera aquello que está en peligro...; por ejemplo; entiendo que se deba proteger a la mujer frente a los violentos, pues muchas mueren al año por esa causa. Pero intentar disfrazar un freno al aborto, con una falsa protección de la maternidad, suena hipócrita...; por no decir que es hipócrita.

Es un intento de considerar a la mujer como una menor de edad. Tenemos que ayudarla a decidir lo que hace con su cuerpo...; para que la "pobrecilla" no tenga que abortar. ¿Acaso se le pone alguna pega para gestar y parir?...
Saludos cordiales.

Verás Conde...; si César escribe el texto que acabo de copiar, y tú respondes, lo que he copiado abajo...; debo pensar que te refieres a mí. De todas formas, lo doy como un malentendido.

Saludos.


Estimado Nerón, esto si que es una hipocresía, además de una estafa y una burla !!!

salamandra escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:Hooooo, pero esto es un invento fantástico, a partir de ahora cada vez que quieran quitar un derecho dirán que van en contra de otro aunque sea mas importante y todos tan amigos.

¿No nos gusta el derecho a la huelga? No pasa nada, decimos que va en contra del derecho al trabajo y lo quitamos.

¿No nos gusta el derecho de manifestación? Sin problemas ! ! decimos que es contrario al derecho deambulatorio y arreglado ¡ ¡

Que facil es legislar cuando eres el PP, y de propina, perpetuas revisables (No todo iba a ser perder derecho heeee pillastres).

Qué derecho es el que quieren quitar ???

Pues precisamente el que tu mencionas Conde: Artículo 3.2, Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo; "Se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida."

Para que la maternidad pueda ser libremente decidida tiene que existir la alternativa de no ser madre (Ya que de no haber alternativa no habría libertad para elegir).

Parece que se quiere pasar del derecho a una maternidad libremente decidida a la obligación de una maternidad impuesta (Si te quedas embarazada claro).

Perfecto, aclarado !!! Gracias Solamnium !!! Ese artículo que yo he tildado de burla hipócrita y falsa !!!
Ese artículo que la citada Ley justifica en su Preámbulo de la siguiente manera:

"La presente Ley reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida, que implica, entre otras cosas, que las mujeres puedan tomar la decisión inicial sobre su embarazo y que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada. El legislador ha considerado razonable, de acuerdo con las indicaciones de las personas expertas y el análisis del derecho comparado, dejar un plazo de 14 semanas en el que se garantiza a las mujeres la posibilidad de tomar una decisión libre e informada sobre la interrupción del embarazo, sin interferencia de terceros, lo que la STC 53/1985 denomina «autodeterminación consciente», dado que la intervención determinante de un tercero en la formación de la voluntad de la mujer gestante, no ofrece una mayor garantía para el feto y, a la vez, limita innecesariamente la personalidad de la mujer, valor amparado en el artículo 10.1 de la Constitución."

Eso es todo !!! Simplemente espero que a partir de ahora nadie diga en este foro que en España existe el derecho al aborto o el aborto libre !!!

Saludos cordiales !!!

Y como la Ley reconoce el libre derecho a la maternidad, este habrá de interpretarse, facilitarse y protegerse en ambas direcciones, es decir, en el restringido sentido de NO-maternidad limitada con la despenalización del delito de aborto en condición y plazo determinado y en el amplio sentido de SI-maternidad ilimitada !!!! Ambas habrán de protegerse !!!

Verás como hay debate !!!

Exacto... Con tu permiso Conde, me quedo con lo que has dicho de facilitar y proteger el derecho a la maternidad en ambas direcciones...

Y la verdad, no me imagino por dónde saldrá el debate. Es algo tan lógico, que cae por su propio peso...

salamandra escribió:

Antisozzial escribió:

salamandra escribió:

NEROCAESAR escribió: Vamos a ver. Un embarazo no es una enfermedad, pero puede resultar un problema mucho mayor que algunas enfermedades. A lo mejor a una niña de 14 años, le perjudica menos una gripe, que un embarazo...; y que se solvente este tema en sus justos plazos no me parece mal ni un abuso del sistema público de salud.

Si descartamos los errores, entonces debiéramos dejar que un herido por accidente de tránsito, dejara de ser atendido si resulta que fue él, el que se equivocó. El aborto no debe ser jamás la mejor alternativa, pero de eso a asimilarlo a un asesinato o similares, hay un abismo.

Entiendo lo que dices Nerón.

Por mi parte, yo no estoy a favor de prohibirlo ni limitarlo, sobre todo porque sería ir contra corriente. Es un hecho que ocurre desde siempre y que por tanto entra dentro de lo que sería una realidad social.

Pero teniendo en cuenta que los recursos de la seguridad social son limitados (y hoy en día más que nunca), no me parece bien que... por poner un ejemplo... a una niña de 14 años no se le paguen sus empastes bucales, de los que depende su salud futura y que si su familia no puede costearlos, esa niña se quede con un problema que irá empeorando día a día. Pero que sin embargo, a esa misma niña sí le paguemos un aborto.

De entrada, nuestra obligación como sociedad, es enseñarle a esa niña ciertos valores y conocimientos, que aunque a algunos le parezcan caducos u obsoletos, posiblemente le ayudarán a esa niña a ser en un futuro una mujer mejor ubicada. Porque el mensaje actual es... haz lo que quieras, que todo tiene remedio y no tendrá consecuencias para tí. Y ese es un mal mensaje, ya no sólo en cuanto al sexo, sino a la vida en general.

Y si al final, lo enseñado falla, desde mi punto de vista, tiene que ser la interesada o un su caso, la familia, la que costee "el arreglo".

Nosotros, como sociedad, con aceptarlo legalmente, ya cumplimos sobradamente.



Estamos demasiado acostumbrados a que papá Estado nos saque las castañas del fuego.

El mismo royo de siempre, ese mensaje de haz lo que quieras les obra de ZP, LA SOCEIDAD no forma, ya solo faltaba eso, la sociedad es una noria que lleva un ritmo fijo y no espera a nadie, al niño lo forma quien lo tiene que formar, los padres, ni escuelas, ni partidos politicos ni sociedades.

¿Que es mas grave quedarse embarazada con 14 años o no ser madre nunca por que no entran en unos planes individuales?

Pues claro que la sociedad educa. El niño no vive metido en una burbuja dentro de su casa. Además de las enseñanzas que reciba en casa, aprende del colegio, de la televisión, de los vecinos, de los amigos... de toda la sociedad que lo rodea.

Respecto a tu pregunta, tal y como la planteas... pues evidentemente es más grave ser madre con 14 años. Pero, aunque tú no llegues a comprenderlo por tus limitaciones, hay fantasmas de nuestros actos que nos persiguen de por vida... Por tanto, lo mejor sería educar bien para no tener que cargar con eso.

Conde007 escribió:

salamandra escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:Hooooo, pero esto es un invento fantástico, a partir de ahora cada vez que quieran quitar un derecho dirán que van en contra de otro aunque sea mas importante y todos tan amigos.

¿No nos gusta el derecho a la huelga? No pasa nada, decimos que va en contra del derecho al trabajo y lo quitamos.

¿No nos gusta el derecho de manifestación? Sin problemas ! ! decimos que es contrario al derecho deambulatorio y arreglado ¡ ¡

Que facil es legislar cuando eres el PP, y de propina, perpetuas revisables (No todo iba a ser perder derecho heeee pillastres).

Qué derecho es el que quieren quitar ???

Pues precisamente el que tu mencionas Conde: Artículo 3.2, Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo; "Se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida."

Para que la maternidad pueda ser libremente decidida tiene que existir la alternativa de no ser madre (Ya que de no haber alternativa no habría libertad para elegir).

Parece que se quiere pasar del derecho a una maternidad libremente decidida a la obligación de una maternidad impuesta (Si te quedas embarazada claro).

Perfecto, aclarado !!! Gracias Solamnium !!! Ese artículo que yo he tildado de burla hipócrita y falsa !!!
Ese artículo que la citada Ley justifica en su Preámbulo de la siguiente manera:

"La presente Ley reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida, que implica, entre otras cosas, que las mujeres puedan tomar la decisión inicial sobre su embarazo y que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada. El legislador ha considerado razonable, de acuerdo con las indicaciones de las personas expertas y el análisis del derecho comparado, dejar un plazo de 14 semanas en el que se garantiza a las mujeres la posibilidad de tomar una decisión libre e informada sobre la interrupción del embarazo, sin interferencia de terceros, lo que la STC 53/1985 denomina «autodeterminación consciente», dado que la intervención determinante de un tercero en la formación de la voluntad de la mujer gestante, no ofrece una mayor garantía para el feto y, a la vez, limita innecesariamente la personalidad de la mujer, valor amparado en el artículo 10.1 de la Constitución."

Eso es todo !!! Simplemente espero que a partir de ahora nadie diga en este foro que en España existe el derecho al aborto o el aborto libre !!!

Saludos cordiales !!!

Y como la Ley reconoce el libre derecho a la maternidad, este habrá de interpretarse, facilitarse y protegerse en ambas direcciones, es decir, en el restringido sentido de NO-maternidad limitada con la despenalización del delito de aborto en condición y plazo determinado y en el amplio sentido de SI-maternidad ilimitada !!!! Ambas habrán de protegerse !!!

Verás como hay debate !!!

Exacto... Con tu permiso Conde, me quedo con lo que has dicho de facilitar y proteger el derecho a la maternidad en ambas direcciones...

Y la verdad, no me imagino por dónde saldrá el debate. Es algo tan lógico, que cae por su propio peso...

Pues ya verás como llega alguien y le pone pegas !!!

NEROCAESAR escribió:

Conde007 escribió:

NEROCAESAR escribió: Vamos a ver. Un embarazo no es una enfermedad, pero puede resultar un problema mucho mayor que algunas enfermedades. A lo mejor a una niña de 14 años, le perjudica menos una gripe, que un embarazo...; y que se solvente este tema en sus justos plazos no me parece mal ni un abuso del sistema público de salud.

Si descartamos los errores, entonces debiéramos dejar que un herido por accidente de tránsito, dejara de ser atendido si resulta que fue él, el que se equivocó. El aborto no debe ser jamás la mejor alternativa, pero de eso a asimilarlo a un asesinato o similares, hay un abismo.

Por supuestísimo que un embarazo no es una enfermedad !!!!

Lo que no entiendo es lo de los "justos plazos" en la frase que subrayo !!!!

Y en lo que también estoy de acuerdo es en que un aborto no supone un abuso del sistema público de salud, al menos si tenemos en cuenta que un parto sin complicaciones cuesta al SAS 1.600 euros, una cesárea sin problemas 3.000 euros y un aborto dentro de lo tú llamas "justos plazos" no llega a los 500 euros !!!

Saludos !!!

Pues lo de los justos plazos, para mí es la diferencia entre algo aceptable y un asesinato. Una mujer con una gestación de pocas semanas, para mí, debiera poder interrumpir su embarazo sin mayores problemas; mientras que una mujer que abortara a partir de los cinco meses o más, la consideraría una "asesina", o cuanto menos una homicida.
Y cuando estamos ante un embarazo a término,donde peligra la vida de uno de los dos; madre o hijo, ahí debiera ser ella, quien decidiera su futuro...; o si ello no fuera posible, su familiar más cercano.

Saludos sinceros...; aunque romanos.

NEROCAESAR escribió:

salamandra escribió:

NEROCAESAR escribió: Vamos a ver. Un embarazo no es una enfermedad, pero puede resultar un problema mucho mayor que algunas enfermedades. A lo mejor a una niña de 14 años, le perjudica menos una gripe, que un embarazo...; y que se solvente este tema en sus justos plazos no me parece mal ni un abuso del sistema público de salud.

Si descartamos los errores, entonces debiéramos dejar que un herido por accidente de tránsito, dejara de ser atendido si resulta que fue él, el que se equivocó. El aborto no debe ser jamás la mejor alternativa, pero de eso a asimilarlo a un asesinato o similares, hay un abismo.

Entiendo lo que dices Nerón.

Por mi parte, yo no estoy a favor de prohibirlo ni limitarlo, sobre todo porque sería ir contra corriente. Es un hecho que ocurre desde siempre y que por tanto entra dentro de lo que sería una realidad social.

Pero teniendo en cuenta que los recursos de la seguridad social son limitados (y hoy en día más que nunca), no me parece bien que... por poner un ejemplo... a una niña de 14 años no se le paguen sus empastes bucales, de los que depende su salud futura y que si su familia no puede costearlos, esa niña se quede con un problema que irá empeorando día a día. Pero que sin embargo, a esa misma niña sí le paguemos un aborto.

De entrada, nuestra obligación como sociedad, es enseñarle a esa niña ciertos valores y conocimientos, que aunque a algunos le parezcan caducos u obsoletos, posiblemente le ayudarán a esa niña a ser en un futuro una mujer mejor ubicada. Porque el mensaje actual es... haz lo que quieras, que todo tiene remedio y no tendrá consecuencias para tí. Y ese es un mal mensaje, ya no sólo en cuanto al sexo, sino a la vida en general.

Y si al final, lo enseñado falla, desde mi punto de vista, tiene que ser la interesada o un su caso, la familia, la que costee "el arreglo".

Nosotros, como sociedad, con aceptarlo legalmente, ya cumplimos sobradamente.



Estamos demasiado acostumbrados a que papá Estado nos saque las castañas del fuego.

Salve querida anfibia. En ese discurso coincidimos en parte. Es cierto que el sistema público de salud,no puede asumirlo todo, pero no hay que olvidar que la atención sanitaria,no es un regalo que hacemos los ciudadanos a nuestros compatriotas, sino un sistema que cada trabajador paga y que no es precisamente barato. Incluso los que están en el paro, se supone que han cotizado por ello. Si cada ciuidadano destinara lo que paga a la Seguridad Social, a pagarse una atención privada, le saldría bastante más barato.

Dicho eso, estamos de acuerdo en que no debemos inculcara nuestras jóvenes, que el embarazo es una cuestión banal, que se solventa como quien tose. Es cierto que la educación en responsabilidad es un activo que no debiera jamás eludirse...; pero claro, no por eso voy a obligar a continuar su embarazo a una cría de catorce años...; ojo, que tampoco creo que se le deba obligar a ello.

Y que se lo tuviera que pagar de su bolsillo, como medida educativa pudiera tener sentido, pero claro...¿Qué hacemos con las niñas, que no pueden asumir ese gasto...; ni sus familias?.

Concluyo pues que; banalidad y educar en el "nunca pasa nada", jamás. Pero mantener los requisitos legales necesarios para cuando falla la educación en prevención...siempre.

Besos romanos.

Tatsumaru escribió:

NEROCAESAR escribió: Sería lógico pensar, que se protegiera aquello que está en peligro...; por ejemplo; entiendo que se deba proteger a la mujer frente a los violentos, pues muchas mueren al año por esa causa. Pero intentar disfrazar un freno al aborto, con una falsa protección de la maternidad, suena hipócrita...; por no decir que es hipócrita.

Es un intento de considerar a la mujer como una menor de edad. Tenemos que ayudarla a decidir lo que hace con su cuerpo...; para que la "pobrecilla" no tenga que abortar. ¿Acaso se le pone alguna pega para gestar y parir?...
Saludos cordiales.

Verás Conde...; si César escribe el texto que acabo de copiar, y tú respondes, lo que he copiado abajo...; debo pensar que te refieres a mí. De todas formas, lo doy como un malentendido.

Saludos.


Estimado Nerón, esto si que es una hipocresía, además de una estafa y una burla !!!

Gallardón se planteó: ¿cómo les hago tragar el recorte en esto? Alguien le explicó que se valiese de la violencia de género, que estaba de moda y quedas como defensor de ellas y progre en lo que queda correcto decir, pese a que desde al propio PP no les gusta la calificación de "violencia de género". Y así le fue, que comienzas mal y terminas divagando con mujeres chantajeadas por la sociedad para no ser madres.

Conde007 escribió:

Tatsumaru escribió:

NEROCAESAR escribió: Sería lógico pensar, que se protegiera aquello que está en peligro...; por ejemplo; entiendo que se deba proteger a la mujer frente a los violentos, pues muchas mueren al año por esa causa. Pero intentar disfrazar un freno al aborto, con una falsa protección de la maternidad, suena hipócrita...; por no decir que es hipócrita.

Es un intento de considerar a la mujer como una menor de edad. Tenemos que ayudarla a decidir lo que hace con su cuerpo...; para que la "pobrecilla" no tenga que abortar. ¿Acaso se le pone alguna pega para gestar y parir?...
Saludos cordiales.

Verás Conde...; si César escribe el texto que acabo de copiar, y tú respondes, lo que he copiado abajo...; debo pensar que te refieres a mí. De todas formas, lo doy como un malentendido.

Saludos.


Estimado Nerón, esto si que es una hipocresía, además de una estafa y una burla !!!

Gallardón se planteó: ¿cómo les hago tragar el recorte en esto? Alguien le explicó que se valiese de la violencia de género, que estaba de moda y quedas como defensor de ellas y progre en lo que queda correcto decir, pese a que desde al propio PP no les gusta la calificación de "violencia de género". Y así le fue, que comienzas mal y terminas divagando con mujeres chantajeadas por la sociedad para no ser madres.

No entiendo lo de los recortes ??? A la salud pública le cuesta 4 veces más un parto sin complicaciones que un aborto en plazo y 7 veces más si es por cesárea !!!!

Saludos !!!

el.loco.lucas escribió:

Conde007 escribió:

Tatsumaru escribió:

NEROCAESAR escribió: Sería lógico pensar, que se protegiera aquello que está en peligro...; por ejemplo; entiendo que se deba proteger a la mujer frente a los violentos, pues muchas mueren al año por esa causa. Pero intentar disfrazar un freno al aborto, con una falsa protección de la maternidad, suena hipócrita...; por no decir que es hipócrita.

Es un intento de considerar a la mujer como una menor de edad. Tenemos que ayudarla a decidir lo que hace con su cuerpo...; para que la "pobrecilla" no tenga que abortar. ¿Acaso se le pone alguna pega para gestar y parir?...
Saludos cordiales.

Verás Conde...; si César escribe el texto que acabo de copiar, y tú respondes, lo que he copiado abajo...; debo pensar que te refieres a mí. De todas formas, lo doy como un malentendido.

Saludos.


Estimado Nerón, esto si que es una hipocresía, además de una estafa y una burla !!!

Gallardón se planteó: ¿cómo les hago tragar el recorte en esto? Alguien le explicó que se valiese de la violencia de género, que estaba de moda y quedas como defensor de ellas y progre en lo que queda correcto decir, pese a que desde al propio PP no les gusta la calificación de "violencia de género". Y así le fue, que comienzas mal y terminas divagando con mujeres chantajeadas por la sociedad para no ser madres.

No entiendo lo de los recortes ??? A la salud pública le cuesta 4 veces más un parto sin complicaciones que un aborto en plazo y 7 veces más si es por cesárea !!!!

Saludos !!!

Se entiende (creo) recorte en derechos, no recorte en presupuesto.

Un saludo, Conde.

Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:Hooooo, pero esto es un invento fantástico, a partir de ahora cada vez que quieran quitar un derecho dirán que van en contra de otro aunque sea mas importante y todos tan amigos.

¿No nos gusta el derecho a la huelga? No pasa nada, decimos que va en contra del derecho al trabajo y lo quitamos.

¿No nos gusta el derecho de manifestación? Sin problemas ! ! decimos que es contrario al derecho deambulatorio y arreglado ¡ ¡

Que facil es legislar cuando eres el PP, y de propina, perpetuas revisables (No todo iba a ser perder derecho heeee pillastres).

Qué derecho es el que quieren quitar ???

Pues precisamente el que tu mencionas Conde: Artículo 3.2, Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo; "Se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida."

Para que la maternidad pueda ser libremente decidida tiene que existir la alternativa de no ser madre (Ya que de no haber alternativa no habría libertad para elegir).

Parece que se quiere pasar del derecho a una maternidad libremente decidida a la obligación de una maternidad impuesta (Si te quedas embarazada claro).

Perfecto, aclarado !!! Gracias Solamnium !!! Ese artículo que yo he tildado de burla hipócrita y falsa !!!
Ese artículo que la citada Ley justifica en su Preámbulo de la siguiente manera:

"La presente Ley reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida, que implica, entre otras cosas, que las mujeres puedan tomar la decisión inicial sobre su embarazo y que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada. El legislador ha considerado razonable, de acuerdo con las indicaciones de las personas expertas y el análisis del derecho comparado, dejar un plazo de 14 semanas en el que se garantiza a las mujeres la posibilidad de tomar una decisión libre e informada sobre la interrupción del embarazo, sin interferencia de terceros, lo que la STC 53/1985 denomina «autodeterminación consciente», dado que la intervención determinante de un tercero en la formación de la voluntad de la mujer gestante, no ofrece una mayor garantía para el feto y, a la vez, limita innecesariamente la personalidad de la mujer, valor amparado en el artículo 10.1 de la Constitución."

Eso es todo !!! Simplemente espero que a partir de ahora nadie diga en este foro que en España existe el derecho al aborto o el aborto libre !!!

Saludos cordiales !!!

Y como la Ley reconoce el libre derecho a la maternidad, este habrá de interpretarse, facilitarse y protegerse en ambas direcciones, es decir, en el restringido sentido de NO-maternidad limitada con la despenalización del delito de aborto en condición y plazo determinado y en el amplio sentido de SI-maternidad ilimitada !!!! Ambas habrán de protegerse !!!

Verás como hay debate !!!

No entiendo porque te parece que este artículo es una burla hipócrita y falsa, lo siento, pero es que no le veo el sentido. Tal vez te parezca raro, pero el derecho de No maternidad lleva implicito el derecho al aborto para hacer efectivo el derecho , por eso se despenaliza el aborto según unos plazos.

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:Hooooo, pero esto es un invento fantástico, a partir de ahora cada vez que quieran quitar un derecho dirán que van en contra de otro aunque sea mas importante y todos tan amigos.

¿No nos gusta el derecho a la huelga? No pasa nada, decimos que va en contra del derecho al trabajo y lo quitamos.

¿No nos gusta el derecho de manifestación? Sin problemas ! ! decimos que es contrario al derecho deambulatorio y arreglado ¡ ¡

Que facil es legislar cuando eres el PP, y de propina, perpetuas revisables (No todo iba a ser perder derecho heeee pillastres).

Qué derecho es el que quieren quitar ???

Pues precisamente el que tu mencionas Conde: Artículo 3.2, Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo; "Se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida."

Para que la maternidad pueda ser libremente decidida tiene que existir la alternativa de no ser madre (Ya que de no haber alternativa no habría libertad para elegir).

Parece que se quiere pasar del derecho a una maternidad libremente decidida a la obligación de una maternidad impuesta (Si te quedas embarazada claro).

Perfecto, aclarado !!! Gracias Solamnium !!! Ese artículo que yo he tildado de burla hipócrita y falsa !!!
Ese artículo que la citada Ley justifica en su Preámbulo de la siguiente manera:

"La presente Ley reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida, que implica, entre otras cosas, que las mujeres puedan tomar la decisión inicial sobre su embarazo y que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada. El legislador ha considerado razonable, de acuerdo con las indicaciones de las personas expertas y el análisis del derecho comparado, dejar un plazo de 14 semanas en el que se garantiza a las mujeres la posibilidad de tomar una decisión libre e informada sobre la interrupción del embarazo, sin interferencia de terceros, lo que la STC 53/1985 denomina «autodeterminación consciente», dado que la intervención determinante de un tercero en la formación de la voluntad de la mujer gestante, no ofrece una mayor garantía para el feto y, a la vez, limita innecesariamente la personalidad de la mujer, valor amparado en el artículo 10.1 de la Constitución."

Eso es todo !!! Simplemente espero que a partir de ahora nadie diga en este foro que en España existe el derecho al aborto o el aborto libre !!!

Saludos cordiales !!!

Y como la Ley reconoce el libre derecho a la maternidad, este habrá de interpretarse, facilitarse y protegerse en ambas direcciones, es decir, en el restringido sentido de NO-maternidad limitada con la despenalización del delito de aborto en condición y plazo determinado y en el amplio sentido de SI-maternidad ilimitada !!!! Ambas habrán de protegerse !!!

Verás como hay debate !!!

No entiendo porque te parece que este artículo es una burla hipócrita y falsa, lo siento, pero es que no le veo el sentido. Tal vez te parezca raro, pero el derecho de No maternidad lleva implicito el derecho al aborto para hacer efectivo el derecho , por eso se despenaliza el aborto según unos plazos.

Precisamente por esto que tú dices, me parece esta Ley una burla hipócrita y falsa !!! Porque a ti te hace creer que consagra el aborto como un derecho de la mujer, mientras dice: "La Ley aborda la protección y garantía de los derechos relativos a la salud sexual y reproductiva de manera integral. Introduce en nuestro ordenamiento las definiciones de la Organización Mundial de la Salud sobre salud, salud sexual y salud reproductiva y prevé la adopción de un conjunto de acciones y medidas tanto en el ámbito sanitario como en el educativo. Establece, asimismo, una nueva regulación de la interrupción voluntaria del embarazo fuera del Código Penal que, siguiendo la pauta más extendida en los países de nuestro entorno político y cultural, busca garantizar y proteger adecuadamente los derechos e intereses en presencia, de la mujer y de la vida prenatal." !!! Y apostilla en el Código Penal:
«Artículo 145.
1. El que produzca el aborto de una mujer, con su consentimiento, fuera de los casos permitidos por la ley será castigado con la pena de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de uno a seis años. El juez podrá imponer la pena en su mitad superior cuando los actos descritos en este apartado se realicen fuera de un centro o establecimiento público o privado acreditado.
2. La mujer que produjere su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, fuera de los casos permitidos por la ley, será castigada con la pena de multa de seis a veinticuatro meses.
3. En todo caso, el juez o tribunal impondrá las penas respectivamente previstas en este artículo en su mitad superior cuando la conducta se llevare a cabo a partir de la vigésimo segunda semana de gestación.»

Antisozzial escribió:
No hay ninguna hipocresia, podra haber una incultura de quien no entienda la ley, pero la ley es clara, luego podra haber unas luchas morales e ideologicas o un fin partidista y tampoco las palabras de Gallardon tiene que ver ni co la ley del 85 y la del 2010, el hilo trata sobre quien impide la maternidad a la mujer, que fuerzas extrañas son esas a las que se refiere Gallardon, lo que pasa que tu como siempre lo centras todo en tu odio al socialismo y a ZP y no profundizas mas alla

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:

Conde007 escribió:

Solamnium escribió:Hooooo, pero esto es un invento fantástico, a partir de ahora cada vez que quieran quitar un derecho dirán que van en contra de otro aunque sea mas importante y todos tan amigos.

¿No nos gusta el derecho a la huelga? No pasa nada, decimos que va en contra del derecho al trabajo y lo quitamos.

¿No nos gusta el derecho de manifestación? Sin problemas ! ! decimos que es contrario al derecho deambulatorio y arreglado ¡ ¡

Que facil es legislar cuando eres el PP, y de propina, perpetuas revisables (No todo iba a ser perder derecho heeee pillastres).

Qué derecho es el que quieren quitar ???

Pues precisamente el que tu mencionas Conde: Artículo 3.2, Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo; "Se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida."

Para que la maternidad pueda ser libremente decidida tiene que existir la alternativa de no ser madre (Ya que de no haber alternativa no habría libertad para elegir).

Parece que se quiere pasar del derecho a una maternidad libremente decidida a la obligación de una maternidad impuesta (Si te quedas embarazada claro).

Perfecto, aclarado !!! Gracias Solamnium !!! Ese artículo que yo he tildado de burla hipócrita y falsa !!!
Ese artículo que la citada Ley justifica en su Preámbulo de la siguiente manera:

"La presente Ley reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida, que implica, entre otras cosas, que las mujeres puedan tomar la decisión inicial sobre su embarazo y que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada. El legislador ha considerado razonable, de acuerdo con las indicaciones de las personas expertas y el análisis del derecho comparado, dejar un plazo de 14 semanas en el que se garantiza a las mujeres la posibilidad de tomar una decisión libre e informada sobre la interrupción del embarazo, sin interferencia de terceros, lo que la STC 53/1985 denomina «autodeterminación consciente», dado que la intervención determinante de un tercero en la formación de la voluntad de la mujer gestante, no ofrece una mayor garantía para el feto y, a la vez, limita innecesariamente la personalidad de la mujer, valor amparado en el artículo 10.1 de la Constitución."

Eso es todo !!! Simplemente espero que a partir de ahora nadie diga en este foro que en España existe el derecho al aborto o el aborto libre !!!

Saludos cordiales !!!

Y como la Ley reconoce el libre derecho a la maternidad, este habrá de interpretarse, facilitarse y protegerse en ambas direcciones, es decir, en el restringido sentido de NO-maternidad limitada con la despenalización del delito de aborto en condición y plazo determinado y en el amplio sentido de SI-maternidad ilimitada !!!! Ambas habrán de protegerse !!!

Verás como hay debate !!!

No entiendo porque te parece que este artículo es una burla hipócrita y falsa, lo siento, pero es que no le veo el sentido. Tal vez te parezca raro, pero el derecho de No maternidad lleva implicito el derecho al aborto para hacer efectivo el derecho , por eso se despenaliza el aborto según unos plazos.

Precisamente por esto que tú dices, me parece esta Ley una burla hipócrita y falsa !!! Porque a ti te hace creer que consagra el aborto como un derecho de la mujer, mientras dice: "La Ley aborda la protección y garantía de los derechos relativos a la salud sexual y reproductiva de manera integral. Introduce en nuestro ordenamiento las definiciones de la Organización Mundial de la Salud sobre salud, salud sexual y salud reproductiva y prevé la adopción de un conjunto de acciones y medidas tanto en el ámbito sanitario como en el educativo. Establece, asimismo, una nueva regulación de la interrupción voluntaria del embarazo fuera del Código Penal que, siguiendo la pauta más extendida en los países de nuestro entorno político y cultural, busca garantizar y proteger adecuadamente los derechos e intereses en presencia, de la mujer y de la vida prenatal." !!! Y apostilla en el Código Penal:
«Artículo 145.
1. El que produzca el aborto de una mujer, con su consentimiento, fuera de los casos permitidos por la ley será castigado con la pena de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de uno a seis años. El juez podrá imponer la pena en su mitad superior cuando los actos descritos en este apartado se realicen fuera de un centro o establecimiento público o privado acreditado.
2. La mujer que produjere su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, fuera de los casos permitidos por la ley, será castigada con la pena de multa de seis a veinticuatro meses.
3. En todo caso, el juez o tribunal impondrá las penas respectivamente previstas en este artículo en su mitad superior cuando la conducta se llevare a cabo a partir de la vigésimo segunda semana de gestación.»

Solamnium escribió:

A ver si me explico bien (Que es un poco tarde), el código penal solo hace referencia a los supuestos ajenos a la ley, esos supuestos son los ilicitos y los que están castigados, los demas, contemplados por la ley no. Esto es así para defender el derecho a la maternidad libremente elegida en positivo (Vamos, que eliges ser madre)

La otra ley regula cuales son los supuestos en los que si se puede abortar y que no son delito, y es mas, implícitamente son un derecho, puesto que sin ese derecho a abortar en estos supuestos (En este caso en un plazo concreto) no puede existir el derecho a la maternidad libremente elegida, puesto que no existiría alternativa.

Así es como lo entiendo yo, y honestamente, no puedo encontrar una interpretación mas coherente.

Conde007 escribió:

Antisozzial escribió:
No hay ninguna hipocresia, podra haber una incultura de quien no entienda la ley, pero la ley es clara, luego podra haber unas luchas morales e ideologicas o un fin partidista y tampoco las palabras de Gallardon tiene que ver ni co la ley del 85 y la del 2010, el hilo trata sobre quien impide la maternidad a la mujer, que fuerzas extrañas son esas a las que se refiere Gallardon, lo que pasa que tu como siempre lo centras todo en tu odio al socialismo y a ZP y no profundizas mas alla

Vaya, ahora eres tú quien decide de lo que trata o no trata un hilo !!!!