Malas noticias para los violentos

Solanium escribió:

Sabes aquello de "norma de rango superior deroga
norma de rango inferior", pues ahí lo tienes, no importa lo que diga la
legislación que has puesto, no puede ser contraria a la que e puesto yo
(Que es la norma suprema en España).

Tu texto dice como
comunicar a las AP las convocatorias de manifestación, pero dado que
esto no es obligatorio no sirve como argumento.

Si sirve como argumentacion porque tú no has copiado todo, Solanium. Nos das una informacion sesgada de la que has cortado por donde no te convenia que leyesemos, pajarito. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo que yo he puesto de esa página del foro es lo obligatorio y legal. Y lo mas recomendable si no se quieren tener problemas ni con la policia ni con la Ley.

No me deja copipegar lo que has omitido de la sentencia del TC, pero pongo el enlace de la informacion integra.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Solamnium escribió:

No, la violencia contra uno no es la violencia contra todos, eso es algo que no tiene coherencia ninguna.
Si tu te interpusieras entre mi objetivo y yo buscaría una ocasión mejor en la que no pudiese dañarte.
Te equivocas, la violencia no está justificada o no, la violencia es la justificación en si misma, la violencia es lo que justifica las acciones del estado (Haz esto o te multo, haz esto o te pego, haz esto o te encarcelo), todo ello es violencia y no necesita una justificación, solo necesita poder, porque el poder es en si mismo y no necesita explicarse. Ahora mismo ese poder que se supone nos corresponde a todos y cada uno de nosotros a sido usurpado por unas cuantas personas que no van a devolverlo, y yo quiero recuperarlo, tan fácil como eso, yo, y otros como yo recuperando nuestro poder, no es tan difícil de entender. Yo entiendo el derecho a la vida, y es mas, lo respeto, solo dame una alternativa viable para que el pueblo recupere su poder y te daré la razón.
Tengo muchos ejemplos de régimenes mejores surgidos tras revoluciones violentas, la revolución Francesa acabo con el absolutismo monárquico dando paso a las futuras democracias, la revolución bolchevique dió paso al comunismo (Con muchas cosas malas en su aplicación, pero aún así infinitamente mejor que la Rusia Zarista), La revolución Americana dió lugar a una de las democracias mas importantes del mundo moderno. Y estos son solo algunos ejemplos, es cierto que en otras ocasiones los cambios de sistema han ido a peor, pero yo no estoy dispuesto a contemplar un sistema corrupto y deficiente que cada vez abusa mas del autoritaritarismo solo porque "Podría ser peor".
Muy idealista, nadie quiere que mueran inocentes, eso puedes darlo por seguro, ahora, si apoyas un régimen que acaba con mis derechos y libertades entonces ya no eres tan inocente, eres alguien que indirectamente me está oprimiendo a mi, entonces ¿Como funciona esto? ¿Como tu eres el opresor y yo el oprimido en este estatus quo yo no tengo razón para matarte por mi libertad? Lo siento, pero ese es un argumento de parte y falaz.
Repito, dame una sola alternativa viable que no pueda ser automaticamente fagocitada por este sistema y te daré la razón, por cierto, mientras requieres de mi humanidad para no oponerme al sistema, este por su parte hace un uso extensivo de la violencia como donde y cuando quiere, recientemente a fallecido un muchacho porque un Ertzaintza le disparó con una bola de goma a la cara a muy poca distancia, simplemente las cosas no deben quedarse así.

La violencia es violencia, va contra todos, pero sobretodo contra el que la ejerce. Da igual quien sea la víctima. Da igual cómo intentes evitar dañar a los inocentes, no lo lograrás.
No es la violencia lo que justifica la acción del Estado, sino la sociedad, representada en los poderes públicos y en las leyes que se editan, se aplican y se ejecutan.
La alternativa está ante tus ojos, pero el odio, la violencia, ese camino que has emprendido, no es el camino del conocimiento ni de la libertad. Por eso no ves alternativa alguna, pero por supuesto que la hay, la hay siempre y cuando tengas la valentía de abandonar el camino del odio que con tanto empeño y daño para tu alma defiendes. Para ti, con la idea de que la violencia está justificada, no hay alternativa, porque en la vorágine del odio no hay espacio para la claridad de ideas.
Pero claro que hay alternativa. La alternativa es la rebeldía de la palabra y de la acción amable que deje en evidencia la Verdad. La alternativa es el amor, en vez del odio. El caer y volver a levantarse. El poner la otra mejilla, para obligarles a matarnos si quieren acaudillarnos. Pero sin empuñar un sólo arma.

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:

Sabes aquello de "norma de rango superior deroga
norma de rango inferior", pues ahí lo tienes, no importa lo que diga la
legislación que has puesto, no puede ser contraria a la que e puesto yo
(Que es la norma suprema en España).

Tu texto dice como
comunicar a las AP las convocatorias de manifestación, pero dado que
esto no es obligatorio no sirve como argumento.

Si sirve como argumentacion porque tú no has copiado todo, Solanium. Nos das una informacion sesgada de la que has cortado por donde no te convenia que leyesemos, pajarito. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo que yo he puesto de esa página del foro es lo obligatorio y legal. Y lo mas recomendable si no se quieren tener problemas ni con la policia ni con la Ley.

No me deja copipegar lo que has omitido de la sentencia del TC, pero pongo el enlace de la informacion integra.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En este enlace que pones dice textualmente:
" las manifestaciones que no se hubieran ajustado al régimen de la ley (Lease, no comunicadas) no por ello habría de reputarse ilegales sino solamente no amparadas por la ley orgánica" . . . "De no producirse alteraciones del orden público o incurrir en algún motivo de ilegalidad no podrían ser disueltas"

Es decir, respalda lo que yo digo, que por otra parte ya sabía, no entiendo que quieres demostrar con esto, ya puse en algún otro sitio del foro una sentencia del TC que manifestaba esto mismo, honestamente, me niego a buscarla de nuevo porque ahora mismo me llevaría bastante tiempo.

Newton escribió:

Solamnium escribió:

No, la violencia contra uno no es la violencia contra todos, eso es algo que no tiene coherencia ninguna.
Si tu te interpusieras entre mi objetivo y yo buscaría una ocasión mejor en la que no pudiese dañarte.
Te equivocas, la violencia no está justificada o no, la violencia es la justificación en si misma, la violencia es lo que justifica las acciones del estado (Haz esto o te multo, haz esto o te pego, haz esto o te encarcelo), todo ello es violencia y no necesita una justificación, solo necesita poder, porque el poder es en si mismo y no necesita explicarse. Ahora mismo ese poder que se supone nos corresponde a todos y cada uno de nosotros a sido usurpado por unas cuantas personas que no van a devolverlo, y yo quiero recuperarlo, tan fácil como eso, yo, y otros como yo recuperando nuestro poder, no es tan difícil de entender. Yo entiendo el derecho a la vida, y es mas, lo respeto, solo dame una alternativa viable para que el pueblo recupere su poder y te daré la razón.
Tengo muchos ejemplos de régimenes mejores surgidos tras revoluciones violentas, la revolución Francesa acabo con el absolutismo monárquico dando paso a las futuras democracias, la revolución bolchevique dió paso al comunismo (Con muchas cosas malas en su aplicación, pero aún así infinitamente mejor que la Rusia Zarista), La revolución Americana dió lugar a una de las democracias mas importantes del mundo moderno. Y estos son solo algunos ejemplos, es cierto que en otras ocasiones los cambios de sistema han ido a peor, pero yo no estoy dispuesto a contemplar un sistema corrupto y deficiente que cada vez abusa mas del autoritaritarismo solo porque "Podría ser peor".
Muy idealista, nadie quiere que mueran inocentes, eso puedes darlo por seguro, ahora, si apoyas un régimen que acaba con mis derechos y libertades entonces ya no eres tan inocente, eres alguien que indirectamente me está oprimiendo a mi, entonces ¿Como funciona esto? ¿Como tu eres el opresor y yo el oprimido en este estatus quo yo no tengo razón para matarte por mi libertad? Lo siento, pero ese es un argumento de parte y falaz.
Repito, dame una sola alternativa viable que no pueda ser automaticamente fagocitada por este sistema y te daré la razón, por cierto, mientras requieres de mi humanidad para no oponerme al sistema, este por su parte hace un uso extensivo de la violencia como donde y cuando quiere, recientemente a fallecido un muchacho porque un Ertzaintza le disparó con una bola de goma a la cara a muy poca distancia, simplemente las cosas no deben quedarse así.

La violencia es violencia, va contra todos, pero sobretodo contra el que la ejerce. Da igual quien sea la víctima. Da igual cómo intentes evitar dañar a los inocentes, no lo lograrás.
No es la violencia lo que justifica la acción del Estado, sino la sociedad, representada en los poderes públicos y en las leyes que se editan, se aplican y se ejecutan.
La alternativa está ante tus ojos, pero el odio, la violencia, ese camino que has emprendido, no es el camino del conocimiento ni de la libertad. Por eso no ves alternativa alguna, pero por supuesto que la hay, la hay siempre y cuando tengas la valentía de abandonar el camino del odio que con tanto empeño y daño para tu alma defiendes. Para ti, con la idea de que la violencia está justificada, no hay alternativa, porque en la vorágine del odio no hay espacio para la claridad de ideas.
Pero claro que hay alternativa. La alternativa es la rebeldía de la palabra y de la acción amable que deje en evidencia la Verdad. La alternativa es el amor, en vez del odio. El caer y volver a levantarse. El poner la otra mejilla, para obligarles a matarnos si quieren acaudillarnos. Pero sin empuñar un sólo arma.

Bueno bueno, esto de que la violencia va sobre todo contra quien la ejerce queda muy bien como poesía o como justicia divina, pero lo cierto es que no es así de ninguna de las maneras, y eso lo saben todos.

"No es la violencia lo que justifica la acción del Estado, sino la sociedad, representada en los poderes públicos y en las leyes que se editan, se aplican y se ejecutan."
Pero si la sociedad no puede representarse, la voluntad no puede representarse, los poderes públicos obedecen a unas cuantas personas, no a la sociedad, del mismo modo que las leyes solo las escriben unas cuantas personas, no hay representatividad (Y lo que es peor, nunca la a habido), la acción violenta del estado en el mejor de los casos estaría tan justificada como la mía.

Y insisto, lo que tu dices está muy bien, pero es que da igual que yo consiga convencera mucha gente de que esto está mal, el estado fagocita este tipo de iniciativas de muchas maneras, dime una sola manera real de obligar al estado a obedecer a sus ciudadanos y te daré la razón, pero mientras la ley electoral sea la que es, mientras no se límites enormemente el gasto que puede realizar cada partido en una campaña electoral, mientras no puedas retirarle en cualquier momento tu apoyo a un tipo que dice que te representa, ninguna de las medidas pacíficas tiene motivos para ser escuchada por la casta política.

No lo saben los cegados por el odio, pero la gente que piensa por sí misma, claro que lo saben.

El problema no es que no se pueda obligar al estado, el problema es que tengas que obligarlo. Para hacer llegar al Estado la necesidad de que cambie, es inútil ejercer la violencia, vale más la rebeldía y la objeción de conciencia.

La sociedad siempre está representada, porque su inacción o su acción, siempre tiene la consecuencia en el ejercicio de poder. ¿Es que acaso la sociedad cubana no está representada por el jefe del Estado cubano y las cámaras que lo representan? No hace falta ser una democracia, para que las instituciones públicas representen el poder social.

Puede que las instituciones del poder hagan oídos sordos a las demandas de la sociedad, pero su vigencia y su representatividad emana directamente del consentimiento social. No sólo la democracia es el único sistema de representación de la voluntad social, es sólo el que parece más eficaz.

Es falso que si tu convences al 100% de los ciudadanos, las cosas no cambien radicalmente. Tu problema es que te abruma el reto de intentar tamaña proeza y te seduce el camino fácil, de aniquilar al que no convenzas. En verdad te digo que ese camino crea más enemigos que amigos, crea más dificultades a tu causa, que apoyos. Cualquier persona se daría cuenta a poco que no le cegara el odio.

En España, cada cuatro años tenemos la posibilidad de quedarnos en casa sentados viendo fútbol, y sin embargo acudimos en masa a las urnas. Empieza por pedir a los ciudadanos que dejen de hacerlo, y una vez lo consigas, a ver si es verdad que están dispuestos a ayudarte en el objetivo que tienes. Pero pretender, sin hacer el esfuerzo de explicarte, el usurpar el poder que tienen otros, para mi no es sino sustituir a un tirano, por otro, aún más salvaje.

Un ejemplo de lucha contra el poder establecido sin matar a nadie:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:

Sabes aquello de "norma de rango superior deroga
norma de rango inferior", pues ahí lo tienes, no importa lo que diga la
legislación que has puesto, no puede ser contraria a la que e puesto yo
(Que es la norma suprema en España).

Tu texto dice como
comunicar a las AP las convocatorias de manifestación, pero dado que
esto no es obligatorio no sirve como argumento.

Si sirve como argumentacion porque tú no has copiado todo, Solanium. Nos das una informacion sesgada de la que has cortado por donde no te convenia que leyesemos, pajarito. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo que yo he puesto de esa página del foro es lo obligatorio y legal. Y lo mas recomendable si no se quieren tener problemas ni con la policia ni con la Ley.

No me deja copipegar lo que has omitido de la sentencia del TC, pero pongo el enlace de la informacion integra.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En este enlace que pones dice textualmente:
" las manifestaciones que no se hubieran ajustado al régimen de la ley (Lease, no comunicadas) no por ello habría de reputarse ilegales sino solamente no amparadas por la ley orgánica" . . . "De no producirse alteraciones del orden público o incurrir en algún motivo de ilegalidad no podrían ser disueltas"
.

Esa es la parte que no dices y que demuestra que la autoridad tiene competencia legal para disolverlas cuando ocurren alteraciones del orden publico o incurren en motivo de ilegalidad, como colapsar vias públicas de acceso cuando no han pedido autorizacion para hacerlas.

Si se pide, tienen el respaldo y la ayuda de dichas autoridades y de las FCSE. Si no se pide autorizacion y van por su cuenta y cuando y donde les apetece, es cuando ocurren los problemas, Solanium. A ver si te das cuenta de eso y del porqué de las detenciones y disoluciones...y del porqué es mejor pedir autorizacion y hacer las cosas bien.

Si bien empiezan, pueden acabar bien, de hecho muchas acaban bien y sin problemas, pero si ya empiezan desafiando a la autoridad, mal empiezan y mal acaban.

Sabía que me contestarías esto, me temo que ya te imaginas mi respuesta ¿No? Que el corte de calles no es suficiente alteración del orden público como para disolver una manifestación pacífica ya que está protegida por el art 21 de la CE incluso sin haber expedido comunicación, el TC ya resolvio que el derecho de manifestación prima sobre el derecho de libre circulación (Puesto que siempre se pueden encontrar rutas alternativas), esto es así y no porque me lo haya inventado yo, sino porque lo dice el TC.

Newton escribió:

No lo saben los cegados por el odio, pero la gente que piensa por sí misma, claro que lo saben.

El problema no es que no se pueda obligar al estado, el problema es que tengas que obligarlo. Para hacer llegar al Estado la necesidad de que cambie, es inútil ejercer la violencia, vale más la rebeldía y la objeción de conciencia.

La sociedad siempre está representada, porque su inacción o su acción, siempre tiene la consecuencia en el ejercicio de poder. ¿Es que acaso la sociedad cubana no está representada por el jefe del Estado cubano y las cámaras que lo representan? No hace falta ser una democracia, para que las instituciones públicas representen el poder social.

Puede que las instituciones del poder hagan oídos sordos a las demandas de la sociedad, pero su vigencia y su representatividad emana directamente del consentimiento social. No sólo la democracia es el único sistema de representación de la voluntad social, es sólo el que parece más eficaz.

Es falso que si tu convences al 100% de los ciudadanos, las cosas no cambien radicalmente. Tu problema es que te abruma el reto de intentar tamaña proeza y te seduce el camino fácil, de aniquilar al que no convenzas. En verdad te digo que ese camino crea más enemigos que amigos, crea más dificultades a tu causa, que apoyos. Cualquier persona se daría cuenta a poco que no le cegara el odio.

En España, cada cuatro años tenemos la posibilidad de quedarnos en casa sentados viendo fútbol, y sin embargo acudimos en masa a las urnas. Empieza por pedir a los ciudadanos que dejen de hacerlo, y una vez lo consigas, a ver si es verdad que están dispuestos a ayudarte en el objetivo que tienes. Pero pretender, sin hacer el esfuerzo de explicarte, el usurpar el poder que tienen otros, para mi no es sino sustituir a un tirano, por otro, aún más salvaje.

Mira tampoco es que esté cegado por el odio, es solo que no encuentro posibilidades, y las que hay, cada vez están mas trabadas por los partidos mayoritarios. ¿Sabes que en la anterior legislación endurecieron bastante los requisitos para que se presentasen nuevos partidos? ¿Sabes que si un partido no obtiene al menos un 3% del total de votos (O 15% en una circunscripción) directamente no se ve representado (Si, literalmente esos votos se los comen los demas)? ¿Sabes que cuando los partidos mayoritarios ven peligrar su dominio pueden endurecer los requisitos cuanto quieran?

Supongamos que si, que efectivamente yo hago una campaña para que la gente vote en conciencia a lo que ellos quieran, supongamos que consigo que el 50% de la gente vote partidos minoritarios, imagina que ninguno de esos partidos alcanza el % mínimo para ser representado (A Equo por ejemplo le paso), te das cuenta que en esas circunstancias aun así todos los escaños irían a los partidos mayoritarios ¿?¿? Quien va a querer votar a un partido minoritario para que no salga y no tenga representación en absoluto ¿?¿? Ya te contesto yo, nadie, ya que todavía tienes la opción de votar quieres que tu voto valga para algo, y con estas leyes los votos no valen lo mismo.

En otras palabras, tu idea es buena, pero falla por la base del voto util (Que, con este sistema es una realidad), daría por buena tu idea si los votos de todos los ciudadanos valiesen lo mismo, pero no es así, y por eso creo que no es posible cambiar el sistema desde dentro.

Ademas, supongamos que consigo convecer a la gente para que vote al partido X que tiene mis propuestas en su programa, supongamos que realmente soy eficiente y consigo que el partido X tenga mayoría absoluta. El problema es que incluso siendo así nada obliga al partido X a cumplir con su promesa electoral de cambiar el sistema electoral, es mas, tiene un incentivo perverso para no hacerlo puesto que ahora el status quo le favorece ¿Porque iba a hacerlo?

Espero que entiendas que lo mio no es una ceguera irracional, e pensado mucho sobre todo esto y e hablado mucho, los argumentos que me planteas ya lo s e escuchado varias veces y e tenido tiempo de pensar sobre ellos y llegar a refutarlos de manera solida, No se lo que será esto para ti, para mi esta conversación es bastante seria y mis opiniones y puntos de vista no son cosas que no haya reflexionado antes.

Si has reflexionado es impactante comprobar lo poco que te ha cundido el esfuerzo.

Solanium escribió:

el corte de calles no es suficiente alteración del orden público
como para disolver una manifestación pacífica ya que está protegida por
el art 21 de la CE incluso sin haber expedido comunicación, el TC ya
resolvio que el derecho de manifestación prima sobre el derecho de libre
circulación (Puesto que siempre se pueden encontrar rutas
alternativas), esto es así y no porque me lo haya inventado yo, sino
porque lo dice el TC.

No he visto eso que dices en ninguna parte. Y tú eres de los que pides pruebas de lo que yo afirmo, Solanium. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

De cómo la violencia engendra violencia.

El camino del odio es traicionero, y muchas veces no permite ser imparcial.

Mis condolencias a la familia del fallecido, y mi repulsa a cualquier tipo de violencia, sea de carácter político, o sentimental. Espero que las autoridades sepan hacer justicia de manera ejemplar, para que la sociedad aprenda que el camino de la violencia, nos empobrece a todos, económica y moralmente.

Newton escribió:

De cómo la violencia engendra violencia.

El camino del odio es traicionero, y muchas veces no permite ser imparcial.

Mis condolencias a la familia del fallecido, y mi repulsa a cualquier tipo de violencia, sea de carácter político, o sentimental. Espero que las autoridades sepan hacer justicia de manera ejemplar, para que la sociedad aprenda que el camino de la violencia, nos empobrece a todos, económica y moralmente.

Esto es un ajuste de cuentas, como los hay a menudo por desgracia.

Que yo sepa, nada tiene que ver la ideologia politica de unos y de otros eneste asesinato.
Pero veo que la prensa se apresura en usar los terminos skinheads y antisistemas...Como siempre manipulando la opinion.

Segun el mundo :

Según todas las versiones, uno de los agresores increpó a Rocío,
novia de Alfonso, cuando ésta paseaba por el centro del pueblo. Ella se
lo contó a su pareja y él acudió por la noche en busca de los que la
habían insultado.

Se presentó armado con un bate de béisbol y una navaja, y entonces
comenzó la pelea, en la que al final uno de los antisistema agarró una barra de hierro
de un material de obra que había cerca y le golpeó por detrás en la
cabeza. Alfonso quedó en estado crítico y ya no pudo salvarse.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




Visto asi podria se un caso de legitima defensa. Porque cuando se tiene de lema



"vivir la vida y defender su territorio, sin dejarse avasallar"


Y se pretende hacerse justicia uno mismo...Pues pasa lo que pasa. Que en Paz Descanse y que por menos sirva de ejemplo. La violencia y el Odio pueden devolverse contra uno mismo.

Rhhevoltaire escribió:

Newton escribió:

De cómo la violencia engendra violencia.

El camino del odio es traicionero, y muchas veces no permite ser imparcial.

Mis condolencias a la familia del fallecido, y mi repulsa a cualquier tipo de violencia, sea de carácter político, o sentimental. Espero que las autoridades sepan hacer justicia de manera ejemplar, para que la sociedad aprenda que el camino de la violencia, nos empobrece a todos, económica y moralmente.

Esto es un ajuste de cuentas, como los hay a menudo por desgracia.

Que yo sepa, nada tiene que ver la ideologia politica de unos y de otros eneste asesinato.
Pero veo que la prensa se apresura en usar los terminos skinheads y antisistemas...Como siempre manipulando la opinion.

Segun el mundo :

Según todas las versiones, uno de los agresores increpó a Rocío,
novia de Alfonso, cuando ésta paseaba por el centro del pueblo. Ella se
lo contó a su pareja y él acudió por la noche en busca de los que la
habían insultado.

Se presentó armado con un bate de béisbol y una navaja, y entonces
comenzó la pelea, en la que al final uno de los antisistema agarró una barra de hierro
de un material de obra que había cerca y le golpeó por detrás en la
cabeza. Alfonso quedó en estado crítico y ya no pudo salvarse.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




Visto asi podria se un caso de legitima defensa. Porque cuando se tiene de lema



"vivir la vida y defender su territorio, sin dejarse avasallar"


Y se pretende hacerse justicia uno mismo...Pues pasa lo que pasa. Que en Paz Descanse y que por menos sirva de ejemplo. La violencia y el Odio pueden devolverse contra uno mismo.

Pero los demás no podemos dejar impune un asesinato, por más que la víctima lo merezca.

Newton escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Newton escribió:

De cómo la violencia engendra violencia.

El camino del odio es traicionero, y muchas veces no permite ser imparcial.

Mis condolencias a la familia del fallecido, y mi repulsa a cualquier tipo de violencia, sea de carácter político, o sentimental. Espero que las autoridades sepan hacer justicia de manera ejemplar, para que la sociedad aprenda que el camino de la violencia, nos empobrece a todos, económica y moralmente.

Esto es un ajuste de cuentas, como los hay a menudo por desgracia.

Que yo sepa, nada tiene que ver la ideologia politica de unos y de otros eneste asesinato.
Pero veo que la prensa se apresura en usar los terminos skinheads y antisistemas...Como siempre manipulando la opinion.

Segun el mundo :

Según todas las versiones, uno de los agresores increpó a Rocío,
novia de Alfonso, cuando ésta paseaba por el centro del pueblo. Ella se
lo contó a su pareja y él acudió por la noche en busca de los que la
habían insultado.

Se presentó armado con un bate de béisbol y una navaja, y entonces
comenzó la pelea, en la que al final uno de los antisistema agarró una barra de hierro
de un material de obra que había cerca y le golpeó por detrás en la
cabeza. Alfonso quedó en estado crítico y ya no pudo salvarse.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




Visto asi podria se un caso de legitima defensa. Porque cuando se tiene de lema



"vivir la vida y defender su territorio, sin dejarse avasallar"


Y se pretende hacerse justicia uno mismo...Pues pasa lo que pasa. Que en Paz Descanse y que por menos sirva de ejemplo. La violencia y el Odio pueden devolverse contra uno mismo.

Pero los demás no podemos dejar impune un asesinato, por más que la víctima lo merezca.

Claro por supuesto, pero ni la victima ha de llevar la etiqueta de skinhead ni los que lo mataron la etiqueta de antisistema. Porque esos detalles estan ahi para enfrentar justamente a la gente, para dar una mala imagen a los "antisistema" "perroflautas" "rojos" ect ect... solo veo un desgraciado ajuste de cuentas generado quizas por el odio que genera la sociedad hacia esas Etiquetas, fachas perroflautas moros ect...

Por cierto Skinhead son los antisistema de izquierda tambien. Pues existen skinhead de extrema izquierda y skinheads de extrema derecha y ambos se llevan a matar. Ambos visten parecido. Los borrokas de Esukadi son Skinheads de izquierda. Por eso me da que juegan mucho con las palabras, usando la muerte de un pobre chico que quizas la passion lo llevo a actuar de una forma no muy segura para todos...

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:

el corte de calles no es suficiente alteración del orden público
como para disolver una manifestación pacífica ya que está protegida por
el art 21 de la CE incluso sin haber expedido comunicación, el TC ya
resolvio que el derecho de manifestación prima sobre el derecho de libre
circulación (Puesto que siempre se pueden encontrar rutas
alternativas), esto es así y no porque me lo haya inventado yo, sino
porque lo dice el TC.

No he visto eso que dices en ninguna parte. Y tú eres de los que pides pruebas de lo que yo afirmo, Solanium. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hay algunas sentencias del TC que avalan lo que digo, no me puedo poner a buscarlas ahora porque no tengo tiempo y tengo los exámenes encima, pero si te interesa el tema estoy convencido de que serás capaz de encontrarlas.

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:

el corte de calles no es suficiente alteración del orden público
como para disolver una manifestación pacífica ya que está protegida por
el art 21 de la CE incluso sin haber expedido comunicación, el TC ya
resolvio que el derecho de manifestación prima sobre el derecho de libre
circulación (Puesto que siempre se pueden encontrar rutas
alternativas), esto es así y no porque me lo haya inventado yo, sino
porque lo dice el TC.

No he visto eso que dices en ninguna parte. Y tú eres de los que pides pruebas de lo que yo afirmo, Solanium. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hay algunas sentencias del TC que avalan lo que digo, no me puedo poner a buscarlas ahora porque no tengo tiempo y tengo los exámenes encima, pero si te interesa el tema estoy convencido de que serás capaz de encontrarlas.

No es así, Solanium. Al que te corresponde demostrar lo que afirmas es a ti, si quieres que se te crea.

No me pides tu a mi, pruebas? Yo te las presento....y ahora yo tambien te las pido. Ya ves que no siempre
lo hago, pero ahora si. Eso que dices no lo encuentro.

Pero no hay prisa. Termina tus exámenes primero.

No es que no quiera, es que de verdad no tengo tiempo, en todo caso desorden pùblico son las siguientes cosas:

Bajo la rúbrica «de los desórdenes públicos», el Capítulo III del Título XXII del Código Penal, que comprende los artículos 557 a 561, recoge una serie de tipos delictivos directamente relacionados con el orden público, entendido como «la alteración del ritmo normal de la vida ciudadana que perturba el desenvolvimiento práctico de las actividades públicas» (S.T.S. de 1 de febrero de 1972), incluyendo las siguientes figuras delictivas: atentados contra la paz pública (art. 557), alteración grave del orden (arts. 558 y 559), perturbación de determinados servicios públicos (art. 560) y alarmas falsas sobre la existencia de explosivos (art. 561).


El artículo 557 castiga con la pena de prisión de seis meses a tres años a «los que, actuando en grupo, y con el fin de atentar contra la paz pública, alteren el orden público causando lesiones a las personas, produciendo daños en las propiedades, obstaculizando las vías públicas o los accesos a las mismas de manera peligrosa para los que por ellas circulen, o invadiendo instalaciones o edificios, sin perjuicio de las penas que les puedan corresponder con arreglo a otros preceptos de este Código»

Cuando se corta una calle no es peligroso puesto que las personas simplemente dejan de circular por ella, Si cortas una calle cortando un arbol de repente si es peligroso.

Te pongo otro parrafo:

Se trata de un delito de resultado que exige la efectiva alteración del orden público, que se consuma desde el momento en que se produzcan lesiones a las personas o daños en las propiedades, se obstaculicen las vías públicas o los accesos a las mismas de manera peligrosa para los que por ellas circulen o se invadan instalaciones o edificios. Ellos quiere decir, como señala VÁZQUEZ IRUZUBIETA, que la simple agrupación de personas turbando la paz social no consumará este delito hasta tanto no se haya causado alguna de las consecuencias nocivas que describe el tipo.

El delito requiere además la concurrencia de un dolo específico, consistente en que la actuación en grupo ha de llevarse a cabo con el fin de atentar contra la paz pública.

Este requisito no se da puesto que lo que la gente quiere es protestar, no atentar contra nada ni nadie.

Y te pongo el link de donde lo e sacado, el tiempo no me da para mas ahora mismo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Eso que me has puesto sobre los desordenes públicos no dice que el derecho de manifestación prime
sobre el derecho de circulación, Solanium.
Ni tampoco dice que no se tenga que pedir permiso para convocarlas. -Donde no hace falta pedirlo es para reuniones en espacio cerrados. Espacio cerrados,Solanium.
Vuelve a leer el enlace que te puse en el anterior post.-

Y si no se solicita autorización previa para reuniones o concentraciones o manifestaciones en las vías publicas, la autoridad competente puede disolverla legalmente si cree que se esta incumpliendo
las normas. En especial, esa que me remites de la enciclopedia jurídica.

Citación :

El artículo 557
castiga con la pena de prisión de seis meses a tres años a «los que, actuando en grupo, y con el fin
de atentar contra la paz pública, alteren el orden público causando lesiones a las personas, produciendo daños en las propiedades, obstaculizando las vías públicas o los accesos a las mismas de manera peligrosa para los que por ellas
circulen, o invadiendo instalaciones o edificios, sin perjuicio de las penas que les puedan corresponder con arreglo a otros preceptos de este
Código».

La delegación del Gobierno puede considerar que los manifestantes están obstaculizando dichas vías. Eso ya supone un motivo legal para disolverla. Y si se añade que dicha obstrucción pone en peligro a los que circulen por ella y/o los manifestantes bloquean accesos a viviendas,
comercios u otras dependencias y lugares, no debería parecernos que la
autoridad obra arbitrariamente o por que le da la gana. Creo que siempre hay un motivo o razón cuando se hace.

Como te dije anteriormente, si se pide permiso, no tiene por que haber problemas. Si no se
pide y van a su libre albedrio, los manifestantes se arriesgan a que los disuelvan legalmente.


Un saludo y suerte con tus exámenes.

AnaEuropa escribió:

Eso que me has puesto sobre los desordenes públicos no dice que el derecho de manifestación prime
sobre el derecho de circulación, Solanium.
Ni tampoco dice que no se tenga que pedir permiso para convocarlas. -Donde no hace falta pedirlo es para reuniones en espacio cerrados. Espacio cerrados,Solanium.
Vuelve a leer el enlace que te puse en el anterior post.-

Y si no se solicita autorización previa para reuniones o concentraciones o manifestaciones en las vías publicas, la autoridad competente puede disolverla legalmente si cree que se esta incumpliendo
las normas. En especial, esa que me remites de la enciclopedia jurídica.

Citación :

El artículo 557
castiga con la pena de prisión de seis meses a tres años a «los que, actuando en grupo, y con el fin
de atentar contra la paz pública, alteren el orden público causando lesiones a las personas, produciendo daños en las propiedades, obstaculizando las vías públicas o los accesos a las mismas de manera peligrosa para los que por ellas
circulen, o invadiendo instalaciones o edificios, sin perjuicio de las penas que les puedan corresponder con arreglo a otros preceptos de este
Código».

La delegación del Gobierno puede considerar que los manifestantes están obstaculizando dichas vías. Eso ya supone un motivo legal para disolverla. Y si se añade que dicha obstrucción pone en peligro a los que circulen por ella y/o los manifestantes bloquean accesos a viviendas,
comercios u otras dependencias y lugares, no debería parecernos que la
autoridad obra arbitrariamente o por que le da la gana. Creo que siempre hay un motivo o razón cuando se hace.

Como te dije anteriormente, si se pide permiso, no tiene por que haber problemas. Si no se
pide y van a su libre albedrio, los manifestantes se arriesgan a que los disuelvan legalmente.


Un saludo y suerte con tus exámenes.

A ver vamos a volver a empezar un momento.

No te busco la sentencia porque hora mismo es un lio, pero creeme que te la buscare y la podre, eso de primeras.

Las manifestaciones no requieren pedir permiso, punto, incluso aunque sean en lugares públicos, eso lo dice claramente la CE y no es interpretable.

Se pueden disolver por los motivos que has dicho si ademas de invadir las vias públicas lo hacen con peligrosidad, cosa que no pasa porque la gente no invade las vias públicas creando barricadas o tirando obstaculos de repente, lo hace andando por ellas lenta y tranquilamente, así que el segundo requisito de peligrosidad no existe y por eso no se pueden disolver.

Para manifestarse no hay que pedir permiso, eso espero que esté claro ya...

Bravo. Toma punto.

Liptuan escribió:

Bravo. Toma punto.

[img][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][/img]