Malas noticias para los violentos

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Creo que te equivocas, Solanium. Uno tiene que obedecer a la policia,siempre. Luego si no crees que ha obrado corecctamente, le denuncias, pero obedecer cuando te lo ordena, siempre!

Esto es TAAAAAAAAAAAAN ESTUPIDO.

Ponte en situación, Soy el policia.

"Señorita quitese la ropay abrase de piernas que tengo que desfogar mis tensiones sexuales."

¿Tiene esta señorita que obedecer al policia y denunciar despues?
¿Puede esta señorita negarse a cumplir la orden del policia?

Qué tonteria! Eso es ilegal y lo sabes y lo sabe el agente tambien.

Los agentes te ordenan que hagas lo que es legal. Que te vayas de un lugar donde no esta permitido quedarte en ese momento. Las ordenes que han recibido de despejar la zona de manifestantes que estan ocupando un lugar público sin autorizacion y obstruyendo el tráfico. Si dicen que hay que despejar la zona, hay que hacerlo, Solanium.

Vale te lo voy a poner facil, demuestra que es legal.

Newton escribió:

Solamnium escribió:

Vamos a ver si consigo resumir/entender este argumento, que es largo y se puede entender mal.

Tal y como yo lo leo parece que tu argumento sea algo asi como "La policía y cuerpos de seguridad del estado no pueden cometer ningún ilicito por ser policias" Te das cuenta del absurdo que esto entraña, si dices que las FCSE no atacan a ciudadanos indefensos estas mintiendo abiertamente (Hay pruebas a raudales),y esto es algo fuera de discusión, otra cosa es como quieras llamar a estos actos podrías llamarlos "intervencion" si buscases algo menos acusativo, pero dado que estas intervenciones consisten en coger porras y apalear a la gente indefensa y al mismo tiempo apuntar a la cara con armas (En teoria no letales) y disparar, creo entonces que el uso de la palabra atacar es mas apropiado.

Como cualquier ación violenta va a estar justificada solo por el hecho de ser de uno de estos cuerpos ¿Nos estamos volviendo locos? Pareciera que si, porque está claro que a la gran mayoría de la ciudadanía le parece un abuso que haya manifestantes perdiendo ojos en manifestaciones en un lado y policias impunes sacando ojos en el otro. Y llegamos así al quid de la cuestion, si la ciudadania considera que eso es un abuso pero el responsable político del poder civil no lo hace ¿A quien está representando este cargo? Porque a su ciudadanía desde luego que no. Una vez mas el problema de la democracía, la voluntad popular no puede representarse.

Revísate esa vista.

Pues explícate mejor.

Los FCSE no pueden cometer ningún ilícito si actúan de acuerdo a las leyes. Exactamente lo mismo, con los ciudadanos. Entendiendo esto, es fácil entender que el uso de la fuerza administrativa es un deber y un derecho del poder civil o autoridades civiles, en este caso, los FCSE, cuando se cometan infracciones que atenten contra las leyes.

Un ataque es una acción contra el status quo de algún sistema con el objetivo de obtener algo. Cuando las FCSE disuelven una manifestación ilegal, no están atacando, antes al contrario, defienden al status quo previo al ataque, este si, al derecho de los ciudadanos a la libre circulación realizado por quienes trasgreden la ley.

El uso de la fuerza administrativa del estado está amparada por numerosas resoluciones de los Tribunales de Justicia, con profusa jurisprudencia al respecto. No hay más que tomarse la molestia de consultar alguna para darse cuenta de ello.

En las manifestaciones violentas que por desgracia se han producido desde que los movimientos antisistema se han instalado en España, el parte de bajas está desbalanceado hacia el lado de las FCSE, y no, curiosamente, de los indefensos manifestantes. Esto es así, porque las FCSE, anteponen a su propia seguridad, la de los sospechosos, sabiendo que en última instancia, el ejercicio de la fuerza debe ser proporcionada y responsable. Pero los manifestantes ilegales, lejos de deponer su actitud violenta, por más que se les ha pedido, desde muchos estamentos, persisten en violar las leyes y los derechos de los ciudadanos, que deben poder circular por la calle con la seguridad precisa, que ellos impiden.

Algún día tendremos que lamentar una muerte, quizá de un policía, quizá de un manifestante, por este uso abusivo y malentendido del derecho de manifestación. Lejos de criticar esta actitud, usted la apoya y critica la de la policía, que hace su trabajo, muchas veces en carestía de medios y con claro y demostrable riesgo de sus vidas.

Malditos sean todas las violencias, y los canallas que las apoyan.

Por esto es por lo que su vista necesita regulación, pero me temo, que el mal no está en el órgano ocular, sino en la capacidad de asimilar la realidad de su cerebro, ávido de sangre, dolor y muerte.

Otra forma de acción civil es posible, sin provocar la violencia. Si no lo quiere entender, es su problema. Tolerancia cero para los violentos.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Creo que te equivocas, Solanium. Uno tiene que obedecer a la policia,siempre. Luego si no crees que ha obrado corecctamente, le denuncias, pero obedecer cuando te lo ordena, siempre!

Esto es TAAAAAAAAAAAAN ESTUPIDO.

Ponte en situación, Soy el policia.

"Señorita quitese la ropay abrase de piernas que tengo que desfogar mis tensiones sexuales."

¿Tiene esta señorita que obedecer al policia y denunciar despues?
¿Puede esta señorita negarse a cumplir la orden del policia?

Qué tonteria! Eso es ilegal y lo sabes y lo sabe el agente tambien.

Los agentes te ordenan que hagas lo que es legal. Que te vayas de un lugar donde no esta permitido quedarte en ese momento. Las ordenes que han recibido de despejar la zona de manifestantes que estan ocupando un lugar público sin autorizacion y obstruyendo el tráfico. Si dicen que hay que despejar la zona, hay que hacerlo, Solanium.

Vale te lo voy a poner facil, demuestra que es legal.

Estan alli porque han recibido un orden superior de ir alli a despejar la zona. O te crees que los agentes van alli por gusto y gana? Crees que van por su cuenta y riesgo? Que de repente se les ocurre a todos a la vez ir a enfrentarse a esa marabunta de manifestantes por capricho?

No, no van por su cuenta y riesgo. Eso si seria una ilegalidad. Pero van quieran o no, van les guste o no, van aunque les apetezca mas quedarse en casa y ver la mani por la tele, van porque es su trabajo y sus superiores se lo ordenan Solanium. No obeceder a sus superiores si sería una ilegalidad y una falta grave por su parte y conllevaria consecuencias administrativas y legales para ellos.



Y

Ando perdido...ahora hacer una pintada que es ? vandalismo o terrorismo ?

Es importante saberlo...pues expresarse de forma subversiva parece que se va pagar mas caro...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

A todos aquellos que son tan condescendientes con los violentos, y ven a la policía como la mala de la película, les recomiendo la lectura de este magnifico articulo de Miquel Roca y Junyent:

Sí, estamos jugando con fuego. Y no es un tópico; con ocasión de la huelga, el fuego estuvo presente de forma generalizada en la ciudad de Barcelona. Y cuando se juega con fuego, lo más normal es que el escenario se acabe quemando. Estamos jugando con fuego y nos acabaremos quemando.

Juegan con fuego los sindicatos que no quieren distanciarse de los piquetes que, con violencia, impiden a los que quieren trabajar su derecho de hacerlo. Nunca el miedo puede acompañar la libertad; los derechos que se imponen por el miedo no son garantía de progreso. La violencia de estos piquetes deslegitimó la huelga y disminuyó la eficacia de unas manifestaciones pacíficas y libres contra los recortes y ajustes presupuestarios.

Juegan con fuego los poderes del Estado que no aplican el derecho a los que incendian, agreden y atacan las libertades y los derechos de los ciudadanos. La justicia ha de interrogarse sobre por qué hay más causas contra los policías acusados de actuaciones desproporcionadas que procesos contra los autores de los destrozos. Juegan con fuego los que están más dispuestos a justificar la violencia de los antisistema que la reacción de los defensores del orden. La libertad es demasiado importante como para ser débil ante los que la atacan negando a los demás el derecho a la convivencia pacífica.

Juegan con fuego los que, por un falso progresismo que esconde un regusto totalitario, están dispuestos a justificar a los okupas, o a los que hacen suyos los espacios urbanos al servicio de causas que los ciudadanos no comparten. No hay libertad ni progreso sin civismo ni orden. No hay ni un solo ejemplo que contradiga este principio. Y, en cambio, tenemos multitud de ejemplos de cómo los totalitarios se han impuesto siempre por la violencia, por la negación de la libertad de los demás. Juegan con fuego los medios de comunicación dispuestos a hacerse eco de las reivindicaciones de los violentos y poco sensibles a escuchar y defender a las mayorías que quieren vivir en la libertad de la paz cívica.

Jugamos, todos, con fuego. Seguramente porque no conocemos nuestra historia o porque no nos gusta cambiarla. Ahora tenemos una oportunidad de hacerlo; pero por lo que parece nos gusta más quemarnos. ¡Así somos más fieles a nuestra historia!

¡Estamos jugando con fuego!



Bravo señor Roca, me quito el sombrero ante usted, se puede hablar mas alto, pero no mas claro.

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Creo que te equivocas, Solanium. Uno tiene que obedecer a la policia,siempre. Luego si no crees que ha obrado corecctamente, le denuncias, pero obedecer cuando te lo ordena, siempre!

Esto es TAAAAAAAAAAAAN ESTUPIDO.

Ponte en situación, Soy el policia.

"Señorita quitese la ropay abrase de piernas que tengo que desfogar mis tensiones sexuales."

¿Tiene esta señorita que obedecer al policia y denunciar despues?
¿Puede esta señorita negarse a cumplir la orden del policia?

Qué tonteria! Eso es ilegal y lo sabes y lo sabe el agente tambien.

Los agentes te ordenan que hagas lo que es legal. Que te vayas de un lugar donde no esta permitido quedarte en ese momento. Las ordenes que han recibido de despejar la zona de manifestantes que estan ocupando un lugar público sin autorizacion y obstruyendo el tráfico. Si dicen que hay que despejar la zona, hay que hacerlo, Solanium.

Vale te lo voy a poner facil, demuestra que es legal.

Estan alli porque han recibido un orden superior de ir alli a despejar la zona. O te crees que los agentes van alli por gusto y gana? Crees que van por su cuenta y riesgo? Que de repente se les ocurre a todos a la vez ir a enfrentarse a esa marabunta de manifestantes por capricho?

No, no van por su cuenta y riesgo. Eso si seria una ilegalidad. Pero van quieran o no, van les guste o no, van aunque les apetezca mas quedarse en casa y ver la mani por la tele, van porque es su trabajo y sus superiores se lo ordenan Solanium. No obeceder a sus superiores si sería una ilegalidad y una falta grave por su parte y conllevaria consecuencias administrativas y legales para ellos.



Y

Hombre solo faltaba que fuesen ahí a su cuenta y riesgo, pero ¿Y si la orden del superior es ilicita? ¿Y si el superior te ordena "pegarle un tiro a ese que lleva rastas"? ¿De verdad crees que tienes nada ni medio parecido a una defensa si eso llega a un tribunal? Lo siento, pero la obediencia debida dejo de ser una excusa válida tras los juicios de Nuremberg , así que como puedes ver tu argumento está vacío.

NEROCAESAR escribió:

A mi juicio, quien deslegitima una manifestación, no es ni la policía, ni el Estado; sino los violentos, que pese a ser minorías, destruyen al conjunto.

y porque no decir que quien delegitima una manifestacion son los que enfocan una minoria desacreditando al conjunto ?
Por la misma logica cuando un policia abusa de poder y es violento deslegitima a todo el cuerpo ?

y que decir de un puñado de politicos corruptos en un partido ?

Lo unico que veo es que hablar de la violencia sirve para ignorar el fondo de la cuestion y evitar negociar con "violentos", aunque sean minoria.

Solamnium escribió:

Error, aquí no existen manifestaciones ilegales, eso para empezar, para continuar no corresponde al policía decidir que derecho prima sobre que derecho, eso ya lo hacen los jueces que suelen ser extremadamente protectores con el derecho de manifestación, especialmente cuando se confronta al de libre circulación puesto que aunque haya una o varias calles cortadas lo mas común es que el derecho de libre circulación no se vea afectado puesto que existen rutas alternativas casi siempre.

Lo primero, las manifestaciones violentas no existen como tal, hay manifestaciones en las que hay violentos y en las que hay violencia, pero eso no vuelve a toda la manifestación violenta ni a todos los manifestantes violentos. Si las manifestaciones fuesen realmente violentas y todos los que acuden fuesen violentos no habría manera de controlarlas, y esto lo sabe todo el mundo.
No hay ningún "parte de bajas", para empezar porque hasta donde se no hay muertos sobre la mesa . . .aun. Sin embargo si te refieres a lesiones la cosa cambia, porque tu no puedes saber si un policía se a hido al hospital porque se le a jodida una muñeca de tanto repartir con la porra o si es por algo mas serio, tampoco puede saber exactamente a cuanto asciende la cifra de manifestantes heridos porque es posible que algunos decidan no ir al hospital, tambien es posible que un policía decida ir al hospital con un dolor inventado despues de una manifestación, basicamente no son datos fiables, pero de lo que si estoy bastante convencido es de que entre la policía las heridas no son tan graves como entre los manifestantes, si no es así por favor, ponme noticias de antidisturbios que hayan perdido ojos en manifestaciones.
[b]
Pues mira, tu comentario me viene al pelo, porque los que resultan realmente violentos en las manifestaciones no son precisamente los manifestantes sino los policias que usted defiende (¿Canalla?), de nuevo, porras y escopetas que sacán ojos contra consignas, la violencia es la de la policía claramente.

Igualmente creo que el problema de fondo no lo ves, todo vuelve al sistema, no existe la acción civil porque no sirve para nada, porque nada obliga al gobierno a escuchar a la sociedad civil, porque una vez has votado da igual lo que hagas, puedes ser ignorado hasta dentro de cuatro años. Cuando se dan todos estos factores y encima cuando sales a protestar pacificamente lo único que obtienes es policía agrediendote está claro que el razonamiento final al que se llega es que el sistema es ilegítimo, no representa a nadie, es autoritario y violento, como no te quedan vias de actuación posibles eventualmente recurres a la violencia reclamando por las malas tu trocito de soberanía que jamas debió abandonarte.

Que no existen las manifestaciones ilegales, dice. Jejejejejeje. Que no se persigan o que se sea benevolente, pragmático o hasta laxo en el uso de las leyes, no quiere decir que los delitos no se produzcan. No todos los delitos se resuelven, ni se juzgan, y eso no significa que no existan.

Hay rutas alternativas, cuando el poder civil puede anticiparse a las manifestaciones, cuando la manifestación no se convoca con anteriroridad ante los organismos civiles correspondientes, las manifestaciones que cortan las calles son ilegales, y el poder civil no puede adecuar vías alternativas. Cuando esto suceda, la jurisprudencia defiende el derecho de disolución de cualquier manifestación, incluso empleando la fuerza administrativa. Y el casi siempre no es un concepto jurídico. La ley no tiene que imperar casi siempre, tiene que imperar siempre, sino, menudo un Estado de Derecho.

La violencia, no se ejerce, sólo, mediante el uso de la fuerza, la amenaza, el secuestro de derechos civiles, el desacato a las autoridades y la propagación de calumnias son formas de violencia tan efectivas o más que la fuerza física.

13 heridos de carácter leve, de los que 11 son policías.
21 policías heridos en las manifestaciones "pacíficas" de Valencia

Y siendo estas noticias reveladoras, no son la cuestión principal, porque los policías conocen los riesgos de su trabajo, y se enfrentan a ellos con profesionalidad. El quid de la cuestión se encuentra en responder al por qué estos manifestantes se niegan a facilitar al poder civil sus itinerarios, con el fin de que este evite, precisamente, que otros ciudadanos ajenos a las protestas se vean afectados. La cuestión principal es responder por qué algunos, bajo el pretexto de una manifestación, a todas luces ilegal, pretenden crear un clima de violencia. Y es que mucho me temo, que en estos casos, la manifestación pública de sus demandas, es lo de menos. En estas manifestaciones, lo que subyace verdaderamente, es el deseo de hacer daño al prójimo. Por suerte o por desgracia hemos sido testigos en este país de manifestaciones gigantescas, de millones de personas, donde no se hizo daño ni a una mosca. Alguien debería responder a por qué 4 gatos son capaces de hacer lo que no millones de personas.

"Bienaventurados los mansos, porque ellos poseerán en herencia la Tierra." Evidentemente, los violentos lo único que poseerán será una celda en la cárcel.

Si tan clara es la realidad que estos manifestantes defienden, ¿acaso no se impondrá por su propio peso? ¿Qué necesidad hay de molestar, violentar y trasgredir las leyes? A través de la violencia no hay paz posible, la violencia engendra violencia, y como en una lucha a garrotazos, con las piernas enterradas hasta las rodillas, los contendientes sólo tienen un destino: el de su propia destrucción.

Hay otras maneras de defender lo que se piensa. Hasta que esto no entre en la cabeza de esta generación, será una generación perdida. Hemos tolerado el terrorismo pasado, y al hacerlo, hemos engendrado una generación de terroristas. No se puede tolerar la intolerancia.

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mi juicio, quien deslegitima una manifestación, no es ni la policía, ni el Estado; sino los violentos, que pese a ser minorías, destruyen al conjunto.

y porque no decir que quien delegitima una manifestacion son los que enfocan una minoria desacreditando al conjunto ?
Por la misma logica cuando un policia abusa de poder y es violento deslegitima a todo el cuerpo ?

y que decir de un puñado de politicos corruptos en un partido ?

Lo unico que veo es que hablar de la violencia sirve para ignorar el fondo de la cuestion y evitar negociar con "violentos", aunque sean minoria.

A todas tus preguntas, Voltaire, respondería SÍ. Un policía corrupto, perjudica a la policía como conjunto...; lo mismo un político corrupto a su partido...

Lo de deslegitimar, es una manera de hablar, como sinónimo de desprestigiar, perjudicar...; no me refiero a que la supuesta manifestación, la policía o los partidos no sean legítimos.

Harían bien los manifestantes, si se desmarcaran de los grupos violentos que se suelen colar en ellas. Si alguien incendia autos o rompe cristales, si los demás aplauden, se corresponsabilizan.

Cuando se corta el tráfico sin petición previa a las autoridades, se comete un delito contra la seguridad del tráfico, lo que está penado con penas de cárcel según las últimas modificaciones en el código de circulación. El desconocimiento de la ley, no exime de su cumplimiento.

Cuando se corta arbitrariamente, sin la suficiente seguridad, la circulación, modificando por tanto la circulación mediante la señalización y balizamiento adecuados y temporales pertinentes, se comete una infracción contra la seguridad del tráfico, que está penada con penas de prisión. El desconocimiento de esta ley, no exime de su cumplimiento.

Las fuerzas del orden público son las encargadas de mantener la seguridad del tráfico, actuando en ejercicio de sus competencias, una de las cuales es el derecho al uso de la fuerza administrativa para evitar un posible atentado contra la seguridad del tráfico. El desconocimiento de esta ley, no exime de su cumplimiento.

El endurecimiento de las leyes es un derecho reservado para la Soberanía Popular, que mediante el Poder Legislativo, tiene encomendado el trabajo de la elaboración y modificación de las leyes. El desconocimiento de esta ley, no exime de su cumplimiento.

Si tu no le das crédito a los medios de comunicación, no exijas entonces que los demás te lo otorguen a ti. Si tu no facilitas la gestión que de tu derecho a la manifestación debe hacer el poder civil, no exijas que luego ellos faciliten que tu no seas atropellado por un automóvil que tiene todo el derecho a pasarte por encima cuando ocupas una vía pública, porque sólo por su bondad, y por tu abuso violento de una autoridad que no tienes, es por lo que este se ve impedido a circular, por donde le plazca, de acuerdo a la ley.

Lejos de ser como dices, la policía, al disolver a los manifestantes por la fuerza, lo que hace es protegerles, incluso de sí mismos. Porque esta es la empresa que la sociedad les encomienda. Y porque la sociedad no tiene por qué tolerar el uso energúmeno de la vía pública bajo la amenaza y la coacción.

Aquí y ahora se demuestra que hay otras formas más civilizadas de alcanzar y defender lo que pensamos, y aquí y ahora se demuestra que la violencia ha de ser siempre el último recurso. Aquí y ahora se demuestra que la ley está por encima de todos, que nadie puede sobreponerse a la misma a su antojo, sea cual sea el medio tecnológico que utilice. Aquí y ahora se demuestra, que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, y aquí y ahora se demuestra que antes de tomar posturas inmovilistas, se deben asumir sus consecuencias.

En sociedad, todo el mundo tiene derechos, pero también deberes. Si quieres ser defensor de tus derechos, se el más cumplidor con tus deberes. El deber primordial de todo ciudadano es abdicar de cualquier postura que implique la utilización de la violencia, y ser el primero en condenarlo, aún cuando quienes usen la violencia compartan su ideología contigo.

La violencia no es el camino, molestar al prójimo, no es el camino, castigar a inocentes, no es el camino. El camino es la denuncia, la ley, y la Verdad.

O sea, que cuando se interrumpe la circulación, el deber de los manifestantes es comunicarlo a las autoridades. No comunicarlo, supone un fraude de ley, por tanto, y además, un peligro para la seguridad del tráfico, y todavía quieres llevar razón.

Esto si que es risible.

Lo que es difícil de entender es que obvies la obligación previa al derecho de manifestación, de avisar a las fuerzas de orden público.

Es ridículo tu intento de defenderte de tus propias palabras. Perdóname, pero es algo ofensivo que te pongas en evidencia tú solo. Tente más respeto, por favor.

El poder legislativo representa al pueblo hoy, del mismo modo que lo representaba hace 10 años, y hace 10 años nadie pretendía mejorar la situación a tortas. Rebáteme tú eso.

Esta democracia lo es o no lo es, tanto como hace 10 años o que hace 20, puesto que el Régimen es el mismo, hasta el Jefe del Estado es el mismo. No te vi entonces defendiendo manifestaciones violentas.

El problema que tiene un conductor que atropella a un peatón en una vía donde el primero tiene preferencia, es muy menor al que tiene un manifestante que mata a un peatón que pasaba por allí cuando incendian un contenedor y le cae encima, mayor, si encima, dicha manifestación no está previamente avisada ante las autoridades.

Hay muchas cosas a las que tú, como ciudadano estás obligado, y si te niegas a obedecer tu deber, entonces la autoridad tiene todo el derecho a detenerte y ponerte en manos de la justicia, para que te condenen como consideren oportuno. A ti lo que te pasa es que te pirras por los derechos, pero te olvidas de los deberes, y estos son tan obligatorios o más que los primeros. No obedecer a la autoridad es actuar contra el deber de obedecerlas, que está antes que cualquier otro derecho previo. Si se desobedece a la autoridad, uno debe ser responsable de las consecuencias. Si quieres que el Estado te considere realmente una persona libre e independiente, empieza por parecerlo, y se escrupuloso con el cumplimiento de tus deberes. Si no eres capaz de respetar tus propios deberes, no puedes esperar que los demás respeten los suyos y que se respeten tus derechos. Es absurdo e infantil la exigencia de la ley desde una posición enrocada en la falta de respeto a la ley. Da lástima que haya adultos que así lo defiendan, cuando en primero de ética ya te lo advierten.

Hay una responsabilidad civil sobre la participación en eventos de dudosa legalidad. Vamos, que a mi, que he ido a algunas manifestaciones en mi vida, nunca me han atacado las fuerzas del orden. No creo que haga falta ser muy espabilado para evitar manifestaciones potencialmente peligrosas y violentas. Aparte que habría que preguntarse si una manifestación que deriva en actos violentos, está enviando el mensaje adecuado a la sociedad y si es útil apoyarlas.

Aquí y ahora yo te digo que las opiniones no mienten. Y no es mentira que la violencia no es forma civilizada de arreglar nada. Y aquí y ahora te repito que malditos sean los violentos y los canallas que los apoyan. Aquí, al expresar tu opinión, estás haciéndonos partícipes de tu malestar, y estás denunciando tanto o más que cuando vas a una manifestación. Este es un método alternativo a la violencia. Nadie, excepto tú, tiene la culpa de tu desconfianza en las instituciones públicas. Ni cabe desprenderse de la realidad tangible que tu opinión sea mayoritaria, si no que antes al contrario, la mayoría cree, mal que bien, en el sistema, y si cree ser representado por el sistema.

Las manifestaciones espontáneas son ilegales, cuando no respetan el precepto obligatorio de avisar a las autoridades competentes cuando sea necesario. Tú mismo lo has dicho. Por tanto, quien habla sin sentido eres tú. Las manifestaciones, por muy numerosas que sean, tampoco son una emanación de la representatividad popular. Las manifestaciones no representan a nadie. Simplemente denuncian, y su denuncia es tan falsa o cierta como demuestren lo hechos, no la cantidad de personas que las apoyen.

Si existen los medios para convocar a miles de personas ¿quien puede creer que no existen los medios para convocar a la autoridad que asegure los derechos de todos? ¿No será más bien que no se la quiere avisar? ¿No será más bien que no se quiere cumplir la ley?

Este debate es absurdo, porque es el discurso de un niño que patalea y que piensa que los demás son idiotas. Pero no es así. Al niño que patalea, lo que debe hacerse es disciplinarle y hacerle consciente de cuál es su deber de comportarse con corrección y educación. La obligación de la sociedad no debe ser el consentimiento con la actitud prepotente y egoísta del niño, sino su reeducación.

Decir que los policías se dedican a sacar los ojos de la gente es algo tan falso, que enternece por el infantilismo de la medida. ¿Qué ocurre, es qué en España la policia es distinta del resto del planeta, y aquí son todos de la familia de Shrek, el ogro? Hombre, un poco de seriedad. Si alguna vez ha habido accidentes por el uso administrativo de al fuerza por parte de los FCSE, en cada caso se habrán derivado las pesquisas pertinentes, porque no creo que un ciudadano que pierda un ojo no denuncie tal hecho, y en tal caso, la justicia habrá dado su opinión al respecto. Pero no se puede decir que todos los policías vayan sacando los ojos a la gente, como si fuera un deporte. Es algo tan falso oque da pena oirlo, peor aún es leerlo escrito, cuando es de esperar que se piense un poco lo que se escribe.

Lo que yo pretendo, yo mismo soy capaz de explicarlo, y no necesito ni intérpretes ni traductores. Y por supuesto, en nada de lo que he escrito podrá el lector interpretar que desee que los ciudadanos no tengan formas de participar o de tomar decisiones ni cosa parecida. Y la evidencia de que tal interpretación no puede darse es tan simple como contundente: porque yo soy un ciudadano. Si yo soy un ciudadano, ¿cómo voy a pretender auto-restringir mis derechos? Es absurdo.

Este debate es estéril, pues no se puede dialogar con los que no respetan el principio básico de la no violencia. ¿Cómo vamos a debatir en pie de igualdad con los que nos amenazan con la fuerza, con saltarse las leyes y con pisotear nuestros derechos? No, es imposible dialogar con gente así. A estos intolerantes, incapaces de comportarse de manera civilizada, hay que hablarles en el mismo y único lenguaje que entienden: desde el brazo ejecutor de las leyes soberanas que son las FCSE y los Tribunales. No se puede tolerar la intolerancia.

Solanium escribió:

No defiendo quemar políticos "Porque me
caen mal", lo defiendo porque este sistema no es democrático y nunca lo
sera si depende de los políticos actuales, tambien lo defiendo porque
esa oligarquía decide unilateralmente que hacer con los recursos de
todos sin ningún tipo de control, y lo que decide es favorecer intereses
privados en lugar de públicos, por eso defiendo quemar a políticos y
banqueros, aunque estaría dispuesto a permitirles el exilio permanente
despues de que dejen quí sus cosas.

Asi que te defines a ti mismo como anarquista "democrático"!

Se me ocurre una pregunta. Para quemar politicos lo harias por tu cuenta o pedirias consenso. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:

No defiendo quemar políticos "Porque me
caen mal", lo defiendo porque este sistema no es democrático y nunca lo
sera si depende de los políticos actuales, tambien lo defiendo porque
esa oligarquía decide unilateralmente que hacer con los recursos de
todos sin ningún tipo de control, y lo que decide es favorecer intereses
privados en lugar de públicos, por eso defiendo quemar a políticos y
banqueros, aunque estaría dispuesto a permitirles el exilio permanente
despues de que dejen quí sus cosas.

Asi que te defines a ti mismo como anarquista "democrático"!

Se me ocurre una pregunta. Para quemar politicos lo harias por tu cuenta o pedirias consenso. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Quemar politicos sería mi propuesta y si, buscaria todos los apoyos posibles.

Citación :

Este debate es estéril, pues no se puede dialogar con los que no respetan el principio básico de la no violencia.

Este debate es absurdo con una persona que defiende solo su "ley" y desprecia e incita a no cumplir la legal y auténtica. ( Pero es el primero que salta contra quien justifica la pena de muerte si se trata de defender a pederastas y terroristas).

Este debate con este forero es absurdo por las muchas insensateces y barbaridades que defiende y justifica -siempre y cuando se salgan de su ley particular- ...pero en el fondo me resulta divertido ver como el mismo se enfanga en su propio lodo.



Un salud, Newton.

Y se habrá quedao tan ancho [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]va ser que las fuerzas del orden están precisamente para impedir que vayamos quemando a todo el que no nos interesa.