LA AMARGA HERENCIA QUE NOS DEJÓ ZAPATERO

Newton escribió:

El crack del 29 es un antecedente incuestionable de la IIGM. El aspecto económico nunca está ajeno a los conflictos bélicos.

De todas formas, la pasividad de los aliados respecto de las invasiones del III Reich sobre Austria, Suecia y finalmente del pacto germano soviético para que la URSS tolerara la invasión de Polonia, provocó que el número de inocentes muertos a manos de Hitler fuera superior de lo que hubiera sido, si por ejemplo hubieran intervenido en al invasión de Austria, lo que ya contravenía las sanciones sobre Alemania por la IGM.

Alemania controló su inflación expropiando los bienes de los ciudadanos judíos, asesinándolos en cámaras de gas, y produciendo gasóleo quemando los cuerpos como si de animales se tratara. Alemania controló su inflación arrancando los dientes de oro de los cadáveres de los campos de concentración. Alemania controló la inflacción contraviniendo toda ley moral o legal. Alemania, dirante el III Reich es la demostración palpable de que la economía y el bienestar material no es lo que da a los pueblos la felicidad, sino que puede convertirse en el más candente caldero del Infierno.

La medida en su esencia no es incorrecta, los judios hasta donde se formaban parte de las clases mas pudientes de Alemanía y les expropiaron para permitir la industrialización y crecimiento del astronómico del pais, eso sumado al impago de deudas dió tal libertad a la economía productiva que el circulo vicioso de recesión se volvió virtuoso.

Todo lo que dices sobre las cámaras de gas no tiene nada que ver con el asunto principal aunque lo usas para no dar argumentos y usar la emocionalidad en lugar del razonamiento, se puede expropiar a ricos sin necesidad de matar a nadie.

Newton escribió:

El crack del 29 es un antecedente incuestionable de la IIGM. El aspecto económico nunca está ajeno a los conflictos bélicos.

De todas formas, la pasividad de los aliados respecto de las invasiones del III Reich sobre Austria, Suecia y finalmente del pacto germano soviético para que la URSS tolerara la invasión de Polonia, provocó que el número de inocentes muertos a manos de Hitler fuera superior de lo que hubiera sido, si por ejemplo hubieran intervenido en al invasión de Austria, lo que ya contravenía las sanciones sobre Alemania por la IGM.

Alemania controló su inflación expropiando los bienes de los ciudadanos judíos, asesinándolos en cámaras de gas, y produciendo gasóleo quemando los cuerpos como si de animales se tratara. Alemania controló su inflación arrancando los dientes de oro de los cadáveres de los campos de concentración. Alemania controló la inflacción contraviniendo toda ley moral o legal. Alemania, dirante el III Reich es la demostración palpable de que la economía y el bienestar material no es lo que da a los pueblos la felicidad, sino que puede convertirse en el más candente caldero del Infierno.

La economia alemana del 29 fue la que hizo ha hitler canciller.

Ya pero no fue el motivo principal por el cual alemania declaro la guerra a polonia. Alemania hizo y hace lo que hacen todas la naciones del mundo. Arrancan los recursos a los pobres, al coste que sea.

Solamnium escribió:

se puede expropiar a ricos sin necesidad de matar a nadie.

Si, pero tan derecho humano es el derecho a la vida, como el derecho a la propiedad privada. A usted le parece mal que se mate a personas, pero no que se les robe. A mi me parecen mal las dos cosas. Esto puede ser un poco emocional, pero es una emoción compartida por la mayoría de la humanidad, para mi suerte.

Bakea escribió:

La economia alemana del 29 fue la que hizo ha hitler canciller.

Ya pero no fue el motivo principal por el cual alemania declaro la guerra a polonia. Alemania hizo y hace lo que hacen todas la naciones del mundo. Arrancan los recursos a los pobres, al coste que sea.

Confundes naciones con nacionalismos. No todas las naciones arrancan recursos a los pobres. Sin embargo, todos los nacionalismos, por su propia definición, son colonialistas, y estos sí que arrancan los recursos al coste que sea, porque la fábula de "su" Nación, lo justifica todo. El III Reich, como sistema eminentemente nacionalista, igual que los sistemas nacionalistas vascos y catalanes, justifican todo tipo de tropelías envolviéndose en las banderas, a las que lejos de honrar, mancillan.

Newton escribió:

Bakea escribió:

La economia alemana del 29 fue la que hizo ha hitler canciller.

Ya pero no fue el motivo principal por el cual alemania declaro la guerra a polonia. Alemania hizo y hace lo que hacen todas la naciones del mundo. Arrancan los recursos a los pobres, al coste que sea.

Confundes naciones con nacionalismos. No todas las naciones arrancan recursos a los pobres. Sin embargo, todos los nacionalismos, por su propia definición, son colonialistas, y estos sí que arrancan los recursos al coste que sea, porque la fábula de "su" Nación, lo justifica todo. El III Reich, como sistema eminentemente nacionalista, igual que los sistemas nacionalistas vascos y catalanes, justifican todo tipo de tropelías envolviéndose en las banderas, a las que lejos de honrar, mancillan.

Dime tu una nacion occidental que no se haya metido en una guerra por materias primas.
Ejemplo España: Iraq 2 veces(petroleo), Afganistan1(Oleoducto), Libia1 (Gas y petroleo).

igual que los sistemas nacionalistas vascos y catalanes, justifican todo
tipo de tropelías envolviéndose en las banderas, a las que lejos de
honrar, mancillan.

España tambien lo hace en nombre de la democracia para el petroleo. A y Bienevenido a la españa nacionalista arranca todo al coste que sea.

*pobres: Naciones pobres. Por si no has pillado el contexto.

Suiza no ha entrado en guerra ninguna por el petróleo, por ejemplo. Y como ella, muchas naciones, como Lituania, Estonia, Eslovenia. Y un largo etcétera que no mereces que recite, porque no sabes de qué estás hablando.

Si existiere algún motivo por el cual el petróleo deba ser saqueado, ese sin duda es la democracia y la libertad de la humanidad. Pero ni siquiera por eso, se ha saqueado el petróleo, que sigue estando en manos de unos pocos, que hacen pobres a muchos, y no es precisamente España quien hace negocio y pone precio al petróleo.

Newton escribió:

Solamnium escribió:

se puede expropiar a ricos sin necesidad de matar a nadie.

Si, pero tan derecho humano es el derecho a la vida, como el derecho a la propiedad privada. A usted le parece mal que se mate a personas, pero no que se les robe. A mi me parecen mal las dos cosas. Esto puede ser un poco emocional, pero es una emoción compartida por la mayoría de la humanidad, para mi suerte.

Un impuesto es una forma de expropiación, no pretendo que se deba dejar a los ricos sin absolutamente nada como hizo Hitler, pero si que se les pongan impuestos especialmente gravosos y que se controlen con eficiencia desde la agencia tributaria para asegurarse de que pagan esos impuestos.

¿Sabias que sin fraude fiscal tendríamos superavit? ¿Sabias que el 74% del fraude fiscal lo cometen grandes empresas y grandes fortunas?

Newton escribió:

Suiza no ha entrado en guerra ninguna por el petróleo, por ejemplo. Y como ella, muchas naciones, como Lituania, Estonia, Eslovenia. Y un largo etcétera que no mereces que recite, porque no sabes de qué estás hablando.

Si existiere algún motivo por el cual el petróleo deba ser saqueado, ese sin duda es la democracia y la libertad de la humanidad. Pero ni siquiera por eso, se ha saqueado el petróleo, que sigue estando en manos de unos pocos, que hacen pobres a muchos, y no es precisamente España quien hace negocio y pone precio al petróleo.

Pero si nuestros aliados y por eso nos metemos en problemas como si fuera nuestra propia causa. La libertad y la democracia son simples excusas para hacernos con lo que queremos.

Que un impuesto sea una forma de expropiación es una afirmación tendenciosa. Lo sería, si el gobierno se quedara el dinero que recauda mediante impuestos. Lo normal, es que no lo haga. Lo normal es que lo revierta en los contribuyentes a través de infraestructuras y servicios.

Los impuestos es una transacción económica mediante la cual, el cliente contribuyente, paga a la empresa estado, por unos servicios realizados.

No hay robo alguno en ese caso.

Es vergonzoso que la Hacienda Pública que sufragamos a través de los Impuestos, reconozca que es incapaz de realizar su cometido y controlar el fraude fiscal, lo haga quien lo haga.

Que haya fraude fiscal no justifica que robar no sea un delito que atenta contra el derecho humano elemental a la propiedad.

Bakea escribió:

Pero si nuestros aliados y por eso nos metemos en problemas como si fuera nuestra propia causa. La libertad y la democracia son simples excusas para hacernos con lo que queremos.

¿Aliados? ¿Venezuela es Aliado nuestro? ¿Irán es aliado nuestro? ¿China es aliado nuestro? ¿Rusia es aliado nuestro? Pues estos ya controlan, por sí solos el 50% de la producción.

Es mentira que España o sus aliados ganen absolutamente nada, salvo su autodefensa, en los conflictos donde se ven obligados a desplegarse, en defensa de la Paz.

Me gustaría creer que somos aliados de Arabia Saudí y EE.UU., que son los otros dos productores potentes y que impiden que nuestros enemigos nos machaquen con el precio del petróleo. Si no fuera por ellos, España sería como Marruecos. No sólo España, sino toda Europa, de hecho.

Newton escribió:

Que un impuesto sea una forma de expropiación es una afirmación tendenciosa. Lo sería, si el gobierno se quedara el dinero que recauda mediante impuestos. Lo normal, es que no lo haga. Lo normal es que lo revierta en los contribuyentes a través de infraestructuras y servicios.

Los impuestos es una transacción económica mediante la cual, el cliente contribuyente, paga a la empresa estado, por unos servicios realizados.

No hay robo alguno en ese caso.

Es vergonzoso que la Hacienda Pública que sufragamos a través de los Impuestos, reconozca que es incapaz de realizar su cometido y controlar el fraude fiscal, lo haga quien lo haga.

Que haya fraude fiscal no justifica que robar no sea un delito que atenta contra el derecho humano elemental a la propiedad.

No tiene nada de tendencioso, los impuestos no tienen necesariamente contraprestación, eso solo ocurre en las tasas (Universitarias por ejemplo), aunque si es cierto que el gobierno suele revertir los ingresos de los impuestos en la sociedad eso no quiere decir que haya una relación directa entre los impuestos pagados por alguien y las prestaciones recibidas, cosa que si ocurriría en tu ejemplo de la "Transacción económica"

Y si, si no es un robo se lo parece mucho, tienes que pagarle a alguien un % de lo que tienes o si no te lo quita y si es mucho te mete en una carcel, luego ademas no tienes apenas ningún control para definir en que se va a gastar el dinero que te han quitado. Otra cosa es que sea algo legal, pero las similitudes entre un impuesto estatal y un asaltador de caminos son muchas y muy obvias.

La máxima liberal de "No robes, el gobierno odia la competencia", es una máxima ingeniosa, pero en su límite absurda. El Estado necesita sufragio para existir, y hemos aceptado que esto sea así, porque el primer servicio que ofrece el estado por el hecho de serlo, es la política monetaria. Es decir, es capaz de transformar la riqueza en papel, con el fin de que las transacciones económicas sean más fáciles para todos. Un asaltador de caminos, no ofrece servicio alguno. El estado, sólo por el hecho de ser, te está dando una cobertura y una seguridad frente a la arbitrariedad. Está comúnmente aceptado que el Estado genera más posibilidades para las sociedades de prosperar, a través de sus políticas, que si el Estado es democrático, son las políticas que eligen las mayorías, lo cual es además de justo, lo más útil al progreso social.

Comparar al Estado con un asaltador de caminos puede convencer a un lego. Pero cualquiera que sepa cómo funciona el mundo, se imagina que pasaría si el Estado desapareciese, y con él las leyes, la autoridad y la protección que ofrece a la sociedad. Todo el mundo quiere que los asaltadores de caminos desaparezcan, sin embargo nadie puede defender seriamente el deseo de que el Estado desaparezca completamente.

Una vez más el absurdo y la locura debe hacerse evidente a través de la rebelión que pone de manifiesto la verdad tangible. La verdad tangible es que los impuestos no son un robo. Una expropiación si lo es.

La política monetaria es un constructo, antes se funcionaba perfectamente alrededor del patrón oro así que la intervención del estado para crear papel moneda es innecesaria, antes también había papel moneda por parte de bancos privados que respaldaban dicho papel con una cierta cantidad de oro y de hecho, eran intercambiables (Te daban el oro si lo pedías).

De todas formas te confundes, yo no considero que los impuestos sean malos "Per se", yo entiendo que existen cosas que deben ser públicas y que el asaltador de caminos aunque usa metodos similares se supone (Quedate con lo de que se supone) que tiene objetivos diferentes, lo que es malo es el sistema actual en el que las decisiones sobre quien tiene que pagar cuanto y de que modo las toman unas pocas personas, asimismo el sistema impide que haya un control real por parte de los que pagan sobre que se va a hacer con el dinero que pagan, nada impide que algunos de los que deciden en que se va a gastar el dinero actuen en realidad como si fuesen autenticos salteadores de caminos.

Todo vuelve a lo mismo Newton, una y otra vez, el sistema no es democrático ni transparente.

Y sobre personas que defienden la desaparición del estado hay muchos tipo, cualquier anarquista (Como yo) defiende seriamente la desaparición del estado, en concreto los anarquistas democráticos tenemos una visión sobre la organización de lo público en la que todo se referencia a la voluntad popular.

¿Cual es para ti la diferencia entre una expropiación y un impuesto? En realidad no hay ninguna, en ambas dos estas obligado a transferir algo de tu propiedad a la propiedad estatal, no tienes capacidad para elegir, la unica diferencia es que en una expropiacion se transfiere algo físico (Por ejemplo una casa) y en un impuesto se transfiere renta, pero es esencialmente lo mismo.

La anarquía es incompatible con la democracia, y la democracia sin Estado, no existe. Bueno, de hecho la Anarquía nunca ha existido, ni democrática ni de ningún tipo, y sobre la democracia, si la desmitificamos y la hacemos tangible, esta que tenemos es muy mejorable pero aún así mejor que la de algunos países, y mejor que las que tuvimos en el pasado.

Anarquía y organización son conceptos incompatibles. Para que haya organización es preciso capataces, y los capataces, tienen poder, y el poder no es anárquico.

El anarquismo es un absurdo, por lo que todo lo contradice, y todo lo deroga.

La diferencia entre una expropiación y un impuesto es la arbitrariedad, puesto que la expropiación no es, normalmente, universal, sino que se centra en un grupo pequeño o incluso en un sólo individuo, lo cual es manifiestamente injusto y un atentado contra los derechos humanos, porque por un lado atenta contra el derecho de propiedad, y al no ser universal, atenta también contra el derecho a la no discriminación.

Newton escribió:

La anarquía es incompatible con la democracia, y la democracia sin Estado, no existe. Bueno, de hecho la Anarquía nunca ha existido, ni democrática ni de ningún tipo, y sobre la democracia, si la desmitificamos y la hacemos tangible, esta que tenemos es muy mejorable pero aún así mejor que la de algunos países, y mejor que las que tuvimos en el pasado.

Anarquía y organización son conceptos incompatibles. Para que haya organización es preciso capataces, y los capataces, tienen poder, y el poder no es anárquico.

El anarquismo es un absurdo, por lo que todo lo contradice, y todo lo deroga.

Creo que por anarquía no entiendes lo mismo que yo, no significa que no haya organización ni normas, sino que no existe un estado que controle todo ello desde arriba, sino que se controla desde abajo (La ciudadanía controla sus instituciones). Creo que simplemente desconoces que es el anarquismo, en que se basa y cuales son sus preceptos y por eso dices lo que dices, que es una visión completamente distorsionada (No te culpo, los medios se han encargado de que sea así) de lo que es en realidad el anarquismo y el ideal anarquista. En realidad hay muchos tipos de anarquistas, hasta los liberales económicos tienen en el anarco capitalismo su ideal, pero todos comparten la misma idea central, la disolución del estado como organo de poder superior.

La diferencia entre una expropiación y un impuesto es la arbitrariedad, puesto que la expropiación no es, normalmente, universal, sino que se centra en un grupo pequeño o incluso en un sólo individuo, lo cual es manifiestamente injusto y un atentado contra los derechos humanos, porque por un lado atenta contra el derecho de propiedad, y al no ser universal, atenta también contra el derecho a la no discriminación.

No tiene porque, bueno, en el caso de un solo individuo puede ser, pero si pones un impuesto solo a personas con P.ej mas de 1.000.000 € de renta (Un grupo reducido) ¿Como lo diferencias de una expropiación?

Solamnium escribió:

Newton escribió:

La anarquía es incompatible con la democracia, y la democracia sin Estado, no existe. Bueno, de hecho la Anarquía nunca ha existido, ni democrática ni de ningún tipo, y sobre la democracia, si la desmitificamos y la hacemos tangible, esta que tenemos es muy mejorable pero aún así mejor que la de algunos países, y mejor que las que tuvimos en el pasado.

Anarquía y organización son conceptos incompatibles. Para que haya organización es preciso capataces, y los capataces, tienen poder, y el poder no es anárquico.

El anarquismo es un absurdo, por lo que todo lo contradice, y todo lo deroga.

Creo que por anarquía no entiendes lo mismo que yo, no significa que no haya organización ni normas, sino que no existe un estado que controle todo ello desde arriba, sino que se controla desde abajo (La ciudadanía controla sus instituciones). Creo que simplemente desconoces que es el anarquismo, en que se basa y cuales son sus preceptos y por eso dices lo que dices, que es una visión completamente distorsionada (No te culpo, los medios se han encargado de que sea así) de lo que es en realidad el anarquismo y el ideal anarquista. En realidad hay muchos tipos de anarquistas, hasta los liberales económicos tienen en el anarco capitalismo su ideal, pero todos comparten la misma idea central, la disolución del estado como organo de poder superior.

La diferencia entre una expropiación y un impuesto es la arbitrariedad, puesto que la expropiación no es, normalmente, universal, sino que se centra en un grupo pequeño o incluso en un sólo individuo, lo cual es manifiestamente injusto y un atentado contra los derechos humanos, porque por un lado atenta contra el derecho de propiedad, y al no ser universal, atenta también contra el derecho a la no discriminación.

No tiene porque, bueno, en el caso de un solo individuo puede ser, pero si pones un impuesto solo a personas con P.ej mas de 1.000.000 € de renta (Un grupo reducido) ¿Como lo diferencias de una expropiación?

Entonces no es una expropiación, es un impuesto, y como te he dicho, los impuestos tienen como objeto sufragar el Estado, por tanto, no es un robo, ahora bien, ese impuesto es un atentado contra los derechos humanos por discriminar a los ricos por el hecho de serlo, pero no es un robo.

Si impones un impuesto como ese, lo más probable es que los ricos emigren, así es que sería contraproducente, porque el patrimonio se puede gravar mientras resida aquí, si le expulsas o le ayudas a irse, no va a devengar por patrimonio, y por patrimonio siempre se recauda más que por rentas.

Pero vamos, que no hay expropiación en ese caso, puesto que no hay ningún bien que pase a la titularidad del Estado. Ten en cuenta que el dinero, hasta los billetes que tienes en la cartera, son títulos del Estado, y por tanto, el Estado puede confiscarlos porque son suyos, te los cede en compensación por otros bienes y para facilitarte la transacción, pero de hecho, ese papel no te pertenece, pertenece al Estado. Otra cosa es que tú tengas acciones de una empresa en Bolsa, y el Estado te lo expropie, porque le de la gana. Entonces eso es robar. Otra cosa es que el Estado, te congele las cuentas del banco, entonces, te está robando, mientras que las cuentas no estén en moneda de curso legal en el país. Como el famoso corralito, en que los argentinos que habían pasado sus cuentas a pesos argentinos, perdieron sus ahorros cuando el peso perdió la paridad artificial que el Banco de Argentina mantenía con el dolar sobrevaluando su moneda y sin emitir nueva moneda, impidiendo a los bancos que dieran pesos argentinos para la compra con dinero de bolsillo, mientras que aquellos que las mantuvieron en dólares, no perdieron nada, y además luego tuvieron un cambio favorable al peso argentino. Pues eso fue un robo que el Estado Argentino acometió sobre todos los ciudadanos, expropiándoles sus propias cuentas, para que el Estado pudiera soportar la deuda generada por la devaluación posterior.

No, creo que te confundes, esos billetitos no son del estado y de hecho no pueed confiscartelos sin mas, curiosamente ahora mismo en la UE esos billetitos son tan poco del estado que son responsabilidad del BCE y ya no tienen relación directa con el estado. Pero lo billetitos son propiedad tuya, como lo es tu casa o tus cosas, el objeto del impuesto o de la expropiación puede ser financiar el gasto del estado, de hecho siempre lo es con lo que sigue sin haber diferencia

El impuesto de ejemplo que e puesto está bien elegido, el principio de progresividad impositiva nos dice que proporcionalmente debe pagar mas quien mas tiene, pues en eso consiste la equidad vertical y la justicia social, la replica que tu apuntas, la emigración, hace referencia a un problema de eficiencia, en la práctica es imposible introducir un impuesto que no altere los comportamientos humanos, sin embargo aunque es un debate constante nadie se a atrevido a romper completamente el criterio de progresividad respecto a la eficiencia, y por una buena razón, los costes sociales se volverían inasumibles.

Que no puede confiscártelo sin más, dice, el iluso. Que adorable e inocente. Se nota que todavía no le ha perculizado el Boletín Oficial del Estado. Con eso, el poder político es lo más parecido a Dios en la Tierra. Puede expropiarte, ordenar matarte, subirte los impuestos y después esclavizar a tu mujer y a tus hijos, con toda la impunidad que pueda ser imaginable. El BCE es un ente político, gobernado por el Estado, que ahora llamamos Parlamento Europeo, pero que es un Estado, del que el Estado Español forma parte de pleno derecho.

Fíate del BOE, y no corras, que te aseguro que te caerán las 7 plagas en sólo una tarde de Viernes, que es cuando lo editan, para que salga el Sábado en la mañana.

No seas iluso. Nada es imposible para el poder Ejecutivo del Estado. Nada.

Vete a explicarle al Ejecutivo que se comporta contra la ley, que se te reirá en la cara. Vete a decirle que no puede hacer lo que dice, que te dará por saco y te obligará a que pongas buena cara. Todo lo puede obrar el B.O.E. Ni siquiera la Iglesia se libra de su amenaza. Nada escapa a su capacidad de intervención, nada a su capacidad de sometimiento, nada a su capacidad de control. Nada. El B.O.E., y sus editores, el Consejo de Ministros, con el Presidente del Gobierno a la cabeza, son lo que de manera tangible es Dios de manera idílica. No guardan lealtad ni a la ley ni a la ética. Son el poder omnipotente y absoluto. Son Dios en la parcela en que son vigentes.

Por cierto, veo que sigues sin entender la diferencia entre robar, y cobrar impuestos. Imaginemos que el Estado es un Pescadero, y que el contribuyentes son los clientes. Pues bien, cobrar impuestos es pesar el pez con el papel de estraza para envolverlo debajo, sobre la báscula, de manera que el peso de la báscula suma al peso del pez, el de la cartulina de envolver. Pues bien, aunque la cartulina pesa lo mismo, el pescadero te cobra el cartón al precio del valor del pez, de modo que si te llevas lenguado, en vez de pescadilla, que ahora está bajando, pues resulta que el mismo cartón para envolver te cuesta el doble. Toda vez que ha hecho esto, el pescadero te lo da, y tu te lo llevas a casa, donde haces con el papel lo que te plazca, y con el pez, lo mismo. Al Estado ya no le importa, y al pescadero tampoco.

Pues bien, expropiar es lo mismo, pero después de cobrarte los impuestos, es decir, los cartones, el estado, coge y dice, ay perdona, es que tenemos que cerrar, te echa el cierre, y se queda con el pescado que has pagado, y con el cartón, que también has pagado.

¿Te da cuén de la diferencia?

Vale, corrijo el detalle, con las leyes actuales el Estado no puede quitarte la propiedad de los billetitos solo porque se le ocurra a alguien sobre la marcha.

Lo que me sorprende es todo lo que rodea a tu argumento, determinas como yo que el estado actua mal y sin nadie que le supervise, sin ningún limite, supongo que obviamente veras esto como algo malo, si esto es así ¿Como es posible que no te opongas al sistema?

El paralelismo estado-pescadero no es valido, al pescadero acudo yo porque quiero algo de el, el estado sin embargo me obliga a darle algo quiera o no, en el ultimo razonamiento que haces parece que la unica diferencia entre una expropiación y un impuesto está en la cuantía (Esto es, el impuesto es el precio del carton cobrado a precio de Lubina y la expropiación es todo el precio de la lubina y el cartón), pero no es así porque lo que direferencia una cosa de otra es el objeto sobre el que recae la nacionalización, un objeto físico como una casa en el caso de la expropiación y una determinada cantidad de dinero en el caso del impuesto. Tal vez tu te este refiriendo a impuestos y/o expropiaciones de caracter confiscatorio, un concepto diferente y que hace referencia a cuando los impuestos son muy altos (Aunque no se a definido aun cual es el umbral por el que un impuesto pasa de ser normal a confiscatorio).

Porque en la práctica, ningún sistema humano puede abstraerse de una cuestión de confianza ente los gobernados y los gobernantes. Porque a los controladores, hay que controlarles, y así sucesivamente.

Yo me opongo al sistema, y le veo muchos fallos. Lo que no veo es la necesidad de quemar contenedores por ello. Mucho menos la de causar daño a nadie.

No entiendes nada. Tu tienes estado, porque necesitas vivir en sociedad, porque sin estado, te mueres, así de sencillo. Tu no puedes vivir, hoy por hoy, sin Estado, sería como vivir sin electricidad, automáticamente se moriría el 90% de la población mundial. Así, hala, catapún. Y si no mira la población mundial que existía antes de la electrificación.

En última estancia, no es lo mismo pagar por un bien y llevártelo, que pagarlo y que no te dejen llevártelo. No es igual, vamos, es que es justo lo contrario. Si no ves la diferencia, háztelo mirar.

Y sigue este gobierno sin quitar beneficios a los sindicatos: cursos, dietas, etc, toda una corrupción. Es una herencia recibida del fascismo izquierdoso, pero que estos no lo enmiendan, en qué quedamos.

Newton escribió:

Porque en la práctica, ningún sistema humano puede abstraerse de una cuestión de confianza ente los gobernados y los gobernantes. Porque a los controladores, hay que controlarles, y así sucesivamente.

Yo me opongo al sistema, y le veo muchos fallos. Lo que no veo es la necesidad de quemar contenedores por ello. Mucho menos la de causar daño a nadie.

No entiendes nada. Tu tienes estado, porque necesitas vivir en sociedad, porque sin estado, te mueres, así de sencillo. Tu no puedes vivir, hoy por hoy, sin Estado, sería como vivir sin electricidad, automáticamente se moriría el 90% de la población mundial. Así, hala, catapún. Y si no mira la población mundial que existía antes de la electrificación.

En última estancia, no es lo mismo pagar por un bien y llevártelo, que pagarlo y que no te dejen llevártelo. No es igual, vamos, es que es justo lo contrario. Si no ves la diferencia, háztelo mirar.

No, sin lo que el ser humano no puede pasar es sin una sociedad, el ser humano es gregario, creo que tu postura está muy cerrada, lo que necesita nuestra sociedad para funcionar es una cierta organización, lo que los anarquistas defienden es que esta organización no debe hacerse alrededor del estado, que está por encima de todos los ciudadanos (Con todo lo malo que ello conlleva) sino que la organización debe estructurarse de abajo a arriba, los ciudadanos y no el estado deben ser los dirigentes de la organización.
En tiempo pasados este tipo de organización solo era posible en comunidades pequeñas, por eso se adopto la mal llamada representatividad, pero hoy en día este tipò de organización es perfectamente posible a nivel de pais gracias a Internet, escribi un montón sobre esto en otro hilo, si quieres lo busco y te lo lees a ver que te parece.

Tu similitud sigue sin ser válida, cuando tu pagas un impuesto no recibes nada por el, luego el politico decidira como y en que se gasta ese dinero pero tu no obtienes ninguna contrapartida a priori, es posible que pagues impuestos pero que el lugar donde vives no solo no mejore sino que se degrade (Porque se decidió invertir en otras cosas). En todo caso el impuesto se parece mas a un ladrón que a un pescadero por un motivo indiscutible, la obligatoriedad. Otra cosa es que despues el estado (Dirigido por cuatro) decida devolverte de alguna forma el dinero que te ha quitado, pero eso no hace que deje de ser lo que es.

La verdad es que leyendo algunos post uno se da cuenta de que el ser humano a veces no aprende de sus propios errores.
Por ello se suceden las guerras y las rivalidades. Siempre fue así, desde el inicio de los tiempos...