La constitucion española-democratica-franquista-utopica-encriptada-cpntradictoria-antidemocratica

Pur, vivimos en el gran mundo de las intenciones y lo que hace falta son las acciones.

Pur escribió:

Claro que se puede caer en el intervencionismo, si éste se practica como medida política al servicio del bien público. Es decir, deben estar en manos del estado todos aquellos bienes públicos... educación, salud, las regulaciones y controles correspondientes para garantizar los derechos laborales, el manejo del presupuesto crediticio para quienes necesiten tener acceso a una vivienda digna sin caer en manos de bancos privados que abusan.... la energía, el transporte, las comunicaciones, el agua y un largo etc que son bienes públicos y no pueden estar sujetos a lucro.... TODOS los demás bienes se los puede liberar al mundo de las economías privadas... pero el bien público no, porque cuando se empieza a ver como un negocio, es cuando comienzan a perderse los derechos que figuran en la letra.

Asimismo también es perfectamente loable una economía mixta, donde coexistan estos servicios en manos del Estado y con participación de inversiones privadas. De hecho es la idea actual de intervencionismo... a mi entender, los ejemplos que bien expone NEROCAESAR son parte de una historia que mayoritariamente perdió la batalla (por errática), contra el modelo que resultó triunfante y hoy está llegando a su decadencia en Occidente... el laissez faire del libre mercado.

Creo yo que el aprendizaje consiste en encontrar un término medio, porque el Siglo XXI está dando varias señales de que ni un extremo ni el otro es posible. Hoy, intervencionismo, es otra cosa (más cercana a la definición del diccionario... aunque los protectores del neoliberalismo insistan en cambiar tantos significados y significantes).

Saludos!

Pues aunque no lo parezca, te acercas a mi tesis. El estado, tal y como está hoy, tiene ese tipo de intervención que citas. El Banco de España o su equivalente europeo, regula los préstamos e intereses que te puede hacer un banco. Hay una enseñanza pública, sanidad pública y viviendas de protección oficial. Lo que falla, y lo he dicho en anteriores citas, es tener una buena gestión de lo público; que echemos a la calle a los políticos ineptos y a la cárcel a los corruptos; y sobre todo, que los ciudadanos seamos responsables y serios; y hago hincapié en lo de CIUDADANOS, no SÚBDITOS, que es a lo que estamos acostumbrados en este triste país.

NEROCAESAR escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Creo que la constitución es más bien una norma general, que muchas veces obedece a intenciones que no a hechos.

Está claro que todo ciudadano tiene derecho a trabajar y a una remuneración suficiente por su labor; pero en nuestro sistema y en la mayor parte de los sistemas occidentales; no es el Estado, quien aporta ese trabajo, sino los propios ciudadanos y sus empresas.

Todo el mundo tiene derecho a comer, a vivir y a satisfacer las necesidades básicas; pero no hay que olvidar que también todo el mundo debe ganarse esas satisfacciones. En los casos extremos, el estado subsidia lo necesario para que esas necesidades básicas se satisfagan.

En el caso de la vivienda, probablemente tiene razón Lucas, pues el estado no ha puesto las condiciones necesarias para que ese derecho pueda cumplirse; pero tampoco se puede caer en el intervencionismo.

Waw ¿Exactamente porqué no se puede caer en el intervencionismo?

Si existe un derecho tiene que cumplirse, tampoco se cumple el derecho al trabajo y el gobierno (Ni este ni los anteriores) no hace nada para remediarlo.

Todo es papel mojado, no sirve para nada, esa y no otra es la realidad.

Me preguntas por qué no conviene caer en el intervencionismo...; pues la historia ya nos ha contestado. Unión Soviética, el franquismo, China, Cuba...; la lista sería larga. ¿Me va a decir el Estado cuántas personas deberé emplear en mi empresa?, ¿Me obligará a montar una?...; si hasta ahora y porque está con el agua al cuello no a favorecido la contratación en nada...; la historia es muy terca, Solamnium y políticamente muy incorrecta.

El Estado lo único que puede hacer es contratar empleados públicos, y le viene justo poder pagarlos...

Saludos.

Vaya dogma, deberias pensar sobre esto.

Quieres ejemplos de intervencionismo que si han funcionado: EEUU, Japon, Francia, Inglaterra, China. Podría seguir puesto que la lista es tan grande como la lista de paises que existen en el mundo, y es que el liberalismo puro ya no existe, se probo en el siglo XIX con resultados muy claros: Elites enriquecidas por un lado y masas obreras sobreexplotadas en el otro, por eso, intervencionismo si gracias.

Nadie pretende que el estado intervenga en toda la economía, solo en aquellos sectores que son fundamentales y sensibles para el ciudadano, esto es: Energía, Alimentación, Agua, Vivienda, Salud y educación. Estos sectoresson la base de una ciudadanía plena y responsable (Amen de igual) y no deben dejarse al albur de los mercados para que cumplan intereses espureos.

NEROCAESAR escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Creo que la constitución es más bien una norma general, que muchas veces obedece a intenciones que no a hechos.

Está claro que todo ciudadano tiene derecho a trabajar y a una remuneración suficiente por su labor; pero en nuestro sistema y en la mayor parte de los sistemas occidentales; no es el Estado, quien aporta ese trabajo, sino los propios ciudadanos y sus empresas.

Todo el mundo tiene derecho a comer, a vivir y a satisfacer las necesidades básicas; pero no hay que olvidar que también todo el mundo debe ganarse esas satisfacciones. En los casos extremos, el estado subsidia lo necesario para que esas necesidades básicas se satisfagan.

En el caso de la vivienda, probablemente tiene razón Lucas, pues el estado no ha puesto las condiciones necesarias para que ese derecho pueda cumplirse; pero tampoco se puede caer en el intervencionismo.

Waw ¿Exactamente porqué no se puede caer en el intervencionismo?

Si existe un derecho tiene que cumplirse, tampoco se cumple el derecho al trabajo y el gobierno (Ni este ni los anteriores) no hace nada para remediarlo.

Todo es papel mojado, no sirve para nada, esa y no otra es la realidad.

Me preguntas por qué no conviene caer en el intervencionismo...; pues la historia ya nos ha contestado. Unión Soviética, el franquismo, China, Cuba...; la lista sería larga. ¿Me va a decir el Estado cuántas personas deberé emplear en mi empresa?, ¿Me obligará a montar una?...; si hasta ahora y porque está con el agua al cuello no a favorecido la contratación en nada...; la historia es muy terca, Solamnium y políticamente muy incorrecta.

El Estado lo único que puede hacer es contratar empleados públicos, y le viene justo poder pagarlos...

Saludos.

se te olvido ..los estados unidos de roosevelt..utilizo el intervencionismo para sacar a su pais de la crisis del 29.. y con muy buenos resultados para eeuu..

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:

Creo que la constitución es más bien una norma general, que muchas veces obedece a intenciones que no a hechos.

Está claro que todo ciudadano tiene derecho a trabajar y a una remuneración suficiente por su labor; pero en nuestro sistema y en la mayor parte de los sistemas occidentales; no es el Estado, quien aporta ese trabajo, sino los propios ciudadanos y sus empresas.

Todo el mundo tiene derecho a comer, a vivir y a satisfacer las necesidades básicas; pero no hay que olvidar que también todo el mundo debe ganarse esas satisfacciones. En los casos extremos, el estado subsidia lo necesario para que esas necesidades básicas se satisfagan.

En el caso de la vivienda, probablemente tiene razón Lucas, pues el estado no ha puesto las condiciones necesarias para que ese derecho pueda cumplirse; pero tampoco se puede caer en el intervencionismo.

Waw ¿Exactamente porqué no se puede caer en el intervencionismo?

Si existe un derecho tiene que cumplirse, tampoco se cumple el derecho al trabajo y el gobierno (Ni este ni los anteriores) no hace nada para remediarlo.

Todo es papel mojado, no sirve para nada, esa y no otra es la realidad.

Me preguntas por qué no conviene caer en el intervencionismo...; pues la historia ya nos ha contestado. Unión Soviética, el franquismo, China, Cuba...; la lista sería larga. ¿Me va a decir el Estado cuántas personas deberé emplear en mi empresa?, ¿Me obligará a montar una?...; si hasta ahora y porque está con el agua al cuello no a favorecido la contratación en nada...; la historia es muy terca, Solamnium y políticamente muy incorrecta.

El Estado lo único que puede hacer es contratar empleados públicos, y le viene justo poder pagarlos...

Saludos.

Vaya dogma, deberias pensar sobre esto.

Quieres ejemplos de intervencionismo que si han funcionado: EEUU, Japon, Francia, Inglaterra, China. Podría seguir puesto que la lista es tan grande como la lista de paises que existen en el mundo, y es que el liberalismo puro ya no existe, se probo en el siglo XIX con resultados muy claros: Elites enriquecidas por un lado y masas obreras sobreexplotadas en el otro, por eso, intervencionismo si gracias.

Nadie pretende que el estado intervenga en toda la economía, solo en aquellos sectores que son fundamentales y sensibles para el ciudadano, esto es: Energía, Alimentación, Agua, Vivienda, Salud y educación. Estos sectoresson la base de una ciudadanía plena y responsable (Amen de igual) y no deben dejarse al albur de los mercados para que cumplan intereses espureos.

Y sobre todo, no airear el liberacionismo cuando las cosas van bien, y no admitir ningún control estatal, pero luego, cuando estás en banca rota, pedir que papa estado te solucione los problemas. O todos moros o todos cristianos, se dice en mi tierra.

NEROCAESAR escribió:

El problema, es que en general, la bancarrota no es fruto de los ciudadanos de a pie, en cambio, los arreglos de esos destrozos sí que se cargan a nuestras cuentas. Los responsables cobran comisiones y viven como dioses.

Pues a eso me refiero nieto... si una empresa privada quiebra por culpa de sus consejeros... que lo paguen ellos y sus accionistas.
Si lo hace una empresa pública, que lo paguen sus responsables... al menos se deben exigir responsabilidades políticas. Aqui no ha dimitido nadie sin llevarse sus comisiones... eso es inaceptable. Y en un estado que presume de claridad y democracia, menos aún.

El rescate lo pagamos entre todos, pero a los secuestradores ni se les ha denunciado.

el.loco.lucas escribió:

El rescate lo pagamos entre todos, pero a los secuestradores ni se les ha denunciado.

Pues eso es lo que indigna y con toda la razón del mundo... lo que no se entiende ( no ser por intereses poco confesables) es que se critique a los indignados.

Pato, como va el acertijo que estamos esperando?

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Claro que se puede caer en el intervencionismo, si éste se practica como medida política al servicio del bien público. Es decir, deben estar en manos del estado todos aquellos bienes públicos... educación, salud, las regulaciones y controles correspondientes para garantizar los derechos laborales, el manejo del presupuesto crediticio para quienes necesiten tener acceso a una vivienda digna sin caer en manos de bancos privados que abusan.... la energía, el transporte, las comunicaciones, el agua y un largo etc que son bienes públicos y no pueden estar sujetos a lucro.... TODOS los demás bienes se los puede liberar al mundo de las economías privadas... pero el bien público no, porque cuando se empieza a ver como un negocio, es cuando comienzan a perderse los derechos que figuran en la letra.

Asimismo también es perfectamente loable una economía mixta, donde coexistan estos servicios en manos del Estado y con participación de inversiones privadas. De hecho es la idea actual de intervencionismo... a mi entender, los ejemplos que bien expone NEROCAESAR son parte de una historia que mayoritariamente perdió la batalla (por errática), contra el modelo que resultó triunfante y hoy está llegando a su decadencia en Occidente... el laissez faire del libre mercado.

Creo yo que el aprendizaje consiste en encontrar un término medio, porque el Siglo XXI está dando varias señales de que ni un extremo ni el otro es posible. Hoy, intervencionismo, es otra cosa (más cercana a la definición del diccionario... aunque los protectores del neoliberalismo insistan en cambiar tantos significados y significantes).

Saludos!

Pues aunque no lo parezca, te acercas a mi tesis. El estado, tal y como está hoy, tiene ese tipo de intervención que citas. El Banco de España o su equivalente europeo, regula los préstamos e intereses que te puede hacer un banco. Hay una enseñanza pública, sanidad pública y viviendas de protección oficial. Lo que falla, y lo he dicho en anteriores citas, es tener una buena gestión de lo público; que echemos a la calle a los políticos ineptos y a la cárcel a los corruptos; y sobre todo, que los ciudadanos seamos responsables y serios; y hago hincapié en lo de CIUDADANOS, no SÚBDITOS, que es a lo que estamos acostumbrados en este triste país.

Si NEROCAESAR, te cité de alguna manera porque me resultó oportuna tu observación acerca del dato histórico.... más que nada para hacer hincapié en la necesidad de superar esos esquemas que ya se comprobaron ineficaces.

Saludos!

Hola sigo con atencion este hilo y viendo que mas o menos estamos de acuerdo en que la constitucion actual es inoperante quiero hacer notar que lo primordial no es la ley, si no la etica con que se aplica (y esta brilla por su ausencia),no podra haber ley buena sin que haya etica a la hora de aplicarla

tuturull escribió:

Hola sigo con atencion este hilo y viendo que mas o menos estamos de acuerdo en que la constitucion actual es inoperante quiero hacer notar que lo primordial no es la ley, si no la etica con que se aplica (y esta brilla por su ausencia),no podra haber ley buena sin que haya etica a la hora de aplicarla

No hay barrita verde, asi que....

NEROCAESAR escribió:

El problema, es que en general, la bancarrota no es fruto de los ciudadanos de a pie, en cambio, los arreglos de esos destrozos sí que se cargan a nuestras cuentas. Los responsables cobran comisiones y viven como dioses.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Este tema supongo que viene al pelo en actual escenario de indignacion generalizado y desencuentro hacia la clase politica, y el marco que la adorna.........

Aunque, si se me permite la expresion, no deja de ser la cuestion "maporrera" de turno, que viene al pelo y da juego facil.

Como cuando el terrible acciente de Fukushima, creo un "profundisimo debate" sobre la energia nuclear, de duro lo que tardaron en enfriar la zona........

Por eso y por mas que la actualidad diga lo contrario, no es el modo y ni el momento, porque las grandes cuestiones (y esta lo es, desde luego) se abordan con la mente abierta y fria y no con un hueco en el estomago ni con ganas de prender unos cuantos patrimonios y sujetos.......



Con todo y con eso, mi inquietud vence a mi logica (en este caso) asi que entrare la trapo......que remedio!!!



Si bueno, nuestra C.E. tiene muchos elementos "heredados" del franquismo. Ahora la parece se llama "pesada herencia" lo que en su dia fue mundialmente aclamado como transicion modelica.........y vaya, ni lo uno ni lo otro.

Pues si, tiene leyes, tiene normas, tiene politicos, libertades y ausencia de libertades, lo mismo que el franquismo, lo mismo que la segunda republica, y la primera, lo mismo que todos los sistemas democraticos actuales, calificados eufemisticamente de "indirectos" o "representativos" o "parlamentarios"...........para que nadie piense dos veces que seria una democracia a secas, sin etiqueta de ningun tipo....

Ciertamente entendo que alguno no quiera hablar de Pericles, y lo comprendo, porque para entonces, la democracia directa, ya estaba corrompida por el deseo de poder y por ser un medio mejor que la mayoria para ganarse muy bien la vida......

Habria que remontarse algo mas, y, como deria esa frase eterna de "Gladiator" la democracia autentica, ciudadana, directa, "fue tan fragil que apenas pondia susurrarse su nombre" pero fue, existio, no fue un sueño ni una quimera, como otros muchos tienen interes en hacer creer........

Bueno el franquismo nos "regalo" el primer referendum, y la era de la "democracia" dos uno de ellos debidamente "encauzado" gracias a la inestimable aportacion economica del tirantes, graciosamente condonada, a la izquierda (para que luego que se diga que izquierda y capital no hacen buenas migas.....)



Y en fin paso el tiempo y ahi teniemos a la gente acampada mendigando siquiera una consulta, un poquito de palabra, de dejarse oir... Otra prueba evidente, sin duda, de los logros de la democracia "representativa"......



Bueno vamos a ver, nuestra constitucion no es ni buena ni mala, no difiere en esencia del resto, en materia de derechos. Nos solian vender que era de corte "social" precisamente por reconocer fatuamente un catalogo de derechos sociales, como quien describe los compuestos de un medicamento........

La verdad luce bien.



A estas alturas supongo que ninguno sea tan iluso de pensar que nada de eso tiene ningun atisbo de valor. Y no lo tiene porque ningun Estado, ningun partido, ningun politico esta en disposicion de cumplir lo que promete, del modo que sea. No tienen ni los medios y menos aun la intencion, sin embargo, si el interes de que se piense para ornamentar el marco sobre el que descansa todo el edificio, el de su carrera, su porvenir, su buena vida.......

Pero ademas, no tiene ningun valor, por el sencillo, pero transcendental hecho de que nadie esta en disposicion de renocer nada, que PERTENECE A UNO MISMO. Por que haya o no un Estado, o una Constitucion, todos tenemos una serie de derechos y libertades inherentes e inalienables. Y si la canalla politica emponzoña y confunde hundiendo sus tentaculos hasta el fondo alla donde le sea posible, es para confundir, para hacerse "imprescindible" a los ojos del necio ciudadano, inoperante, ciego, vasallo......



Concluyendo..........me da lo mismo lo que diga la presente C.E. lo que dijese la de la segunda republica, la de Usa, la de China........ Todas lucen bonitas, como los himnos........

Lo que realmente me preocuparia, seria caer en la insensatez de quitar algo malo para poner algo peor. "Peor" en terminos democraticos, para que nos entendamos, no es mas o menos buena, sino como mayor APOYO Y CONSENSO DE LA SOCIEDAD.

Porque tenemos recientes ejemplos de Estatutos aprobados por la puerta de atras con consensos infimos, con apoyos ciudadanos bajo minimos que no acercaban ni de lejos al que tuvieron sus predecesores, mejores o peores, y asi nos va............

Funciona exactamente igual, hay división de funciones que no de poderes. Así debe ser para que el judeo-masónico y la pertinaz sequía no nos atenacen como en épocas pasadas de gloria.