Crueldad mental

Ronaldo512 escribió:

Pues yo no se que es mas cruel?

Sera cruel poner unos animales en fila (cola) e ir matándolos uno a uno.

El animal que viene después sentirá miedo?

Si.

Para saber qué es más cruel, habría que preguntarle a todos los que trabajan de eso, qué tanto placer y diversión sienten mientras hacen su trabajo.

Y desde ya sienten miedo todos, es el instinto.

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Por desgracia, he conocido algún caso en el que ocurría lo contrario: una persona que mimaba a sus perros, que los adoraba, que hacía cualquier cosa que necesitaran y que maltrataba a sus propios hijos; hasta el punto de que, si tropezaban con el perro y éste se quejaba, le pegaba al niño hasta dejarle en el suelo.

La mente humana es muy extraña.

También deben existir maltratadores de mujeres con mascota adorada...,aunque sea hembra.

Bueno pero ese caso, creo, lleva a la hipótesis de que alguien cruel con los seres humanos, no tiene por qué ser cruel con los animales (lo cual no es muy raro).

Lo que se cuestiona aquí, es si alguien que ejerce crueldad con los animales, es propenso a ser cruel con los humanos también. Y creo que sí, porque si lo puede ser con un ser indefenso, qué le prohibiría serlo con otros seres indefensos pero de otra especie? (con niños, ancianos o mujeres algo débiles). Hay quien dijo en este hilo que el abuso es cosa de cobardes. Y creo que en el fondo, la crueldad contra los animales, es eso... abuso de fuerza (salvo que ya haya un problema mental más grave, de violencia contenida o algo raro).

El abusador es abusador con todo, pero puede tener una predilección por los animales. Ya el abusador que no tiene siquiera predilección por los animales, es el caso en discusión (no creo que sea cruel con el animal y no lo sea con otro humano por tener predilección por los humanos, en ese caso no sería abusador, sino un loco que tiene un trauma con los animales). Supongo yo.

Saludos!

¿Alguien es más indefenso que un niño?, ¿más inocente que un niño?, ¿más confiado que un hijo en sus padres?...Los animales pueden defenderse, de hecho lo intentan si se notan atacados.

Estoy en contra de todo maltrato, pero creo que quien es capaz de maltratar a un niño es el maltratador más peligroso. Lo criminilizaría mucho antes que a un maltratador de animales, que también....Pero nadie se pregunta quién maltrata a los niños, ni hay asociaciones "protectoras de menores", salvo las estatales, que poco hacen.

Yo sé que quien maltrata a un niño, ha maltratado, y sigue haciéndolo después, a animales.

Gloriana escribió:

Yo sé que quien maltrata a un niño, ha maltratado, y sigue haciéndolo, a animales.

Gracias por tu testimonio, Gloriana. A eso me refería: el hecho de maltratar a los peques me parece una señal más inequívoca de crueldad humana que cualquier otro maltrato.

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Por desgracia, he conocido algún caso en el que ocurría lo contrario: una persona que mimaba a sus perros, que los adoraba, que hacía cualquier cosa que necesitaran y que maltrataba a sus propios hijos; hasta el punto de que, si tropezaban con el perro y éste se quejaba, le pegaba al niño hasta dejarle en el suelo.

La mente humana es muy extraña.

También deben existir maltratadores de mujeres con mascota adorada...,aunque sea hembra.

Bueno pero ese caso, creo, lleva a la hipótesis de que alguien cruel con los seres humanos, no tiene por qué ser cruel con los animales (lo cual no es muy raro).

Lo que se cuestiona aquí, es si alguien que ejerce crueldad con los animales, es propenso a ser cruel con los humanos también. Y creo que sí, porque si lo puede ser con un ser indefenso, qué le prohibiría serlo con otros seres indefensos pero de otra especie? (con niños, ancianos o mujeres algo débiles). Hay quien dijo en este hilo que el abuso es cosa de cobardes. Y creo que en el fondo, la crueldad contra los animales, es eso... abuso de fuerza (salvo que ya haya un problema mental más grave, de violencia contenida o algo raro).

El abusador es abusador con todo, pero puede tener una predilección por los animales. Ya el abusador que no tiene siquiera predilección por los animales, es el caso en discusión (no creo que sea cruel con el animal y no lo sea con otro humano por tener predilección por los humanos, en ese caso no sería abusador, sino un loco que tiene un trauma con los animales). Supongo yo.

Saludos!

¿Alguien es más indefenso que un niño?, ¿más inocente que un niño?, ¿más confiado que un hijo en sus padres?...Los animales pueden defenderse, de hecho lo intentan si se notan atacados.

Estoy en contra de todo maltrato, pero creo que quien es capaz de maltratar a un niño es el maltratador más peligroso. Lo criminilizaría mucho antes que a un maltratador de animales, que también....Pero nadie se pregunta quién maltrata a los niños, ni hay asociaciones "protectoras de menores", salvo las estatales, que poco hacen.

Hola Atlantida, no estamos diciendo lo contrario eh, para nada. De hecho te cuento algo anecdótico; me ha pasado cuando era adolescente, estaba en el club, y vi un grupo de idiotas más grandotes que yo, que jugaban dentro de la cancha de básquet a pegarle con la pelota a un perro, el perro no podía escapar. No pude hacer nada para evitarlo, porque sentí miedo que me hagan algo a mí (me fui llorando). Sin embargo, con la misma edad, no dudé en pararme en medio de la vereda a putear a un tipo que le había pegado una bofetada a la criatura que llevaba de la mano (3 añitos habrá tenido el nene). Me paré a gritarle de todo, y a encararlo como si nos fuéramos a trompear (ni me acuerdo del tipo pero seguro me llevaba una cabeza y media), me cegué tanto que no medí las consecuencias (inclusive tampoco cuidé las formas, esas que no sé de donde salen, pero que indican que no hay que meterse nunca a decirle a un padre o a una madre cómo tratar a su hijo, aún ante actos de violencia). Minga!, es inevitable.

Desde ya es un tema aparte si la crueldad mental se supedita a los niños.

NEROCAESAR escribió:

Pretender que alguien es cruel por comerse una chuleta de cerdo, puede ser hasta peligroso, pues si todo lo medimos por el mismo rasero, acabaríamos en el mayor de los errores.

Para mí, la cuestión de crueldad, es la de quien se ensaña en hacer sufrir innecesariamente a una animal, sea racional o no. Como algún compañero ha ya reflejado, si definimos como crueles a quienes matan para comer, deberíamos incluir a todos los depredadores, lo cual sería una incongruencia.

Descuartizar a un cerdo, que ya está muerto, no tiene nada de cruel; mientras que clavarle banderillas a un toro para que a cada movimiento del animal le lesione la espalda y le duela, es una de las mil barbaridades entre las que algunos se regodean.

Solo estamos escribiendo, por lo menos yo.
Escribo y me pongo en los dos puntos de vista que casi siempre tienen los asuntos.

Personalmente creo que si , que crueldad seria no tomar medidas para que los
animales no sufran innecesariamente .Porque se seguirán matando para comer.

Lo de los toros es otra cosa que para algunos no tiene explicación.
Yo no compraría una entrada para ver eso.

Se que es difícil de entender, pero algunas personas viven de eso y me
imagino que pueden justificar ese espectáculo.
Me imagino que podrán decir que aunque sea rara vez, el toro a veces
le gana al torero.

Aunque realmente no se, nunca he visto una corrida de toros , ni me interesa verla.

Rhhevoltaire escribió:

No creo que tenga que existir un vinculo entre torturar a un animal y torturar a una persona.

En ambos casos existe la crueldad lo que si lo hara mas propensos a la tortura no ?

Pero no creo que necesariamente sea cierto.

Por ejemplo, un torero no es consciente de que tortura a un animal de forma cruel, para el es un arte. Cuando regresa a casa, no le clava lanzas a la gente para verles sangrar, tiene asumido que lo que hace es correcto.

Me imagino que por ejemplo un soldado o un policia que por lo que sea tortura para conseguir informacion, lo vera como el torero, como parte de su profesion y al llegar a casa jugara y se relajara con su caniche o york shire, al cual no necesita torturar pues no son eterras...

Que no lo se....una cosa es segura, el que tortura a un ser vivo, es un hijo de puta, aunque los justifique, puede elegir hacerlo solo a perros, solo a toros, solo a mujeres o solo a negros por tener ideas y prejuicios que le dan justificacion...como el pensar que un perro es inferior y entonces se puede...o un negro o una mujer, o que necesita informacion d eun terrorista...Todo depende del esquema sicologico del sicopata en cuestion.

Seguramente habra algun asesino en serie que adora a los gatitos y se pasa hora viendo videos de gatos...y que mataria por ellos...

Mirar a jesulin de unbrique, lo veis capaz de torturar a muerte a una persona ?

Si interesante tu opinión, creo que tienes mucha razón, aunque para mi siga siendo igual alguien que maltrata a una persona o a un animal, son seres vivos, aunque logicamente como humanos defendemos mas a nuestra especie, Jesulin puede ser cruel con un animal y sin embargo un cobarde ante una persona, o un asesino puede matar incluso sin motivos personales como un psicopata, luego ser vegetariano y querer a los animales incluso defendiendoles ante los demas, pero ya en esa situación hay una actitud cruel.

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Por desgracia, he conocido algún caso en el que ocurría lo contrario: una persona que mimaba a sus perros, que los adoraba, que hacía cualquier cosa que necesitaran y que maltrataba a sus propios hijos; hasta el punto de que, si tropezaban con el perro y éste se quejaba, le pegaba al niño hasta dejarle en el suelo.

La mente humana es muy extraña.

También deben existir maltratadores de mujeres con mascota adorada...,aunque sea hembra.

Bueno pero ese caso, creo, lleva a la hipótesis de que alguien cruel con los seres humanos, no tiene por qué ser cruel con los animales (lo cual no es muy raro).

Lo que se cuestiona aquí, es si alguien que ejerce crueldad con los animales, es propenso a ser cruel con los humanos también. Y creo que sí, porque si lo puede ser con un ser indefenso, qué le prohibiría serlo con otros seres indefensos pero de otra especie? (con niños, ancianos o mujeres algo débiles). Hay quien dijo en este hilo que el abuso es cosa de cobardes. Y creo que en el fondo, la crueldad contra los animales, es eso... abuso de fuerza (salvo que ya haya un problema mental más grave, de violencia contenida o algo raro).

El abusador es abusador con todo, pero puede tener una predilección por los animales. Ya el abusador que no tiene siquiera predilección por los animales, es el caso en discusión (no creo que sea cruel con el animal y no lo sea con otro humano por tener predilección por los humanos, en ese caso no sería abusador, sino un loco que tiene un trauma con los animales). Supongo yo.

Saludos!

¿Alguien es más indefenso que un niño?, ¿más inocente que un niño?, ¿más confiado que un hijo en sus padres?...Los animales pueden defenderse, de hecho lo intentan si se notan atacados.

Estoy en contra de todo maltrato, pero creo que quien es capaz de maltratar a un niño es el maltratador más peligroso. Lo criminilizaría mucho antes que a un maltratador de animales, que también....Pero nadie se pregunta quién maltrata a los niños, ni hay asociaciones "protectoras de menores", salvo las estatales, que poco hacen.

Hola Atlantida, no estamos diciendo lo contrario eh, para nada. De hecho te cuento algo anecdótico; me ha pasado cuando era adolescente, estaba en el club, y vi un grupo de idiotas más grandotes que yo, que jugaban dentro de la cancha de básquet a pegarle con la pelota a un perro, el perro no podía escapar. No pude hacer nada para evitarlo, porque sentí miedo que me hagan algo a mí (me fui llorando). Sin embargo, con la misma edad, no dudé en pararme en medio de la vereda a putear a un tipo que le había pegado una bofetada a la criatura que llevaba de la mano (3 añitos habrá tenido el nene). Me paré a gritarle de todo, y a encararlo como si nos fuéramos a trompear (ni me acuerdo del tipo pero seguro me llevaba una cabeza y media), me cegué tanto que no medí las consecuencias (inclusive tampoco cuidé las formas, esas que no sé de donde salen, pero que indican que no hay que meterse nunca a decirle a un padre o a una madre cómo tratar a su hijo, aún ante actos de violencia). Minga!, es inevitable.

Desde ya es un tema aparte si la crueldad mental se supedita a los niños.

Ademas del maltrato a los niños esta la explotación y semiesclavitud en muchos paises que curiosamente luego nos venden a nosotros productos de las mejores marcas y no digamos las violaciones y explotación sexual.

NEROCAESAR escribió:

Pretender que alguien es cruel por comerse una chuleta de cerdo, puede ser hasta peligroso, pues si todo lo medimos por el mismo rasero, acabaríamos en el mayor de los errores.

Para mí, la cuestión de crueldad, es la de quien se ensaña en hacer sufrir innecesariamente a una animal, sea racional o no. Como algún compañero ha ya reflejado, si definimos como crueles a quienes matan para comer, deberíamos incluir a todos los depredadores, lo cual sería una incongruencia.

Descuartizar a un cerdo, que ya está muerto, no tiene nada de cruel; mientras que clavarle banderillas a un toro para que a cada movimiento del animal le lesione la espalda y le duela, es una de las mil barbaridades entre las que algunos se regodean.

No, es cierto que el ser carnivoro nada tiene que ver con la crueldad, es una forma mas de supervivencia que han adquirido la mayoria de los seres vivos, comer a otros seres vivos e incluso a los de su propia especie, me gustaria poder saber desde cuando se inicio esta practica, o si ha sido por azar y necesidad esa forma de alimentarse, lei un libro sobre el mono perdido que hablaba de ello al terminarse los recursos naturales que existian, se empezo cazando para sobrevivir, pero lo que si es cierto que no alimentarse de carne (no digo de pescado ni otros seres vivos) te hace menos agresivo, y evitas enfermedades reumaticas, colesterol, obesidad, cancer, etc que dañan la salud.