MUNDO ABSTRACTO

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

EXACTO! (era cuestión de tiempo nomás entendernos)

Cierto. Y eso se lo debemos al Big Bang que creó el tiempo...






Voy a tomarme la medicación...

(¿qué tiene que ver eso con algo de lo que yo haya podido decir, ya no en el foro, sino en mi vida entera??)

No vuelvas a confundir el color de la pastilla Pato... trae consecuencias

Pur escribió:

Liptuan escribió:

En el mundo de lo abstracto se presentan sensaciones que no podrían englobarse con una palabra. La cosa se complica más cuando esa abstracción es dinámica, es decir, cuando los componentes del pensamiento abstracto cambian antes de que puedas si quiera identificarlos. La belleza de lo abstracto y lo inconmensurable es precisamente lo resbaladizo, en mi opinión. Congelas una obra en el momento en que retiras el pincel, el lápiz, el rotulador, el cincel, lo que sea, y pones el punto; objetivamente el resultado puede ser estático, pero todo lo que despierta en ti tiene vida propia.
Más allá del arte está el razonamiento abstracto, intuitivo y/o instintivo, que no obedece a un hilo verbal de pensamiento. No hay necesidad de traducción de la abstracción porque te manejas perfectamente en ese mundo de seres sin rostro.
Otra de las cosas bonitas que tiene para mí la abstracción, según yo la entiendo, es la forma en que se experimenta el objeto, con la total libertad de atribución de rasgos, sentimientos y emociones que no se corresponden con lo que se ha convenido que es, ese proceso onírico que puede producirse perfectamente en la vigilia no puede entenderse (al menos yo no lo puedo entender) dentro del corsé de la concreción.
Dentro del pensamiento, incluso comportamiento, abstracto, a veces se cae en una fantasía, supongo que con un sentido unicamente filosófico, poco práctico, de que la cosa en sí no existe

Me encantó... lo imprimiría y lo pondría en un cuadro (me encantó de verdad)

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Aquí solo tienen ganas de cachondeo Nerón

Reír, también me vale.

O__O

Bueno tú centra el tema jaja

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

...y además de eso...¿Qué tal si nos metemos con muchos de los conceptos tratados en el hilo de "la tetera"?

¿Existen cosas como: justicia, perfección, mal, bien...; o sólo son convenciones humanas que nos permiten manejarnos?...; César cree que se trata de convenciones.

Por otra parte, me pregunto muchas veces: ¿qué tanto por ciento de la realidad que nos rodea conocemos con mínima precisión?

Para mí también son convenciones humanas Nero. Y en cuanto a la última pregunta, se pone difícil dar un porcentaje, pero creo que la precisión de nuestros sentidos (y nuestra intuición y pensamiento) varía según cada persona, y si estamos hablando de manera genérica, está comprobado que, al menos lo que tiene que ver con los sentidos, tiene un nivel de precisión bajo.

¿Cabría entonces pensar, que desaparecido el animal humano o cualquiera que fuera capaz de plantear realidades abstractas, esas desaparecerían?...¿Desaparecería la ley, la justicia, la idea de perfección?...

Po zí, toda idea humana desaparecería con el humano, digo yo, nu sé

¿El hombre el único ser inteligente?
Por supuesto que no, ni siquiera afirmaría que es el más inteligente de los seres

Citación :

Y que pasa ? si mi tintero adula una tetera
Que deja pasar el tiempo como un pendulo
hirviendo, sirviendo, rezando diminutos minutos
que pasan volando y se la pasan escribiendo
Buscando el conocimiento que se ha perdido
En el museo del olvido donde mueren lo recuerdos
y nace la ignorancia de pensamientos cuerdos
cuando la arrogancia vacia invade tu cuerpo
Piensa en el silvido del liquido ardiendo que
se imola porque mola surfear la ola de lo que pienso...

-AbstractO-

NEROCAESAR escribió:

¿Creéis realmente que el hombre es el único ser inteligente del universo?...; yo estoy convencido de que no, pese a que no pueda demostrarlo. Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Lo más probable es que no seamos los únicos. Aunque también es lo más probable que nunca lo sepamos.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Creéis realmente que el hombre es el único ser inteligente del universo?...; yo estoy convencido de que no, pese a que no pueda demostrarlo. Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Lo más probable es que no seamos los únicos. Aunque también es lo más probable que nunca lo sepamos.

También un sabio en tiempo de los romanos, vaticinaría como tú ahora, que el hombre nunca llegará a surcar los cielos o que nos comunicaríamos con cualquier parte del planeta con una simple llamada telefónica y en tiempo real.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Creéis realmente que el hombre es el único ser inteligente del universo?...; yo estoy convencido de que no, pese a que no pueda demostrarlo. Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Lo más probable es que no seamos los únicos. Aunque también es lo más probable que nunca lo sepamos.

También un sabio en tiempo de los romanos, vaticinaría como tú ahora, que el hombre nunca llegará a surcar los cielos o que nos comunicaríamos con cualquier parte del planeta con una simple llamada telefónica y en tiempo real.

Sin duda. Aunque eso no implica que lo que yo digo no sea cierto.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Creéis realmente que el hombre es el único ser inteligente del universo?...; yo estoy convencido de que no, pese a que no pueda demostrarlo. Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Lo más probable es que no seamos los únicos. Aunque también es lo más probable que nunca lo sepamos.

Me pregunto qué tendré que ver yo en esta historia...

Comparte con nosotros ese cálculo de probabilidades, pato. Yo no lo veo tan claro.

Darth Kimbo escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Creéis realmente que el hombre es el único ser inteligente del universo?...; yo estoy convencido de que no, pese a que no pueda demostrarlo. Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Lo más probable es que no seamos los únicos. Aunque también es lo más probable que nunca lo sepamos.

Me pregunto qué tendré que ver yo en esta historia...

Comparte con nosotros ese cálculo de probabilidades, pato. Yo no lo veo tan claro.

Tiene que ver con la "Ecuación de Drake"

En 1.961 el presidente del SETI, Frank Drake, desarrolló una ecuación para calcular la probabilidad de contactar con otras civilizaciones de la Vía Láctea. Tuvo en cuenta factores astronómicos, biológicos y tecnológicos. Su fórmula es:
N = R* x Fp x Ne x Fl x Fi x Fc x L.

En este ejemplo se usa Q (nº de estrellas capaces de albergar vida en nuestra galaxia) en lugar de R* (nº de estrellas que nacen al año en nuestra galaxia) que aparece en la fórmula de Drake.

Q nº de estrellas. Sólo cuentan las que viven el tiempo suficiente para poder desarrollar vida. Se excluyen las gigantes, pues consumen su combustible rápidamente y mueren pronto. Tampoco cuentan las enanas de masa muy baja, ya que no suelen generar zonas habitables. Son unos 200.000 millones de estrellas.

Fp es la fracción de esas estrellas con planetas. Es frecuente que una estrella tenga planetas en órbita. Pongamos entre 100 y 150.000 millones de estrellas. Los planetas se forman por acumulación de elementos pesados. Cerca del disco galáctico hay más elementos pesados y más planetas, pero también más supernovas que comprometen su supervivencia. Lejos del disco el número de planetas es menor, pero sus probabilidades de supervivencia aumentan. El número de estrellas con planetas en la zona óptima del disco galáctico se reduce a 25.000 millones.

Ne es el número de planetas situados en la ecosfera, esto es, en la zona óptima para la vida. Es donde puede haber agua líquida, elemento básico para la vida. Se descartan los planetas gaseosos. Suponemos que sólo puede existir vida en los planetas rocosos, aunque podemos estar equivocados. Son 10.000 millones de planetas en torno a 5.000 millones de estrellas.

Fl es la fracción de estos planetas que pueden desarrollar vida. Donde hay cantidad suficiente de materia orgánica, carbono, agua líquida y fuentes de energía para la vida. La cifra se reduce a 25 millones de planetas.

Fi es la fracción de planetas donde evoluciona la vida inteligente. Y Fc los planetas donde la vida inteligente alcanza un desarrollo tecnológico que permita la comunicación interestelar. Son los datos más difíciles de predecir, pues son meras especulaciones. Se cree que, una vez que la vida aparece, su evolución es inevitable. Aunque puede que no. O puede que, aun siendo así, no evolucione tecnológicamente igual que nosotros. Estimando un promedio del 1%, quedan 250.000 planetas.

L es la persistencia. Es decir, el tiempo que una civilización con ese nivel tecnológico sobrevive. Las civilizaciones nacen, sobreviven durante un breve período cósmico y se extinguen. La probabilidad de que dos civilizaciones coincidan en el tiempo es muy pequeña. Y aunque coincidan, las distancias interestelares son tan grandes, que la probabilidad de comunicación durante su existencia es casi nula.

N es el resultado final. Siendo optimistas, el número de civilizaciones de la Vía Láctea no llega a cien. En el peor de los casos, N=1. Estaríamos solos en nuestra galaxia. Puede que existan o hayan existido muchas otras civilizaciones en otras galaxias o en la nuestra. O tal vez seamos los primeros. Estemos solos o no, la probabilidad de contactar con otras civilizaciones extraterrestres es prácticamente nula.


Obviamente todo esto es una estimación, o casi sería más correcto decir una "grosera especulación". Lógicamente hay diferentes soluciones a la ecuación en función de los valores que se estimen para las diferentes variables.

En la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake

P.D: Por cierto merece la pena ver las diversas soluciones que aparecen en la página de la Wikipedia según se consideren los valores. Muy interesante.

Por Dios!! hasta en el hilo de mundo abstracto tengo que leer fragmentos del manual de usos y abusos de la lógica??

Por favor, un poco de piedad, descansen de los cálculos, porque cuando hay un exceso se van a los riñones

Pur escribió:

Por Dios!! hasta en el hilo de mundo abstracto tengo que leer fragmentos del manual de usos y abusos de la lógica??

Por favor, un poco de piedad, descansen de los cálculos, porque cuando hay un exceso se van a los riñones

Algo muy interesante que he encontrado sobre este tema:
(y sin números para que no se moleste Pur)

Las civilizaciones extraterrestres avanzadas podrían ser imposibles de detectar

La “Paradoja de Fermi”, es la aparente contradicción entre las estimaciones de la alta probabilidad de la existencia de civilizaciones extraterrestres y la falta de evidencia, o contacto con, dichas civilizaciones. Como dijo Enrico Fermi, si el Universo es propicio para la vida inteligente, “¿Dónde están todos?”.

Una nueva respuesta propuesta por Adrian Kent de la Universidad de Cambridge y el Instituto Perimeter, es que la vida extraterrestre es suficientemente avanzada para ser capaz de realizar viajes interestelares o la comunicación debe ser rara, dado que de otra manera ya tendríamos evidencia de ellos. Esto a su vez, es tomado algunas veces como evidencia indirecta de la improbabilidad de que la vida evolucione en el Universo.

“Las especies inteligentes pueden estar razonablemente preocupadas sobre los posibles peligros de delatarse y por lo tanto se inclinan hacia la discreción”, según la “Conjetura de la Indetectabilidad”, planteada por Beatriz Gato-Rivera, una física teórica del Instituto de Física Fundamental del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en Madrid, España. Según Gato-Rivera, podemos encontrarnos a nosotros mismos en un universo en el que existen civilizaciones tecnológicas, pero han elegido ser indetectables, camuflándose principalmente por razones de seguridad (debido a que las civilizaciones avanzadas también podrían ser agresivas).

“La selección evolutiva, actuando a una escala cósmica, tiende a extinguir especies que delatan de manera muy llamativa a sí mismas y sus hábitats”, añade Kent.

“A menudo parece estar implícitamente asumido, y algunas veces explícitamente defendido, que la colonización o, de otra manera, la explotación de los recursos de otros planetas y otros sistemas solares resolverían nuestros problemas cuando los recursos de la Tierra no puedan seguir sosteniendo nuestro consumo. Quizá podría valer la pena tomar más en serio la posibilidad de que puede haber límites en el territorio que podemos colonizar con seguridad y los recursos que podemos explotar con seguridad, y considerar si y cómo podría ser posible evolucionar hacia una manera de vivir que pueda ser sostenida (casi) indefinidamente sobre los recursos de (digamos) sólo nuestro sistema solar”, concluye Kent.

En otro enfoque de la “Paradoja de Fermi”, Stephen Hawking pregunta en su charla sobre la Vida en el Universo: “¿Cuáles son las posibilidades de que nos encontremos con alguna forma de vida extraterrestre, cuando exploremos la galaxia?”.

Si el argumento acerca de la escala de tiempo para la aparición de la vida en la Tierra es correcta, Hawking dice que “debe haber muchas otras estrellas, cuyos planetas tienen vida. Algunos de esos sistemas estelares podrían haberse formado 5.000 millones de años antes que la Tierra. Entonces, ¿por qué la galaxia no rebosa de formas vida mecánicas o biológicas auto-diseñadas?”.

¿Por qué la Tierra no ha sido visitada, e incluso colonizada?, pregunta Hawking. “Descarto las insinuaciones de que los OVNIs contengan seres del espacio exterior. Creo que cualquier visita extraterrestre sería mucho más obvia, y probablemente también mucho más desagradable”.

Hawking continúa: “¿Cuál es la explicación de por qué no hemos sido visitados? Una posibilidad es que el argumento, sobre la aparición de la vida en la Tierra, es erróneo. Tal vez la probabilidad de que la vida surja de manera espontánea es tan baja, que la Tierra es el único planeta en la galaxia, o en el Universo observable, en que ha aparecido. Otra posibilidad es que hay una probabilidad razonable de que se formen sistemas que se reproduzcan, como las células, pero que la mayoría de esas formas de vida no evolucionaron hacia [especies] inteligentes”.

Estamos acostumbrados a pensar en la vida inteligente como una consecuencia inevitable de la evolución, resaltó Hawking, pero es más probable que la evolución sea un proceso aleatorio, siendo la inteligencia sólo uno de una gran cantidad de resultados posibles.

La inteligencia, cree Hawking, contrario a nuestra existencia humano-céntrica, puede no tener ningún valor de supervivencia a largo plazo. En comparación, el mundo microbiano seguirá vivo, incluso si el resto de la vida en la Tierra es eliminada por nuestras acciones. La principal visión de Hawking es que la inteligencia fue un desarrollo poco probable para la vida en la Tierra, a partir de la cronología de la evolución: “Tomó mucho tiempo, dos y medio millones de años, para pasar de seres unicelulares a multicelulares, que son un precursor necesario para la inteligencia. Es una buena fracción del total de tiempo disponible, antes que el Sol se expanda. Así que sería consistente con la hipótesis, que la probabilidad de que la vida desarrolle inteligencia, es baja. En este caso, podemos esperar encontrar muchas otras formas de vida en la galaxia, pero probablemente no encontraremos vida inteligente”.

Otra posibilidad es que hay una probabilidad razonable de que la vida se forme, y evolucione hacia seres inteligentes, pero en algún punto en su desarrollo tecnológico “el sistema se vuelve inestable, y la vida inteligente se destruye a sí misma. Ésta sería una conclusión muy pesimista. Espero que no sea cierta”.

Hawking prefiere otra posibilidad: que hay otras formas de vida inteligente allí fuera, pero que hemos sido pasados por alto. Si debiésemos captar señales de civilizaciones extraterrestres, advierte Hawking, “deberíamos tener cuidado de contestar, hasta que hayamos evolucionado” un poco más. Encontrarnos con una civilización más avanzada, en nuestra etapa actual, dice Hawking, “podría ser similar a cuando los primeros habitantes de América se encontraron con Colón. No creo que salieran beneficiados de eso”.

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2012/12/advanced-et-civilizations-may-be-impossible-to-detect-holiday-weekend-feature.html

Bueno... ahora me voy a la cama, a sumergirme en el fabuloso mundo abstracto de los sueños divinos ... pero mañana lo leo sin falta, y sin sobresaltos =)

el.loco.lucas escribió:

Darth Kimbo escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Creéis realmente que el hombre es el único ser inteligente del universo?...; yo estoy convencido de que no, pese a que no pueda demostrarlo. Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Lo más probable es que no seamos los únicos. Aunque también es lo más probable que nunca lo sepamos.

Me pregunto qué tendré que ver yo en esta historia...

Comparte con nosotros ese cálculo de probabilidades, pato. Yo no lo veo tan claro.

Tiene que ver con la "Ecuación de Drake"

En 1.961 el presidente del SETI, Frank Drake, desarrolló una ecuación para calcular la probabilidad de contactar con otras civilizaciones de la Vía Láctea. Tuvo en cuenta factores astronómicos, biológicos y tecnológicos. Su fórmula es:
N = R* x Fp x Ne x Fl x Fi x Fc x L.

En este ejemplo se usa Q (nº de estrellas capaces de albergar vida en nuestra galaxia) en lugar de R* (nº de estrellas que nacen al año en nuestra galaxia) que aparece en la fórmula de Drake.

Q nº de estrellas. Sólo cuentan las que viven el tiempo suficiente para poder desarrollar vida. Se excluyen las gigantes, pues consumen su combustible rápidamente y mueren pronto. Tampoco cuentan las enanas de masa muy baja, ya que no suelen generar zonas habitables. Son unos 200.000 millones de estrellas.

Fp es la fracción de esas estrellas con planetas. Es frecuente que una estrella tenga planetas en órbita. Pongamos entre 100 y 150.000 millones de estrellas. Los planetas se forman por acumulación de elementos pesados. Cerca del disco galáctico hay más elementos pesados y más planetas, pero también más supernovas que comprometen su supervivencia. Lejos del disco el número de planetas es menor, pero sus probabilidades de supervivencia aumentan. El número de estrellas con planetas en la zona óptima del disco galáctico se reduce a 25.000 millones.

Ne es el número de planetas situados en la ecosfera, esto es, en la zona óptima para la vida. Es donde puede haber agua líquida, elemento básico para la vida. Se descartan los planetas gaseosos. Suponemos que sólo puede existir vida en los planetas rocosos, aunque podemos estar equivocados. Son 10.000 millones de planetas en torno a 5.000 millones de estrellas.

Fl es la fracción de estos planetas que pueden desarrollar vida. Donde hay cantidad suficiente de materia orgánica, carbono, agua líquida y fuentes de energía para la vida. La cifra se reduce a 25 millones de planetas.

Fi es la fracción de planetas donde evoluciona la vida inteligente. Y Fc los planetas donde la vida inteligente alcanza un desarrollo tecnológico que permita la comunicación interestelar. Son los datos más difíciles de predecir, pues son meras especulaciones. Se cree que, una vez que la vida aparece, su evolución es inevitable. Aunque puede que no. O puede que, aun siendo así, no evolucione tecnológicamente igual que nosotros. Estimando un promedio del 1%, quedan 250.000 planetas.

L es la persistencia. Es decir, el tiempo que una civilización con ese nivel tecnológico sobrevive. Las civilizaciones nacen, sobreviven durante un breve período cósmico y se extinguen. La probabilidad de que dos civilizaciones coincidan en el tiempo es muy pequeña. Y aunque coincidan, las distancias interestelares son tan grandes, que la probabilidad de comunicación durante su existencia es casi nula.

N es el resultado final. Siendo optimistas, el número de civilizaciones de la Vía Láctea no llega a cien. En el peor de los casos, N=1. Estaríamos solos en nuestra galaxia. Puede que existan o hayan existido muchas otras civilizaciones en otras galaxias o en la nuestra. O tal vez seamos los primeros. Estemos solos o no, la probabilidad de contactar con otras civilizaciones extraterrestres es prácticamente nula.


Obviamente todo esto es una estimación, o casi sería más correcto decir una "grosera especulación". Lógicamente hay diferentes soluciones a la ecuación en función de los valores que se estimen para las diferentes variables.

En la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake

P.D: Por cierto merece la pena ver las diversas soluciones que aparecen en la página de la Wikipedia según se consideren los valores. Muy interesante.

10 posible civilizaciones encontradas al año? se pasó un poco, ¿no?

Rhhevoltaire escribió:

Citación :

Y que pasa ? si mi tintero adula una tetera
Que deja pasar el tiempo como un pendulo
hirviendo, sirviendo, rezando diminutos minutos
que pasan volando y se la pasan escribiendo
Buscando el conocimiento que se ha perdido
En el museo del olvido donde mueren lo recuerdos
y nace la ignorancia de pensamientos cuerdos
cuando la arrogancia vacia invade tu cuerpo
Piensa en el silvido del liquido ardiendo que
se imola porque mola surfear la ola de lo que pienso...

-AbstractO-

Me gusta la sensación que deja la frase de "silbido del liquido ardiendo" y la imagen que me sugiere, aunque no se me ocurre nada real para ello xD

Darth Kimbo escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Creéis realmente que el hombre es el único ser inteligente del universo?...; yo estoy convencido de que no, pese a que no pueda demostrarlo. Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Lo más probable es que no seamos los únicos. Aunque también es lo más probable que nunca lo sepamos.

Me pregunto qué tendré que ver yo en esta historia...

Comparte con nosotros ese cálculo de probabilidades, pato. Yo no lo veo tan claro.

Tiene que ver en que tú calificaste de anormales a todos los que creíamos en alguna posibilidad teísta. O para ser exactos lo afirmaste por omisión, al decir que sólo el pensamiento ateísta era normal.

César no suele inventarse nada...

Pues yo creo que lo que dijo Kimbo no tiene mucho que ver con la forma en que tú lo relacionas Nerón, porque tú estás hablando sobre la vida inteligente y él mencionó aquello en el contexto de la existencia de la divinidad. Me parece una tergiversación por tu parte.

https://todos.forosactivos.net/t7348p100-la-tetera-de-russell
"Una persona normal, quiero decir un ateo..."

Para César, esa frase no es casual...; tiene un significado exclusivo y concreto...; si asimilamos pernona normal a ateo, alguien puede pensar que los que no son ateos, los creyentes, sean personas anormales.

O__O romano....

Entonces te llamaría anormal por no ser ateo, no por preguntarte si puede haber vida inteligente fuera de la tierra ¿no crees?

A mí particularmente me importa bastante poco, pero no me gusta cuando se sacan a colación cosas en un contexto diferente y se tergiversan.

(De todos modos no tengo una estadística sobre población atea, agnóstica o creyente como para saber cual es la "postura" más normal, pero desde luego yo no saco la conclusión de que seas anormal, en el sentido que habla él, por preguntarte si puede haber vida en otros planetas)

Liptuan escribió:

Entonces te llamaría anormal por no ser ateo, no por preguntarte si puede haber vida inteligente fuera de la tierra ¿no crees?

A mí particularmente me importa bastante poco, pero no me gusta cuando se sacan a colación cosas en un contexto diferente y se tergiversan.

(De todos modos no tengo una estadística sobre población atea, agnóstica o creyente como para saber cual es la "postura" más normal, pero desde luego yo no saco la conclusión de que seas anormal, en el sentido que habla él, por preguntarte si puede haber vida en otros planetas)

Hay evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR. Si Darth Kimbo dice:

Darth Kimbo escribió:

Una persona normal, quiero decir un ateo

Está diciendo que, para él, lo normal es ser ateo. De manera que al no ateo le deja como no normal, o "anormal" en el sentido de cualquiera de las dos primeras acepciones del diccionario de la RAE: "fuera de su estado habitual" o "infrecuente".

En ambos casos "anormal" es un adjetivo y en ninguno de los dos se puede presuponer ninguna falta de consideración.

Pero NEROCAESAR lleva el estar fuera de lo normal a que se le ha llamado anormal, en el sentido de la poco respetuosa 3ª acepción del diccionario de la RAE: " Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad". Que es un sustantivo, de ahí que se diga "un" anormal.

NEROCAESAR escribió:

Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Saludos.

vale ojotes pero bueno que como tu te referías a el tema de vida extra terrestre y él al tema de creer en dios me parecía coherente decir lo dicho xD

prosigamos


EDITO: se me ha cruzado pato, estoy de acuerdo con lo que comenta...

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Entonces te llamaría anormal por no ser ateo, no por preguntarte si puede haber vida inteligente fuera de la tierra ¿no crees?

A mí particularmente me importa bastante poco, pero no me gusta cuando se sacan a colación cosas en un contexto diferente y se tergiversan.

(De todos modos no tengo una estadística sobre población atea, agnóstica o creyente como para saber cual es la "postura" más normal, pero desde luego yo no saco la conclusión de que seas anormal, en el sentido que habla él, por preguntarte si puede haber vida en otros planetas)

Hay evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR. Si Darth Kimbo dice:

Darth Kimbo escribió:

Una persona normal, quiero decir un ateo

Está diciendo que, para él, lo normal es ser ateo. De manera que al no ateo le deja como no normal, o "anormal" en el sentido de cualquiera de las dos primeras acepciones del diccionario de la RAE: "fuera de su estado habitual" o "infrecuente".

En ambos casos "anormal" es un adjetivo y en ninguno de los dos se puede presuponer ninguna falta de consideración.

Pero NEROCAESAR lleva el estar fuera de lo normal a que se le ha llamado anormal, en el sentido de la poco respetuosa 3ª acepción del diccionario de la RAE: " Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad". Que es un sustantivo, de ahí que se diga "un" anormal.

NEROCAESAR escribió:

Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Saludos.

Creo que es una explicación clara de lo que pretendía decir. De todas formas, no es motivo suficiente para que pida hora a mi psiquiatra...

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Entonces te llamaría anormal por no ser ateo, no por preguntarte si puede haber vida inteligente fuera de la tierra ¿no crees?

A mí particularmente me importa bastante poco, pero no me gusta cuando se sacan a colación cosas en un contexto diferente y se tergiversan.

(De todos modos no tengo una estadística sobre población atea, agnóstica o creyente como para saber cual es la "postura" más normal, pero desde luego yo no saco la conclusión de que seas anormal, en el sentido que habla él, por preguntarte si puede haber vida en otros planetas)

Hay evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR. Si Darth Kimbo dice:

Darth Kimbo escribió:

Una persona normal, quiero decir un ateo

Está diciendo que, para él, lo normal es ser ateo. De manera que al no ateo le deja como no normal, o "anormal" en el sentido de cualquiera de las dos primeras acepciones del diccionario de la RAE: "fuera de su estado habitual" o "infrecuente".

En ambos casos "anormal" es un adjetivo y en ninguno de los dos se puede presuponer ninguna falta de consideración.

Pero NEROCAESAR lleva el estar fuera de lo normal a que se le ha llamado anormal, en el sentido de la poco respetuosa 3ª acepción del diccionario de la RAE: " Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad". Que es un sustantivo, de ahí que se diga "un" anormal.

NEROCAESAR escribió:

Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Saludos.

Bueno, pero ¿cómo es?, ahora todo va a ser explicado descomponiendo la oración y haciendo un análisis formal de la estructura lógica del texto?... ¿no será mucho?... hay sentidos múltiples, hay dobles sentidos, hay metáforas, hasta hay dobles discursos ideológicamente hablando... la lógica me está empezando a aburrir de verdad, y el olor a encierro es asfixiante.

¿evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR?... ¿y si dejamos libre la interpretación ajena?... no hay nada evidente en la interpretación, es subjetiva y así debe seguir siendo.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Entonces te llamaría anormal por no ser ateo, no por preguntarte si puede haber vida inteligente fuera de la tierra ¿no crees?

A mí particularmente me importa bastante poco, pero no me gusta cuando se sacan a colación cosas en un contexto diferente y se tergiversan.

(De todos modos no tengo una estadística sobre población atea, agnóstica o creyente como para saber cual es la "postura" más normal, pero desde luego yo no saco la conclusión de que seas anormal, en el sentido que habla él, por preguntarte si puede haber vida en otros planetas)

Hay evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR. Si Darth Kimbo dice:

Darth Kimbo escribió:

Una persona normal, quiero decir un ateo

Está diciendo que, para él, lo normal es ser ateo. De manera que al no ateo le deja como no normal, o "anormal" en el sentido de cualquiera de las dos primeras acepciones del diccionario de la RAE: "fuera de su estado habitual" o "infrecuente".

En ambos casos "anormal" es un adjetivo y en ninguno de los dos se puede presuponer ninguna falta de consideración.

Pero NEROCAESAR lleva el estar fuera de lo normal a que se le ha llamado anormal, en el sentido de la poco respetuosa 3ª acepción del diccionario de la RAE: " Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad". Que es un sustantivo, de ahí que se diga "un" anormal.

NEROCAESAR escribió:

Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Saludos.

Bueno, pero ¿cómo es?, ahora todo va a ser explicado descomponiendo la oración y haciendo un análisis formal de la estructura lógica del texto?... ¿no será mucho?... hay sentidos múltiples, hay dobles sentidos, hay metáforas, hasta hay dobles discursos ideológicamente hablando... la lógica me está empezando a aburrir de verdad, y el olor a encierro es asfixiante.

¿evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR?... ¿y si dejamos libre la interpretación ajena?... no hay nada evidente en la interpretación, es subjetiva y así debe seguir siendo.

No estoy de acuerdo Pur. Hay una evidente tergiversación. Y creo que ha quedado muy claro. Veo que cuando quieres mandas a paseo a la semiótica.