MUNDO ABSTRACTO

Citación :

-Es la acción mediante el cual se separa por medio de una operación intelectual las cualidades de un objeto para considerarlas aisladamente o para considerar el mismo objeto en su pura esencia o noción
-Abstracción en filosofía es un acto mental en el que se aísla conceptualmente un objeto o una propiedad de un objeto.
-Abstracción en psicología un proceso que implica reducir los componentes fundamentales de información de un fenómeno para conservar sus rasgos más relevantes.
-Abstracción en informática consiste ignorar detalles específicos del mismo, buscando generalidades que ayuden a resolver el problema lo que conlleva un proceso de descomposición del problema.
-El arte abstracto se aplica a muchas y distintas artes visuales: pintura (pintura abstracta), escultura (escultura abstracta) y artes gráficas (artes gráficas abstractas), además de las otras artes plásticas, como la arquitectura (arquitectura abstracta) o a artes no plásticas (música abstracta, danza abstracta o literatura abstracta).
-El pensamiento abstracto supone la capacidad de asumir un marco mental de forma voluntaria.
-La abstracción tiene una gran relación con la investigación científica.

http://www.monografias.com/trabajos90/abstraccion/abstraccion.shtml

¿Añadiríais más?

No, pato, de verdad, creo que estás imponiendo tu lógica en todos los temas, hay que dar un poco de aire. Justamente la semiótica a los ojos de un análisis formal lógico es lo más aburrido que hay... no convirtamos el foro en un laboratorio de semiótica porque vamos a terminar acotando el sentido mismo del foro. Estoy notando que no nos podemos comunicar fluida y desinteresadamente porque acto seguido viene una definición del término, un análisis formal de la oración, una cita del diccionario... es imposible.. entiendo que se haga esto si una palabra es desconocida, pero ya hacerlo como modo de contestar al otro me resulta excesivo, hace agotador el intercambio de ideas. No sé, es lo que veo, y estoy echando de menos la intervención de gente que no tenga necesidad de hacer eso, que pueda dialogar.

Liptuan escribió:

Citación :

-Es la acción mediante el cual se separa por medio de una operación intelectual las cualidades de un objeto para considerarlas aisladamente o para considerar el mismo objeto en su pura esencia o noción
-Abstracción en filosofía es un acto mental en el que se aísla conceptualmente un objeto o una propiedad de un objeto.
-Abstracción en psicología un proceso que implica reducir los componentes fundamentales de información de un fenómeno para conservar sus rasgos más relevantes.
-Abstracción en informática consiste ignorar detalles específicos del mismo, buscando generalidades que ayuden a resolver el problema lo que conlleva un proceso de descomposición del problema.
-El arte abstracto se aplica a muchas y distintas artes visuales: pintura (pintura abstracta), escultura (escultura abstracta) y artes gráficas (artes gráficas abstractas), además de las otras artes plásticas, como la arquitectura (arquitectura abstracta) o a artes no plásticas (música abstracta, danza abstracta o literatura abstracta).
-El pensamiento abstracto supone la capacidad de asumir un marco mental de forma voluntaria.
-La abstracción tiene una gran relación con la investigación científica.

http://www.monografias.com/trabajos90/abstraccion/abstraccion.shtml

¿Añadiríais más?

mmm yo no (al menos de momento no se me ocurre, está bastante completo el listado).

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Entonces te llamaría anormal por no ser ateo, no por preguntarte si puede haber vida inteligente fuera de la tierra ¿no crees?

A mí particularmente me importa bastante poco, pero no me gusta cuando se sacan a colación cosas en un contexto diferente y se tergiversan.

(De todos modos no tengo una estadística sobre población atea, agnóstica o creyente como para saber cual es la "postura" más normal, pero desde luego yo no saco la conclusión de que seas anormal, en el sentido que habla él, por preguntarte si puede haber vida en otros planetas)

Hay evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR. Si Darth Kimbo dice:

Darth Kimbo escribió:

Una persona normal, quiero decir un ateo

Está diciendo que, para él, lo normal es ser ateo. De manera que al no ateo le deja como no normal, o "anormal" en el sentido de cualquiera de las dos primeras acepciones del diccionario de la RAE: "fuera de su estado habitual" o "infrecuente".

En ambos casos "anormal" es un adjetivo y en ninguno de los dos se puede presuponer ninguna falta de consideración.

Pero NEROCAESAR lleva el estar fuera de lo normal a que se le ha llamado anormal, en el sentido de la poco respetuosa 3ª acepción del diccionario de la RAE: " Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad". Que es un sustantivo, de ahí que se diga "un" anormal.

NEROCAESAR escribió:

Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Saludos.

Bueno, pero ¿cómo es?, ahora todo va a ser explicado descomponiendo la oración y haciendo un análisis formal de la estructura lógica del texto?... ¿no será mucho?... hay sentidos múltiples, hay dobles sentidos, hay metáforas, hasta hay dobles discursos ideológicamente hablando... la lógica me está empezando a aburrir de verdad, y el olor a encierro es asfixiante.

¿evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR?... ¿y si dejamos libre la interpretación ajena?... no hay nada evidente en la interpretación, es subjetiva y así debe seguir siendo.

No estoy de acuerdo Pur. Hay una evidente tergiversación. Y creo que ha quedado muy claro. Veo que cuando quieres mandas a paseo a la semiótica.

Que me corrijan si me equivoco, pues no recurro a ninguna academia.

El verbo tergiversar indica un cambio en el significado o semántica de las palabras. ¿Cómo puedes decir que tergiverso, cuando tú mismo has admitido que mi alusión hacía referencia a uno de los significados de la palabra "anormal"? La lengua o la lingüística también son ciencias, amigo patuno. También tiene sus normas y sus contenidos...; respétalos.

Saludos.

No has entendido lo que dije.

Saludos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Entonces te llamaría anormal por no ser ateo, no por preguntarte si puede haber vida inteligente fuera de la tierra ¿no crees?

A mí particularmente me importa bastante poco, pero no me gusta cuando se sacan a colación cosas en un contexto diferente y se tergiversan.

(De todos modos no tengo una estadística sobre población atea, agnóstica o creyente como para saber cual es la "postura" más normal, pero desde luego yo no saco la conclusión de que seas anormal, en el sentido que habla él, por preguntarte si puede haber vida en otros planetas)

Hay evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR. Si Darth Kimbo dice:

Darth Kimbo escribió:

Una persona normal, quiero decir un ateo

Está diciendo que, para él, lo normal es ser ateo. De manera que al no ateo le deja como no normal, o "anormal" en el sentido de cualquiera de las dos primeras acepciones del diccionario de la RAE: "fuera de su estado habitual" o "infrecuente".

En ambos casos "anormal" es un adjetivo y en ninguno de los dos se puede presuponer ninguna falta de consideración.

Pero NEROCAESAR lleva el estar fuera de lo normal a que se le ha llamado anormal, en el sentido de la poco respetuosa 3ª acepción del diccionario de la RAE: " Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad". Que es un sustantivo, de ahí que se diga "un" anormal.

NEROCAESAR escribió:

Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Saludos.

Bueno, pero ¿cómo es?, ahora todo va a ser explicado descomponiendo la oración y haciendo un análisis formal de la estructura lógica del texto?... ¿no será mucho?... hay sentidos múltiples, hay dobles sentidos, hay metáforas, hasta hay dobles discursos ideológicamente hablando... la lógica me está empezando a aburrir de verdad, y el olor a encierro es asfixiante.

¿evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR?... ¿y si dejamos libre la interpretación ajena?... no hay nada evidente en la interpretación, es subjetiva y así debe seguir siendo.

No estoy de acuerdo Pur. Hay una evidente tergiversación. Y creo que ha quedado muy claro. Veo que cuando quieres mandas a paseo a la semiótica.

Que me corrijan si me equivoco, pues no recurro a ninguna academia.

El verbo tergiversar indica un cambio en el significado o semántica de las palabras. ¿Cómo puedes decir que tergiverso, cuando tú mismo has admitido que mi alusión hacía referencia a uno de los significados de la palabra "anormal"? La lengua o la lingüística también son ciencias, amigo patuno. También tiene sus normas y sus contenidos...; respétalos.

Saludos.

Si, yo noté lo mismo cuando lo leí.

Pur escribió:

No, pato, de verdad, creo que estás imponiendo tu lógica en todos los temas, hay que dar un poco de aire. Justamente la semiótica a los ojos de un análisis formal lógico es lo más aburrido que hay... no convirtamos el foro en un laboratorio de semiótica porque vamos a terminar acotando el sentido mismo del foro. Estoy notando que no nos podemos comunicar fluida y desinteresadamente porque acto seguido viene una definición del término, un análisis formal de la oración, una cita del diccionario... es imposible.. entiendo que se haga esto si una palabra es desconocida, pero ya hacerlo como modo de contestar al otro me resulta excesivo, hace agotador el intercambio de ideas. No sé, es lo que veo, y estoy echando de menos la intervención de gente que no tenga necesidad de hacer eso, que pueda dialogar.

Pues en eso difiero, estimada Pur. Insistir en la semántica de las palabras como herramienta hacia la elaboración de un buen debate, me parece una buena fórmula. Pero claro, debe ser una herramienta no un fin.

Besos romanos.

Pur escribió:

No, pato, de verdad, creo que estás imponiendo tu lógica en todos los temas, hay que dar un poco de aire. Justamente la semiótica a los ojos de un análisis formal lógico es lo más aburrido que hay... no convirtamos el foro en un laboratorio de semiótica porque vamos a terminar acotando el sentido mismo del foro. Estoy notando que no nos podemos comunicar fluida y desinteresadamente porque acto seguido viene una definición del término, un análisis formal de la oración, una cita del diccionario... es imposible.. entiendo que se haga esto si una palabra es desconocida, pero ya hacerlo como modo de contestar al otro me resulta excesivo, hace agotador el intercambio de ideas. No sé, es lo que veo, y estoy echando de menos la intervención de gente que no tenga necesidad de hacer eso, que pueda dialogar.

Yo no impongo nada. Simplemente escribo en el foro. Y, obviamente, como hacemos todos, lo hago desde mi lógica.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Entonces te llamaría anormal por no ser ateo, no por preguntarte si puede haber vida inteligente fuera de la tierra ¿no crees?

A mí particularmente me importa bastante poco, pero no me gusta cuando se sacan a colación cosas en un contexto diferente y se tergiversan.

(De todos modos no tengo una estadística sobre población atea, agnóstica o creyente como para saber cual es la "postura" más normal, pero desde luego yo no saco la conclusión de que seas anormal, en el sentido que habla él, por preguntarte si puede haber vida en otros planetas)

Hay evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR. Si Darth Kimbo dice:

Darth Kimbo escribió:

Una persona normal, quiero decir un ateo

Está diciendo que, para él, lo normal es ser ateo. De manera que al no ateo le deja como no normal, o "anormal" en el sentido de cualquiera de las dos primeras acepciones del diccionario de la RAE: "fuera de su estado habitual" o "infrecuente".

En ambos casos "anormal" es un adjetivo y en ninguno de los dos se puede presuponer ninguna falta de consideración.

Pero NEROCAESAR lleva el estar fuera de lo normal a que se le ha llamado anormal, en el sentido de la poco respetuosa 3ª acepción del diccionario de la RAE: " Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad". Que es un sustantivo, de ahí que se diga "un" anormal.

NEROCAESAR escribió:

Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Saludos.

Bueno, pero ¿cómo es?, ahora todo va a ser explicado descomponiendo la oración y haciendo un análisis formal de la estructura lógica del texto?... ¿no será mucho?... hay sentidos múltiples, hay dobles sentidos, hay metáforas, hasta hay dobles discursos ideológicamente hablando... la lógica me está empezando a aburrir de verdad, y el olor a encierro es asfixiante.

¿evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR?... ¿y si dejamos libre la interpretación ajena?... no hay nada evidente en la interpretación, es subjetiva y así debe seguir siendo.

No estoy de acuerdo Pur. Hay una evidente tergiversación. Y creo que ha quedado muy claro. Veo que cuando quieres mandas a paseo a la semiótica.

Que me corrijan si me equivoco, pues no recurro a ninguna academia.

El verbo tergiversar indica un cambio en el significado o semántica de las palabras. ¿Cómo puedes decir que tergiverso, cuando tú mismo has admitido que mi alusión hacía referencia a uno de los significados de la palabra "anormal"? La lengua o la lingüística también son ciencias, amigo patuno. También tiene sus normas y sus contenidos...; respétalos.

Saludos.

No has entendido lo que dije.

Saludos.

Prueba en catalán o en inglés...; prometo esforzarme...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

Entonces te llamaría anormal por no ser ateo, no por preguntarte si puede haber vida inteligente fuera de la tierra ¿no crees?

A mí particularmente me importa bastante poco, pero no me gusta cuando se sacan a colación cosas en un contexto diferente y se tergiversan.

(De todos modos no tengo una estadística sobre población atea, agnóstica o creyente como para saber cual es la "postura" más normal, pero desde luego yo no saco la conclusión de que seas anormal, en el sentido que habla él, por preguntarte si puede haber vida en otros planetas)

Hay evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR. Si Darth Kimbo dice:

Darth Kimbo escribió:

Una persona normal, quiero decir un ateo

Está diciendo que, para él, lo normal es ser ateo. De manera que al no ateo le deja como no normal, o "anormal" en el sentido de cualquiera de las dos primeras acepciones del diccionario de la RAE: "fuera de su estado habitual" o "infrecuente".

En ambos casos "anormal" es un adjetivo y en ninguno de los dos se puede presuponer ninguna falta de consideración.

Pero NEROCAESAR lleva el estar fuera de lo normal a que se le ha llamado anormal, en el sentido de la poco respetuosa 3ª acepción del diccionario de la RAE: " Persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad". Que es un sustantivo, de ahí que se diga "un" anormal.

NEROCAESAR escribió:

Será que soy un "anormal" como intuye Darck Kimbo.

Saludos.

Bueno, pero ¿cómo es?, ahora todo va a ser explicado descomponiendo la oración y haciendo un análisis formal de la estructura lógica del texto?... ¿no será mucho?... hay sentidos múltiples, hay dobles sentidos, hay metáforas, hasta hay dobles discursos ideológicamente hablando... la lógica me está empezando a aburrir de verdad, y el olor a encierro es asfixiante.

¿evidente tergiversación en la interpretación de NEROCAESAR?... ¿y si dejamos libre la interpretación ajena?... no hay nada evidente en la interpretación, es subjetiva y así debe seguir siendo.

No estoy de acuerdo Pur. Hay una evidente tergiversación. Y creo que ha quedado muy claro. Veo que cuando quieres mandas a paseo a la semiótica.

Que me corrijan si me equivoco, pues no recurro a ninguna academia.

El verbo tergiversar indica un cambio en el significado o semántica de las palabras. ¿Cómo puedes decir que tergiverso, cuando tú mismo has admitido que mi alusión hacía referencia a uno de los significados de la palabra "anormal"? La lengua o la lingüística también son ciencias, amigo patuno. También tiene sus normas y sus contenidos...; respétalos.

Saludos.

No has entendido lo que dije.

Saludos.

Prueba en catalán o en inglés...; prometo esforzarme...

Si no me entiendes en castellano menos lo harás en otro idioma.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

No, pato, de verdad, creo que estás imponiendo tu lógica en todos los temas, hay que dar un poco de aire. Justamente la semiótica a los ojos de un análisis formal lógico es lo más aburrido que hay... no convirtamos el foro en un laboratorio de semiótica porque vamos a terminar acotando el sentido mismo del foro. Estoy notando que no nos podemos comunicar fluida y desinteresadamente porque acto seguido viene una definición del término, un análisis formal de la oración, una cita del diccionario... es imposible.. entiendo que se haga esto si una palabra es desconocida, pero ya hacerlo como modo de contestar al otro me resulta excesivo, hace agotador el intercambio de ideas. No sé, es lo que veo, y estoy echando de menos la intervención de gente que no tenga necesidad de hacer eso, que pueda dialogar.

Pues en eso difiero, estimada Pur. Insistir en la semántica de las palabras como herramienta hacia la elaboración de un buen debate, me parece una buena fórmula. Pero claro, debe ser una herramienta no un fin.

Besos romanos.

Si Nero, a mí también, pero eso es prudente cuando se requiere llegar a un denominador común sobre lo que se está debatiendo, para que no sea tan anárquico el sentido, y el debate pueda ser conducente. Pero esto otro creo que tiene una pretensión mayor... cuestionar tu interpretación de una frase como "Una persona normal, quiero decir un ateo...", utilizando el análisis lógico formal, con el aliciente de hablar de "evidencias" (como si la semiótica fuera la única manera de acceder al sentido de una frase como esa), es encorsetar la interpretación subjetiva del otro, en una estructura determinada, y hasta se pierden de vista las cualidades de la persona que escribió esa frase, al punto que ni siquiera se tenga en cuenta su picaresca o su personalidad en el contexto del Foro (es decir; esa misma frase, si la dice Obama, sería demencial... la dijo Kimbo, que sabemos, más o menos, cómo le gusta intercambiar sus ideas, y podemos interpretarlo usando estos datos también, que son todos subjetivos).

Besos prâ você

Si en la ecuación de Drake hacemos (considerando que sería un valor constante y aproximadamente conocido) y omitimos el factor L (que al fin y al cabo sólo nos informa de la probabilidad de entrar en contacto o de la cantidad de civilizaciones en un momento dado, no de la cantidad de civilizaciones aparecidas), y por la misma razón el factor Fc (hablamos de vida inteligente, no importa que se puedan comunicar o no) obtenemos la ecuación simplificada .
¿Cuál es la cantidad de civilizaciones en nuestra galaxia, siendo pesimistas y haciendo el cálculo desde fuera (es decir, sin partir de que sabemos que existe la humanidad, como si fuéramos de una galaxia exterior)?

Pero existimos, por tanto el número de civilizaciones, siendo un poco pesimistas (no digo muy pesimistas) será uno.

Y no haría falta tanto como suponer que la probabilidad de que surja la vida y evoluciones hasta ser inteligente tienda a 0, porque teniendo en cuenta que según esta estimación el factor k estaría en torno a , el número estimado de civilizaciones sería menor que uno si la probabilidad de que en un planeta propicio para la vida ésta florezca y se desarrolle hasta el punto de ser inteligente estuviera por debajo de . A mí me suena a bastante optimista el pensar que por el hecho de que un planeta sea compatible con la vida se acabe desarrollando vida inteligente en un 0,000004% de los casos. Pero bueno, espero que se pueda calcular esto bien algún día y ojalá los números fueran mucho más prometedores...

---

Del siguiente post de pato me quedo con esta cita:

Citación :

Hawking continúa: “¿Cuál es la explicación de por qué no hemos sido visitados? Una posibilidad es que el argumento, sobre la aparición de la vida en la Tierra, es erróneo. Tal vez la probabilidad de que la vida surja de manera espontánea es tan baja, que la Tierra es el único planeta en la galaxia, o en el Universo observable, en que ha aparecido. Otra posibilidad es que hay una probabilidad razonable de que se formen sistemas que se reproduzcan, como las células, pero que la mayoría de esas formas de vida no evolucionaron hacia [especies] inteligentes”.

Ciertamente, no creo que la formación espontánea de "un" LUCA sea algo que ocurra todos los días, ojalá me equivoque. Por ahora no creo que haya datos suficientes para confiar más en que haya vida inteligente extraterrestre que en que no, ni lo contrario.

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altimo_antepasado_com%C3%BAn_universal