¿Que valor tiene el arte?

[img] [/img]


No lo tengo nada claro, si el arte tiene un valor sentimental o egoista, filosoficamente no se tampoco lo que es el arte, ¿Vivir es arte?

El arte es crear con pasion y sin animo de lucro.

El arte es comunicar con y a traves de todos los sentidos.

El arte son mil formas de expresar, mil formas de percibir.

Vivir es un arte...si vives sin animo de lucro...jeje.

El arte tiene un valor histórico, como obra inscrita en una época. Tiene un valor monetario, como producto mercantil. Tiene un valor estético, obviamente, inherente al arte (y estético no quiere decir bello, ni mucho menos). Y tiene un valor subjetivo, personal, que suscita en el que la contempla.

Puede tener todos esos valores, algunos, ninguno, o unos cuantos más.

No había visto este hilo

Liptuan escribió:

El arte tiene un valor histórico, como obra inscrita en una época. Tiene un valor monetario, como producto mercantil. Tiene un valor estético, obviamente, inherente al arte (y estético no quiere decir bello, ni mucho menos). Y tiene un valor subjetivo, personal, que suscita en el que la contempla.

Puede tener todos esos valores, algunos, ninguno, o unos cuantos más.

Buena respuesta... y sobre lo último del primer párrafo "Y tiene un valor subjetivo, personal, que suscita en el que la contempla."... ¿esto se puede aplicar también a quien produce la obra?... siempre me pregunté cómo funcionará esto del valor en quien hace una obra y la tiene que vender...

Yo tampoco había visto el hilo, es curioso.

Pues para el creador el arte puede tener un valor meramente mercantil también, y otros muchos valores, creo que se podría hacer un listado muy largo de todos los motivos, por así decirlo, que podrían llevar a un individuo a crear arte. En ese sentido, imagino que lo interesante es leer la biografía de los artistas. Supongo que habrá algunas coincidencias más comunes que otras entre los artistas, por ejemplo, suelen hablar de la necesidad de crear del impulso creador y la pasión creadora; aunque sinceramente, creo que el panorama artístico actual es bastante más pragmático, es un arte comercial, creado de una forma metodológica con fines de venta, como otro producto más con ánimo de lucro.

Liptuan escribió:

creo que el panorama artístico actual es bastante más pragmático, es un arte comercial, creado de una forma metodológica con fines de venta, como otro producto más con ánimo de lucro.

El que generaliza generalmente se equivoca.

En las generalizaciones hay excepciones, yo encantada de que me las muestres. (Y si no son excepciones sino la tónica general, lo mismo te digo)

Bueno, es un hecho hasta lógico entender que la era industrial creó una cultura comercial y esto afecta al arte de manera considerable (como producto social).

Rhhevoltaire escribió:

El arte es crear con pasion y sin animo de lucro.

El arte es comunicar con y a traves de todos los sentidos.

El arte son mil formas de expresar, mil formas de percibir.

Vivir es un arte...si vives sin animo de lucro...jeje.

Me gusta tu reflexión, el que crea en la mayoria de los casos lo hace como dices, es cierto que alrededor siempre se mueven intereses mercantiles, pero todo lo que mueve al arte es fantastico para expresar los sentimientos a traves de las habilidades que se tienen.

Particularmente no me parece mal la creación con ánimo de lucro, ni eso quiere decir que el autor no tenga esos valores tan románticos que siempre se le han dado al artista (aun cuando no los tuviera siquiera).

De todos modos tampoco hay que olvidar el papel de internet en el arte, con multitud de páginas y galerías donde se venden obras. Ahora el que sabe hacer retratos se abre su blog o web y cobra por ello. En una ferretería cualquiera te encuentras lienzos a veces. Vas a un taller de pintura y la gente cuando expone ya pone sus precios. Incluso en las exposiciones en la biblioteca. Yo misma tengo intenciones en ese sentido. No es malo, es simplemente una tendencia, y tampoco creo que sea la gran novedad de nuestro tiempo, simplemente ahora hay más canales comerciales.

Hace unas décadas alguien pintaba y acababa cortándose una oreja. Hoy uno se sienta frente a un lienzo y puede que al terminar su obra la venda por Ebay.

Tinajas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El arte es crear con pasion y sin animo de lucro.

El arte es comunicar con y a traves de todos los sentidos.

El arte son mil formas de expresar, mil formas de percibir.

Vivir es un arte...si vives sin animo de lucro...jeje.

Me gusta tu reflexión, el que crea en la mayoria de los casos lo hace como dices, es cierto que alrededor siempre se mueven intereses mercantiles, pero todo lo que mueve al arte es fantastico para expresar los sentimientos a traves de las habilidades que se tienen.

A mí nunca me gustaron esas definiciones ambiguas del arte, que te llevan a decir que ciertas actividades (de cualquier índole) son expresión artística... el arte de la guerra, el arte de la política, el arte de vivir (¿?), el arte del torturador he tenido que leer también en una ocasión.

A mi tampoco me gustan, si el arte no es arte cuando tiene ánimo de núcleo, no sé qué narices se expone en muchos museos... anda que no hay construcciones, ya no pinturitas, construcciones y monumentos, creadas para condes, duques y reyes, que tenían ya su precio de venta más o menos prefijado

Liptuan escribió:

Particularmente no me parece mal la creación con ánimo de lucro, ni eso quiere decir que el autor no tenga esos valores tan románticos que siempre se le han dado al artista (aun cuando no los tuviera siquiera).

De todos modos tampoco hay que olvidar el papel de internet en el arte, con multitud de páginas y galerías donde se venden obras. Ahora el que sabe hacer retratos se abre su blog o web y cobra por ello. En una ferretería cualquiera te encuentras lienzos a veces. Vas a un taller de pintura y la gente cuando expone ya pone sus precios. Incluso en las exposiciones en la biblioteca. Yo misma tengo intenciones en ese sentido. No es malo, es simplemente una tendencia, y tampoco creo que sea la gran novedad de nuestro tiempo, simplemente ahora hay más canales comerciales.

Hace unas décadas alguien pintaba y acababa cortándose una oreja. Hoy uno se sienta frente a un lienzo y puede que al terminar su obra la venda por Ebay.

Lo que se abrió es, creo yo, como en otros órdenes de la vida (entre ellos el comercial, la comunicación etc), la circulación y acceso masivo al arte. Se va acotando el concepto elitista del arte gracias a la tecnología. Algo fundamental para que el arte cumpla una función social... estar al alcance. También se va desprendiendo de sus captores... la industria como mediadora y filtro, que pone varias trabas a la dinámica, porque está sujeta pura y exclusivamente a canones económicos.

Totalmente de acuerdo. Lo cual no quiere decir que no existan artistas, obviamente, cuya obra no tiene intención comercial y/o ningún valor comercial.

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El arte es crear con pasion y sin animo de lucro.

El arte es comunicar con y a traves de todos los sentidos.

El arte son mil formas de expresar, mil formas de percibir.

Vivir es un arte...si vives sin animo de lucro...jeje.

Me gusta tu reflexión, el que crea en la mayoria de los casos lo hace como dices, es cierto que alrededor siempre se mueven intereses mercantiles, pero todo lo que mueve al arte es fantastico para expresar los sentimientos a traves de las habilidades que se tienen.

A mí nunca me gustaron esas definiciones ambiguas del arte, que te llevan a decir que ciertas actividades (de cualquier índole) son expresión artística... el arte de la guerra, el arte de la política, el arte de vivir (¿?), el arte del torturador he tenido que leer también en una ocasión.

Yo no veo que el arte está en la guerra ni en las torturas, aunque para eso existan habilidades, matar no es ningún arte aunque se haga suavemente y con inyección letal, pero la expresión de lo que sentimos, en un lienzo, en un poema, componiendo música, o haciendo una tinaja, sí que es arte, claro que entraríamos en la belleza de lo artístico, y no en el concepto que algunos tienen, pues ganar dinero no es ningún arte, pero vivir de lo que produces generando arte, es una forma de seguir creando proyectos, y es curioso que muchos artistas, pintores, músicos, escritores etc. han vivido muy austeramente y otros se han enriquecido con sus obras.

¿Que valor tiene el arte?



Lo que te paguen por el.
Si es para vender.

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El arte es crear con pasion y sin animo de lucro.

El arte es comunicar con y a traves de todos los sentidos.

El arte son mil formas de expresar, mil formas de percibir.

Vivir es un arte...si vives sin animo de lucro...jeje.

Me gusta tu reflexión, el que crea en la mayoria de los casos lo hace como dices, es cierto que alrededor siempre se mueven intereses mercantiles, pero todo lo que mueve al arte es fantastico para expresar los sentimientos a traves de las habilidades que se tienen.

A mí nunca me gustaron esas definiciones ambiguas del arte, que te llevan a decir que ciertas actividades (de cualquier índole) son expresión artística... el arte de la guerra, el arte de la política, el arte de vivir (¿?), el arte del torturador he tenido que leer también en una ocasión.

Yo no veo que el arte está en la guerra ni en las torturas, aunque para eso existan habilidades, matar no es ningún arte aunque se haga suavemente y con inyección letal, pero la expresión de lo que sentimos, en un lienzo, en un poema, componiendo música, o haciendo una tinaja, sí que es arte, claro que entraríamos en la belleza de lo artístico, y no en el concepto que algunos tienen, pues ganar dinero no es ningún arte, pero vivir de lo que produces generando arte, es una forma de seguir creando proyectos, y es curioso que muchos artistas, pintores, músicos, escritores etc. han vivido muy austeramente y otros se han enriquecido con sus obras.

Lo digo porque son expresiones parecidas a esa de "el arte de vivir"... están en la misma línea de ambigüedad. No todo lo que se hace con pasión y amor (o dedicación o técnica) es un arte o es arte.

En cuanto al valor monetario, en verdad creo que lo económico no le quita ni caracteres ni mérito a lo artístico... sería una concepción, ya no romántica, sino materialista, acotar la expresión artística o el concepto en función de si es comerciable o no (más aún si podés ganar mucho dinero o no). Creo que la definición excede ese asunto.

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El arte es crear con pasion y sin animo de lucro.

El arte es comunicar con y a traves de todos los sentidos.

El arte son mil formas de expresar, mil formas de percibir.

Vivir es un arte...si vives sin animo de lucro...jeje.

Me gusta tu reflexión, el que crea en la mayoria de los casos lo hace como dices, es cierto que alrededor siempre se mueven intereses mercantiles, pero todo lo que mueve al arte es fantastico para expresar los sentimientos a traves de las habilidades que se tienen.

A mí nunca me gustaron esas definiciones ambiguas del arte, que te llevan a decir que ciertas actividades (de cualquier índole) son expresión artística... el arte de la guerra, el arte de la política, el arte de vivir (¿?), el arte del torturador he tenido que leer también en una ocasión.

Yo no veo que el arte está en la guerra ni en las torturas, aunque para eso existan habilidades, matar no es ningún arte aunque se haga suavemente y con inyección letal, pero la expresión de lo que sentimos, en un lienzo, en un poema, componiendo música, o haciendo una tinaja, sí que es arte, claro que entraríamos en la belleza de lo artístico, y no en el concepto que algunos tienen, pues ganar dinero no es ningún arte, pero vivir de lo que produces generando arte, es una forma de seguir creando proyectos, y es curioso que muchos artistas, pintores, músicos, escritores etc. han vivido muy austeramente y otros se han enriquecido con sus obras.

Lo digo porque son expresiones parecidas a esa de "el arte de vivir"... están en la misma línea de ambigüedad. No todo lo que se hace con pasión y amor (o dedicación o técnica) es un arte o es arte.

En cuanto al valor monetario, en verdad creo que lo económico no le quita ni caracteres ni mérito a lo artístico... sería una concepción, ya no romántica, sino materialista, acotar la expresión artística o el concepto en función de si es comerciable o no (más aún si podés ganar mucho dinero o no). Creo que la definición excede ese asunto.

Has conocido algún pintor ??

Sera importante para él vender una pintura ??

No dudo que para él su obra sea arte.
No creo que pueda comer pintura.

No se si te estoy entendiendo bien... pero creo que es justamente lo que digo, que el vender su obra (o no) y ganar mucho dinero (o no) no lo hace ni más ni menos artista, si se dedica al arte (estuve con un compositor... y no, no comía notas musicales )

Pues no se.
Creo que las obras de artes las aseguran por una cantidad de dinero.

Me imagino que para algunos seria una forma de valorar el arte.

A lo mejor una pintura para ti es arte y otra no es arte.
Si las fueras a vender y muchas personas quieren comprar la que tu
no consideras arte y la otra nadie la quiere.
Cambiaria eso tu apreciación de lo que es arte ?

Solo trato de encontrar algún punto objetivo.
Algo aceptado por la mayoría.

Se que aunque todo el mundo diga que algo no es arte y para ti eso es arte.
No cambiara tu forma de pensar.

Pues desde mi punto de vista considero Artista con A mayuscula aquel que lo hace por pasion, por amor, no aquel que lo hace exclusivamente para generar dinero.
Porque el dinero corrompe la esencia del Arte.
Pero eso no excluye el poder vivir del arte, pero no puede ser este el fin ultimo de un artista,curo motor deberia de ser la pasion. Osea el dinero puede ser un medio para hacer Arte pero no es su fin.
Eso para aclarar lo expuesto antes.

Si el primer fin de crear una obra, es generar ingresos, no estan haciendo arte. Simplemente estas produciendo como aquel que trabaja en una fabrica o aquel que diseña coches, hacen cosas utiles. El arte para mi tiene que tener algo mas.

Por supuesto es un punto de vista personal, pero para mi es muy importante saber cual es la motivacion...Es para distinguir lo Real.

Ya que veo que hay una gran diferencia entre el artista que crea con conciencia y aquel que crea por interes economico.
Si ambos son artistas habria que inventar otra palabra para diferenciar un artista del otro.
Porque simplemente no existe la misma profundidad,ni la misma calidad, ni el mismo mensaje o emepeño...simplemente se pierde la esencia en cuanto se produce para vender.
si quieres vender haras lo que otros quieran comprar no lo que realmente sale de ti.

Ahora, hay artistas que logran vivir de su arte pero el verdadero artista crea aunque no venda nada. El verdadero artista regalara su arte para ser conocido, para conseguir reconocimiento, notoriedad, aunque viva con 2 duros.

Desde mi punto de vista un verdadero Artista busca darle vida a su obra y darle un valor artistico, reconocimiento, mas que un valor monetario.
El valor artistico se gana con el respeto de la gente, cuando la gente valora tu obra incluso cuando es gratis. Para mi el arte es una actividad espiritual y un arte industrial simplemente no merece llevar ese nombre.

y lo digo porque Lady Gaga para mi no es Artista, si lo es banksy y asi mil ejemplos mas.
Ambos son mundialmente conocidos, ambos venden sus obras y ganan dinero con ellas.
Pero Banksy sabe hacerlo Gratis y el ganar dinero con ello solo es una consecuencia de la notoriedad que se ha ganado como artista sin animo de lucro.

Solo el artista que lo hace por amor al Arte puede garantizar realmente que la obra no obedece a ningun interes material u comercial.

Por ello, centrandome ahora en la musica, no considero verdaderos artistas aquellos que interpretan canciones diseñadas para vender.Si aquellos que dan y crean solo por el placer de ser escuchados de ser halagados reconocidos.

No creo que ser artista, ser un artista bueno este reñido con ganar
grandes sumas de dinero.Claro es solo mi opinión.
Me viene a la mente el actor ingles Michael Caine que al ganar un Oscar
dijo "que mucha mierda hay que hacer para lograr un papel bueno".

Los artistas, los que solo hacen arte , en muchas ocasiones tienen que
hacer "mierda" y mucha para lograr triunfar.
Por supuesto que lo ideal seria que pudieran dedicarse a solo hacer
lo que ellos consideran arte.El que hagan mucha "mierda" para poder
sobrevivir y mantener a su familia no los despoja del titulo de artista.

Tampoco veo el porque tener éxito,el que la gente este dispuesta a pagar
por sus obras los haga menos artistas.Al leerte me parece como si para ti
ser artista es sinónimo de pobre.Si no es pobre y aceptado por un grupo
exclusivo de personas, entonces no es artista.

Ronaldo512 escribió:

No creo que ser artista, ser un artista bueno este reñido con ganar
grandes sumas de dinero.Claro es solo mi opinión.
Me viene a la mente el actor ingles Michael Caine que al ganar un Oscar
dijo "que mucha mierda hay que hacer para lograr un papel bueno".

Los artistas, los que solo hacen arte , en muchas ocasiones tienen que
hacer "mierda" y mucha para lograr triunfar.
Por supuesto que lo ideal seria que pudieran dedicarse a solo hacer
lo que ellos consideran arte.El que hagan mucha "mierda" para poder
sobrevivir y mantener a su familia no los despoja del titulo de artista.

Tampoco veo el porque tener éxito,el que la gente este dispuesta a pagar
por sus obras los haga menos artistas.Al leerte me parece como si para ti
ser artista es sinónimo de pobre.Si no es pobre y aceptado por un grupo
exclusivo de personas, entonces no es artista.

No digo que tenga que ser pobre.
Solo que la motivacion del artista no tiene que ser ganar dinero.
Osea que antes de ponerse manos a la obra no este pensando en la mejor opcion para ganar dinero o ganarse la vida.
Osea, el arte se tiene que hacer de forma desinteresada, porque asi el interes es real.

Osea el exito y el dinero debe de ser fruto de un trabajo ajeno al interes monetario.

Osea el artista triunfa haciendolo por amor al arte...

Los que no considero artistas, tranajan como artesanos desde un comienzo para vender.
Para ello, pintaran cosas bonitas o haran canciones comerciales.

el verdadero artista dira expresara lo que piensa y lo hara aunque solo le guste a una minoria.

Porque el resultado no es el dinero pero solo una consecuencia util derivada de su arte.

Osea no son cosas incompatibles. Pero la creacion ha de ser independiente.

Aunque has puntualizado Rhhvoltaire sigo sin estar de acuerdo en que el hecho de que el fin último en la creación artística sea económico automáticamente haga que una obra no sea artística. Me parece absurdo. Aunque yo sí suelo darle más valor al arte creado por otros motivos y creo que se nota en la obra. Pero una cosa es lo que yo valore más y otra cosa es que afirme que la obra creada, exclusivamente, por motivos económicos, no pueda ser artística.