Y el Burka sigue vigente en España

Pur escribió:

Corto, yo que vos me alejo de Antisozzial, estoy empezando a sospechar que está enamorado de vos (esto ya parece obsesión fatal [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]).

Ahora si que me he empezado a preocupar...

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

ya hemos puesto ejemplos de mujeres que dicen que no son obligadas, incluso una niña (que apuesto que se lo puso cuando le vino la regla, pq cuando estuve en marruecos conocí chicas que no hacía falta que se lo dijera a nadie, qué se le va a hacer)

no os vale nada, ni la palabra de ellas ni la experiencia de las personas que hemos convivido con musulmanas

aun suponiendo que están como una puta cabra, no se le puede obligar a un loco a estar cuerdo, aunque se puede y se debe dudar de la cordura

Por esa misma regla de tres, debiéramos permitir entonces la ablación de clítoris, que se azote a las mujeres musulmanas cuando el marido lo requiera...; cuando leo esos argumentos, no sé a dónde pretendemos llegar. Me suena a "buenismo zapateril".

O__O

¿ Zapatero redactó la constitución ?

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

ya hemos puesto ejemplos de mujeres que dicen que no son obligadas, incluso una niña (que apuesto que se lo puso cuando le vino la regla, pq cuando estuve en marruecos conocí chicas que no hacía falta que se lo dijera a nadie, qué se le va a hacer)

no os vale nada, ni la palabra de ellas ni la experiencia de las personas que hemos convivido con musulmanas

aun suponiendo que están como una puta cabra, no se le puede obligar a un loco a estar cuerdo, aunque se puede y se debe dudar de la cordura

Por esa misma regla de tres, debiéramos permitir entonces la ablación de clítoris, que se azote a las mujeres musulmanas cuando el marido lo requiera...; cuando leo esos argumentos, no sé a dónde pretendemos llegar. Me suena a "buenismo zapateril".

O__O

¿ Zapatero redactó la constitución ?

Creo que estás mezclando cosas muy raras, algo que es muy dudoso que alguien pueda desear y que cuando se practica no se tiene conciencia ni se elige (ablación) y algo que sí se puede desear y elegir con cierta conciencia. Aun así si alguien le pidiera a un cirujano por decisión propia que le practicara una ablación tampoco seríamos nadie para impedirlo.

Liptuan escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

ya hemos puesto ejemplos de mujeres que dicen que no son obligadas, incluso una niña (que apuesto que se lo puso cuando le vino la regla, pq cuando estuve en marruecos conocí chicas que no hacía falta que se lo dijera a nadie, qué se le va a hacer)

no os vale nada, ni la palabra de ellas ni la experiencia de las personas que hemos convivido con musulmanas

aun suponiendo que están como una puta cabra, no se le puede obligar a un loco a estar cuerdo, aunque se puede y se debe dudar de la cordura

Por esa misma regla de tres, debiéramos permitir entonces la ablación de clítoris, que se azote a las mujeres musulmanas cuando el marido lo requiera...; cuando leo esos argumentos, no sé a dónde pretendemos llegar. Me suena a "buenismo zapateril".

O__O

¿ Zapatero redactó la constitución ?

Creo que estás mezclando cosas muy raras, algo que es muy dudoso que alguien pueda desear y que cuando se practica no se tiene conciencia ni se elige (ablación) y algo que sí se puede desear y elegir con cierta conciencia. Aun así si alguien le pidiera a un cirujano por decisión propia que le practicara una ablación tampoco seríamos nadie para impedirlo.

ç

Claro que podría negarme y además lo haría...; si que somos alguien para impedirlo, que te crees que si vienes a una consulta para que te cortemos una pierna, vamos a decir que sí sin rechistar?

Hay aspectos de la vida que están por encima de la libertad individual.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

ya hemos puesto ejemplos de mujeres que dicen que no son obligadas, incluso una niña (que apuesto que se lo puso cuando le vino la regla, pq cuando estuve en marruecos conocí chicas que no hacía falta que se lo dijera a nadie, qué se le va a hacer)

no os vale nada, ni la palabra de ellas ni la experiencia de las personas que hemos convivido con musulmanas

aun suponiendo que están como una puta cabra, no se le puede obligar a un loco a estar cuerdo, aunque se puede y se debe dudar de la cordura

Por esa misma regla de tres, debiéramos permitir entonces la ablación de clítoris, que se azote a las mujeres musulmanas cuando el marido lo requiera...; cuando leo esos argumentos, no sé a dónde pretendemos llegar. Me suena a "buenismo zapateril".

O__O

¿ Zapatero redactó la constitución ?

¿La constitución dice en algún sitio que la libertad está por encima de los derechos humanos?...

Artículo 16.


1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
Esto nada tiene que ver con permitir ablaciones y demás animaladas, esto simplemente dice que mientras no esté regulado por Ley, y el burka nos guste o no, no lo está, se debe de permitir su uso como el de cualquier otra prenda.

También le puedes echar un vistazo al

Artículo 10.


1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las materias ratificados por España.
Por cierto en dicha declaración nada menciona de la forma de vestir.

Otra vez...................

Cesar lo que no puede ser es que tu impongas tu cordura o locura a la cordura o locura de otras y que se confunda una vestimenta que una persona elige ponerse con todos los perjuicios que le pueda ocasionar con una amputación física no autorizada

no sé, yo no le veo sentido a hablar en estos términos

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

ya hemos puesto ejemplos de mujeres que dicen que no son obligadas, incluso una niña (que apuesto que se lo puso cuando le vino la regla, pq cuando estuve en marruecos conocí chicas que no hacía falta que se lo dijera a nadie, qué se le va a hacer)

no os vale nada, ni la palabra de ellas ni la experiencia de las personas que hemos convivido con musulmanas

aun suponiendo que están como una puta cabra, no se le puede obligar a un loco a estar cuerdo, aunque se puede y se debe dudar de la cordura

Por esa misma regla de tres, debiéramos permitir entonces la ablación de clítoris, que se azote a las mujeres musulmanas cuando el marido lo requiera...; cuando leo esos argumentos, no sé a dónde pretendemos llegar. Me suena a "buenismo zapateril".

O__O

¿ Zapatero redactó la constitución ?

¿La constitución dice en algún sitio que la libertad está por encima de los derechos humanos?...

Artículo 16.


1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
Esto nada tiene que ver con permitir ablaciones y demás animaladas, esto simplemente dice que mientras no esté regulado por Ley, y el burka nos guste o no, no lo está, se debe de permitir su uso como el de cualquier otra prenda.

También le puedes echar un vistazo al

Artículo 10.


1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las materias ratificados por España.
Por cierto en dicha declaración nada menciona de la forma de vestir.

Vale, yo reconozco que no me sé la Constitución de memoria, pero si hemos de aceptar todo lo que no está escrito, deberemos conceder lo del burka, lo de la ablación y los azotes domésticos, pues son cosas permitidas por una religión, y por lo visto no está regulado.

Si es así, César reniega de la Constitución. César nunca apoyará que se le diga a una mujer lo que tiene que ponerse o quitarse para salir a la calle. Y eso es lo que hacen los Cabezas de Familia de las comunidades fundamentalistas islámicas. Aspecto repudiado por la mayoría de musulmanes.

La ablación y el maltrato si están tipificados como delitos, de hecho hay sentencias condenatorias contra la ablación incluso para personas residentes en España que se desplazan fuera del país para estas prácticas, de los malos tratos domésticos creo que no hace falta recordarte que existe legislación de sobra para abordar tales casos. En cuanto a la forma de vestir no existe legislación y si nos remitimos a la constitución es claro lo que indica, todo lo demás son juicios de valor que cada uno podemos hacer y desde luego equiparar una cosa con la otra me parece un disparate.

Todo el mundo debe tener la libertad de encarcelasrse a si mismo, de cometer errores, de ser irracional e incluso profundamente gilipollas, no puedo estar de acuerdo en esta actitud paternalista por muy buenas intenciones que se tengan. Quien quiere someterse se somete, quien cree que merece maltrato se maltrata, y podemos ayudar a otras personas y debemos pero no podemos imponer nuestra logica porque esa es una batalla angustiosa y con toda probabilidad de fracasar, ya que la resistencia es psicologica, no fisica, y solucionar un problema psicologico con una medida puramente fisica es un error tremendo creo yo

Si fuera tan maravilloso ponerse un burqa.

Por que no lo usan ustedes aunque sea un dia a la semana??

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Vayan al supermercado en Burqa.ja,ja
Quien sabe, a lo mejor pueden ver lo que compran ??

Después me dicen si alguien debe caminar con Burqa por ahí.

La cuestión es si se debe intervenir de alguna forma cuando se sabe que cierto colectivo educa a sus mujeres en la desigualdad y en la renuncia a sus derechos constitucionales. Lo de menos es que ese colectivo sea una secta, una religión o un grupo de pirados. Por eso el permanente recurso al artículo 16 es prueba de no entender de qué estamos hablando.

Liptuan escribió:

Todo el mundo debe tener la libertad de encarcelasrse a si mismo, de cometer errores, de ser irracional e incluso profundamente gilipollas, no puedo estar de acuerdo en esta actitud paternalista por muy buenas intenciones que se tengan. Quien quiere someterse se somete, quien cree que merece maltrato se maltrata, y podemos ayudar a otras personas y debemos pero no podemos imponer nuestra logica porque esa es una batalla angustiosa y con toda probabilidad de fracasar, ya que la resistencia es psicologica, no fisica, y solucionar un problema psicologico con una medida puramente fisica es un error tremendo creo yo

Entonces propones que miremos hacia otro lado...; bueno es una opción, pero no la comparto. Si a la insensatez o a la dominación le ponemos trabas, algo hacemos...; si les damos facilidades, las potenciamos.

no perdona, lo que propongo es que se abarque psicologicamente, vaciles los justos, me estoy empezando ya a hartar de que algunos saquéis de contexto las cosas

estoy tratando de dialogar con buena fe, pero no hay manera

No sé cómo narices voy a proponer yo mirar para otro lado, estaría bueno

el.loco.lucas escribió:

La cuestión es si se debe intervenir de alguna forma cuando se sabe que cierto colectivo educa a sus mujeres en la desigualdad y en la renuncia a sus derechos constitucionales. Lo de menos es que ese colectivo sea una secta, una religión o un grupo de pirados. Por eso el permanente recurso al artículo 16 es prueba de no entender de qué estamos hablando.

Esto lo entiendo, cuando se ve o se cree que alguien se está causando un perjuicio y que hay un sometimiento de cualquier tipo estoy de acuerdo en intervenir, pero creo que debemos ser cuidadosos e inteligentes en el cómo

Liptuan escribió:

no perdona, lo que propongo es que se abarque psicologicamente, vaciles los justos, me estoy empezando ya a hartar de que algunos saquéis de contexto las cosas

estoy tratando de dialogar con buena fe, pero no hay manera

Yo también lo hago y me encuentro siempre con la majadería del artículo 16. ¿Se puede debatir si algo es humillante y prueba de sometimiento y discriminación sin que se nos diga que hay que permitirlo por la bobada de la libertad religiosa?

La religión en esto no tiene nada que ver por mucho que se empeñen en ello los conspinanoicos.

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

La cuestión es si se debe intervenir de alguna forma cuando se sabe que cierto colectivo educa a sus mujeres en la desigualdad y en la renuncia a sus derechos constitucionales. Lo de menos es que ese colectivo sea una secta, una religión o un grupo de pirados. Por eso el permanente recurso al artículo 16 es prueba de no entender de qué estamos hablando.

Esto lo entiendo, cuando se ve o se cree que alguien se está causando un perjuicio y que hay un sometimiento de cualquier tipo estoy de acuerdo en intervenir, pero creo que debemos ser cuidadosos e inteligentes en el cómo

Sí. No hay duda de que es un tema delicado y hay que ser muy cuidadoso en el "cómo".

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

no perdona, lo que propongo es que se abarque psicologicamente, vaciles los justos, me estoy empezando ya a hartar de que algunos saquéis de contexto las cosas

estoy tratando de dialogar con buena fe, pero no hay manera

Yo también lo hago y me encuentro siempre con la majadería del artículo 16. ¿Se puede debatir si algo es humillante y prueba de sometimiento y discriminación sin que se nos diga que hay que permitirlo por la bobada de la libertad religiosa?

La religión en esto no tiene nada que ver por mucho que se empeñen en ello los conspinanoicos.

estoy de acuerdo (en el sentido que creo entenderte, que cuando pueda lo expondré xD)

Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

CortoCortito escribió:

Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

Ha habido sentencias en contra de hospitales, lineas aéreas, incluso contra organismos públicos por el tema de la uniformidad discriminatoria y vejatoria, si tan seguro se está de poder demostrar que se atenta contra la mujer y dado la defensa a ultranza que se hace, no se por que se está perdiendo el tiempo en un foro y no emplearlo en un juzgado.

Tan absurdo como valorar si la ropa de un presentador es adecuada para presentar el telediario, mientras el susodicho presentador no se manifieste en contra lo demás son juicios de valor sin ningún peso, por bien o mal que nos pueda parecer.

Tú confundirías la imposición del cinturón de castidad con tener que llevar la lencería uniformada...

Si me demuestras que el cinturón de castidad es impuesto estaría en contra mientras tanto no tendría más remedio que aceptarlo, tal vez el que confunde ciertas cosas seas tú al dar por buena tu opinión sin tener la seguridad que existe tal sumisión, explotación y degradación, si tienes tal certeza y puedes demostrarla ya sabes, este no es el lugar para exponerla, con mucho gusto te acompañaré en la denuncia.

En ese sentido estoy de acuerdo con Corto, lo primero es demostrar que hay "delito" no solo suponerlo